3D: El robo de Resupply es desalentador, la confianza en el sector de Finanzas descentralizadas se ha visto gravemente afectada.

Ha pasado una semana desde que Resupply fue robado. El 26 de junio, el mercado de stablecoins "wstUSR" de este protocolo de Finanzas descentralizadas sufrió una vulnerabilidad de seguridad, lo que provocó una pérdida de aproximadamente 9.6 millones de dólares en activos criptográficos. Como uno de los primeros usuarios que participó en la minería de este protocolo, 3D realizó una serie de análisis después de este incidente de robo.

3D es tanto un jugador de minería como un creador de contenido. En esta entrevista, expresó sus dudas y emociones, así como algunas reglas no escritas que en la industria no se atreven a mencionar. Habló sobre el "aval por defecto" de un conocido proyecto, la respuesta pasiva del proyecto ante los hackers, y el proceso de ser bloqueado y humillado por la comunidad al defender sus derechos.

En comparación con la pérdida de dinero, lo que más le preocupa a 3D es la pérdida de confianza en la industria. Él admite que, aunque no ha sufrido las mayores pérdidas, es el que más enfadado está; no por el dinero, sino por ser ignorado y humillado como usuario. Su experiencia refleja la situación común de innumerables participantes en las Finanzas descentralizadas: falta de claridad en los derechos y responsabilidades, imposibilidad de hacer valer sus derechos y una moral que se relega constantemente.

A continuación se presenta el contenido de la conversación:

Q：Por favor, preséntate brevemente.

A: Mi nombre en línea es 3D, mi trabajo principal es la minería en solitario. Entré en el círculo durante la ronda de ICO de 2017, pero realmente comencé a centrarme en Finanzas descentralizadas y arbitraje desde el verano de DeFi de 2020. También manejo un canal de Youtube enfocado en el arbitraje de Finanzas descentralizadas.

Q：¿Cuánto capital se ha visto comprometido actualmente? ¿Cómo se estima la magnitud de la pérdida real?

A: La escala total de fondos visible en este momento es básicamente el tamaño del fondo de aseguramiento, alrededor de 38 millones de dólares.

Q：¿Por qué se eligió inicialmente este protocolo para la minería?

A: A principios de abril vi en Twitter que una persona a la que he seguido durante mucho tiempo publicó contenido relacionado, y luego un conocido proyecto oficial también lo retuiteó, lo que llamó mi atención. Ahora parece que la lógica operativa del proyecto es muy extraña, como si estuviera ayudando a una plataforma a "elevar" el uso de su moneda estable. A través de un mecanismo de diseño, forzaron la creación de un caso de uso y luego incentivaron a todos a participar.

Desde la perspectiva de los participantes, esto es como si una gran plataforma quisiera elevar los datos y mandara a su "hermano menor" a hacer acto de presencia. Además, esa plataforma realmente dio cierto respaldo, así que en ese momento no pensamos que hubiera algún problema.

Q：¿Quién crees que debería ser responsable de esto? ¿Qué decisiones clave tomó el equipo del proyecto después del hecho?

A: Su mayor problema en el manejo posterior es la falta total de conciencia sobre la gestión de crisis. En el primer momento, ni siquiera se hicieron las cosas más básicas: no se comunicó públicamente a los hackers, tampoco se emitió un anuncio explicando la situación, y mucho menos se activó algún mecanismo legal o de responsabilidad.

Otros proyectos al menos emitirán anuncios, suspenderán contratos, contactarán a hackers éticos y tratarán de recuperar fondos, pero ellos no han hecho ninguna de estas acciones básicas, como si nada hubiera ocurrido. Su actitud hacia la comunidad es extremadamente arrogante y fría. Cuando surgió el problema, muchos usuarios fueron a preguntar, pero ellos simplemente afirmaron que "la gente del fondo de garantía asuma las pérdidas", sin siquiera dejar espacio para una discusión básica.

Lo más irónico es que los hackers acuñaron diez millones de stablecoins sin costo a través de una vulnerabilidad en el mercado, rompiendo directamente el mecanismo de sobrecolateralización. En esta situación, el equipo del proyecto aún no suspendió el protocolo, permitiendo que los usuarios retiraran fondos por su cuenta. El resultado fue que los usuarios rápidos retiraron sus inversiones, mientras que las personas en el fondo de seguros quedaron completamente bloqueadas debido a un retraso de 7 días en las retiradas.

Q：¿Cuál es la relación entre Resupply y un proyecto conocido? ¿Cómo ves la actitud de "corte" del segundo después del evento?

A: Esto se puede ver desde dos niveles. Superficialmente, Resupply efectivamente está al servicio de ese proyecto y ha recibido su respaldo. Pero, por otro lado, cualquier persona normal puede deducir que el diseño de este protocolo está básicamente destinado a proporcionar servicios a ese proyecto, en otras palabras, desempeña el papel de "hermano menor".

Antes de que ocurriera el problema, ese proyecto hablaba a gritos de que era un buen proyecto, ahora que ha pasado algo, rápidamente se desliga, diciendo "solo es un proyecto ecológico, no tiene nada que ver conmigo". Esta actitud es igual a algunas noticias que vemos habitualmente: una vez que ocurre un problema, es "obra de un trabajador temporal".

Si no fuera por el respaldo de ese proyecto, Resupply no habría podido recaudar tanto dinero. La razón por la que participamos no es por su equipo de desarrollo; de hecho, la reputación de este equipo no es buena. La verdadera razón por la que elegimos participar es por su relación vinculante con ese gran proyecto y el respaldo público de este último.

Q：¿Cuál es la mayor dificultad que enfrentan actualmente los usuarios de Finanzas descentralizadas para defender sus derechos?

A: El núcleo del problema radica en la falta de claridad en las responsabilidades y derechos, además de que toda la industria carece de regulación. En esta situación, hacer valer los derechos es en realidad muy difícil.

Si se trata de usuarios estadounidenses, la situación puede ser un poco mejor. Porque Estados Unidos tiene jurisdicción extraterritorial y puede perseguir responsabilidades a nivel internacional a través de medios legales. Pero para nosotros, prácticamente no hay tales canales.

Q：¿Qué información revisará con más atención cuando un proyecto acaba de lanzarse o aún está en su período de promoción?

A: Normalmente me enfoco en varios aspectos:

1. Modelo de negocio: ¿Cómo gana dinero el proyecto? ¿De dónde proviene la rentabilidad?

2. Información del mercado: el mecanismo de funcionamiento del protocolo en sí, como si el flujo de fondos es fluido, si hay bloqueos de tiempo o altas tarifas de transacción, etc.

3. Información fuera de línea: antecedentes del equipo, apoyo de instituciones de inversión, etc.

Además, también me gustaría ir activamente a la comunidad del proyecto para charlar un poco y observar su actitud de respuesta. Algunas personas revisarán el informe de auditoría, pero es importante tener en cuenta que muchos proyectos que han tenido problemas también han pasado por auditorías, lo que solo puede indicar que el equipo del proyecto está dispuesto a seguir el proceso, pero no garantiza completamente la seguridad.

Q：¿Todavía tienes confianza en el ecosistema de un conocido proyecto, su mecanismo de seguros y su sistema de stablecoins?

A: La situación actual de ese proyecto es bastante incómoda. Su nicho original era resolver el problema de la profundidad de las transacciones en stablecoins de un DEX. Pero ahora hay nuevas presiones comerciales, creo que está en declive. Sin embargo, todavía tengo confianza en el sistema de stablecoins.

El mayor golpe que me ha dado este evento no es el dinero, sino la confianza en la industria. Comienzo a dudar seriamente de la sostenibilidad de esta industria: si todos los proyectos tienen esta actitud, entonces la industria no puede continuar.