3D：Resupply被盗事件令人寒心，DeFi行业信心受到重创

距离Resupply被盗已过去一周，6月26日，该DeFi协议的稳定币"wstUSR市场"发生安全漏洞，导致约960万美元加密资产损失。作为较早参与该协议挖矿的用户之一，3D在这场被盗事件后进行了一系列复盘。

3D既是挖矿玩家，也是内容创作者。在这次访谈中，他表达了自己的质疑和情绪，以及一些行业内不愿明说的潜规则。他谈到了某知名项目的"默认背书"，项目方面对黑客时的被动应对，以及社区在维权时被拉黑、被羞辱的过程。

相较金钱损失，3D更担心的是对行业信心的动摇。他坦言自己虽未亏损最重，却是最愤怒的那一个——不是因为钱，而是因为被漠视与被羞辱的用户身份。他的经历折射出了无数DeFi参与者的共同困境——权责不清、维权无门、道德底线一再退让。

以下为对话内容：

Q：请简单介绍一下自己。

A：我在网上用的名字是3D，主要工作是自己挖矿。2017年那轮ICO我就已入圈，但真正专注DeFi和套利是从2020年的DeFi Summer开始。我还运营一个专注DeFi套利的Youtube频道。

Q：目前大概有多少资金受损？实际损失规模如何估算？

A：目前可见的资金总规模基本就是保险池的体量，约3800万美元。

Q：为何当初选择这个协议挖矿？

A：4月初我在推特上看到长期关注的人发了相关内容，后来某知名项目官方也转发了，就引起了我的注意。现在看来，项目运作逻辑很奇怪，像是在帮某平台"抬"其稳定币的使用量。它通过设计机制强行制造了一个用例，然后用激励引导大家参与。

从参与者角度理解，这就像是一个大平台想拉升数据，叫自己的"小弟"去撑场面。而且那个平台确实给了一定背书，所以我们当时也没觉得有什么问题。

Q：你认为谁应该为此负责？项目方在事后做了哪些关键决策？

A：他们在事后处理上最大的问题是完全没有危机应对意识。第一时间连最基础的事情都没做：既没公开喊话黑客，也没发公告说明情况，更没启动任何法律或追责机制。

其他项目至少会发公告、暂停合约、联系白帽、试图回收资金，这些基础操作他们都没做，就像什么都没发生一样。他们对社区的态度也极为傲慢和冷漠。事情一出，很多用户去问询，他们却直接定性说"保险池的人来承担损失"，连基本的讨论空间都没有。

最讽刺的是，黑客通过漏洞以零成本铸造了一千万的稳定币抛售市场，直接打破了原本超额抵押的机制。在这种情况下，项目方依然没有暂停协议，让用户自行操作撤资。结果就是跑得快的用户撤了，而保险池的人因为提取有7天延迟，被彻底锁死。

Q：Resupply与某知名项目之间存在怎样的关系？你如何看待后者在事件后的"切割"态度？

A：这可以分两个层面看。表面上，Resupply确实是为那个项目服务的，也得到了它的背书。但另一方面，正常人都能推理出：这个协议的设计基本就是为了给那个项目提供服务，说白了就是"小弟"角色。

没出事之前，那个项目高调喊话说这是好项目，现在出事了，立马撇清，说"只是生态项目，跟我无关"。这态度就跟我们平时看到的一些新闻一样：一旦出事，就是"临时工干的"。

如果没有那个项目的背书，Resupply根本不可能融到这么多钱。我们之所以参与，并不是因为它的开发团队——实际上这个团队的口碑并不好。真正让我们选择参与的原因是它与那个大项目的绑定关系，以及后者的公开背书。

Q：当前DeFi用户维权的最大难点是什么？

A：问题的核心在于权责不清，再加上整个行业本身缺乏监管。这种情况下，维权其实非常困难。

如果是美国用户，情况可能会稍微好一些。因为美国有长臂管辖权，可以通过法律手段跨国追责。但对于我们来说，基本没有这样的渠道。

Q：在项目刚上线或仍在宣传期，您会重点核查哪些信息？

A：我通常会重点关注几个方面：

1. 商业模式：项目靠什么赚钱？利润来源在哪里？

2. 场内信息：协议本身的运行机制，比如资金流动是否顺畅，有没有时间锁或高额手续费等。

3. 场外信息：团队背景、投资机构支持等。

除此之外，我还会主动去项目方的社区聊一聊，观察他们的回应态度。有些人会看审计报告，但要注意：很多出事的项目也做过审计，这最多只能说明项目方愿意走流程，并不能完全保证安全。

Q：你对某知名项目生态、保险机制、稳定币体系是否还有信心？

A：那个项目现在的处境其实挺尴尬的。它最初的生态位是为了解决某DEX在稳定币交易深度上的问题。但现在有新的业务压力，我觉得它是在走下坡路了。不过对稳定币体系还是有信心的。

这次事件对我最大的打击不是钱，而是对行业的信心。我开始严重怀疑这个行业的可持续性——如果所有项目方都是这种态度，那这个行业根本没法继续下去。