Автор: Майлз Дженкінс, керівник політики та головний юридичний радник a16z crypto
Укладач: Луффі, Foresight News
Оригінальна назва: a16z: Кінець ери криптовалютних фондів
Настав час для криптоіндустрії відійти від базової моделі. Як некомерційна організація, яка підтримує розвиток блокчейн-мереж, Фонд колись був розумним і законним способом просування галузі. Але в наші дні будь-який засновник, який коли-небудь запускав криптомережу, скаже вам: немає нічого кращого за фонд, який так волочить свої ноги. Тертя, створюване фондами, набагато переважило децентралізовану вартість, що надається їм.
З виходом нового регуляторного каркасу Конгресу США, криптоіндустрія отримала унікальну можливість: попрощатися з фондами та перейти до створення нової системи з кращими механізмами стимулювання, підзвітності та масштабування.
Після вивчення походження та недоліків фондів у цій статті буде показано, як криптопроєкти можуть відійти від структур фонду та охопити загальні девелоперські компанії, використовуючи переваги нових нормативно-правових рамок. Я поясню одну за одною, що компанії краще розподіляють капітал, залучають найкращі таланти та реагують на ринкові сили, а також є кращими засобами для просування сумісності структурних стимулів, зростання та впливу.
Індустрія, яка намагається кинути виклик великим технологіям, великим банкам і великому уряду, не може покладатися на альтруїзм, філантропічне фінансування або розпливчасту місію. Масштабний розвиток галузі повинен спиратися на механізми стимулювання. Якщо криптоіндустрія хоче виконати свої обіцянки, вона повинна звільнитися від структурних милиць, які більше не застосовуються.
Фонд, колись був необхідним вибором
Чому криптоіндустрія спочатку обрала модель фонду?
На зорі криптоіндустрії багато засновників щиро вірили, що некомерційні фонди допомагають просувати децентралізацію. Передбачається, що Фонд виступатиме в ролі нейтрального розпорядника мережевих ресурсів, володіючи токенами та підтримуючи екологічний розвиток, без прямих комерційних інтересів. Теоретично фонди ідеально підходять для просування надійного нейтралітету та довгострокових суспільних інтересів. Справедливості заради варто сказати, що не у всіх фондів є проблеми. Наприклад, Ethereum Foundation відіграв важливу роль у розвитку мережі Ethereum, а члени його команди виконали складну та цінну роботу в умовах складних обмежень.
Однак з плином часу, регуляторна динаміка та посилення ринкової конкуренції призвели до того, що базова модель поступово відхилялася від свого початкового задуму. Децентралізоване тестування Комісії з цінних паперів і бірж США (SEC) на основі «рівня зусиль» ще більше ускладнює ситуацію, заохочуючи засновників відмовлятися, приховувати або уникати участі в створених ними мережах. Зростання конкуренції ще більше спонукало проекти розглядати фонди як найкоротший шлях до децентралізації. У таких випадках фонди часто зводяться до тимчасового заходу: шляхом передачі влади та поточних зусиль щодо розвитку «незалежним» суб'єктам у надії обійти регулювання цінних паперів. Хоча цей підхід має сенс в умовах правових ігор і регулятивної ворожості, фонди мають недоліки через те, що їм часто не вистачає послідовних стимулів, вони за своєю суттю не оптимізують зростання і не закріплюють централізований контроль.
У міру того, як пропозиція Конгресу переходила до рамок зрілості, заснованих на «контролі», відокремлення Фонду від фікції більше не було необхідності. Ця структура заохочує засновників відмовитися від контролю, але не змушує їх здаватися або приховувати подальші будівельні роботи. Він також надає більш чітке визначення децентралізації, ніж рамки, засновані на «рівні зусиль».
У міру того, як тиск слабшає, галузь нарешті може попрощатися з доцільністю і перейти до структур, які краще підходять для довгострокової стійкості. Фонд відіграє свою історичну роль, але він вже не є найкращим інструментом на майбутнє.
Міфи про механізм заохочення фонду
Прихильники вважають, що інтереси фонду більш узгоджені з інтересами власників токенів, оскільки у них немає акціонерів, що дозволяє зосередитися на максимізації вартості мережі.
Але ця теорія ігнорує логіку реального функціонування організації. Скасування стимулів для участі в капіталі компанії не усуває неузгодженість інтересів, а має тенденцію до її інституціоналізації. Фондам, які не мають мотивації отримання прибутку, бракує чітких циклів зворотного зв'язку, механізмів прямої підзвітності та ринкових обмежень. Фандрейзингова модель фонду – це модель спонсорства: токени продаються за фіатну валюту, але у використанні цих коштів відсутній чіткий механізм прив'язки витрат до результатів.
Витрачати гроші інших, не несучи жодної відповідальності, такий підхід рідко дає найкращі результати.
Механізми підзвітності є невід'ємною частиною структури компанії. На підприємствах діє ринкова дисципліна: капітал витрачається в гонитві за прибутком, а фінансові результати (виручка, маржа прибутку, ROI) є об'єктивними показниками успішності зусиль. Акціонери можуть використовувати це для оцінки ефективності керівництва та чинити тиск у разі невиконання цільових показників.
На противагу цьому, фундаменти, як правило, працюють у збиток нескінченно, без наслідків. Оскільки блокчейн-мережі відкриті та інклюзивні, їм часто не вистачає чіткої економічної моделі, що робить майже неможливим зв'язок роботи та витрат фонду зі зловленням вартості. Як наслідок, криптофонди несприйнятливі до перевірки реальністю ринкових сил.
Ще одним викликом є узгодження членів Фонду з довгостроковим успіхом мережі. Члени Фонду мають слабші стимули, ніж співробітники компанії, і їхня винагорода зазвичай складається з токенів і готівки (від продажу токенів Фонду), а не комбінації токенів, готівки (від продажу акцій) та капіталу. Це означає, що стимули учасників фонду схильні до різких коливань ціни токена в короткостроковій перспективі, в той час як механізм стимулювання співробітників компанії є більш стабільним і довгостроковим. Вирішити цей недолік – завдання не з легких, а успішні компанії ростуть і приносять своїм співробітникам все більшу користь, якої не можуть зробити успішні фонди. Це ускладнює підтримання сумісності стимулів і може змусити членів Фонду шукати зовнішні можливості, що викликає занепокоєння щодо потенційного конфлікту інтересів.
Правові та економічні обмеження фонду
Проблема фондів полягає не лише в спотвореній системі стимулювання, але й правові та економічні обмеження стримують їхню діяльність.
Багато фондів юридично не можуть структурувати продукти або займатися певною комерційною діяльністю, навіть якщо ця діяльність приносить значну користь мережі. Наприклад, більшості фондів заборонено вести комерційний бізнес, орієнтований на споживачів, навіть якщо вони можуть залучити багато трафіку в мережу та збільшити вартість своїх токенів.
Економічні реалії, з якими зіткнувся Фонд, також спотворюють стратегічні рішення. Фонди несуть прямі витрати на свої зусилля, тоді як вигоди децентралізовані та соціалізовані. Це спотворення в поєднанні з відсутністю чіткого зворотного зв'язку з ринком ускладнює ефективний розподіл ресурсів, включаючи винагороди співробітникам, довгострокові проекти з високим ризиком і короткострокові програми явних переваг.
Це не шлях до успіху. Успішна мережа залежить від розробки ряду продуктів і послуг, включаючи посередницьке програмне забезпечення, послуги відповідності, інструменти для розробників тощо; і компанії, які підпорядковуються ринковій дисципліні, краще вміють їх надавати. Навіть якщо Фонд Ethereum досяг багатьох успіхів, хто може думати, що без продуктів і послуг, розроблених комерційною компанією ConsenSys, Ethereum розвиватиметься краще?
Можливості фондів для створення цінності, ймовірно, будуть ще більше обмежені. Запропоноване законодавство про структуру ринку в даний час зосереджено на економічній незалежності токена від будь-якої централізованої організації, вимагаючи, щоб цінність випливала з програмної роботи мережі. Це означає, що ні компанія, ні фонд не можуть підтримувати вартість токена через прибуткові бізнеси поза мережею, такі як FTX, яка раніше купувала та спалювала FTT за рахунок біржового прибутку, щоб підтримувати його ціну. Це виправдано, тому що ці механізми вводять залежність довіри, яка характерна для цінних паперів.
Низька ефективність роботи фонду
На додаток до юридичних та фінансових обмежень, фонди можуть створити серйозну операційну неефективність. Будь-який засновник, який керував фондом, знає ціну розбиття високопродуктивних команд для дотримання формальних вимог сегрегації. Інженерам, які займаються розробкою протоколів, часто доводиться щодня співпрацювати з командами з розвитку бізнесу, маркетингу та маркетингу, але ці функції ізольовані в структурі Foundation.
Вирішуючи ці структурні проблеми, підприємці часто стикаються з безглуздим питанням: чи можуть співробітники Фонду бути в одному каналі Slack зі співробітниками компанії? Чи можуть дві організації поділитися дорожньою картою? Чи можу я бути присутнім на тій самій зустрічі за межами офісу? Правда в тому, що ці питання не мають реального впливу на децентралізацію, але вони пов'язані з реальними витратами: штучні бар'єри між взаємозалежними функціями уповільнюють розвиток, ускладнюють координацію і, зрештою, знижують якість продукції.
Фонд став централізованим воротарем
У багатьох випадках роль криптофондів далеко відійшла від своєї початкової місії. Незліченні приклади показали, що фонди більше не зосереджені на децентралізованому розвитку, а натомість отримують все більше і більше контролю, перетворюючись на централізовану роль, яка контролює ключі казначейства, ключові операційні функції та оновлення мережі. У багатьох випадках відсутні механізми підзвітності для членів фонду; Навіть якби управління власниками токенів могло замінити директорів фонду, воно лише повторило б модель принципал-агент у раді директорів компанії.
До того ж, більшість фондів коштують понад 500 000 доларів на створення та роботу з великою кількістю юристів та бухгалтерів протягом кількох місяців. Це не тільки уповільнює інновації, але й дорого обходиться стартапам. Ситуація вже настільки погана, що зараз все важче знайти адвокатів з досвідом створення іноземних фондів, оскільки багато юристів відмовилися від своєї практики на користь стягнення гонорарів у десятках криптофондів як члени правління.
Іншими словами, багато проектів закінчуються свого роду «тіньовим управлінням», в якому домінують корисливі інтереси: токени можуть номінально представляти «власність» мережі, але насправді знаходяться на чолі фонду та його найманих директорів. Ці структури все частіше вступають у протиріччя із запропонованим законодавством про ринкову структуру, яке винагороджує ончейн, більш відповідальні системи, що знімають контроль, а не підтримують більш непрозорі офчейн-структури. Для споживачів усунення залежностей від довіри набагато корисніше, ніж їх приховування. Зобов'язання щодо обов'язкового розкриття інформації також забезпечать більшу прозорість поточної структури управління, створюючи значний тиск на ринок, щоб зняти контроль над проектом, а не передати його кільком особам, які не мають підзвітності.
Кращий і простіший альтернативний варіант: компанія
Якби засновникам не довелося здаватися або приховувати свої подальші зусилля щодо мережі, а просто забезпечити, що ніхто не контролює мережу, Фонд більше не був би потрібен. Це відкриває двері до кращої структури, яка підтримує довгостроковий розвиток мережі, роблячи стимули всіх учасників сумісними при дотриманні законодавчих вимог.
У цьому новому контексті звичайні девелоперські компанії є кращим перевізником для безперервного будівництва та обслуговування мережі. На відміну від фондів, компанії здатні ефективно розподіляти капітал, залучати найкращі таланти за допомогою більшої кількості стимулів (на додаток до токенів) і реагувати на ринкові сили за допомогою циклів зворотного зв'язку з роботою. Компанії структурно орієнтуються на зростання та вплив, не покладаючись на філантропічне фінансування чи розпливчасті мандати.
Звичайно, занепокоєння щодо компаній та їхніх стимулів не є безпідставними. Існування компанії дозволяє мережевій цінності перетікати як на токен, так і на капітал компанії, що створює реальну складність. Власники токенів мають підстави для занепокоєння тим, що компанія може віддавати перевагу капіталу, а не вартості токена, розробляючи оновлення мережі або зберігаючи певні привілеї.
Запропоноване законодавство про ринкову структуру забезпечує гарантію цих проблем через законодавчу конструкцію децентралізації та контролю. Однак все одно необхідно переконатися, що стимули сумісні, особливо якщо проект працює протягом тривалого часу і початкові стимули токенів з часом вичерпані. Крім того, занепокоєння щодо сумісності заохочень зберігатиметься через відсутність офіційних зобов'язань між компанією та власниками токенів: законодавство не передбачає формальних фідуціарних обов'язків для власників токенів, а також не надає власникам токенів обов'язкових прав вимагати від компанії продовжувати свої зусилля.
Однак ці занепокоєння можуть бути вирішені, і їх недостатньо для виправдання подальшого прийняття Фонду. Ці занепокоєння також не вимагають, щоб токени мали атрибути капіталу, що послабило б їхню основу для регуляторного режиму, який відрізняється від режиму звичайних цінних паперів. Скоріше, вони підкреслюють потребу в інструментах для досягнення сумісності стимулів за допомогою договірних і програмних підходів без шкоди для виконання та впливу.
Нові застосування існуючих інструментів у криптосфері
Хороша новина полягає в тому, що інструменти, сумісні зі стимулами, вже існують. Єдина причина, чому вони ще не набули популярності в криптоіндустрії, полягає в тому, що використання цих інструментів приверне більше уваги в рамках «рівня зусиль» SEC.
Але в рамках законодавства про ринкову структуру, яке базується на «контролі», можуть бути повністю реалізовані можливості наступних зрілих інструментів:
Підприємства суспільного добробуту. Девелоперські компанії можуть бути зареєстровані або перетворені на підприємства суспільного добробуту, які мають подвійну місію: переслідувати прибуток при досягненні конкретного суспільного блага, тобто підтримувати розвиток і здоров'я мережі. Некомерційні організації надають засновникам юридичну гнучкість, щоб визначати пріоритети розвитку мережі, навіть якщо це не може максимізувати короткострокову акціонерну вартість.
Розподіл мережевого доходу. Мережі та децентралізовані автономні організації (DAO) можуть створювати та впроваджувати поточні структури стимулювання для компаній шляхом спільного використання мережевого доходу. Наприклад, мережа з запасом токенів інфляції може забезпечити розподіл доходів, розподіляючи частину токенів інфляції між компаніями, включаючи механізм зворотного викупу на основі доходу для калібрування загальної пропозиції. Правильно розроблений механізм розподілу доходів спрямовує більшу частину вартості власникам токенів, створюючи при цьому прямий, тривалий зв'язок між успіхом компанії та здоров'ям мережі.
Наділення токенами Milestone. Блокування токенів компанії (обмеження на передачу, яке забороняє співробітникам та інвесторам продавати токени на вторинному ринку) має бути прив'язане до значущих етапів зрілості мережі. Ці етапи можуть включати порогові значення використання мережі, успішну модернізацію мережі, ініціативи децентралізації або цілі екологічного зростання. Чинне законодавство про структуру ринку пропонує такий механізм, який обмежує інсайдерів (таких як співробітники та інвестори) від продажу токенів на вторинному ринку до тих пір, поки токени не стануть економічно незалежними (тобто токени мережі мають власну економічну модель). Ці механізми гарантують, що ранні інвестори та члени команди мають сильний стимул продовжувати будувати мережу та уникати виведення коштів до того, як мережа постаріє.
Захист контрактів. DAO повинні укладати контракти з компаніями, щоб запобігти експлуатації мережі таким чином, щоб завдати шкоди інтересам власників токенів. Це включає угоди про неконкуренцію, ліцензійні угоди, які забезпечують відкритий доступ до інтелектуальної власності, зобов'язання щодо прозорості та право вимагати токени або припиняти подальші платежі у разі неправомірних дій, які завдають шкоди мережі.
Програмні стимули. Власники токенів краще захищені, коли учасники мережі заохочуються за свої внески за допомогою програмного розподілу токенів. Цей стимул не тільки допомагає фінансувати внески учасників, але й запобігає комерціалізації протокольного рівня (потоку системної цінності на непротокольні рівні стека технологій, такі як клієнтський рівень). Розв'язання проблеми стимулювання програмним способом може допомогти зміцнити децентралізовану економіку всієї системи.
Ці інструменти спільно забезпечують більшу гнучкість, відповідальність і стійкість, ніж фонд, водночас дозволяючи DAO та мережі зберігати справжній суверенітет.
Шляхи реалізації: DUNAs та BORGs
Дві нові схеми (DUNA та BORGs) забезпечують спрощений шлях до впровадження цих рішень, усуваючи при цьому громіздкість та непрозорість структури Фонду.
Децентралізована не зареєстрована неприбуткова асоціація (DUNA, Decentralized Unincorporated Nonprofit Association)
DUNA надає DAO юридичну особу, що дозволяє їм укладати контракти, володіти майном та здійснювати юридичні права, які традиційно виконуються фонду. Але на відміну від фонду, DUNA не потрібно створювати штаб-квартиру за кордоном, створювати комітет нагляду за розсудом чи проводити складне проектування податкової структури.
DUNA створює юридичну владу, яка не вимагає юридичної ієрархії та діє виключно як нейтральний виконавчий агент для DAO. Цей структурний мінімалізм зменшує адміністративне навантаження та централізовані розбіжності, одночасно підвищуючи правову чіткість та децентралізацію. Крім того, DUNA надає власникам токенів ефективний захист обмеженої відповідальності, що викликає все більше занепокоєння.
Загалом, DUNA надає потужний інструмент для застосування механізмів, сумісних зі стимулами, по всій мережі, дозволяючи DAO укладати контракти з компаніями-розробниками та забезпечувати дотримання цих прав шляхом повернення токенів, платежів на основі продуктивності та запобігання експлуататорській поведінці, зберігаючи при цьому кінцеву владу DAO.
Технологія BORGs, розроблена для автономного управління та операцій, дозволяє DAO переносити багато «функцій сприяння управлінню» (наприклад, грантові програми, комітети безпеки, комітети ескалації), які в даний час обробляються Фондом в мережі. Завдяки ончейну ці підструктури можуть працювати прозоро відповідно до правил смарт-контракту: доступ до дозволів налаштовується, коли це необхідно, але механізми підзвітності мають бути жорстко закодовані. Загалом, інструменти BORG мінімізують припущення про довіру, посилюють захист відповідальності та підтримують архітектуру, оптимізовану для оподаткування.
Разом DUNA та BORG передають владу від неформальних офчейн-установ, таких як фонди, до більш підзвітних ончейн-систем. Це не тільки філософська перевага, а й нормативна перевага. Запропоноване законодавство про ринкову структуру вимагатиме розгляду «функціональних, адміністративних, клерикальних або секторальних дій» через децентралізовану, засновану на правилах систему, а не через непрозору, централізовано контрольовану структуру. Використовуючи архітектуру DUNA та BORGs, криптопроєкти та компанії-розробники можуть відповідати цим стандартам без компромісів.
Фонд провів криптоіндустрію через важкі регуляторні часи, що призвело до неймовірних технологічних проривів і безпрецедентного рівня співпраці. У багатьох випадках фонди заповнювали критичні прогалини, коли інші структури управління не функціонували, і багато з них можуть продовжувати процвітати. Але для більшості проектів вони мають обмежене застосування і є лише тимчасовим вирішенням регулювання.
Такая епоха завершується.
Нові політики, зміна структур стимулювання та зрілість галузі вказують в одному напрямку: до справжнього управління, справжньої сумісності стимулів та справжньої систематизації. Фонди безсилі задовольнити ці потреби, спотворюючи стимули, перешкоджаючи масштабам і закріплюючи централізовану владу.
Система не залежить від довіри до «гарних людей», а в забезпеченні того, що інтереси кожного учасника мають значущий зв'язок з загальним успіхом. Ось чому корпоративна структура залишається стабільною протягом сотень років. Криптоіндустрії потрібна подібна структура: суспільний інтерес спільно з приватними підприємствами, відповідальність вбудована в систему, а контроль з самого початку мінімізується.
Наступна ера криптовалют не буде побудована на тимчасових рішеннях, а буде заснована на масштабованих системах: системах з реальними стимулами, реальними механізмами підзвітності та реальною децентралізацією.
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
a16z вагомий аналіз: епоха фондів криптоактивів закінчується, DAO та корпоративне управління відкривають нову парадигму децентралізації
Автор: Майлз Дженкінс, керівник політики та головний юридичний радник a16z crypto
Укладач: Луффі, Foresight News
Оригінальна назва: a16z: Кінець ери криптовалютних фондів
Настав час для криптоіндустрії відійти від базової моделі. Як некомерційна організація, яка підтримує розвиток блокчейн-мереж, Фонд колись був розумним і законним способом просування галузі. Але в наші дні будь-який засновник, який коли-небудь запускав криптомережу, скаже вам: немає нічого кращого за фонд, який так волочить свої ноги. Тертя, створюване фондами, набагато переважило децентралізовану вартість, що надається їм.
З виходом нового регуляторного каркасу Конгресу США, криптоіндустрія отримала унікальну можливість: попрощатися з фондами та перейти до створення нової системи з кращими механізмами стимулювання, підзвітності та масштабування.
Після вивчення походження та недоліків фондів у цій статті буде показано, як криптопроєкти можуть відійти від структур фонду та охопити загальні девелоперські компанії, використовуючи переваги нових нормативно-правових рамок. Я поясню одну за одною, що компанії краще розподіляють капітал, залучають найкращі таланти та реагують на ринкові сили, а також є кращими засобами для просування сумісності структурних стимулів, зростання та впливу.
Індустрія, яка намагається кинути виклик великим технологіям, великим банкам і великому уряду, не може покладатися на альтруїзм, філантропічне фінансування або розпливчасту місію. Масштабний розвиток галузі повинен спиратися на механізми стимулювання. Якщо криптоіндустрія хоче виконати свої обіцянки, вона повинна звільнитися від структурних милиць, які більше не застосовуються.
Фонд, колись був необхідним вибором
Чому криптоіндустрія спочатку обрала модель фонду?
На зорі криптоіндустрії багато засновників щиро вірили, що некомерційні фонди допомагають просувати децентралізацію. Передбачається, що Фонд виступатиме в ролі нейтрального розпорядника мережевих ресурсів, володіючи токенами та підтримуючи екологічний розвиток, без прямих комерційних інтересів. Теоретично фонди ідеально підходять для просування надійного нейтралітету та довгострокових суспільних інтересів. Справедливості заради варто сказати, що не у всіх фондів є проблеми. Наприклад, Ethereum Foundation відіграв важливу роль у розвитку мережі Ethereum, а члени його команди виконали складну та цінну роботу в умовах складних обмежень.
Однак з плином часу, регуляторна динаміка та посилення ринкової конкуренції призвели до того, що базова модель поступово відхилялася від свого початкового задуму. Децентралізоване тестування Комісії з цінних паперів і бірж США (SEC) на основі «рівня зусиль» ще більше ускладнює ситуацію, заохочуючи засновників відмовлятися, приховувати або уникати участі в створених ними мережах. Зростання конкуренції ще більше спонукало проекти розглядати фонди як найкоротший шлях до децентралізації. У таких випадках фонди часто зводяться до тимчасового заходу: шляхом передачі влади та поточних зусиль щодо розвитку «незалежним» суб'єктам у надії обійти регулювання цінних паперів. Хоча цей підхід має сенс в умовах правових ігор і регулятивної ворожості, фонди мають недоліки через те, що їм часто не вистачає послідовних стимулів, вони за своєю суттю не оптимізують зростання і не закріплюють централізований контроль.
У міру того, як пропозиція Конгресу переходила до рамок зрілості, заснованих на «контролі», відокремлення Фонду від фікції більше не було необхідності. Ця структура заохочує засновників відмовитися від контролю, але не змушує їх здаватися або приховувати подальші будівельні роботи. Він також надає більш чітке визначення децентралізації, ніж рамки, засновані на «рівні зусиль».
У міру того, як тиск слабшає, галузь нарешті може попрощатися з доцільністю і перейти до структур, які краще підходять для довгострокової стійкості. Фонд відіграє свою історичну роль, але він вже не є найкращим інструментом на майбутнє.
Міфи про механізм заохочення фонду
Прихильники вважають, що інтереси фонду більш узгоджені з інтересами власників токенів, оскільки у них немає акціонерів, що дозволяє зосередитися на максимізації вартості мережі.
Але ця теорія ігнорує логіку реального функціонування організації. Скасування стимулів для участі в капіталі компанії не усуває неузгодженість інтересів, а має тенденцію до її інституціоналізації. Фондам, які не мають мотивації отримання прибутку, бракує чітких циклів зворотного зв'язку, механізмів прямої підзвітності та ринкових обмежень. Фандрейзингова модель фонду – це модель спонсорства: токени продаються за фіатну валюту, але у використанні цих коштів відсутній чіткий механізм прив'язки витрат до результатів.
Витрачати гроші інших, не несучи жодної відповідальності, такий підхід рідко дає найкращі результати.
Механізми підзвітності є невід'ємною частиною структури компанії. На підприємствах діє ринкова дисципліна: капітал витрачається в гонитві за прибутком, а фінансові результати (виручка, маржа прибутку, ROI) є об'єктивними показниками успішності зусиль. Акціонери можуть використовувати це для оцінки ефективності керівництва та чинити тиск у разі невиконання цільових показників.
На противагу цьому, фундаменти, як правило, працюють у збиток нескінченно, без наслідків. Оскільки блокчейн-мережі відкриті та інклюзивні, їм часто не вистачає чіткої економічної моделі, що робить майже неможливим зв'язок роботи та витрат фонду зі зловленням вартості. Як наслідок, криптофонди несприйнятливі до перевірки реальністю ринкових сил.
Ще одним викликом є узгодження членів Фонду з довгостроковим успіхом мережі. Члени Фонду мають слабші стимули, ніж співробітники компанії, і їхня винагорода зазвичай складається з токенів і готівки (від продажу токенів Фонду), а не комбінації токенів, готівки (від продажу акцій) та капіталу. Це означає, що стимули учасників фонду схильні до різких коливань ціни токена в короткостроковій перспективі, в той час як механізм стимулювання співробітників компанії є більш стабільним і довгостроковим. Вирішити цей недолік – завдання не з легких, а успішні компанії ростуть і приносять своїм співробітникам все більшу користь, якої не можуть зробити успішні фонди. Це ускладнює підтримання сумісності стимулів і може змусити членів Фонду шукати зовнішні можливості, що викликає занепокоєння щодо потенційного конфлікту інтересів.
Правові та економічні обмеження фонду
Проблема фондів полягає не лише в спотвореній системі стимулювання, але й правові та економічні обмеження стримують їхню діяльність.
Багато фондів юридично не можуть структурувати продукти або займатися певною комерційною діяльністю, навіть якщо ця діяльність приносить значну користь мережі. Наприклад, більшості фондів заборонено вести комерційний бізнес, орієнтований на споживачів, навіть якщо вони можуть залучити багато трафіку в мережу та збільшити вартість своїх токенів.
Економічні реалії, з якими зіткнувся Фонд, також спотворюють стратегічні рішення. Фонди несуть прямі витрати на свої зусилля, тоді як вигоди децентралізовані та соціалізовані. Це спотворення в поєднанні з відсутністю чіткого зворотного зв'язку з ринком ускладнює ефективний розподіл ресурсів, включаючи винагороди співробітникам, довгострокові проекти з високим ризиком і короткострокові програми явних переваг.
Це не шлях до успіху. Успішна мережа залежить від розробки ряду продуктів і послуг, включаючи посередницьке програмне забезпечення, послуги відповідності, інструменти для розробників тощо; і компанії, які підпорядковуються ринковій дисципліні, краще вміють їх надавати. Навіть якщо Фонд Ethereum досяг багатьох успіхів, хто може думати, що без продуктів і послуг, розроблених комерційною компанією ConsenSys, Ethereum розвиватиметься краще?
Можливості фондів для створення цінності, ймовірно, будуть ще більше обмежені. Запропоноване законодавство про структуру ринку в даний час зосереджено на економічній незалежності токена від будь-якої централізованої організації, вимагаючи, щоб цінність випливала з програмної роботи мережі. Це означає, що ні компанія, ні фонд не можуть підтримувати вартість токена через прибуткові бізнеси поза мережею, такі як FTX, яка раніше купувала та спалювала FTT за рахунок біржового прибутку, щоб підтримувати його ціну. Це виправдано, тому що ці механізми вводять залежність довіри, яка характерна для цінних паперів.
Низька ефективність роботи фонду
На додаток до юридичних та фінансових обмежень, фонди можуть створити серйозну операційну неефективність. Будь-який засновник, який керував фондом, знає ціну розбиття високопродуктивних команд для дотримання формальних вимог сегрегації. Інженерам, які займаються розробкою протоколів, часто доводиться щодня співпрацювати з командами з розвитку бізнесу, маркетингу та маркетингу, але ці функції ізольовані в структурі Foundation.
Вирішуючи ці структурні проблеми, підприємці часто стикаються з безглуздим питанням: чи можуть співробітники Фонду бути в одному каналі Slack зі співробітниками компанії? Чи можуть дві організації поділитися дорожньою картою? Чи можу я бути присутнім на тій самій зустрічі за межами офісу? Правда в тому, що ці питання не мають реального впливу на децентралізацію, але вони пов'язані з реальними витратами: штучні бар'єри між взаємозалежними функціями уповільнюють розвиток, ускладнюють координацію і, зрештою, знижують якість продукції.
Фонд став централізованим воротарем
У багатьох випадках роль криптофондів далеко відійшла від своєї початкової місії. Незліченні приклади показали, що фонди більше не зосереджені на децентралізованому розвитку, а натомість отримують все більше і більше контролю, перетворюючись на централізовану роль, яка контролює ключі казначейства, ключові операційні функції та оновлення мережі. У багатьох випадках відсутні механізми підзвітності для членів фонду; Навіть якби управління власниками токенів могло замінити директорів фонду, воно лише повторило б модель принципал-агент у раді директорів компанії.
До того ж, більшість фондів коштують понад 500 000 доларів на створення та роботу з великою кількістю юристів та бухгалтерів протягом кількох місяців. Це не тільки уповільнює інновації, але й дорого обходиться стартапам. Ситуація вже настільки погана, що зараз все важче знайти адвокатів з досвідом створення іноземних фондів, оскільки багато юристів відмовилися від своєї практики на користь стягнення гонорарів у десятках криптофондів як члени правління.
Іншими словами, багато проектів закінчуються свого роду «тіньовим управлінням», в якому домінують корисливі інтереси: токени можуть номінально представляти «власність» мережі, але насправді знаходяться на чолі фонду та його найманих директорів. Ці структури все частіше вступають у протиріччя із запропонованим законодавством про ринкову структуру, яке винагороджує ончейн, більш відповідальні системи, що знімають контроль, а не підтримують більш непрозорі офчейн-структури. Для споживачів усунення залежностей від довіри набагато корисніше, ніж їх приховування. Зобов'язання щодо обов'язкового розкриття інформації також забезпечать більшу прозорість поточної структури управління, створюючи значний тиск на ринок, щоб зняти контроль над проектом, а не передати його кільком особам, які не мають підзвітності.
Кращий і простіший альтернативний варіант: компанія
Якби засновникам не довелося здаватися або приховувати свої подальші зусилля щодо мережі, а просто забезпечити, що ніхто не контролює мережу, Фонд більше не був би потрібен. Це відкриває двері до кращої структури, яка підтримує довгостроковий розвиток мережі, роблячи стимули всіх учасників сумісними при дотриманні законодавчих вимог.
У цьому новому контексті звичайні девелоперські компанії є кращим перевізником для безперервного будівництва та обслуговування мережі. На відміну від фондів, компанії здатні ефективно розподіляти капітал, залучати найкращі таланти за допомогою більшої кількості стимулів (на додаток до токенів) і реагувати на ринкові сили за допомогою циклів зворотного зв'язку з роботою. Компанії структурно орієнтуються на зростання та вплив, не покладаючись на філантропічне фінансування чи розпливчасті мандати.
Звичайно, занепокоєння щодо компаній та їхніх стимулів не є безпідставними. Існування компанії дозволяє мережевій цінності перетікати як на токен, так і на капітал компанії, що створює реальну складність. Власники токенів мають підстави для занепокоєння тим, що компанія може віддавати перевагу капіталу, а не вартості токена, розробляючи оновлення мережі або зберігаючи певні привілеї.
Запропоноване законодавство про ринкову структуру забезпечує гарантію цих проблем через законодавчу конструкцію децентралізації та контролю. Однак все одно необхідно переконатися, що стимули сумісні, особливо якщо проект працює протягом тривалого часу і початкові стимули токенів з часом вичерпані. Крім того, занепокоєння щодо сумісності заохочень зберігатиметься через відсутність офіційних зобов'язань між компанією та власниками токенів: законодавство не передбачає формальних фідуціарних обов'язків для власників токенів, а також не надає власникам токенів обов'язкових прав вимагати від компанії продовжувати свої зусилля.
Однак ці занепокоєння можуть бути вирішені, і їх недостатньо для виправдання подальшого прийняття Фонду. Ці занепокоєння також не вимагають, щоб токени мали атрибути капіталу, що послабило б їхню основу для регуляторного режиму, який відрізняється від режиму звичайних цінних паперів. Скоріше, вони підкреслюють потребу в інструментах для досягнення сумісності стимулів за допомогою договірних і програмних підходів без шкоди для виконання та впливу.
Нові застосування існуючих інструментів у криптосфері
Хороша новина полягає в тому, що інструменти, сумісні зі стимулами, вже існують. Єдина причина, чому вони ще не набули популярності в криптоіндустрії, полягає в тому, що використання цих інструментів приверне більше уваги в рамках «рівня зусиль» SEC.
Але в рамках законодавства про ринкову структуру, яке базується на «контролі», можуть бути повністю реалізовані можливості наступних зрілих інструментів:
Підприємства суспільного добробуту. Девелоперські компанії можуть бути зареєстровані або перетворені на підприємства суспільного добробуту, які мають подвійну місію: переслідувати прибуток при досягненні конкретного суспільного блага, тобто підтримувати розвиток і здоров'я мережі. Некомерційні організації надають засновникам юридичну гнучкість, щоб визначати пріоритети розвитку мережі, навіть якщо це не може максимізувати короткострокову акціонерну вартість.
Розподіл мережевого доходу. Мережі та децентралізовані автономні організації (DAO) можуть створювати та впроваджувати поточні структури стимулювання для компаній шляхом спільного використання мережевого доходу. Наприклад, мережа з запасом токенів інфляції може забезпечити розподіл доходів, розподіляючи частину токенів інфляції між компаніями, включаючи механізм зворотного викупу на основі доходу для калібрування загальної пропозиції. Правильно розроблений механізм розподілу доходів спрямовує більшу частину вартості власникам токенів, створюючи при цьому прямий, тривалий зв'язок між успіхом компанії та здоров'ям мережі.
Наділення токенами Milestone. Блокування токенів компанії (обмеження на передачу, яке забороняє співробітникам та інвесторам продавати токени на вторинному ринку) має бути прив'язане до значущих етапів зрілості мережі. Ці етапи можуть включати порогові значення використання мережі, успішну модернізацію мережі, ініціативи децентралізації або цілі екологічного зростання. Чинне законодавство про структуру ринку пропонує такий механізм, який обмежує інсайдерів (таких як співробітники та інвестори) від продажу токенів на вторинному ринку до тих пір, поки токени не стануть економічно незалежними (тобто токени мережі мають власну економічну модель). Ці механізми гарантують, що ранні інвестори та члени команди мають сильний стимул продовжувати будувати мережу та уникати виведення коштів до того, як мережа постаріє.
Захист контрактів. DAO повинні укладати контракти з компаніями, щоб запобігти експлуатації мережі таким чином, щоб завдати шкоди інтересам власників токенів. Це включає угоди про неконкуренцію, ліцензійні угоди, які забезпечують відкритий доступ до інтелектуальної власності, зобов'язання щодо прозорості та право вимагати токени або припиняти подальші платежі у разі неправомірних дій, які завдають шкоди мережі.
Програмні стимули. Власники токенів краще захищені, коли учасники мережі заохочуються за свої внески за допомогою програмного розподілу токенів. Цей стимул не тільки допомагає фінансувати внески учасників, але й запобігає комерціалізації протокольного рівня (потоку системної цінності на непротокольні рівні стека технологій, такі як клієнтський рівень). Розв'язання проблеми стимулювання програмним способом може допомогти зміцнити децентралізовану економіку всієї системи.
Ці інструменти спільно забезпечують більшу гнучкість, відповідальність і стійкість, ніж фонд, водночас дозволяючи DAO та мережі зберігати справжній суверенітет.
Шляхи реалізації: DUNAs та BORGs
Дві нові схеми (DUNA та BORGs) забезпечують спрощений шлях до впровадження цих рішень, усуваючи при цьому громіздкість та непрозорість структури Фонду.
Децентралізована не зареєстрована неприбуткова асоціація (DUNA, Decentralized Unincorporated Nonprofit Association)
DUNA надає DAO юридичну особу, що дозволяє їм укладати контракти, володіти майном та здійснювати юридичні права, які традиційно виконуються фонду. Але на відміну від фонду, DUNA не потрібно створювати штаб-квартиру за кордоном, створювати комітет нагляду за розсудом чи проводити складне проектування податкової структури.
DUNA створює юридичну владу, яка не вимагає юридичної ієрархії та діє виключно як нейтральний виконавчий агент для DAO. Цей структурний мінімалізм зменшує адміністративне навантаження та централізовані розбіжності, одночасно підвищуючи правову чіткість та децентралізацію. Крім того, DUNA надає власникам токенів ефективний захист обмеженої відповідальності, що викликає все більше занепокоєння.
Загалом, DUNA надає потужний інструмент для застосування механізмів, сумісних зі стимулами, по всій мережі, дозволяючи DAO укладати контракти з компаніями-розробниками та забезпечувати дотримання цих прав шляхом повернення токенів, платежів на основі продуктивності та запобігання експлуататорській поведінці, зберігаючи при цьому кінцеву владу DAO.
Кібернетичні організаційні інструменти (BORGs, Cybernetic Organization Tooling)
Технологія BORGs, розроблена для автономного управління та операцій, дозволяє DAO переносити багато «функцій сприяння управлінню» (наприклад, грантові програми, комітети безпеки, комітети ескалації), які в даний час обробляються Фондом в мережі. Завдяки ончейну ці підструктури можуть працювати прозоро відповідно до правил смарт-контракту: доступ до дозволів налаштовується, коли це необхідно, але механізми підзвітності мають бути жорстко закодовані. Загалом, інструменти BORG мінімізують припущення про довіру, посилюють захист відповідальності та підтримують архітектуру, оптимізовану для оподаткування.
Разом DUNA та BORG передають владу від неформальних офчейн-установ, таких як фонди, до більш підзвітних ончейн-систем. Це не тільки філософська перевага, а й нормативна перевага. Запропоноване законодавство про ринкову структуру вимагатиме розгляду «функціональних, адміністративних, клерикальних або секторальних дій» через децентралізовану, засновану на правилах систему, а не через непрозору, централізовано контрольовану структуру. Використовуючи архітектуру DUNA та BORGs, криптопроєкти та компанії-розробники можуть відповідати цим стандартам без компромісів.
Висновок: Прощавай, тимчасові рішення, привіт, справжня децентралізаціє!
Фонд провів криптоіндустрію через важкі регуляторні часи, що призвело до неймовірних технологічних проривів і безпрецедентного рівня співпраці. У багатьох випадках фонди заповнювали критичні прогалини, коли інші структури управління не функціонували, і багато з них можуть продовжувати процвітати. Але для більшості проектів вони мають обмежене застосування і є лише тимчасовим вирішенням регулювання.
Такая епоха завершується.
Нові політики, зміна структур стимулювання та зрілість галузі вказують в одному напрямку: до справжнього управління, справжньої сумісності стимулів та справжньої систематизації. Фонди безсилі задовольнити ці потреби, спотворюючи стимули, перешкоджаючи масштабам і закріплюючи централізовану владу.
Система не залежить від довіри до «гарних людей», а в забезпеченні того, що інтереси кожного учасника мають значущий зв'язок з загальним успіхом. Ось чому корпоративна структура залишається стабільною протягом сотень років. Криптоіндустрії потрібна подібна структура: суспільний інтерес спільно з приватними підприємствами, відповідальність вбудована в систему, а контроль з самого початку мінімізується.
Наступна ера криптовалют не буде побудована на тимчасових рішеннях, а буде заснована на масштабованих системах: системах з реальними стимулами, реальними механізмами підзвітності та реальною децентралізацією.