Автор: Майлс Дженкінс, керівник політики a16z crypto та головний юридичний радник; переклад: AIMan@Золоті фінанси
У статті "Кінець ери криптовалютних фондів" заклик до припинення офшорного аутсорсингу криптовалют викликав деякі суперечки. Я хочу відповісти на п'ять найпоширеніших питань, які стосуються оподаткування, благодійних організацій, майбутньої ролі фондів та обмежень моделі "чистого фонду". З появою нових питань ми оновимо це FAQ.
1. Яка ситуація з податками?
Офшорні фонди можуть запропонувати податкові пільги, але ризики більші, ніж багато хто думає (і більше, ніж готові визнати консультанти). Більше того, для того, щоб скористатися цими перевагами, американські проекти повинні зіткнутися зі значними операційними складнощами та структурною неефективністю – такими як пошук офшорних співробітників та підтримання суворої незалежності фондів та девелоперських компаній (DevCos). Кожна хвилина, витрачена на управління цими обмеженнями, – це не що інше, як кожна хвилина, витрачена на доставку.
Або, простіше кажучи: засновники повинні зосередитися на максимізації шансів на успіх, а не на тих супутніх вигодах, які можуть з'явитися лише після досягнення успіху. Стартапи не зазнають поразки через неоптимізовані податки.
Згадуючи, більшість засновників, яких я інтерв'ював, були готові відмовитися від податкових пільг, отриманих через офшорний аутсорсинг, щоб усунути витрати, пов'язані з цими структурами. Вони часто говорили, що головна причина в тому, що регуляторне середовище досить жорстке, і з поступовим послабленням регуляторного середовища така складність вже не варта зусиль. Знайти відповідність між продуктом і ринком набагато важливіше, ніж податкове планування.
Крім того, якщо структура правильна, DUNA може підвищити ефективність оподаткування, тому побоювання щодо оподаткування не повинні ставати перешкодою для роботи на внутрішньому ринку.
2. Чи відрізняються публічні благодійні корпорації (PBC) від фондів?
Ні. PBC має довірчі зобов'язання перед акціонерами, але їм дозволяється балансувати ці зобов'язання з громадськими інтересами. Це означає, що вони можуть працювати, як звичайні компанії — конкурувати, залучати фінансування, переслідувати прибуток і так далі — включаючи випадки, коли ці бізнеси надають додаткові вигоди для учасників угоди та власників токенів.
З іншого боку, фонд спотворює механізм стимулювання, опиняючись у невигідному становищі в конкуренції. Навіть у місцях, де дозволена комерційна діяльність, фонди рідко можуть ефективно працювати. Коли вони намагаються діяти як компанії, це часто викликає конфлікти в питаннях оподаткування, законодавства та управління, які вони насправді прагнули уникнути.
Це особливо є проблемою для мереж, які повинні будувати бізнес на їх основі. Ці мережі потребують синхронних зусиль у таких сферах, як маркетинг, інженерний дизайн та реклама, щоб залучити сторонній бізнес. Неприбуткові організації зовсім не підходять для цього. А коли вони забезпечуються закордонними юристами, то взагалі втратили конкурентоспроможність.
Лише небагато успішних споживчих інтернет-продуктів і послуг створюються та експлуатуються фондаціями, і на це є причини.
3. Яку роль може відігравати фонд у майбутньому?
Абсолютно вірно. Основна ідея моєї статті не в тому, що "ніколи не слід мати фонди" — а в тому, що ми повинні припинити використовувати їх для проведення децентралізованих вистав. Законодавче регулювання ринкової структури, що примушує до змін, є хорошою справою.
Фонди з конкретними місіями (наприклад, виконання програм грантів і координація роботи всього екосистеми) (особливо національні фонди) продовжать відігравати важливу роль. Тримачі токенів можуть надавати нагляд, але не можуть безпосередньо управляти цими функціями. Нові пропозиції фонду Uniswap та фонду Compound є чудовими прикладами. Фонди діють незалежно, але несуть відповідальність перед тримачами токенів через фінансування: якщо тримачі токенів не задоволені рішеннями фонду, вони можуть припинити фінансування. Для зрілих проєктів фонди можуть бути також кращим місцем для проведення робіт з розробки протоколів, як ми це бачимо у фонді Ethereum.
Важливо, що запропонована в законодавстві про структуру ринку контрольна рамка не лише допомагає DevCos, але й легалізує ці цілеспрямовані, вузькоспеціалізовані основи.
4. Тож який же режим «лише фонду»? Тобто DevCo зникає, а фонд будує екосистему?
На відміну від інтуїції, для ранніх проектів скасування DevCo та повна залежність від фонду для побудови екосистеми насправді може підривати децентралізацію. Ось чому.
Щоб мережа могла реалізувати і підтримувати децентралізацію, треті сторони (не лише внутрішні співробітники) повинні брати участь і будувати в мережі. Але якщо треті сторони не зможуть отримати цінність від участі, вони не братимуть участі. Це очевидно в контексті деяких учасників мережі (наприклад, валідаторів) — ніхто не хоче, щоб вони безкінечно втрачали на операціях. Але та ж логіка також стосується розробників додатків, таких як ті, хто запускає фронтенд для DeFi, соціальних медіа або протоколів обміну повідомленнями.
Хоча фонд може сприяти надійній нейтральності, у вихованні різноманітних і стійких рівнів застосування чиста модель фонду стикається з унікальними викликами:
Як некомерційна організація, Фонд не в змозі добре оцінити те, що необхідно для забезпечення того, щоб участь в Інтернеті була вигідною для розробників. Фондам, які керують додатками в філантропічному, а не комерційному форматі, не вистачає структурних стимулів, щоб піклуватися про те, чи стабільно приносять розробники додатків прибуток. Це підвищує ризик того, що сам протокол не розрахований на підтримку розробки прибуткових сторонніх додатків.
Коли додатки, керовані фондом, втрачають гроші і фінансуються мережею на невизначений термін, створюється спотворене ігрове поле. Сторонні застосунки підлягають ринку, тоді як додатки, керовані Foundation, – ні. Цей дисбаланс заважає інді-розробникам (які в кінцевому підсумку повинні бути прибутковими) і гальмує органічне зростання екосистеми.
У системах, в яких немає ні компаній-розробників, ні фондів, що управляють програмами, можлива надійна нейтральність — але це досягається ціною втрати можливості навчання на реальних продуктах. Якщо підприємці не можуть проводити "тестування на власному досвіді", то в розумінні потреб користувачів вони опиняться в конкурентній невигідній позиції.
Для нових проектів тісний цикл зворотного зв'язку та ринкові сигнали є критично важливими для переходу від 0 до 1. Підприємці повинні в реальному часі знати, які методи працюють, а які ні. Непрямі або спотворені сигнали можуть загрожувати успіху.
Для зрілих проєктів із сильною та різноманітною участю в мережі довірчий нейтралітет буде ефективним інструментом для масштабування від 1 до 100. У цьому випадку було б розумно перейти до моделі, керованої Фондом, хоча і з деякими недоліками. Зрілі програми зі зрілими учасниками ринку та поведінкою користувачів також краще розуміють стимули, необхідні учасникам для прибуткової діяльності та підтримки рівних умов гри. Реструктуризація Morpho є хорошим прикладом цього. Але навіть для зрілих проектів не без ризику відмовитися від безпосереднього мотиву отримання прибутку.
Крім того, проекти, які застосовують цю стратегію, повинні звернути увагу на те, щоб не прирівнювати функцію перетворення своїх токенів на акції фонду до рівнозначної. Існуюче законодавство про цінні папери та законодавство про ринкову структуру не дозволяє токенам виступати як частка централізованої організації (включаючи економічні права бізнесу, що ведеться фондом поза мережею). Мережеві токени представляють собою власність мережі, а не власність компанії чи фонду.
У двох словах, мережі, які керуються фондами, мають своє існування, але час має вирішальне значення. Якщо їх розгорнути занадто рано, вони можуть перешкоджати, а не сприяти децентралізації.
5. Чи стикається DUNA з тією ж проблемою "некомерційної" діяльності, що й фонд?
Ні. DUNA є "некомерційною асоціацією", але ви не повинні плутати їх із фондами. За визначенням, DUNA є організацією з чіткою метою, яка має обмежений обсяг — вони просто упаковка для управління токенами. Вони не є ієрархічними організаціями, не мають продуктових команд і не ведуть жодного бізнесу.
Як і фонди, які зосереджені на фінансуванні, можуть уникати дисбалансу мотивацій, коли неприбуткові організації намагаються створити продукти, DUNA також уникнула цієї ситуації через свій дизайн. Їх існування має на меті відображення результатів управління, а не дій менеджерів.
Крім того, «неприбутковий» не означає «звільнений від податків». DUNA може займатися комерційною діяльністю, включаючи дохід від роботи протоколу (наприклад, комісії за децентралізований обмін, децентралізовані комісії в соціальних мережах тощо). Правила DUNA штату Вайомінг прямо дозволяють розумну компенсацію за будь-які послуги, що надаються екосистемою DUNA, включаючи власників токенів. DUNA може використовуватися навіть для управління на основі токенів, для протоколів, які використовують програмну економічну модель «купуй і спалюй». (Для отримання додаткової інформації про DUNA прочитайте цю статтю.) ）
Отже, DUNA не успадкує структурні недоліки великого неприбуткового фонду — вони надають чіткий, цілеспрямований юридичний інтерфейс для тих, хто хоче залишитися в країні, не завдаючи шкоди децентралізації.
Коротше кажучи, якщо ви будуєте мережу за допомогою мережевих токенів, то:
Якщо ваша мережа потребує фінансування, будь ласка, скористайтеся фондом.
Якщо ваша мережа потребує розробки та продукту, будь ласка, використовуйте одну компанію.
Якщо ваша мережа потребує управління, будь ласка, використовуйте DUNA для управління токенами та інструмент BORG для передачі прав на ланцюг.
Якщо ви не створили мережу, то вищезазначене не застосовується.
Переглянути оригінал
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
a16z: "Кінець ери шифрувальних фондів" аналіз суперечностей
Автор: Майлс Дженкінс, керівник політики a16z crypto та головний юридичний радник; переклад: AIMan@Золоті фінанси
У статті "Кінець ери криптовалютних фондів" заклик до припинення офшорного аутсорсингу криптовалют викликав деякі суперечки. Я хочу відповісти на п'ять найпоширеніших питань, які стосуються оподаткування, благодійних організацій, майбутньої ролі фондів та обмежень моделі "чистого фонду". З появою нових питань ми оновимо це FAQ.
1. Яка ситуація з податками?
Офшорні фонди можуть запропонувати податкові пільги, але ризики більші, ніж багато хто думає (і більше, ніж готові визнати консультанти). Більше того, для того, щоб скористатися цими перевагами, американські проекти повинні зіткнутися зі значними операційними складнощами та структурною неефективністю – такими як пошук офшорних співробітників та підтримання суворої незалежності фондів та девелоперських компаній (DevCos). Кожна хвилина, витрачена на управління цими обмеженнями, – це не що інше, як кожна хвилина, витрачена на доставку.
Або, простіше кажучи: засновники повинні зосередитися на максимізації шансів на успіх, а не на тих супутніх вигодах, які можуть з'явитися лише після досягнення успіху. Стартапи не зазнають поразки через неоптимізовані податки.
Згадуючи, більшість засновників, яких я інтерв'ював, були готові відмовитися від податкових пільг, отриманих через офшорний аутсорсинг, щоб усунути витрати, пов'язані з цими структурами. Вони часто говорили, що головна причина в тому, що регуляторне середовище досить жорстке, і з поступовим послабленням регуляторного середовища така складність вже не варта зусиль. Знайти відповідність між продуктом і ринком набагато важливіше, ніж податкове планування.
Крім того, якщо структура правильна, DUNA може підвищити ефективність оподаткування, тому побоювання щодо оподаткування не повинні ставати перешкодою для роботи на внутрішньому ринку.
2. Чи відрізняються публічні благодійні корпорації (PBC) від фондів?
Ні. PBC має довірчі зобов'язання перед акціонерами, але їм дозволяється балансувати ці зобов'язання з громадськими інтересами. Це означає, що вони можуть працювати, як звичайні компанії — конкурувати, залучати фінансування, переслідувати прибуток і так далі — включаючи випадки, коли ці бізнеси надають додаткові вигоди для учасників угоди та власників токенів.
З іншого боку, фонд спотворює механізм стимулювання, опиняючись у невигідному становищі в конкуренції. Навіть у місцях, де дозволена комерційна діяльність, фонди рідко можуть ефективно працювати. Коли вони намагаються діяти як компанії, це часто викликає конфлікти в питаннях оподаткування, законодавства та управління, які вони насправді прагнули уникнути.
Це особливо є проблемою для мереж, які повинні будувати бізнес на їх основі. Ці мережі потребують синхронних зусиль у таких сферах, як маркетинг, інженерний дизайн та реклама, щоб залучити сторонній бізнес. Неприбуткові організації зовсім не підходять для цього. А коли вони забезпечуються закордонними юристами, то взагалі втратили конкурентоспроможність.
Лише небагато успішних споживчих інтернет-продуктів і послуг створюються та експлуатуються фондаціями, і на це є причини.
3. Яку роль може відігравати фонд у майбутньому?
Абсолютно вірно. Основна ідея моєї статті не в тому, що "ніколи не слід мати фонди" — а в тому, що ми повинні припинити використовувати їх для проведення децентралізованих вистав. Законодавче регулювання ринкової структури, що примушує до змін, є хорошою справою.
Фонди з конкретними місіями (наприклад, виконання програм грантів і координація роботи всього екосистеми) (особливо національні фонди) продовжать відігравати важливу роль. Тримачі токенів можуть надавати нагляд, але не можуть безпосередньо управляти цими функціями. Нові пропозиції фонду Uniswap та фонду Compound є чудовими прикладами. Фонди діють незалежно, але несуть відповідальність перед тримачами токенів через фінансування: якщо тримачі токенів не задоволені рішеннями фонду, вони можуть припинити фінансування. Для зрілих проєктів фонди можуть бути також кращим місцем для проведення робіт з розробки протоколів, як ми це бачимо у фонді Ethereum.
Важливо, що запропонована в законодавстві про структуру ринку контрольна рамка не лише допомагає DevCos, але й легалізує ці цілеспрямовані, вузькоспеціалізовані основи.
4. Тож який же режим «лише фонду»? Тобто DevCo зникає, а фонд будує екосистему?
На відміну від інтуїції, для ранніх проектів скасування DevCo та повна залежність від фонду для побудови екосистеми насправді може підривати децентралізацію. Ось чому.
Щоб мережа могла реалізувати і підтримувати децентралізацію, треті сторони (не лише внутрішні співробітники) повинні брати участь і будувати в мережі. Але якщо треті сторони не зможуть отримати цінність від участі, вони не братимуть участі. Це очевидно в контексті деяких учасників мережі (наприклад, валідаторів) — ніхто не хоче, щоб вони безкінечно втрачали на операціях. Але та ж логіка також стосується розробників додатків, таких як ті, хто запускає фронтенд для DeFi, соціальних медіа або протоколів обміну повідомленнями.
Хоча фонд може сприяти надійній нейтральності, у вихованні різноманітних і стійких рівнів застосування чиста модель фонду стикається з унікальними викликами:
Для нових проектів тісний цикл зворотного зв'язку та ринкові сигнали є критично важливими для переходу від 0 до 1. Підприємці повинні в реальному часі знати, які методи працюють, а які ні. Непрямі або спотворені сигнали можуть загрожувати успіху.
Для зрілих проєктів із сильною та різноманітною участю в мережі довірчий нейтралітет буде ефективним інструментом для масштабування від 1 до 100. У цьому випадку було б розумно перейти до моделі, керованої Фондом, хоча і з деякими недоліками. Зрілі програми зі зрілими учасниками ринку та поведінкою користувачів також краще розуміють стимули, необхідні учасникам для прибуткової діяльності та підтримки рівних умов гри. Реструктуризація Morpho є хорошим прикладом цього. Але навіть для зрілих проектів не без ризику відмовитися від безпосереднього мотиву отримання прибутку.
Крім того, проекти, які застосовують цю стратегію, повинні звернути увагу на те, щоб не прирівнювати функцію перетворення своїх токенів на акції фонду до рівнозначної. Існуюче законодавство про цінні папери та законодавство про ринкову структуру не дозволяє токенам виступати як частка централізованої організації (включаючи економічні права бізнесу, що ведеться фондом поза мережею). Мережеві токени представляють собою власність мережі, а не власність компанії чи фонду.
У двох словах, мережі, які керуються фондами, мають своє існування, але час має вирішальне значення. Якщо їх розгорнути занадто рано, вони можуть перешкоджати, а не сприяти децентралізації.
5. Чи стикається DUNA з тією ж проблемою "некомерційної" діяльності, що й фонд?
Ні. DUNA є "некомерційною асоціацією", але ви не повинні плутати їх із фондами. За визначенням, DUNA є організацією з чіткою метою, яка має обмежений обсяг — вони просто упаковка для управління токенами. Вони не є ієрархічними організаціями, не мають продуктових команд і не ведуть жодного бізнесу.
Як і фонди, які зосереджені на фінансуванні, можуть уникати дисбалансу мотивацій, коли неприбуткові організації намагаються створити продукти, DUNA також уникнула цієї ситуації через свій дизайн. Їх існування має на меті відображення результатів управління, а не дій менеджерів.
Крім того, «неприбутковий» не означає «звільнений від податків». DUNA може займатися комерційною діяльністю, включаючи дохід від роботи протоколу (наприклад, комісії за децентралізований обмін, децентралізовані комісії в соціальних мережах тощо). Правила DUNA штату Вайомінг прямо дозволяють розумну компенсацію за будь-які послуги, що надаються екосистемою DUNA, включаючи власників токенів. DUNA може використовуватися навіть для управління на основі токенів, для протоколів, які використовують програмну економічну модель «купуй і спалюй». (Для отримання додаткової інформації про DUNA прочитайте цю статтю.) ）
Отже, DUNA не успадкує структурні недоліки великого неприбуткового фонду — вони надають чіткий, цілеспрямований юридичний інтерфейс для тих, хто хоче залишитися в країні, не завдаючи шкоди децентралізації.
Коротше кажучи, якщо ви будуєте мережу за допомогою мережевих токенів, то:
Якщо ви не створили мережу, то вищезазначене не застосовується.