Todos dizem que a estratégia Rollup-Centric do Ethereum parece ter falhado? E desprezam profundamente este jogo em camadas L1-L2-L3, mas o interessante é que, no último ano, o desenvolvimento da área de IA também passou por uma rápida evolução L1—L2—L3. Comparando, onde exatamente está o problema?
A lógica hierárquica da IA é que cada camada resolve problemas centrais que a camada superior não consegue resolver.
Por exemplo, os LLMs do L1 resolveram as capacidades básicas de compreensão e geração de linguagem, mas o raciocínio lógico e o cálculo matemático realmente são pontos fracos; assim, no L2, os modelos de raciocínio atacam especificamente essa deficiência, o DeepSeek R1 consegue resolver problemas matemáticos complexos e depurar código, preenchendo diretamente a lacuna cognitiva dos LLMs; após completar esses fundamentos, o Agente AI do L3 integra naturalmente as capacidades das duas camadas anteriores, permitindo que a IA passe de respostas passivas para execução ativa, podendo planejar tarefas, chamar ferramentas e lidar com workflows complexos.
Veja, esta camada é "progressão de habilidades": L1 estabelece a base, L2 preenche lacunas, L3 faz a integração. Cada camada gera um salto qualitativo com base na camada anterior, e os usuários podem sentir claramente que a IA se torna mais inteligente e mais útil.
A lógica em camadas do Crypto é que cada camada está corrigindo os problemas da camada anterior, mas infelizmente trouxe novos problemas muito maiores.
Por exemplo, se o desempenho da blockchain L1 não for suficiente, é natural pensar em usar soluções de escalabilidade layer2. No entanto, após uma onda de competição na infraestrutura layer2, parece que o Gas diminuiu, o TPS acumulado aumentou, mas a liquidez ficou dispersa, e as aplicações ecológicas continuam escassas, fazendo com que um excesso de infra layer2 se tornasse um grande problema. Assim, começou-se a desenvolver cadeias de aplicações verticais layer3, mas essas cadeias de aplicações operam de forma independente, não conseguindo aproveitar os efeitos de sinergia da cadeia de infra comum, e a experiência do usuário se tornou ainda mais fragmentada.
Dessa forma, essa estratificação se tornou uma "transferência de problemas": L1 tem gargalos, L2 faz correções, L3 é caótica e descentralizada. Cada camada apenas transfere o problema de um lugar para outro, como se todas as soluções fossem apenas para a questão de "emitir moedas".
A esta altura, todos devem entender qual é a essência deste paradoxo: a estratificação da IA é impulsionada pela concorrência tecnológica, a OpenAI, a Anthropic e a DeepSeek estão todas se esforçando para aumentar a capacidade dos modelos; a estratificação das criptomoedas é sequestrada pela Tokenomics, onde o KPI central de cada L2 é o TVL e o preço do Token.
Então, essencialmente um está resolvendo problemas técnicos, enquanto o outro está embalando produtos financeiros? Quem está certo ou errado pode não ter resposta, depende do ponto de vista.
Claro, essa analogia abstrata não é tão absoluta, apenas acho que é muito interessante comparar o desenvolvimento de ambos, um exercício mental para o fim de semana.
Ver original
O conteúdo serve apenas de referência e não constitui uma solicitação ou oferta. Não é prestado qualquer aconselhamento em matéria de investimento, fiscal ou jurídica. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações sobre os riscos.
Capacidades em ascensão vs Transferência de problemas: o "paradoxo de camadas" entre AI e Crypto
Autor: Haotian
Todos dizem que a estratégia Rollup-Centric do Ethereum parece ter falhado? E desprezam profundamente este jogo em camadas L1-L2-L3, mas o interessante é que, no último ano, o desenvolvimento da área de IA também passou por uma rápida evolução L1—L2—L3. Comparando, onde exatamente está o problema?
Por exemplo, os LLMs do L1 resolveram as capacidades básicas de compreensão e geração de linguagem, mas o raciocínio lógico e o cálculo matemático realmente são pontos fracos; assim, no L2, os modelos de raciocínio atacam especificamente essa deficiência, o DeepSeek R1 consegue resolver problemas matemáticos complexos e depurar código, preenchendo diretamente a lacuna cognitiva dos LLMs; após completar esses fundamentos, o Agente AI do L3 integra naturalmente as capacidades das duas camadas anteriores, permitindo que a IA passe de respostas passivas para execução ativa, podendo planejar tarefas, chamar ferramentas e lidar com workflows complexos.
Veja, esta camada é "progressão de habilidades": L1 estabelece a base, L2 preenche lacunas, L3 faz a integração. Cada camada gera um salto qualitativo com base na camada anterior, e os usuários podem sentir claramente que a IA se torna mais inteligente e mais útil.
Por exemplo, se o desempenho da blockchain L1 não for suficiente, é natural pensar em usar soluções de escalabilidade layer2. No entanto, após uma onda de competição na infraestrutura layer2, parece que o Gas diminuiu, o TPS acumulado aumentou, mas a liquidez ficou dispersa, e as aplicações ecológicas continuam escassas, fazendo com que um excesso de infra layer2 se tornasse um grande problema. Assim, começou-se a desenvolver cadeias de aplicações verticais layer3, mas essas cadeias de aplicações operam de forma independente, não conseguindo aproveitar os efeitos de sinergia da cadeia de infra comum, e a experiência do usuário se tornou ainda mais fragmentada.
Dessa forma, essa estratificação se tornou uma "transferência de problemas": L1 tem gargalos, L2 faz correções, L3 é caótica e descentralizada. Cada camada apenas transfere o problema de um lugar para outro, como se todas as soluções fossem apenas para a questão de "emitir moedas".
A esta altura, todos devem entender qual é a essência deste paradoxo: a estratificação da IA é impulsionada pela concorrência tecnológica, a OpenAI, a Anthropic e a DeepSeek estão todas se esforçando para aumentar a capacidade dos modelos; a estratificação das criptomoedas é sequestrada pela Tokenomics, onde o KPI central de cada L2 é o TVL e o preço do Token.
Então, essencialmente um está resolvendo problemas técnicos, enquanto o outro está embalando produtos financeiros? Quem está certo ou errado pode não ter resposta, depende do ponto de vista.
Claro, essa analogia abstrata não é tão absoluta, apenas acho que é muito interessante comparar o desenvolvimento de ambos, um exercício mental para o fim de semana.