Les entreprises rentables ne veulent pas s'introduire en bourse, celles qui s'introduisent en bourse ne partagent pas forcément les bénéfices. Le « profit » n'a en fait rien à voir avec l'investisseur détaillant.
Rédaction : Alex Liu, Foresight News
Prise de commission des casinos - échanges ; banques sans intérêt - stablecoins. L'analogie n'est peut-être pas appropriée, mais elle suffit à illustrer à quel point les modèles commerciaux des deux secteurs les plus en vogue de l'industrie de la cryptographie sont lucratifs. Le domaine des échanges est extrêmement concurrentiel, et les opportunités structurelles sont difficiles à trouver, tandis que la nouvelle vague de spéculation sur les stablecoins semble à peine commencer.
Récemment, l'émetteur de l'USDC, Circle, est devenu la première action cotée d'une stablecoin, attirant l'engouement des capitaux, avec un prix de clôture le premier jour atteignant trois fois le prix d'introduction en bourse, et une capitalisation boursière dépassant 20 milliards de dollars ; derrière cela se cache la chaîne de paiement de stablecoin Plasma, soutenue par Tether, qui a levé 500 millions de dollars en quelques minutes, et certains sont même prêts à payer des frais de réseau ETH de plusieurs milliers de dollars pour déposer plus de 10 millions de dollars.
Circle actions CRCL prix
Les stablecoins, pourquoi dis-le que c’est une bonne affaire ? Même si c’est le cas, les investisseurs particuliers pourront-ils y participer ? L’objectif de cet article est d’analyser brièvement le modèle de fonctionnement actuel et la rentabilité des stablecoins grand public, de souligner la situation actuelle de « ceux qui gagnent de l’argent ne veulent pas entrer en bourse, et ceux qui entrent en bourse ne peuvent pas partager l’argent » et le dilemme auquel sont confrontés les investisseurs particuliers qui investissent dans ce domaine, et d’explorer des solutions potentielles.
Les stablecoins sont-ils une bonne affaire ?
Tout d'abord, la conclusion : savoir si les stablecoins sont une bonne affaire dépend des différents acteurs. À l'heure actuelle, le joueur le plus rentable est l'émetteur du Tether USDT.
L’analogie des « banques qui ne paient pas d’intérêts » avec tous les stablecoins est en fait inappropriée, et il existe des stablecoins porteurs d’intérêts tels que sUSDe, sUSDS, sfrxUSD et scrvUSD dans l’industrie, et le produit revient aux déposants. Mais en ce qui concerne le joueur spécifique Tether, c’est encore plus excessif que la « banque qui ne paie pas d’intérêts » - non seulement elle ne paie pas d’intérêts, mais elle doit même payer des frais de rachat de 0,1% pour racheter USDT contre USD (pour retirer de l’argent), et les frais de rachat sont plafonnés à 1 000 $.
Contrairement aux banques, les stablecoins ont une variété de sources de revenus. Le principal revenu de la banque est de prêter de l’argent aux emprunteurs, en gagnant la différence de taux d’intérêt entre prêter des intérêts et payer aux déposants des intérêts sur les dépôts. Si l’emprunteur n’est pas en mesure de rembourser, il existe également une possibilité de pertes sur créances irrécouvrables. Les principaux émetteurs de stablecoins tels que Tether obtiennent des rendements sans risque en achetant de l’argent fiduciaire sous forme d’obligations du Trésor américain (T-Bills), ce qui élimine le risque de mauvaises créances et constitue un meilleur modèle de profit que les « banques ne payant pas d’intérêts ».
Les protocoles de stablecoins comme Ethena, en revanche, ressemblent davantage à une plateforme de gestion de l’argent sophistiquée, principalement par le biais du jalonnement au comptant d’actifs cryptographiques et de contrats perpétuels pour couvrir le taux de financement en tant que profit, et le risque est augmenté en conséquence. Les stablecoins lancés par des protocoles tels que Curve, Sky et Aave profitent principalement des intérêts d’emprunt et de prêt, ce qui comporte également des risques correspondants. Les stablecoins portant intérêt, où une partie ou la totalité des intérêts reviennent aux déposants, sont bons pour les utilisateurs qui déposent des fonds, mais ils réduisent les bénéfices du modèle commercial qui les sous-tend.
Bénéfice net de certaines entreprises et nombre d'employés
De cette façon, uniquement à l’intérieur et à l’extérieur, le Tether à faible risque est complètement « couché pour gagner de l’argent ». Comme le montre le graphique ci-dessus, le bénéfice de Tether sur 24 ans est de 13 milliards de dollars, plus que celui des géants financiers tels que Morgan Stanley et Goldman Sachs, et ses 100 employés ne représentent que quelques centièmes de ces derniers, ce qui reflète un taux d’efficacité humaine très élevé. Binance, une bourse de crypto-monnaies avec des niveaux de rentabilité similaires, avec plus de 5 000 employés dans le monde, est également à la traîne en termes d’efficacité humaine. Changpeng Zhao a récemment admis sur X que Binance est « beaucoup moins efficace » que Tether. La raison en est que Tether n’a besoin de se concentrer que sur son activité principale et lucrative USDT, et en même temps, l’USDT lui-même a un effet de premier arrivé et un effet de réseau, et la demande du marché pour celui-ci continue de croître, et il peut se développer naturellement sans dépenser trop d’efforts de marketing. Les échanges de crypto-monnaies, en revanche, ont une concurrence complexe et féroce, nécessitant de nouvelles pièces, la maintenance des clients, les activités de marketing, etc., qui consomment beaucoup de main-d’œuvre et de coûts d’investissement.
Tether's USDT est vraiment un bon business. Circle est le « deuxième joueur » sur le marché des stablecoins, avec son USDC qui a aujourd'hui une capitalisation de plus de 60 milliards de dollars, atteignant près de 40 % de Tether USDT, cela devrait aussi être une « machine à imprimer de l'argent », n'est-ce pas ?
La réponse est en fait négative, du moins pour l'instant.
Selon le rapport financier de Circle, son bénéfice net pour 2024 ne sera que de 155 millions de dollars (Tether est de plusieurs milliards de dollars). Cela est dû au fait que Circle a des coûts de distribution supérieurs à 1 milliard de dollars, la majeure partie de la marge brute étant partagée avec des partenaires tels que Coinbase et Binance pour promouvoir l'adoption de l'USDC. Par exemple, les bénéfices générés par l'USDC sur l'échange Coinbase reviennent entièrement à Coinbase (Coinbase distribue les revenus sous forme d'intérêts aux utilisateurs), et Coinbase peut également obtenir la moitié des bénéfices générés par l'USDC en dehors de l'échange.
Tableau financier Circle
Face à la pression des concurrents (qu’il s’agisse de l’USDT, qui n’est pas en concurrence avec l’USDC au niveau de la conformité, ou du PYUSD, du FDUSD, etc., qui recherchent également la conformité), afin de conserver l’avantage de l’adoption, les coûts de distribution de Circle peuvent rester élevés pendant longtemps. Dans l’ensemble, Circle est une entreprise avec beaucoup de potentiel, mais elle est toujours en difficulté dans un environnement concurrentiel féroce et n’a pas été en mesure de faire des bénéfices. **
le dilemme des investisseurs détaillants
Il n'est pas difficile de voir dans ce qui précède que Tether, le « premier acteur » dans le domaine des stablecoins, est sans aucun doute une entreprise très intéressante à investir. Cependant, la réalité est que les investisseurs détaillants ne peuvent tout simplement pas avoir d'exposition.
Paolo Ardoino, PDG de Tether, a tweeté sur X que « si Tether entre en bourse, la société aura une capitalisation boursière de 515 milliards de dollars, dépassant Costco et Coca-Cola pour devenir la 19e plus grande entreprise au monde » et a commenté que « Nous n’avons pas de plans pour une introduction en bourse pour le moment. **" Avec la rentabilité de Tether, il n’est pas nécessaire de faire appel à des fonds externes. Si vous obtenez le droit exclusif d’exploiter un casino à Macao, vous voudrez probablement seulement le gérer vous-même, et non en partenariat.
Donc, dans le secteur des stablecoins, ceux qui gagnent le plus d'argent ne veulent pas être cotés.
Les investisseurs particuliers devraient-ils donc envisager d’investir dans le cercle coté « Player 2 » ? Peu d’investisseurs peuvent acheter CRCL à un prix d’introduction en bourse d’environ 30 $, et ce qui se trouve devant la plupart des investisseurs particuliers est en fait un CRCL avec une valeur marchande de 100 millions de dollars de bénéfice net et un ratio cours/bénéfice de plus de 100 millions. L’achat d’actions avec un ratio P/E aussi élevé est généralement un « futur » et comporte des risques considérables.
De plus, en tant qu'« entreprise technologique Internet » à forte capitalisation boursière et en pleine phase de développement rapide, ne pas distribuer de dividendes pendant longtemps est la norme. Être actionnaire ne signifie pas que l'on peut « gagner de l'argent sans effort ».
Les entreprises rentables ne souhaitent pas être cotées en bourse, et celles qui le sont ne distribuent pas nécessairement d'argent. En réalité, le « profit » n'a rien à voir avec l'investisseur détaillant. Face à des secteurs très rentables, il est difficile d'avoir des opportunités, c'est le dilemme des investisseurs détaillants.
Tentative habituelle
L'investisseur détaillant a peut-être besoin du mode Usual.
Usual est un protocole de stablecoin très controversé, qui a causé d'importantes pertes aux utilisateurs en raison de l'"ancrage" USD0++, ce qui a gravement endommagé la confiance de la communauté dans le projet. Cependant, la conception du mécanisme du protocole Usual présente des points forts, il a fait des tentatives précieuses dans la conception des mécanismes de distribution et de l'économie des tokens.
La stablecoin généralement émise s'appelle USD0, chaque USD0 est garanti par des actifs du monde réel (RWA) d'une valeur de 1 dollar. Les RWA ici sont en fait des stablecoins générant des revenus provenant des bons du Trésor américain à court terme (T-Bills), émis par des émetteurs de RWA conformes et agréés comme Hashnote.
Le simple fait de détenir 0 USD ne génère aucun intérêt, et le rendement des obligations du Trésor des actifs pondérés en fonction des risques sous-jacents est capturé par le protocole. Semblable à Tether, c’est une bonne affaire.
Mais Usual n'est pas Tether après tout. USDT bénéficie d'un effet de premier arrivé ainsi que d'un effet de réseau, formant des cas d'utilisation réels soutenant la demande - échanger sur les plateformes, servir de dollar fantôme en Asie du Sud-Est, en Afrique, etc. Tout le monde détient volontairement de l'USDt. Mais sur quoi repose la détention d'un USD0 sans intérêt ?
Un autre rôle dans l’écosystème habituel, USD0++, est utile. Le nom correct pour USD0++ est Liquidity Enhanced Treasury Bond, mais il a USD dans son code, qui peut facilement être confondu avec un stablecoin. Les utilisateurs peuvent miser de 0 USD à 0 USD++, et chaque 1 USD0++ peut être échangé contre 1 USD0 à l’échéance après 4 ans (c’est-à-dire 2028). Il n’est pas difficile de comprendre que la valeur de USD0++ devrait être inférieure à 1 USD0 avant l’expiration de 4 ans, et s’en approcher progressivement au fil du temps.
C'est le modèle des obligations d'État. J'achète une obligation d'État d'une valeur nominale de 110 pour 100 yuan, et à l'échéance, je reçois 110 yuan en échange de l'obligation d'État, ce qui signifie que j'ai verrouillé un rendement annualisé de 10 % au moment de l'achat. De même, la valeur des obligations d'État se rapproche de leur valeur nominale à mesure qu'elles approchent de leur date de remboursement.
Au cours de la période de développement rapide du protocole, Usual a échangé USD0 et USD0++ à un ratio de 1:1, ce qui a intentionnellement ou non approfondi le malentendu selon lequel USD0++ est un stablecoin, et a été directement responsable des dommages causés par le « désancrage » ultérieur de USD0++. S’il ne s’agit pas d’un stablecoin, il est naturellement impossible de parler de « dépegging », mais le détenteur perd de l’argent.
Staker USD0 obtient USD0++, l'utilisateur a versé les revenus de ces fonds pour les 4 prochaines années. Alors pourquoi un utilisateur ferait-il cela ? Usual fournit des tokens USUAL à USD0++ offrant un rendement supérieur à celui des obligations d'État normales comme "rendement amélioré", précédemment, lors des pics de prix, le rendement annualisé était supérieur à 100%, et il est actuellement d'environ 10%.
Revenus des tokens de l'écosystème habituel
Cela nécessite que le jeton USUAL ait de la valeur, quelles sont les capacités conférées par le jeton USUAL ? Les revenus des obligations d'État sous-jacentes en USD0 capturés par le protocole seront distribués proportionnellement chaque semaine aux stakers USUAL (détenteurs de USUALx), et les stakers USUAL pourront également obtenir des émissions de jetons USUAL. Actuellement, la TVL (valeur totale verrouillée) de Usual est d'environ 630 millions de dollars, avec environ 520 000 jetons USD0 répartis chaque semaine aux stakers USUAL (environ 50 % APY).
En résumé, sans le protocole Usual, si je détiens des dollars américains pour acheter des obligations d'État, je reçois des rendements obligataires ; avec le protocole Usual, je détiens USD0, les dollars sous-jacents achètent des obligations d'État, mais aucun intérêt. En mettant en jeu USD0 pour obtenir USD0++, je peux obtenir des jetons USUAL, et en mettant en jeu des USUAL, je reçois les intérêts des obligations d'État sous-jacentes.
La valeur du token USUAL provient des droits aux bénéfices des fonds des déposants, c'est un jeu de volant "qui s'auto-alimente" entièrement basé sur le TVL. En théorie, si le TVL augmente, les dividendes de profit hebdomadaires augmentent, ce qui entraîne une hausse du prix du token USUAL, attirant un TVL plus élevé avec des rendements en USD0++. Mais le volant peut aussi fonctionner à l'envers - une baisse du prix du token entraîne une diminution des rendements en USD0++, et une diminution du TVL entraîne une réduction des dividendes du token USUAL, ce qui provoque une nouvelle baisse du prix du token.
Ce modèle repose fortement sur l'émission de jetons pour se maintenir. 90 % des jetons USUAL seront libérés en 4 ans par le biais d'airdrops et en tant que revenus des jetons USD0++. Les 10 % restants de l'offre totale de jetons sont détenus par l'équipe et les investisseurs. Que se passera-t-il lorsque tous les jetons seront libérés ? Après 4 ans, tous les jetons USD0++ arriveront à expiration, et il ne sera plus nécessaire d'émettre des jetons USUAL.
Ce que l’équipe habituelle doit faire, c’est établir un cas d’utilisation réel de USD0 dans cette fenêtre bien réglementée de 4 ans où les concurrents ne sont pas encore complètement entrés sur le marché, et utiliser un gameplay incité par des jetons pour faire tourner le volant d’inertie et accumuler des avantages considérables de TVL et des effets de réseau. Après 4 ans, Usual revient au modèle de Tether, sauf que ses bénéfices sont distribués aux jalonneurs du jeton USUAL. **
C'est en fait une période de distribution de jetons de 4 ans.
Quels sont les avantages de ce type d'exploration ? Pourquoi dit-on que les investisseurs détaillants ont peut-être besoin du modèle Usual ?
Usual permet aux investisseurs détaillants d'accéder à des profits de type Tether grâce au token USUAL. Épargner, miser, acheter et vendre permet d'obtenir le token USUAL qui réduit le seuil d'investissement pour les droits de revenus derrière les stablecoins de type Tether. La mécanique de la roue des tokens offre aux investisseurs détaillants la possibilité d'acquérir des jetons à faible coût - les tokens USUAL obtenus à un TVL bas pourraient prendre beaucoup de valeur à mesure que le protocole se développe. Si l'on choisit de jouer à "se miner soi-même", en ne déposant que des fonds sans acheter de token USUAL, le pire scénario serait de perdre des intérêts.
Le secteur des stablecoins est clairement en plein essor, l'échec de Luna étant encore dans toutes les mémoires. Les investisseurs détaillants pourront-ils tirer leur épingle du jeu dans ce domaine ? Ou cette part de marché finira-t-elle par échoir aux géants de Wall Street et autres grands groupes ? Nous aurons la chance de le constater ensemble dans les années à venir.
Divulgation connexe : L'auteur de cet article participe à l'écosystème USUAL.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Investisseurs détaillants en difficulté : un secteur de stablecoins difficile d'accès
Rédaction : Alex Liu, Foresight News
Prise de commission des casinos - échanges ; banques sans intérêt - stablecoins. L'analogie n'est peut-être pas appropriée, mais elle suffit à illustrer à quel point les modèles commerciaux des deux secteurs les plus en vogue de l'industrie de la cryptographie sont lucratifs. Le domaine des échanges est extrêmement concurrentiel, et les opportunités structurelles sont difficiles à trouver, tandis que la nouvelle vague de spéculation sur les stablecoins semble à peine commencer.
Récemment, l'émetteur de l'USDC, Circle, est devenu la première action cotée d'une stablecoin, attirant l'engouement des capitaux, avec un prix de clôture le premier jour atteignant trois fois le prix d'introduction en bourse, et une capitalisation boursière dépassant 20 milliards de dollars ; derrière cela se cache la chaîne de paiement de stablecoin Plasma, soutenue par Tether, qui a levé 500 millions de dollars en quelques minutes, et certains sont même prêts à payer des frais de réseau ETH de plusieurs milliers de dollars pour déposer plus de 10 millions de dollars.
Circle actions CRCL prix
Les stablecoins, pourquoi dis-le que c’est une bonne affaire ? Même si c’est le cas, les investisseurs particuliers pourront-ils y participer ? L’objectif de cet article est d’analyser brièvement le modèle de fonctionnement actuel et la rentabilité des stablecoins grand public, de souligner la situation actuelle de « ceux qui gagnent de l’argent ne veulent pas entrer en bourse, et ceux qui entrent en bourse ne peuvent pas partager l’argent » et le dilemme auquel sont confrontés les investisseurs particuliers qui investissent dans ce domaine, et d’explorer des solutions potentielles.
Les stablecoins sont-ils une bonne affaire ?
Tout d'abord, la conclusion : savoir si les stablecoins sont une bonne affaire dépend des différents acteurs. À l'heure actuelle, le joueur le plus rentable est l'émetteur du Tether USDT.
L’analogie des « banques qui ne paient pas d’intérêts » avec tous les stablecoins est en fait inappropriée, et il existe des stablecoins porteurs d’intérêts tels que sUSDe, sUSDS, sfrxUSD et scrvUSD dans l’industrie, et le produit revient aux déposants. Mais en ce qui concerne le joueur spécifique Tether, c’est encore plus excessif que la « banque qui ne paie pas d’intérêts » - non seulement elle ne paie pas d’intérêts, mais elle doit même payer des frais de rachat de 0,1% pour racheter USDT contre USD (pour retirer de l’argent), et les frais de rachat sont plafonnés à 1 000 $.
Contrairement aux banques, les stablecoins ont une variété de sources de revenus. Le principal revenu de la banque est de prêter de l’argent aux emprunteurs, en gagnant la différence de taux d’intérêt entre prêter des intérêts et payer aux déposants des intérêts sur les dépôts. Si l’emprunteur n’est pas en mesure de rembourser, il existe également une possibilité de pertes sur créances irrécouvrables. Les principaux émetteurs de stablecoins tels que Tether obtiennent des rendements sans risque en achetant de l’argent fiduciaire sous forme d’obligations du Trésor américain (T-Bills), ce qui élimine le risque de mauvaises créances et constitue un meilleur modèle de profit que les « banques ne payant pas d’intérêts ».
Les protocoles de stablecoins comme Ethena, en revanche, ressemblent davantage à une plateforme de gestion de l’argent sophistiquée, principalement par le biais du jalonnement au comptant d’actifs cryptographiques et de contrats perpétuels pour couvrir le taux de financement en tant que profit, et le risque est augmenté en conséquence. Les stablecoins lancés par des protocoles tels que Curve, Sky et Aave profitent principalement des intérêts d’emprunt et de prêt, ce qui comporte également des risques correspondants. Les stablecoins portant intérêt, où une partie ou la totalité des intérêts reviennent aux déposants, sont bons pour les utilisateurs qui déposent des fonds, mais ils réduisent les bénéfices du modèle commercial qui les sous-tend.
Bénéfice net de certaines entreprises et nombre d'employés
De cette façon, uniquement à l’intérieur et à l’extérieur, le Tether à faible risque est complètement « couché pour gagner de l’argent ». Comme le montre le graphique ci-dessus, le bénéfice de Tether sur 24 ans est de 13 milliards de dollars, plus que celui des géants financiers tels que Morgan Stanley et Goldman Sachs, et ses 100 employés ne représentent que quelques centièmes de ces derniers, ce qui reflète un taux d’efficacité humaine très élevé. Binance, une bourse de crypto-monnaies avec des niveaux de rentabilité similaires, avec plus de 5 000 employés dans le monde, est également à la traîne en termes d’efficacité humaine. Changpeng Zhao a récemment admis sur X que Binance est « beaucoup moins efficace » que Tether. La raison en est que Tether n’a besoin de se concentrer que sur son activité principale et lucrative USDT, et en même temps, l’USDT lui-même a un effet de premier arrivé et un effet de réseau, et la demande du marché pour celui-ci continue de croître, et il peut se développer naturellement sans dépenser trop d’efforts de marketing. Les échanges de crypto-monnaies, en revanche, ont une concurrence complexe et féroce, nécessitant de nouvelles pièces, la maintenance des clients, les activités de marketing, etc., qui consomment beaucoup de main-d’œuvre et de coûts d’investissement.
Tether's USDT est vraiment un bon business. Circle est le « deuxième joueur » sur le marché des stablecoins, avec son USDC qui a aujourd'hui une capitalisation de plus de 60 milliards de dollars, atteignant près de 40 % de Tether USDT, cela devrait aussi être une « machine à imprimer de l'argent », n'est-ce pas ?
La réponse est en fait négative, du moins pour l'instant.
Selon le rapport financier de Circle, son bénéfice net pour 2024 ne sera que de 155 millions de dollars (Tether est de plusieurs milliards de dollars). Cela est dû au fait que Circle a des coûts de distribution supérieurs à 1 milliard de dollars, la majeure partie de la marge brute étant partagée avec des partenaires tels que Coinbase et Binance pour promouvoir l'adoption de l'USDC. Par exemple, les bénéfices générés par l'USDC sur l'échange Coinbase reviennent entièrement à Coinbase (Coinbase distribue les revenus sous forme d'intérêts aux utilisateurs), et Coinbase peut également obtenir la moitié des bénéfices générés par l'USDC en dehors de l'échange.
Tableau financier Circle
Face à la pression des concurrents (qu’il s’agisse de l’USDT, qui n’est pas en concurrence avec l’USDC au niveau de la conformité, ou du PYUSD, du FDUSD, etc., qui recherchent également la conformité), afin de conserver l’avantage de l’adoption, les coûts de distribution de Circle peuvent rester élevés pendant longtemps. Dans l’ensemble, Circle est une entreprise avec beaucoup de potentiel, mais elle est toujours en difficulté dans un environnement concurrentiel féroce et n’a pas été en mesure de faire des bénéfices. **
le dilemme des investisseurs détaillants
Il n'est pas difficile de voir dans ce qui précède que Tether, le « premier acteur » dans le domaine des stablecoins, est sans aucun doute une entreprise très intéressante à investir. Cependant, la réalité est que les investisseurs détaillants ne peuvent tout simplement pas avoir d'exposition.
Paolo Ardoino, PDG de Tether, a tweeté sur X que « si Tether entre en bourse, la société aura une capitalisation boursière de 515 milliards de dollars, dépassant Costco et Coca-Cola pour devenir la 19e plus grande entreprise au monde » et a commenté que « Nous n’avons pas de plans pour une introduction en bourse pour le moment. **" Avec la rentabilité de Tether, il n’est pas nécessaire de faire appel à des fonds externes. Si vous obtenez le droit exclusif d’exploiter un casino à Macao, vous voudrez probablement seulement le gérer vous-même, et non en partenariat.
Donc, dans le secteur des stablecoins, ceux qui gagnent le plus d'argent ne veulent pas être cotés.
Les investisseurs particuliers devraient-ils donc envisager d’investir dans le cercle coté « Player 2 » ? Peu d’investisseurs peuvent acheter CRCL à un prix d’introduction en bourse d’environ 30 $, et ce qui se trouve devant la plupart des investisseurs particuliers est en fait un CRCL avec une valeur marchande de 100 millions de dollars de bénéfice net et un ratio cours/bénéfice de plus de 100 millions. L’achat d’actions avec un ratio P/E aussi élevé est généralement un « futur » et comporte des risques considérables.
De plus, en tant qu'« entreprise technologique Internet » à forte capitalisation boursière et en pleine phase de développement rapide, ne pas distribuer de dividendes pendant longtemps est la norme. Être actionnaire ne signifie pas que l'on peut « gagner de l'argent sans effort ».
Les entreprises rentables ne souhaitent pas être cotées en bourse, et celles qui le sont ne distribuent pas nécessairement d'argent. En réalité, le « profit » n'a rien à voir avec l'investisseur détaillant. Face à des secteurs très rentables, il est difficile d'avoir des opportunités, c'est le dilemme des investisseurs détaillants.
Tentative habituelle
L'investisseur détaillant a peut-être besoin du mode Usual.
Usual est un protocole de stablecoin très controversé, qui a causé d'importantes pertes aux utilisateurs en raison de l'"ancrage" USD0++, ce qui a gravement endommagé la confiance de la communauté dans le projet. Cependant, la conception du mécanisme du protocole Usual présente des points forts, il a fait des tentatives précieuses dans la conception des mécanismes de distribution et de l'économie des tokens.
La stablecoin généralement émise s'appelle USD0, chaque USD0 est garanti par des actifs du monde réel (RWA) d'une valeur de 1 dollar. Les RWA ici sont en fait des stablecoins générant des revenus provenant des bons du Trésor américain à court terme (T-Bills), émis par des émetteurs de RWA conformes et agréés comme Hashnote.
Le simple fait de détenir 0 USD ne génère aucun intérêt, et le rendement des obligations du Trésor des actifs pondérés en fonction des risques sous-jacents est capturé par le protocole. Semblable à Tether, c’est une bonne affaire.
Mais Usual n'est pas Tether après tout. USDT bénéficie d'un effet de premier arrivé ainsi que d'un effet de réseau, formant des cas d'utilisation réels soutenant la demande - échanger sur les plateformes, servir de dollar fantôme en Asie du Sud-Est, en Afrique, etc. Tout le monde détient volontairement de l'USDt. Mais sur quoi repose la détention d'un USD0 sans intérêt ?
Un autre rôle dans l’écosystème habituel, USD0++, est utile. Le nom correct pour USD0++ est Liquidity Enhanced Treasury Bond, mais il a USD dans son code, qui peut facilement être confondu avec un stablecoin. Les utilisateurs peuvent miser de 0 USD à 0 USD++, et chaque 1 USD0++ peut être échangé contre 1 USD0 à l’échéance après 4 ans (c’est-à-dire 2028). Il n’est pas difficile de comprendre que la valeur de USD0++ devrait être inférieure à 1 USD0 avant l’expiration de 4 ans, et s’en approcher progressivement au fil du temps.
C'est le modèle des obligations d'État. J'achète une obligation d'État d'une valeur nominale de 110 pour 100 yuan, et à l'échéance, je reçois 110 yuan en échange de l'obligation d'État, ce qui signifie que j'ai verrouillé un rendement annualisé de 10 % au moment de l'achat. De même, la valeur des obligations d'État se rapproche de leur valeur nominale à mesure qu'elles approchent de leur date de remboursement.
Au cours de la période de développement rapide du protocole, Usual a échangé USD0 et USD0++ à un ratio de 1:1, ce qui a intentionnellement ou non approfondi le malentendu selon lequel USD0++ est un stablecoin, et a été directement responsable des dommages causés par le « désancrage » ultérieur de USD0++. S’il ne s’agit pas d’un stablecoin, il est naturellement impossible de parler de « dépegging », mais le détenteur perd de l’argent.
Staker USD0 obtient USD0++, l'utilisateur a versé les revenus de ces fonds pour les 4 prochaines années. Alors pourquoi un utilisateur ferait-il cela ? Usual fournit des tokens USUAL à USD0++ offrant un rendement supérieur à celui des obligations d'État normales comme "rendement amélioré", précédemment, lors des pics de prix, le rendement annualisé était supérieur à 100%, et il est actuellement d'environ 10%.
Revenus des tokens de l'écosystème habituel
Cela nécessite que le jeton USUAL ait de la valeur, quelles sont les capacités conférées par le jeton USUAL ? Les revenus des obligations d'État sous-jacentes en USD0 capturés par le protocole seront distribués proportionnellement chaque semaine aux stakers USUAL (détenteurs de USUALx), et les stakers USUAL pourront également obtenir des émissions de jetons USUAL. Actuellement, la TVL (valeur totale verrouillée) de Usual est d'environ 630 millions de dollars, avec environ 520 000 jetons USD0 répartis chaque semaine aux stakers USUAL (environ 50 % APY).
En résumé, sans le protocole Usual, si je détiens des dollars américains pour acheter des obligations d'État, je reçois des rendements obligataires ; avec le protocole Usual, je détiens USD0, les dollars sous-jacents achètent des obligations d'État, mais aucun intérêt. En mettant en jeu USD0 pour obtenir USD0++, je peux obtenir des jetons USUAL, et en mettant en jeu des USUAL, je reçois les intérêts des obligations d'État sous-jacentes.
La valeur du token USUAL provient des droits aux bénéfices des fonds des déposants, c'est un jeu de volant "qui s'auto-alimente" entièrement basé sur le TVL. En théorie, si le TVL augmente, les dividendes de profit hebdomadaires augmentent, ce qui entraîne une hausse du prix du token USUAL, attirant un TVL plus élevé avec des rendements en USD0++. Mais le volant peut aussi fonctionner à l'envers - une baisse du prix du token entraîne une diminution des rendements en USD0++, et une diminution du TVL entraîne une réduction des dividendes du token USUAL, ce qui provoque une nouvelle baisse du prix du token.
Ce modèle repose fortement sur l'émission de jetons pour se maintenir. 90 % des jetons USUAL seront libérés en 4 ans par le biais d'airdrops et en tant que revenus des jetons USD0++. Les 10 % restants de l'offre totale de jetons sont détenus par l'équipe et les investisseurs. Que se passera-t-il lorsque tous les jetons seront libérés ? Après 4 ans, tous les jetons USD0++ arriveront à expiration, et il ne sera plus nécessaire d'émettre des jetons USUAL.
Ce que l’équipe habituelle doit faire, c’est établir un cas d’utilisation réel de USD0 dans cette fenêtre bien réglementée de 4 ans où les concurrents ne sont pas encore complètement entrés sur le marché, et utiliser un gameplay incité par des jetons pour faire tourner le volant d’inertie et accumuler des avantages considérables de TVL et des effets de réseau. Après 4 ans, Usual revient au modèle de Tether, sauf que ses bénéfices sont distribués aux jalonneurs du jeton USUAL. **
C'est en fait une période de distribution de jetons de 4 ans.
Quels sont les avantages de ce type d'exploration ? Pourquoi dit-on que les investisseurs détaillants ont peut-être besoin du modèle Usual ?
Usual permet aux investisseurs détaillants d'accéder à des profits de type Tether grâce au token USUAL. Épargner, miser, acheter et vendre permet d'obtenir le token USUAL qui réduit le seuil d'investissement pour les droits de revenus derrière les stablecoins de type Tether. La mécanique de la roue des tokens offre aux investisseurs détaillants la possibilité d'acquérir des jetons à faible coût - les tokens USUAL obtenus à un TVL bas pourraient prendre beaucoup de valeur à mesure que le protocole se développe. Si l'on choisit de jouer à "se miner soi-même", en ne déposant que des fonds sans acheter de token USUAL, le pire scénario serait de perdre des intérêts.
Le secteur des stablecoins est clairement en plein essor, l'échec de Luna étant encore dans toutes les mémoires. Les investisseurs détaillants pourront-ils tirer leur épingle du jeu dans ce domaine ? Ou cette part de marché finira-t-elle par échoir aux géants de Wall Street et autres grands groupes ? Nous aurons la chance de le constater ensemble dans les années à venir.
Divulgation connexe : L'auteur de cet article participe à l'écosystème USUAL.