Derrière la frénésie des jetons meme : les risques fiscaux cachés dans un marché de 140 milliards de dollars

En 2024, le Bitcoin se retrouve au centre de la scène financière mondiale, tout en témoignant de la frénésie des jetons meme. Les données montrent qu'environ 75 % des jetons meme ont vu le jour cette année, et début décembre, le volume des transactions de jetons meme avait augmenté de plus de 950 %, avec une capitalisation boursière totale dépassant les 140 milliards de dollars. Cette frénésie a non seulement apporté une nouvelle vitalité au marché des cryptomonnaies, mais a également attiré davantage d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs cryptographiques.

Cette vague de jetons mèmes rappelle indéniablement la frénésie des ICO autour de 2017. À l'époque, l'émergence de la norme ERC-20 a considérablement réduit le coût de l'émission de jetons, avec des projets multipliés par cent ou mille, et des milliards de dollars affluant sur le marché des ICO. Cette année, une série de plateformes de lancement, représentées par Pump.fun, a rendu l'émission de jetons encore plus simple et équitable, déclenchant une tempête de jetons mèmes qui perdure jusqu'à aujourd'hui. Bien que les ICO et les jetons mèmes présentent de nombreuses différences techniques et logiques, les risques de conformité fiscale auxquels sont confrontés les investisseurs et les projets pourraient avoir des similitudes.

Lors de la dernière vague d'ICO, de nombreux investisseurs et porteurs de projets ont rencontré des problèmes fiscaux liés aux ICO. Aujourd'hui, avec la poursuite de la tendance des jetons meme, la conformité fiscale est à nouveau devenue une question centrale que les investisseurs en actifs cryptographiques et les émetteurs de jetons meme doivent suivre de près. Cet article examinera les affaires Oyster et Bitqyck, deux cas d'évasion fiscale liés aux ICO, afin de fournir aux investisseurs en cryptomonnaies des réflexions sur la conformité fiscale dans le cadre de la tendance des jetons meme.

1. Deux cas typiques d'évasion fiscale liés aux ICO

1.1 Cas Oyster : revenus de jetons non déclarés, le fondateur condamné à quatre ans de prison

La plateforme Oyster Protocol a été fondée par Bruno Block (nom réel Amir Bruno Elmaani) en septembre 2017, dans le but de fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, la plateforme a commencé son ICO, émettant un jeton appelé Pearl (PRL). Oyster Protocol affirme que l'objectif du PRL est de créer un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites Web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage de données. Bruno Block a publiquement promis que l'offre de PRL ne sera pas augmentée après l'ICO, et que le contrat intelligent sera "verrouillé".

Grâce à l'ICO, le protocole Oyster a levé environ 3 millions de dollars au début, permettant le lancement de la blockchain principale et le démarrage des services de stockage de données. Cependant, en octobre 2018, Bruno Block a exploité une vulnérabilité dans le contrat intelligent pour frapper illicitement une grande quantité de nouveaux PRL et les vendre sur le marché, entraînant une chute drastique du prix des PRL, mais il a réalisé d'énormes bénéfices personnels.

Cet événement a attiré l'attention des régulateurs, et finalement, la SEC a intenté une action civile contre Bruno Block pour des problèmes de fraude envers les investisseurs, tandis que le bureau du procureur a engagé des poursuites pénales liées à l'évasion fiscale contre Bruno Block. Les procureurs estiment que Bruno Block a non seulement nui à la confiance des investisseurs, mais a également violé son obligation fiscale sur des bénéfices en cryptomonnaie de plusieurs millions de dollars.

Finalement, Bruno Block a reconnu les faits de fraude fiscale, a signé un accord de plaidoyer en avril 2023, a été condamné à quatre ans de prison et a indemnisé l'administration fiscale d'environ 5,5 millions de dollars.

1.2 Affaire Bitqyck : Les revenus de la ICO transférés non imposés, les deux fondateurs purgent ensemble huit ans de prison

Bitqyck est une entreprise de cryptomonnaie fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez. La société a d'abord lancé le jeton Bitqy, affirmant offrir une opportunité de richesse alternative aux "personnes ayant manqué Bitcoin", et a réalisé une ICO en 2016. Bitqyck a promis aux investisseurs que chaque jeton Bitqy était accompagné de 1/10 d'une action ordinaire de l'entreprise. Cependant, les actions de l'entreprise ont toujours été détenues par les fondateurs et n'ont jamais été attribuées aux investisseurs avec les parts et les bénéfices correspondants promis.

Peu de temps après, Bitqyck a lancé le jeton BitqyM, affirmant que les acheteurs pouvaient participer à "l'activité minière de Bitcoin" en fournissant de l'électricité aux installations minières de Bitcoin dans l'État de Washington, mais en réalité, de telles installations n'existent pas. Grâce à ces fausses promesses, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs, dont la plupart ont été utilisés pour des dépenses personnelles.

La SEC a intenté une action en justice contre Bitqyck, et en août 2019, un règlement a été atteint, l'entreprise et ses deux fondateurs ayant conjointement versé environ 10,11 millions de dollars en amende civile à la SEC. Le bureau du procureur a continué à porter des accusations d'évasion fiscale contre Bitqyck : de 2016 à 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars grâce à l'émission de Bitqy et BitqyM, mais ont sous-déclaré les revenus correspondants, entraînant une perte fiscale de plus de 1,6 million de dollars ; en 2018, Bitqyck a gagné au moins 3,5 millions de dollars auprès des investisseurs, mais n'a soumis aucune déclaration de revenus.

Finalement, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupables en septembre et octobre 2021, et ont été condamnés à 50 mois de prison pour évasion fiscale (soit environ huit ans au total), chacun étant responsable solidairement de 1,6 million de dollars.

2. Détails des questions fiscales impliquées dans les deux affaires

L'une des questions centrales des affaires Oyster et Bitqyck est la conformité fiscale des revenus de l'ICO. Dans cette nouvelle forme de financement, certains émetteurs obtiennent des revenus énormes par la fraude aux investisseurs ou d'autres moyens inappropriés, mais déclarent des bénéfices inférieurs ou ne font pas de déclaration fiscale, ce qui soulève des problèmes de conformité fiscale.

2.1 Comment la loi américaine juge-t-elle l'évasion fiscale ?

Aux États-Unis, l'évasion fiscale est un crime grave, désignant le fait de réduire délibérément les impôts dus par des moyens illégaux, généralement en cachant des revenus, en déclarant de fausses dépenses, en omettant de déclarer ou en ne payant pas les impôts à temps. Selon l'article 7201 du Code fiscal fédéral américain, le crime d'évasion fiscale est une infraction fédérale, et les individus peuvent faire face à une peine maximale de 5 ans d'emprisonnement et à une amende maximale de 250 000 dollars, tandis que les entités peuvent encourir une amende maximale de 500 000 dollars, les sanctions spécifiques dépendant du montant et de la nature de l'évasion fiscale.

Pour constituer un crime d'évasion fiscale, il faut satisfaire aux conditions suivantes : (1) un montant important d'impôts impayés ; (2) la mise en œuvre d'actes actifs d'évasion fiscale ; (3) l'existence d'une intention subjective d'évasion fiscale. Les enquêtes sur l'évasion fiscale impliquent généralement une rétroaction et une analyse des transactions financières, des sources de revenus et des mouvements d'actifs. Dans le domaine des cryptomonnaies, en raison de leur anonymat et de leurs caractéristiques décentralisées, les comportements d'évasion fiscale sont plus susceptibles de se produire.

2.2 Comportements fiscaux dans les deux affaires

Aux États-Unis, chaque étape d'un ICO peut impliquer une obligation fiscale, avec des responsabilités fiscales différentes pour les porteurs de projet et les investisseurs à différents stades. Les porteurs de projet doivent respecter les exigences de conformité fiscale lors de la collecte de fonds via l'ICO. Les fonds collectés lors de l'ICO peuvent être considérés comme des revenus de vente ou des levées de capitaux. Les investisseurs ont également des obligations fiscales après avoir obtenu des jetons via l'ICO, en particulier lorsqu'ils reçoivent des récompenses ou des airdrops, qui seront considérés comme des gains en capital et seront soumis à l'impôt sur les gains en capital.

2.2.1 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Oyster

Dans l'affaire Oyster, Bruno Block a profité d'une vulnérabilité dans le contrat intelligent après l'ICO de PRL pour créer illégalement une grande quantité de PRL et les vendre, réalisant ainsi d'énormes bénéfices. Il a rapidement accumulé des richesses en vendant des PRL, mais n'a pas respecté ses obligations fiscales, enfreignant ainsi les dispositions de l'article 7201 du Code fiscal fédéral.

Il convient de noter que les actions de Bruno Block incluent le minting et la vente de Pearl. Les revenus provenant de la vente de jetons sont soumis à l'impôt sur les gains en capital, mais l'IRS américain n'a pas encore tranché sur la question de savoir si le minting de jetons doit être imposé. Certains estiment que le minting de jetons est similaire à l'exploitation minière, car il s'agit de créer de nouveaux actifs numériques par le calcul, et donc cela devrait également être imposé. La question de savoir si les revenus du minting doivent être imposés peut dépendre de la liquidité du marché des jetons. Lorsque le marché n'a pas encore formé de liquidité, la valeur des jetons mintés est difficile à déterminer, ce qui rend impossible de calculer clairement le revenu ; mais si le marché a une certaine liquidité, ces jetons acquièrent une valeur de marché, et les revenus du minting doivent être considérés comme un revenu imposable.

2.2.2 Comportement d'évasion fiscale de Bitqyck

Les actes d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck impliquent des promesses mensongères aux investisseurs et un transfert illégal de fonds levés. Après avoir réussi à lever des fonds grâce à l'ICO, Bise et Mendez n'ont pas respecté leurs engagements de retour sur investissement et ont utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles. Ce transfert de fonds équivaut essentiellement à convertir les fonds des investisseurs en revenus personnels, sans les utiliser pour le développement du projet ou la réalisation des intérêts des investisseurs.

Selon le Code des impôts américain, tant les revenus légaux que les revenus illégaux sont inclus dans les revenus imposables. La Cour suprême des États-Unis a confirmé cette règle dans l'affaire James v. United States (1961). Les citoyens américains doivent déclarer les gains illégaux comme des revenus lors de la soumission de leur déclaration de revenus annuelle. Bise et Mendez n'ont pas réussi à déclarer comme revenus les gains illégaux transférés des fonds levés via l'ICO, enfreignant directement les dispositions fiscales pertinentes et assumant finalement une responsabilité pénale.

3. Conseils aux participants du marché des jetons meme

Avec la flambée des jetons meme, de nombreux professionnels de l'industrie cryptographique ont réalisé d'énormes bénéfices. Cependant, comme l'ont montré les précédentes affaires d'évasion fiscale liées aux ICO, sur le marché des jetons meme, nous devons non seulement nous concentrer sur l'innovation technique et les opportunités de marché, mais aussi accorder une importance particulière à la conformité fiscale.

Premièrement, il est important de comprendre les obligations fiscales liées à l'émission de jetons meme, afin d'éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons meme ne génère pas de bénéfices directement par le biais de financements comme un ICO, lorsque la valeur des jetons meme augmente, les émetteurs et les premiers investisseurs doivent tout de même payer des impôts sur les plus-values lors de la vente. Bien que tout le monde puisse émettre des jetons meme de manière anonyme sur la blockchain, cela ne signifie pas qu'il est possible d'échapper à une vérification fiscale. La meilleure façon d'éviter les risques liés à la législation fiscale est de se conformer aux lois fiscales, plutôt que de chercher des moyens plus efficaces d'anonymat sur la blockchain.

Deuxièmement, prêtez attention au processus de négociation des jetons meme et assurez-vous que les enregistrements de transaction sont transparents. En raison de la forte spéculation sur le marché des jetons meme, de nouveaux projets émergent constamment, et les investisseurs effectuent des transactions fréquentes, ce qui entraîne de nombreux enregistrements de transaction. Les investisseurs en actifs cryptographiques doivent conserver des enregistrements détaillés des transactions, utiliser des logiciels professionnels de gestion d'actifs cryptographiques et de déclaration fiscale pour s'assurer que toutes les achats, transferts et profits sont traçables, et obtenir la qualification fiscale correcte lors de la déclaration fiscale, afin d'éviter d'éventuels litiges fiscaux.

Troisièmement, suivez l'évolution des lois fiscales et collaborez avec des professionnels de la fiscalité. Les systèmes fiscaux des pays concernant les actifs cryptographiques en sont encore à leurs débuts et subiront des ajustements fréquents, des modifications clés pouvant directement affecter la charge fiscale réelle. Les investisseurs et émetteurs de jetons meme doivent rester très attentifs aux évolutions fiscales de leur pays et, si nécessaire, demander l'avis de professionnels de la fiscalité pour les aider à prendre les meilleures décisions fiscales.

En résumé, le marché des jetons meme, qui a atteint 140 milliards de dollars, présente un énorme effet de richesse, mais cette richesse s'accompagne également d'une nouvelle série de défis juridiques et de risques de conformité. Les émetteurs et les investisseurs doivent être pleinement conscients des risques fiscaux associés, rester prudents et attentifs dans un marché complexe et en constante évolution, et réduire les risques et pertes inutiles.