chiffrement projet gouvernance nouvelle direction : de la fondation à la société

Il y a onze ans, la Fondation Ethereum a été fondée en Suisse, établissant un exemple précoce pour la structure de gouvernance des projets de chiffrement. Dans l'ère suivante des "milliers de chaînes en action", la fondation est devenue une configuration standard pour les projets Layer1, caractérisée principalement par sa décentralisation, son statut non lucratif et son service à la communauté, étant un temps considérée comme la norme d'or en matière de gouvernance des projets de blockchain.

Cependant, un article récent sur la fin de l'ère des fondations de cryptomonnaies a suscité une nouvelle réflexion au sein de l'industrie sur le modèle des fondations. Les défis auxquels cette structure idéalisée est confrontée dans la réalité commencent à se manifester, et l'aura des fondations s'estompe rapidement.

Idéaux et réalités du modèle de fondation

En théorie, la fondation est considérée comme le pont clé pour la transition d'un projet de la phase de démarrage à la gouvernance autonome. Cependant, à mesure que de nombreux projets entrent dans leur phase de maturité et de mise à l'échelle, ce mécanisme commence à révéler des problèmes structurels. Des problèmes tels que les contradictions internes, la mauvaise allocation des ressources et le déclin du sentiment de participation de la communauté deviennent de plus en plus évidents, et de nombreuses fondations de projets présentent un déséquilibre de gouvernance dans leur fonctionnement réel, élargissant constamment l'écart entre l'idéal et la réalité.

Une fondation d'un projet Layer2 a distribué une grande quantité de jetons sans l'accord de la communauté, suscitant une forte opposition ; une autre fondation de projet a été critiquée pour avoir utilisé des jetons de manière inappropriée pour des opérations de levier, entraînant des liquidations et une chute du prix des jetons, ce qui l'a finalement forcée à remettre le trésor à la gestion de la communauté. Même la fondation Ethereum a été critiquée pour avoir vendu des ETH à des prix élevés et pour son inefficacité, bien qu'elle ait récemment commencé à se réformer, les doutes persistent.

En ce qui concerne la structure du pouvoir, certains projets des débuts ont été en proie à des luttes de pouvoir entre la fondation et l'équipe fondatrice, entraînant des conflits internes prolongés qui non seulement ont retardé le processus de développement, mais ont également conduit à des poursuites judiciaires de la part des investisseurs. Des situations similaires se sont également produites dans d'autres projets connus, la fondation étant accusée de marginaliser les fondateurs et de manquer d'initiatives dans des affaires cruciales.

Ces cas montrent que certaines fondations sont actuellement confrontées à des problèmes tels que l'opacité des processus de gouvernance, une structure de pouvoir floue, une gestion des fonds et un contrôle des risques faibles, ainsi qu'un manque de participation et de mécanismes de retour d'information de la communauté. Dans un contexte où l'environnement réglementaire devient plus favorable et où l'industrie évolue rapidement, la position et le modèle de gouvernance des fondations doivent-ils être réexaminés et mis à niveau ?

Rôle de la fondation et des Labs

Dans l'exploitation réelle des projets de chiffrement, la répartition des rôles entre la fondation et les Labs a progressivement formé un paradigme structurel : la fondation est responsable de la coordination de la gouvernance, de la gestion des fonds et du financement de l'écosystème, tandis que le développement technique est généralement pris en charge par des Labs indépendants ou des entreprises de développement. Cependant, il pourrait également y avoir une réalité complexe de plus en plus entremêlée d'intérêts derrière cela.

Selon des experts du secteur, un "groupe de sortie de structure" spécialisé, composé d'avocats et de conseillers en conformité traditionnels, s'est formé derrière certains projets en Amérique du Nord. Ils fournissent aux projets un modèle standardisé de "Labs + Fondation", les aidant à se conformer à l'émission de jetons, à concevoir une structure de gouvernance, et à participer en profondeur à des questions clés telles que les règles d'airdrop, les orientations des fonds écologiques, et les collaborations de market making.

Cependant, ces directeurs ne sont généralement pas des membres fondateurs du projet, mais occupent des postes clés au sein de la fondation avec un salaire annuel élevé, tout en ayant un "droit de veto réglementaire" substantiel sans avoir participé activement à la construction du produit, et peuvent même influencer l'acheminement des ressources clés.

performance du marché des projets dirigés par la fondation

En analysant un certain nombre de projets de chaînes publiques très actifs de la fondation au cours de l'année écoulée, il a été constaté que leurs jetons ont généralement montré de mauvaises performances sur le marché au cours des trois derniers mois et de l'année. La plupart des jetons des projets ont connu une baisse à différents degrés au cours des trois derniers mois, et les performances sur un an sont également faibles. Cependant, cette tendance est également influencée par la tendance baissière générale du marché des altcoins.

L'essor de la structure de l'entreprise

Selon des sources du secteur, deux projets classés parmi les 200 premiers en termes de capitalisation boursière prévoient de démanteler leur structure de fondation au cours du second semestre de cette année et de s'intégrer directement dans Labs. En tant que deux formes organisationnelles majeures pour les projets de chiffrement, la fondation et la structure d'entreprise ont chacune leurs spécificités : la fondation met l'accent sur le non lucratif, la décentralisation et la gouvernance écologique, tandis que la structure d'entreprise est orientée vers l'efficacité et la croissance, visant le développement commercial et l'augmentation de la capitalisation boursière.

En même temps, certains experts du secteur ont également déclaré que le modèle d'entreprise de développement pouvait mobiliser les ressources de manière plus précise, attirer des talents et répondre rapidement aux changements. Avec la montée en puissance des introductions en bourse aux États-Unis et l'intensification de la corrélation entre les actions de crypto-monnaies et les actions traditionnelles, la structure de gouvernance dirigée par les entreprises semble avoir un avantage.

Dans cette tendance, le retrait de certaines fondations semble être entré dans un compte à rebours. Le changement de modèle de gouvernance des projets de chiffrement s'accélère, et à l'avenir, nous pourrions voir davantage de projets adopter une structure d'entreprise plus flexible et efficace pour faire face à un environnement de marché en rapide évolution.