Le marché peut être chaud, mais ne perdez pas la tête.
La réglementation sur les stablecoins à Hong Kong sera bientôt mise en place, et l'engouement sur le marché augmente rapidement. De nombreuses institutions commencent également à se préparer à émettre des jetons et à demander des licences. Cependant, la réaction excessive du marché me pousse à m'inquiéter un peu, pourquoi ? Dans cet article, l'avocat Hong Lin souhaite en discuter avec vous.
Tout le monde qui a vécu le cycle des chaînes de consortium n'est pas étranger à ce rythme de "politiques favorables + engouement de l'industrie". À l'époque, les chaînes de consortium étaient considérées comme "la solution optimale pour l'implémentation de la blockchain", et de banques aux géants de l'internet, tout le monde voulait créer un "laboratoire de nœuds multi-parties". Et le résultat ? Les porteurs de projet ont obtenu leur budget, et une fois le projet terminé, c'était la fin.
Les véritables départements opérationnels ne sont pas disposés à mettre des données sur la chaîne, l'équipe technique ne peut que présenter le système de démonstration comme un produit fini pour respecter les KPI. De l'extérieur, cela ressemble à "une exploration réussie de la technologie blockchain", mais en réalité, c'est "un échec du démarrage à froid des opérations".
Aujourd'hui, si les stablecoins suivent le même chemin - d'abord préparer la conformité et la technologie, puis revenir vers les départements commerciaux pour obtenir leur coopération - cela risque d'être la même recette, la même gêne familière.
À Hong Kong, « obtenir une licence » est un sujet d'étude incontournable. Au cours des deux dernières années, que ce soit pour les bourses d'actifs virtuels ou les sociétés de gestion d'actifs, presque tout le monde a considéré « d'abord obtenir la licence, ensuite discuter des affaires » comme une règle d'or. Les stablecoins sont naturellement la dernière extension de cette logique : il semble que tant que la licence est en main, le marché affluera de lui-même. Mais la réalité est souvent différente. Ce qui a vraiment permis à USDT et USDC de s'établir n'est pas la perfection de la structure réglementaire qui les soutient, mais plutôt le fait qu'ils ont dès leur naissance trouvé trois voies commerciales claires : l'arbitrage d'actifs entre bourses, l'échange OTC et le prêt DeFi. Sans ces flux de capitaux fréquents et hautement réels, tout stablecoin qui serait « le plus amical envers la réglementation » ne serait qu'un chèque en blanc.
USDT peut être qualifié de « dollar de marché noir », mais il s'est effectivement infiltré dans des milliers d'échanges et de portefeuilles à travers le monde. Tout nouveau stablecoin émis à Hong Kong, s'il ne peut pas être utilisé pour payer les frais de la trésorerie locale, recharger les cartes Octopus du métro ou payer des frais de scolarité transfrontaliers, n'est qu'une « monnaie de collection ». Il peut avoir toutes les licences et des responsabilités claires, mais il ne peut jamais franchir le seuil de ce qu'on appelle la « demande réelle ».
Les trois grandes écoles des stablecoins
Dans le domaine des stablecoins actuel, le chemin pour trouver une demande réelle n'est pas le même.
Première voie : faction des infrastructures financières.
Ces projets proviennent souvent de banques ou de grandes institutions financières, avec un objectif très clair : faire en sorte que le « dollar numérique / dollar numérique » devienne un chèque électronique compréhensible par le système bancaire, pouvant être intégré dans le réseau de compensation existant. L'efficacité n'est pas mesurée par le nombre de téléchargements de portefeuilles, mais par la capacité à connecter davantage de banques de règlement, à faciliter plus de canaux de paiement et à obtenir des quotas de tests réglementaires. Qui sont leurs clients ? - Des petites et moyennes usines exportatrices, des entreprises commerciales nécessitant des règlements en plusieurs devises, ou des institutions financières qui aident les clients à gérer leurs fonds au jour le jour. Ces clients se soucient de trois choses : des délais de règlement rapides (idéalement instantanés), la possibilité de vérifier les factures (avec des contrôles réglementaires à tout moment), et la préservation de la valeur des fonds (générant des intérêts pendant la période de dépôt). Si les stablecoins peuvent être plus rapides et moins chers que les virements traditionnels sur ces trois points, alors ils ont une raison de remplacer ces derniers.
Deuxième voie : Cryptomanie.
Une autre équipe est active dans l'écosystème de la chaîne : d'abord, ils injectent des stablecoins dans des scénarios de trading centralisé, de prêt, de produits dérivés, etc., pour former une liquidité profonde, puis ils attirent les utilisateurs de portefeuilles et les échanges. La principale valeur qu'ils offrent n'est pas "les transferts transfrontaliers", mais l'échange instantané d'actifs, le nantissement à tout moment et la liberté de réaffecter des actifs. Les utilisateurs typiques incluent des joueurs NFT, des institutions quantitatives, des teneurs de marché, etc. - ces personnes se soucient de l'utilisabilité des cryptomonnaies et de la profondeur des pools, et non de qui détient des actions en arrière-plan. Pour rassurer les utilisateurs, ils mettent souvent leurs réserves en ligne ou en gestion décentralisée, rendant ainsi "l'appui" évident.
Troisième voie : les marcheurs croisés.
Il existe également des équipes qui tentent de sortir du binaire « soit l'un, soit l'autre » et d'établir un pont entre la finance traditionnelle et le Web3. Théoriquement, leur logique est raisonnable : d'une part, utiliser des structures de fiducie, des rapports d'audit et des comptes bancaires pour satisfaire aux exigences de conformité réglementaire, en obtenant des licences gouvernementales et des endorsements institutionnels ; d'autre part, construire des portefeuilles propres, déployer des contrats et participer à la création de marchés sur la chaîne, en amenant des devises dans l'écosystème DeFi pour stimuler l'activité des utilisateurs grâce à la liquidité.
Cette approche « conformité + natif » en double fil parallèle semble très séduisante, et il est même possible de raconter des histoires différentes à différents investisseurs — dire aux fonds traditionnels que nous sommes une société financière de stablecoins agréée ; dire aux fonds Web3 que nous sommes le projet d'ancrage d'actifs à la croissance de TVL la plus rapide sur la chaîne. Le problème est que ces deux lignes entrent souvent en conflit au niveau de la logique opérationnelle : le côté conformité parle d'identité identifiable, de fonds traçables et de clients responsables ; le côté chaîne recherche des barrières d'entrée faibles, une grande efficacité et une fluidité ouverte. Cela conduit l'équipe à se retrouver souvent dans un état de tiraillement « entre deux exigences » lors de la conception des produits : les utilisateurs doivent-ils nécessairement être identifiés ? Les transactions doivent-elles être enregistrées sur la chaîne ? Les comptes de rendement peuvent-ils être réutilisés ? Un choix penche vers la réglementation, l'autre vers le marché, personne n'ose relâcher la prise, et cela se transforme finalement en un combat de gauche à droite, tombant dans le dilemme de « brûler de l'argent des deux côtés, sans satisfaire aucun des deux ».
Les projets de stablecoins doivent éviter l'auto-satisfaction.
Le cœur du problème ne réside pas dans la justesse de telle ou telle approche, mais plutôt dans la question suivante : qui utilise réellement ? Quels groupes d'utilisateurs sont prêts à payer pour la commodité des stablecoins ? Quel scénario soutient vraiment la fréquence d'utilisation quotidienne ?
La question de savoir si un stablecoin peut être transféré et utilisé à long terme est toujours une simple question arithmétique de « qui paie ? ».
Si les clients cibles possèdent déjà des cartes bancaires ou des outils de paiement tiers avec des frais peu élevés et des délais de traitement rapides, ils n'ont naturellement pas envie de changer — à moins qu'une nouvelle crypto-monnaie ne puisse offrir une différence visible en termes de vitesse, de coût ou de conversion entre différentes monnaies. Cependant, si nous nous concentrons sur les personnes qui se trouvent déjà en marge du système financier traditionnel — par exemple, les développeurs indépendants africains qui vendent des skins de jeu à 2,99 $ mais doivent attendre cinq jours pour recevoir leur paiement, ou les illustrateurs freelances vietnamiens qui perçoivent des honoraires de 300 $ par mois mais doivent payer 30 $ de frais — la situation est totalement différente. Tant que les stablecoins peuvent réduire l'attente de T+5 à quelques minutes et ramener les frais à un chiffre, ils seront heureux d'ouvrir un portefeuille supplémentaire et de confirmer deux fois.
Ainsi, si les projets de stablecoins d'aujourd'hui souhaitent vraiment éviter l'ancienne voie des chaînes de consortium, la question clé ne réside pas dans la conformité réglementaire ou dans la chaîne utilisée, mais plutôt dans le fait que le produit dispose d'un chemin d'application et de scénarios d'application clairs.
Si ce problème ne peut pas être résolu, il y a de fortes chances que le résultat soit un coût de conformité élevé, devenant finalement une "monnaie de points" dans les applications.
C'est exactement la même situation embarrassante que celle des projets de chaînes de consortium à l'époque.
Une leçon du passé de l'ère des chaînes de consortium est que la plupart des projets étaient dirigés par la ligne technique, tandis que les départements commerciaux étaient davantage en mode de collaboration, voire leur volonté de participation n'était pas forte. Les gens avaient souvent tendance à surestimer la « faisabilité sur la chaîne » et à sous-estimer la « volonté d'utilisation hors chaîne ». Dans les projets de stablecoins d'aujourd'hui, si cet état de « faible connexion commerciale » persiste, cela risque de se transformer en une autre version de « chaîne de consortium ».
La conduite par la politique peut être une opportunité, mais elle ne peut pas être tout. Ainsi, chers grands maîtres qui chassent à Hong Kong, le point de départ des stablecoins ne devrait pas être la licence, mais plutôt le circuit d'affaires.
Les projets véritablement viables sont souvent proposés par des équipes commerciales qui émettent des besoins, puis élaborés par la collaboration entre les départements de conformité et techniques pour définir un chemin d'exécution. Après tout, le produit lui-même n'est qu'une solution, et non un objectif. Peut-être que ceux qui réussiront réellement à créer une "voie de dépassement" ne sont pas une nouvelle monnaie stable universelle cherchant à devenir un "portefeuille pour tous", mais plutôt des monnaies stables sectorielles adaptées à une chaîne de production spécifique.
Nous pouvons imaginer une chaîne d'approvisionnement pour le commerce électronique transfrontalier : le vendeur est à Shenzhen, l'acheteur est au Mexique, avec des prestataires logistiques pour le premier trajet, des entrepôts à l'étranger, de la publicité et des acquéreurs locaux au milieu. Les délais de paiement varient entre 7 et 60 jours, avec un mélange de dollars, de pesos et de yuan. Si l'émetteur de stablecoins décompose d'abord ce flux de fonds en nœuds - approvisionnement, expédition, paiement final, remboursement de taxes - puis intègre une instruction en chaîne "répartition automatique + étiquetage fiscal" pour chaque nœud, alors la monnaie devient non seulement un moyen de paiement, mais aussi une créance et un titre de crédit codés. Ce que le vendeur recherche, c'est la certitude des paiements, ce que le prestataire logistique recherche, c'est le coût du crédit, et ce que le régulateur recherche, c'est la traçabilité. Ce stablecoin sectoriel aligne les trois exigences en une seule fois, touchant plus profondément que le "dollar numérique hongkongais universel".
La même logique peut être transposée aux SaaS à l'international. Les entreprises SaaS redoutent le blocage des créances à l'étranger : les utilisateurs paient par carte de crédit, la passerelle de paiement prélève d'abord 3 %, puis la banque de réception prélève 2 %, et le transfert des fonds vers le pays d'origine prend encore deux semaines. Si la plateforme découpe directement les frais d'abonnement en "USDC entrant, monnaie sectorielle sortante", elle peut verrouiller les revenus dans son propre portefeuille le jour même de l'abonnement, tout en économisant les frais de carte étrangère. Une fois que le délai de facturation passe de "T+14" à "T+0", le taux d'actualisation des flux de trésorerie devient la plus directe des éducations du marché.
Pourquoi je vise constamment le B2B plutôt que les paiements quotidiens C ? Parce que ce dernier est une guerre sanguine dans une mer rouge.
Visa, Mastercard et UnionPay ont déjà construit de hauts murs : subventions aux commerçants, modèles de risque, assurance contre la fraude et partage des règlements, sans plusieurs centaines de millions de dollars de munitions financières, il est impossible de faire bouger les choses. Même si vous payez des frais pour subventionner, dès que vous cessez de « distribuer des jetons », les utilisateurs et les commerçants retourneront immédiatement aux cartes et aux QR codes familiers. Au lieu de brûler de l'argent pour éduquer les consommateurs à scanner un QR code en chaîne inconnu, il vaut mieux explorer les demandes de longue traîne de ceux qui trouvent la finance traditionnelle peu pratique et peu rentable - en grignotant progressivement les paiements transfrontaliers de moins de 1 000 dollars, le financement de la chaîne d'approvisionnement avec des délais de 1 à 3 jours, et les transferts sans frais de plus de 3 %.
Les stablecoins « personnalisés pour l'industrie » ne se limitent pas à changer la couleur du logo ou à modifier une API, mais consistent véritablement à intégrer la structure des délais de paiement, les rapports de conformité et les seuils de gestion des risques dans des contrats intelligents, permettant ainsi aux fonds de compléter un cycle entier sur la blockchain : « facturation - réception des paiements - règlement - déclaration fiscale ». Ce n'est que lorsque ce cycle permet au CFO d'une entreprise de sentir que c'est « moins cher qu'une banque, plus rapide qu'un paiement tiers, et moins préoccupant que de passer par un intermédiaire », que le stablecoin peut être considéré comme ayant trouvé sa valeur ajoutée ; autrement, il reste simplement un autre jeton numérique moqué par le marché comme étant un « point de fidélité d'application ».
Résumé
Si un jour, les bornes automatiques des stations de métro de Hong Kong permettent de recharger directement la Octopus avec des stablecoins, que la devise par défaut pour les comptes à recevoir du commerce électronique transfrontalier soit le stablecoin en dollars de Hong Kong, ou qu'une petite entreprise de design à l'étranger choisisse de l'utiliser pour payer mensuellement les salaires des freelances, cela signifierait que les stablecoins sont vraiment passés des tests politiques à la vie commerciale quotidienne.
La vitalité des stablecoins ne réside pas dans le nombre de « médailles de conformité » qu'ils possèdent, mais dans leur capacité à s'intégrer dans une chaîne commerciale cohérente, fonctionnant jour après jour pour des transactions réelles. Le nouveau chapitre de la réglementation à Hong Kong n'ouvre que la porte ; pour voir si l'on peut vraiment franchir le seuil, il faut déterminer qui peut faire en sorte que les flux de capitaux, de commerce et de données s'unissent sur la chaîne, puis reviennent en toute sécurité et de manière ordonnée dans l'économie quotidienne. Ce n'est qu'alors que l'on peut considérer qu'on a réellement réussi la transition de « l'avantage politique » aux « infrastructures financières ».
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
La concurrence pour le stablecoin, va-t-elle répéter les erreurs de la Consortium Blockchain ?
Rédigé par : Liu Honglin
Le marché peut être chaud, mais ne perdez pas la tête.
La réglementation sur les stablecoins à Hong Kong sera bientôt mise en place, et l'engouement sur le marché augmente rapidement. De nombreuses institutions commencent également à se préparer à émettre des jetons et à demander des licences. Cependant, la réaction excessive du marché me pousse à m'inquiéter un peu, pourquoi ? Dans cet article, l'avocat Hong Lin souhaite en discuter avec vous.
Tout le monde qui a vécu le cycle des chaînes de consortium n'est pas étranger à ce rythme de "politiques favorables + engouement de l'industrie". À l'époque, les chaînes de consortium étaient considérées comme "la solution optimale pour l'implémentation de la blockchain", et de banques aux géants de l'internet, tout le monde voulait créer un "laboratoire de nœuds multi-parties". Et le résultat ? Les porteurs de projet ont obtenu leur budget, et une fois le projet terminé, c'était la fin.
Les véritables départements opérationnels ne sont pas disposés à mettre des données sur la chaîne, l'équipe technique ne peut que présenter le système de démonstration comme un produit fini pour respecter les KPI. De l'extérieur, cela ressemble à "une exploration réussie de la technologie blockchain", mais en réalité, c'est "un échec du démarrage à froid des opérations".
Aujourd'hui, si les stablecoins suivent le même chemin - d'abord préparer la conformité et la technologie, puis revenir vers les départements commerciaux pour obtenir leur coopération - cela risque d'être la même recette, la même gêne familière.
À Hong Kong, « obtenir une licence » est un sujet d'étude incontournable. Au cours des deux dernières années, que ce soit pour les bourses d'actifs virtuels ou les sociétés de gestion d'actifs, presque tout le monde a considéré « d'abord obtenir la licence, ensuite discuter des affaires » comme une règle d'or. Les stablecoins sont naturellement la dernière extension de cette logique : il semble que tant que la licence est en main, le marché affluera de lui-même. Mais la réalité est souvent différente. Ce qui a vraiment permis à USDT et USDC de s'établir n'est pas la perfection de la structure réglementaire qui les soutient, mais plutôt le fait qu'ils ont dès leur naissance trouvé trois voies commerciales claires : l'arbitrage d'actifs entre bourses, l'échange OTC et le prêt DeFi. Sans ces flux de capitaux fréquents et hautement réels, tout stablecoin qui serait « le plus amical envers la réglementation » ne serait qu'un chèque en blanc.
USDT peut être qualifié de « dollar de marché noir », mais il s'est effectivement infiltré dans des milliers d'échanges et de portefeuilles à travers le monde. Tout nouveau stablecoin émis à Hong Kong, s'il ne peut pas être utilisé pour payer les frais de la trésorerie locale, recharger les cartes Octopus du métro ou payer des frais de scolarité transfrontaliers, n'est qu'une « monnaie de collection ». Il peut avoir toutes les licences et des responsabilités claires, mais il ne peut jamais franchir le seuil de ce qu'on appelle la « demande réelle ».
Les trois grandes écoles des stablecoins
Dans le domaine des stablecoins actuel, le chemin pour trouver une demande réelle n'est pas le même.
Première voie : faction des infrastructures financières.
Ces projets proviennent souvent de banques ou de grandes institutions financières, avec un objectif très clair : faire en sorte que le « dollar numérique / dollar numérique » devienne un chèque électronique compréhensible par le système bancaire, pouvant être intégré dans le réseau de compensation existant. L'efficacité n'est pas mesurée par le nombre de téléchargements de portefeuilles, mais par la capacité à connecter davantage de banques de règlement, à faciliter plus de canaux de paiement et à obtenir des quotas de tests réglementaires. Qui sont leurs clients ? - Des petites et moyennes usines exportatrices, des entreprises commerciales nécessitant des règlements en plusieurs devises, ou des institutions financières qui aident les clients à gérer leurs fonds au jour le jour. Ces clients se soucient de trois choses : des délais de règlement rapides (idéalement instantanés), la possibilité de vérifier les factures (avec des contrôles réglementaires à tout moment), et la préservation de la valeur des fonds (générant des intérêts pendant la période de dépôt). Si les stablecoins peuvent être plus rapides et moins chers que les virements traditionnels sur ces trois points, alors ils ont une raison de remplacer ces derniers.
Deuxième voie : Cryptomanie.
Une autre équipe est active dans l'écosystème de la chaîne : d'abord, ils injectent des stablecoins dans des scénarios de trading centralisé, de prêt, de produits dérivés, etc., pour former une liquidité profonde, puis ils attirent les utilisateurs de portefeuilles et les échanges. La principale valeur qu'ils offrent n'est pas "les transferts transfrontaliers", mais l'échange instantané d'actifs, le nantissement à tout moment et la liberté de réaffecter des actifs. Les utilisateurs typiques incluent des joueurs NFT, des institutions quantitatives, des teneurs de marché, etc. - ces personnes se soucient de l'utilisabilité des cryptomonnaies et de la profondeur des pools, et non de qui détient des actions en arrière-plan. Pour rassurer les utilisateurs, ils mettent souvent leurs réserves en ligne ou en gestion décentralisée, rendant ainsi "l'appui" évident.
Troisième voie : les marcheurs croisés.
Il existe également des équipes qui tentent de sortir du binaire « soit l'un, soit l'autre » et d'établir un pont entre la finance traditionnelle et le Web3. Théoriquement, leur logique est raisonnable : d'une part, utiliser des structures de fiducie, des rapports d'audit et des comptes bancaires pour satisfaire aux exigences de conformité réglementaire, en obtenant des licences gouvernementales et des endorsements institutionnels ; d'autre part, construire des portefeuilles propres, déployer des contrats et participer à la création de marchés sur la chaîne, en amenant des devises dans l'écosystème DeFi pour stimuler l'activité des utilisateurs grâce à la liquidité.
Cette approche « conformité + natif » en double fil parallèle semble très séduisante, et il est même possible de raconter des histoires différentes à différents investisseurs — dire aux fonds traditionnels que nous sommes une société financière de stablecoins agréée ; dire aux fonds Web3 que nous sommes le projet d'ancrage d'actifs à la croissance de TVL la plus rapide sur la chaîne. Le problème est que ces deux lignes entrent souvent en conflit au niveau de la logique opérationnelle : le côté conformité parle d'identité identifiable, de fonds traçables et de clients responsables ; le côté chaîne recherche des barrières d'entrée faibles, une grande efficacité et une fluidité ouverte. Cela conduit l'équipe à se retrouver souvent dans un état de tiraillement « entre deux exigences » lors de la conception des produits : les utilisateurs doivent-ils nécessairement être identifiés ? Les transactions doivent-elles être enregistrées sur la chaîne ? Les comptes de rendement peuvent-ils être réutilisés ? Un choix penche vers la réglementation, l'autre vers le marché, personne n'ose relâcher la prise, et cela se transforme finalement en un combat de gauche à droite, tombant dans le dilemme de « brûler de l'argent des deux côtés, sans satisfaire aucun des deux ».
Les projets de stablecoins doivent éviter l'auto-satisfaction.
Le cœur du problème ne réside pas dans la justesse de telle ou telle approche, mais plutôt dans la question suivante : qui utilise réellement ? Quels groupes d'utilisateurs sont prêts à payer pour la commodité des stablecoins ? Quel scénario soutient vraiment la fréquence d'utilisation quotidienne ?
La question de savoir si un stablecoin peut être transféré et utilisé à long terme est toujours une simple question arithmétique de « qui paie ? ».
Si les clients cibles possèdent déjà des cartes bancaires ou des outils de paiement tiers avec des frais peu élevés et des délais de traitement rapides, ils n'ont naturellement pas envie de changer — à moins qu'une nouvelle crypto-monnaie ne puisse offrir une différence visible en termes de vitesse, de coût ou de conversion entre différentes monnaies. Cependant, si nous nous concentrons sur les personnes qui se trouvent déjà en marge du système financier traditionnel — par exemple, les développeurs indépendants africains qui vendent des skins de jeu à 2,99 $ mais doivent attendre cinq jours pour recevoir leur paiement, ou les illustrateurs freelances vietnamiens qui perçoivent des honoraires de 300 $ par mois mais doivent payer 30 $ de frais — la situation est totalement différente. Tant que les stablecoins peuvent réduire l'attente de T+5 à quelques minutes et ramener les frais à un chiffre, ils seront heureux d'ouvrir un portefeuille supplémentaire et de confirmer deux fois.
Ainsi, si les projets de stablecoins d'aujourd'hui souhaitent vraiment éviter l'ancienne voie des chaînes de consortium, la question clé ne réside pas dans la conformité réglementaire ou dans la chaîne utilisée, mais plutôt dans le fait que le produit dispose d'un chemin d'application et de scénarios d'application clairs.
Si ce problème ne peut pas être résolu, il y a de fortes chances que le résultat soit un coût de conformité élevé, devenant finalement une "monnaie de points" dans les applications.
C'est exactement la même situation embarrassante que celle des projets de chaînes de consortium à l'époque.
Une leçon du passé de l'ère des chaînes de consortium est que la plupart des projets étaient dirigés par la ligne technique, tandis que les départements commerciaux étaient davantage en mode de collaboration, voire leur volonté de participation n'était pas forte. Les gens avaient souvent tendance à surestimer la « faisabilité sur la chaîne » et à sous-estimer la « volonté d'utilisation hors chaîne ». Dans les projets de stablecoins d'aujourd'hui, si cet état de « faible connexion commerciale » persiste, cela risque de se transformer en une autre version de « chaîne de consortium ».
La conduite par la politique peut être une opportunité, mais elle ne peut pas être tout. Ainsi, chers grands maîtres qui chassent à Hong Kong, le point de départ des stablecoins ne devrait pas être la licence, mais plutôt le circuit d'affaires.
Les projets véritablement viables sont souvent proposés par des équipes commerciales qui émettent des besoins, puis élaborés par la collaboration entre les départements de conformité et techniques pour définir un chemin d'exécution. Après tout, le produit lui-même n'est qu'une solution, et non un objectif. Peut-être que ceux qui réussiront réellement à créer une "voie de dépassement" ne sont pas une nouvelle monnaie stable universelle cherchant à devenir un "portefeuille pour tous", mais plutôt des monnaies stables sectorielles adaptées à une chaîne de production spécifique.
Nous pouvons imaginer une chaîne d'approvisionnement pour le commerce électronique transfrontalier : le vendeur est à Shenzhen, l'acheteur est au Mexique, avec des prestataires logistiques pour le premier trajet, des entrepôts à l'étranger, de la publicité et des acquéreurs locaux au milieu. Les délais de paiement varient entre 7 et 60 jours, avec un mélange de dollars, de pesos et de yuan. Si l'émetteur de stablecoins décompose d'abord ce flux de fonds en nœuds - approvisionnement, expédition, paiement final, remboursement de taxes - puis intègre une instruction en chaîne "répartition automatique + étiquetage fiscal" pour chaque nœud, alors la monnaie devient non seulement un moyen de paiement, mais aussi une créance et un titre de crédit codés. Ce que le vendeur recherche, c'est la certitude des paiements, ce que le prestataire logistique recherche, c'est le coût du crédit, et ce que le régulateur recherche, c'est la traçabilité. Ce stablecoin sectoriel aligne les trois exigences en une seule fois, touchant plus profondément que le "dollar numérique hongkongais universel".
La même logique peut être transposée aux SaaS à l'international. Les entreprises SaaS redoutent le blocage des créances à l'étranger : les utilisateurs paient par carte de crédit, la passerelle de paiement prélève d'abord 3 %, puis la banque de réception prélève 2 %, et le transfert des fonds vers le pays d'origine prend encore deux semaines. Si la plateforme découpe directement les frais d'abonnement en "USDC entrant, monnaie sectorielle sortante", elle peut verrouiller les revenus dans son propre portefeuille le jour même de l'abonnement, tout en économisant les frais de carte étrangère. Une fois que le délai de facturation passe de "T+14" à "T+0", le taux d'actualisation des flux de trésorerie devient la plus directe des éducations du marché.
Pourquoi je vise constamment le B2B plutôt que les paiements quotidiens C ? Parce que ce dernier est une guerre sanguine dans une mer rouge.
Visa, Mastercard et UnionPay ont déjà construit de hauts murs : subventions aux commerçants, modèles de risque, assurance contre la fraude et partage des règlements, sans plusieurs centaines de millions de dollars de munitions financières, il est impossible de faire bouger les choses. Même si vous payez des frais pour subventionner, dès que vous cessez de « distribuer des jetons », les utilisateurs et les commerçants retourneront immédiatement aux cartes et aux QR codes familiers. Au lieu de brûler de l'argent pour éduquer les consommateurs à scanner un QR code en chaîne inconnu, il vaut mieux explorer les demandes de longue traîne de ceux qui trouvent la finance traditionnelle peu pratique et peu rentable - en grignotant progressivement les paiements transfrontaliers de moins de 1 000 dollars, le financement de la chaîne d'approvisionnement avec des délais de 1 à 3 jours, et les transferts sans frais de plus de 3 %.
Les stablecoins « personnalisés pour l'industrie » ne se limitent pas à changer la couleur du logo ou à modifier une API, mais consistent véritablement à intégrer la structure des délais de paiement, les rapports de conformité et les seuils de gestion des risques dans des contrats intelligents, permettant ainsi aux fonds de compléter un cycle entier sur la blockchain : « facturation - réception des paiements - règlement - déclaration fiscale ». Ce n'est que lorsque ce cycle permet au CFO d'une entreprise de sentir que c'est « moins cher qu'une banque, plus rapide qu'un paiement tiers, et moins préoccupant que de passer par un intermédiaire », que le stablecoin peut être considéré comme ayant trouvé sa valeur ajoutée ; autrement, il reste simplement un autre jeton numérique moqué par le marché comme étant un « point de fidélité d'application ».
Résumé
Si un jour, les bornes automatiques des stations de métro de Hong Kong permettent de recharger directement la Octopus avec des stablecoins, que la devise par défaut pour les comptes à recevoir du commerce électronique transfrontalier soit le stablecoin en dollars de Hong Kong, ou qu'une petite entreprise de design à l'étranger choisisse de l'utiliser pour payer mensuellement les salaires des freelances, cela signifierait que les stablecoins sont vraiment passés des tests politiques à la vie commerciale quotidienne.
La vitalité des stablecoins ne réside pas dans le nombre de « médailles de conformité » qu'ils possèdent, mais dans leur capacité à s'intégrer dans une chaîne commerciale cohérente, fonctionnant jour après jour pour des transactions réelles. Le nouveau chapitre de la réglementation à Hong Kong n'ouvre que la porte ; pour voir si l'on peut vraiment franchir le seuil, il faut déterminer qui peut faire en sorte que les flux de capitaux, de commerce et de données s'unissent sur la chaîne, puis reviennent en toute sécurité et de manière ordonnée dans l'économie quotidienne. Ce n'est qu'alors que l'on peut considérer qu'on a réellement réussi la transition de « l'avantage politique » aux « infrastructures financières ».