Si les projets de stablecoin d'aujourd'hui souhaitent vraiment éviter la voie des consortium blockchains, la question clé n'est pas de savoir s'ils sont conformes ou licenciés, ni quelle chaîne est utilisée, mais plutôt si le produit a un chemin d'application et des scénarios d'application clairs.
Rédigé par : Liu Honglin
Le marché peut être chaud, mais ne perdez pas la tête
La réglementation des stablecoins à Hong Kong va bientôt être mise en œuvre, et l'enthousiasme du marché augmente rapidement. De nombreuses institutions commencent également à se préparer à émettre des jetons et à demander des licences. Cependant, la réaction excessive du marché me pousse à m'inquiéter un peu, pourquoi ? Dans cet article, l'avocat Hong Lin souhaite discuter avec vous.
Quiconque a traversé la période des Consortium Blockchain n'est pas étranger à ce rythme de « soutien politique + engouement de l'industrie ». À l'époque, le Consortium Blockchain était considéré comme « la meilleure solution pour la mise en œuvre de la blockchain », et de la banque aux géants de l'internet, tout le monde voulait créer un « laboratoire d'expérimentation avec plusieurs nœuds ». Et le résultat ? Les porteurs de projet ont obtenu le budget, mais le projet a échoué dès son achèvement.
Les véritables départements commerciaux ne souhaitent pas mettre leurs données sur la chaîne, l'équipe technique ne peut que présenter le système de démonstration comme un produit fini pour atteindre les KPI. De l'extérieur, cela semble être un "succès de l'exploration de la technologie blockchain", mais en interne, c'est un "échec du démarrage à froid des affaires".
Aujourd'hui, si les stablecoins empruntent le même chemin - en préparant d'abord la conformité et la technologie, puis en revenant vers les départements commerciaux pour obtenir leur coopération - cela risque d'être la même recette, la même gêne familière.
À Hong Kong, « l’accaparement des licences » est une science bien connue. Au cours des deux dernières années, les bourses d’actifs virtuels et les sociétés de gestion d’actifs ont presque toujours considéré « l’obtention d’une licence d’abord, puis parler d’affaires » comme une règle d’or. Les stablecoins, bien sûr, sont aussi la dernière extension de cette logique : il semble que tant que la licence est en main, le marché va se précipiter de lui-même. Mais la réalité est souvent l’autre côté. Ce qui fait vraiment tenir l’USDT et l’USDC, ce n’est pas la perfection de leur structure réglementaire, mais le fait qu’ils aient marché sur les trois canaux commerciaux clairs que sont le transfert d’actifs inter-bourses, l’échange de gré à gré et le collatéral DeFi depuis leur naissance. Sans ces flux à haute fréquence et très authentiques, tout stablecoin « le plus respectueux de la réglementation » n’est qu’un chèque en blanc.
USDT peut être traité de « dollar du marché noir », mais il a effectivement pénétré les frais de milliers d'échanges et de portefeuilles à travers le monde. Tout nouveau stablecoin émis à Hong Kong, s'il ne peut pas être utilisé pour le paiement des frais de trésorerie locaux, le rechargement de la carte Octopus du métro, ou le paiement des frais de scolarité transfrontaliers, est un « jeton de collection ». Il peut avoir toutes les licences nécessaires et des responsabilités claires, mais il ne dépasse jamais le seuil appelé « demande réelle ».
Les trois grandes écoles de stablecoins
Dans le secteur actuel des stablecoins, les chemins pour trouver une demande réelle ne sont pas les mêmes.
Première voie : la faction des infrastructures financières.
La plupart de ces projets proviennent de banques ou de grandes participations financières, et l’objectif est très simple : faire du « dollar numérique de Hong Kong/dollar numérique » un projet électronique qui peut être lu par le système bancaire et qui peut être connecté au réseau de compensation existant. La mesure de l’efficacité n’est pas le nombre de personnes qui téléchargent le portefeuille, mais leur capacité à accéder à plus de banques de règlement, à passer par plus de canaux de collecte et de paiement et à obtenir des quotas pilotes réglementaires. Qui sont leurs profils clients ? Des petites et moyennes usines qui exportent, des sociétés commerciales qui ont besoin d’une compensation multi-devises ou des institutions financières qui aident les clients à « couper » les fonds au quotidien. Ces clients ne se soucient que de trois choses : l’arrivée du compte est assez rapide (de préférence en quelques secondes), la facture peut être vérifiée (la supervision peut être vérifiée à tout moment) et les fonds ne sont pas réduits (il y a des intérêts pendant la période de stockage). Si les stablecoins permettent d’économiser du temps et de l’argent sur ces trois points par rapport aux virements traditionnels, alors il y a lieu de remplacer ces derniers.
Deuxième chemin : crypto sauvage.
L’autre groupe d’équipes est actif dans l’écologie on-chain : d’abord mettre des stablecoins dans le trading centralisé, les prêts, les produits dérivés et d’autres scénarios pour former une liquidité profonde, puis attirer à son tour les utilisateurs de portefeuilles et les échanges à y accéder. La principale valeur qu’ils apportent n’est pas le « transfert de fonds transfrontalier », mais l’échange d’actifs en quelques secondes, le collatéral à tout moment et le rééquilibrage gratuit. Les utilisateurs typiques comprennent des joueurs NFT, des institutions quantitatives, des teneurs de marché, etc. Ce groupe de personnes se soucie de savoir si la pièce est bonne ou non et si le pool est profond, plutôt que de savoir qui détient les actions derrière. Afin de rassurer les utilisateurs, ils placent souvent leurs réserves publiquement sur la chaîne ou la garde décentralisée, de sorte que l'« approbation » est claire en un coup d’œil.
Troisième chemin : les flâneurs croisés.
Il y a aussi des équipes qui essaient de sortir du binaire « soit/ou » et d’essayer de construire un pont entre la finance traditionnelle et le Web3. Théoriquement, leur logique est raisonnable : d’une part, les structures de fiducie, les rapports d’audit et les comptes bancaires sont utilisés pour répondre aux exigences de conformité réglementaire et pour obtenir des licences gouvernementales et des approbations institutionnelles ; D’autre part, il construit son propre portefeuille, déploie des contrats, participe à la tenue de marché on-chain, envoie des pièces dans l’écosystème DeFi et utilise la liquidité pour stimuler l’activité des utilisateurs.
Ce type de jeu à double voie « conformité + natif » semble magnifique, et peut même raconter différentes histoires à différents investisseurs - pour les fonds traditionnels, nous sommes une société financière stablecoin agréée ; Pour les fonds Web3, nous sommes le projet d’ancrage d’actifs à la croissance la plus rapide pour la TVL on-chain. Le problème, c’est que ces deux lignes s’opposent souvent en termes de logique opérationnelle : l’aspect conformité concerne l’identité identifiable, les fonds traçables et les clients responsables ; L’extrémité supérieure de la chaîne poursuit un seuil bas, un rendement élevé et un écoulement ouvert. Par conséquent, les équipes tombent souvent dans un état de « vouloir et vouloir » lorsqu’elles travaillent sur la conception d’un produit : les utilisateurs doivent-ils être nommés en vrai ? Les transactions doivent-elles être enregistrées sur la chaîne ? Un compte de rendement peut-il être réutilisé ? Un choix est enclin à la réglementation, l’autre est orienté vers le marché, et personne n’ose lâcher prise, et finalement cela devient un combat gauche-droite, tombant dans le dilemme de « brûler de l’argent par les deux bouts et ne pas plaire par les deux côtés ».
Les projets de stablecoin doivent éviter l'auto-satisfaction
Le cœur du problème ne réside pas dans la question de savoir quelle voie est correcte, mais plutôt – qui l'utilise réellement ? Quels groupes d'utilisateurs sont prêts à payer pour la commodité des stablecoins ? Quel scénario est véritablement à l'origine de la fréquence d'utilisation quotidienne ?
La question de savoir si un stablecoin peut être transféré ou utilisé à long terme est toujours une simple question arithmétique de « qui paie ? ».
Si les clients cibles disposent déjà de cartes bancaires ou d'outils de paiement tiers avec des frais peu élevés et des délais de traitement rapides, ils n'ont naturellement pas envie de se compliquer la vie - à moins que la nouvelle monnaie ne présente une différence évidente en termes de vitesse, de coût ou de conversion entre les monnaies. Mais si nous concentrons notre attention sur ceux qui se trouvent déjà en marge du système financier traditionnel - par exemple, des développeurs indépendants africains qui vendent des skins de jeu à 2,99 dollars mais doivent attendre cinq jours pour être payés, ou des illustrateurs vietnamiens qui perçoivent 300 dollars par mois mais se voient prélever 30 dollars de frais - la situation est tout à fait différente. Tant que le stablecoin peut réduire l'attente de T+5 à quelques minutes et faire passer les frais à deux chiffres à un chiffre, ils seront heureux de s'inscrire pour un portefeuille supplémentaire et de confirmer deux fois.
Ainsi, si les projets de stablecoin d'aujourd'hui souhaitent vraiment éviter la vieille voie des Consortium Blockchain, la question clé ne réside pas dans la conformité à la réglementation ou dans la chaîne utilisée, mais dans le fait que le produit ait un chemin d'application et des scénarios d'application clairs.
Si ce problème ne peut pas être résolu, il y a de fortes chances que le résultat soit des coûts de conformité élevés, devenant finalement un « jeton de points » dans les applications.
C'est exactement comme la situation embarrassante des projets de Consortium Blockchain d'autrefois.
L’une des leçons de l’ère passée de la blockchain des consortiums est que la plupart des projets sont dirigés par des lignes techniques, et les départements commerciaux sont plus collaboratifs, et même la volonté de participer n’est pas forte. Les gens ont tendance à surestimer la « faisabilité on-chain » et à sous-estimer la « volonté d’utilisation off-chain ». Dans les projets de stablecoins d’aujourd’hui, si cet état de « faible connexion commerciale » existe toujours, il est toujours facile d’évoluer vers une autre version de la « chaîne de consortium » à la fin.
La politique peut être une opportunité, mais elle ne peut pas être tout. Donc, chers grands patrons chassant à Hong Kong, le point de départ des stablecoins ne devrait pas être la licence, mais plutôt le cercle d'affaires.
Les projets réellement viables sont souvent proposés par l'équipe commerciale qui exprime des besoins, puis les départements de conformité et de technologie collaborent pour établir un chemin d'exécution. Après tout, le produit lui-même n'est qu'une solution, et non un objectif. Peut-être que ceux qui réussiront vraiment à emprunter la « voie de dépassement » ne sont pas une autre stablecoin universelle souhaitant créer un « portefeuille pour tous », mais plutôt ces stablecoins sectoriels taillés sur mesure pour une chaîne industrielle spécifique.
Nous pouvons imaginer une chaîne de montage transfrontalière du commerce électronique : le vendeur est à Shenzhen, l’acheteur est au Mexique, et il y a des prestataires logistiques de première étape, des entrepôts à l’étranger, de la publicité et des acquisitions locales entre les deux. La période de compte fait des allers-retours entre 7 et 60 jours, et le dollar américain, le peso et le yuan sont mélangés. Si l’émetteur du stablecoin divise d’abord ce flux de fonds en nœuds - approvisionnement, livraison, paiement final, remboursement d’impôt - puis intègre une instruction on-chain de « compensation automatique + marquage fiscal » pour chaque nœud, alors la pièce n’est pas seulement un support de paiement, mais un compte débiteur et un certificat de crédit inscrits dans le code. Les vendeurs apprécient la certitude de l’encaissement des paiements, les prestataires logistiques apprécient le coût de la libération du compte et la supervision valorise la traçabilité.
La même logique peut être portée vers le SaaS outre-mer. Les entreprises SaaS sont les plus effrayées par l’accumulation transfrontalière de comptes clients : les utilisateurs utilisent des cartes de crédit, la passerelle de paiement déduit d’abord 3 %, la banque réceptrice déduit 2 % supplémentaires et les fonds doivent attendre deux semaines avant d’être rapatriés en Chine. Si la plateforme divise directement les frais d’abonnement en « USDC in, industry currency out », vous pouvez verrouiller les revenus dans votre propre portefeuille le jour de l’abonnement et économiser les frais de gestion des cartes étrangères d’ailleurs. Une fois que la période de compte est raccourcie de « T+14 » à « T+0 », le taux d’actualisation des flux de trésorerie est l’éducation de marché la plus simple.
Pourquoi je vise à plusieurs reprises le B2B plutôt que les paiements quotidiens C ? Parce que ce dernier est une bataille acharnée dans une mer rouge.
Visa, Mastercard et UnionPay ont déjà construit un mur imposant : subventions aux commerçants, modèles de risque, assurance contre la fraude, compensation et partage de comptes, et ils ne peuvent pas être exploités sans des centaines de millions de dollars de fonds et de munitions. Même si vous payez les frais de subvention, tant que vous arrêtez de « disperser des pièces », les utilisateurs et les commerçants reviendront immédiatement à la carte et au code QR familiers. Au lieu de dépenser de l’argent pour éduquer les consommateurs à scanner un code QR on-chain inconnu, il est préférable de creuser profondément dans les besoins à long terme de ceux « la finance traditionnelle est problématique et les bénéfices minces » - cannibaliser progressivement les micropaiements transfrontaliers inférieurs à 1 000 $, le financement de la chaîne d’approvisionnement avec une période de compte de 1 à 3 jours et les transferts non inductifs avec des frais de gestion inférieurs à 3 %.
Les stablecoins « personnalisés pour l'industrie » ne consistent pas à changer la couleur du logo ou à modifier une API, mais à intégrer véritablement la structure des délais de paiement, les rapports de conformité et les seuils de gestion des risques dans les contrats intelligents, permettant aux fonds de parcourir en toute intégralité le cycle « facturation - encaissement - règlement - déclaration fiscale » sur la chaîne. Ce n'est que lorsque ce cycle permet aux CFO d'entreprise de sentir que « c'est moins cher que la banque, plus rapide que le paiement tiers, et plus simple que de passer par un intermédiaire », que le stablecoin peut être considéré comme ayant trouvé sa barrière de protection ; sinon, il reste simplement un autre jeton numérique que le marché se moque de qualifier de « points de fidélité d'application ».
Résumé
Si un jour, les distributeurs automatiques des stations de métro de Hong Kong peuvent directement recharger les Octopus avec des stablecoins, si la devise de règlement par défaut sur les comptes clients du commerce électronique transfrontalier est le stablecoin en dollars de Hong Kong, ou si une petite entreprise de design à l'étranger choisit de l'utiliser pour payer mensuellement les salaires des freelances, cela signifiera que le stablecoin est véritablement passé de l'expérimentation politique à l'usage quotidien commercial.
La vitalité d’un stablecoin ne réside pas dans le nombre de « badges de conformité » qu’il possède, mais dans sa capacité à être intégré dans une chaîne commerciale auto-cohérente qui fonctionne pour des transactions réelles jour après jour. Le nouveau chapitre réglementaire de Hong Kong n’a d’autre but que d’ouvrir la porte, de savoir si elle peut vraiment franchir, dépendre de qui peut faire en sorte que le flux de capitaux, de commerce et de données sur la chaîne ne fasse qu’un, puis revenir à l’économie quotidienne d’une manière sûre et ordonnée, ce qui peut être considéré comme l’achèvement réel de la transition des « dividendes politiques » à l'« infrastructure financière ».
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Les concurrents se battent pour le stablecoin, va-t-on revivre les erreurs de la Consortium Blockchain ?
Rédigé par : Liu Honglin
Le marché peut être chaud, mais ne perdez pas la tête
La réglementation des stablecoins à Hong Kong va bientôt être mise en œuvre, et l'enthousiasme du marché augmente rapidement. De nombreuses institutions commencent également à se préparer à émettre des jetons et à demander des licences. Cependant, la réaction excessive du marché me pousse à m'inquiéter un peu, pourquoi ? Dans cet article, l'avocat Hong Lin souhaite discuter avec vous.
Quiconque a traversé la période des Consortium Blockchain n'est pas étranger à ce rythme de « soutien politique + engouement de l'industrie ». À l'époque, le Consortium Blockchain était considéré comme « la meilleure solution pour la mise en œuvre de la blockchain », et de la banque aux géants de l'internet, tout le monde voulait créer un « laboratoire d'expérimentation avec plusieurs nœuds ». Et le résultat ? Les porteurs de projet ont obtenu le budget, mais le projet a échoué dès son achèvement.
Les véritables départements commerciaux ne souhaitent pas mettre leurs données sur la chaîne, l'équipe technique ne peut que présenter le système de démonstration comme un produit fini pour atteindre les KPI. De l'extérieur, cela semble être un "succès de l'exploration de la technologie blockchain", mais en interne, c'est un "échec du démarrage à froid des affaires".
Aujourd'hui, si les stablecoins empruntent le même chemin - en préparant d'abord la conformité et la technologie, puis en revenant vers les départements commerciaux pour obtenir leur coopération - cela risque d'être la même recette, la même gêne familière.
À Hong Kong, « l’accaparement des licences » est une science bien connue. Au cours des deux dernières années, les bourses d’actifs virtuels et les sociétés de gestion d’actifs ont presque toujours considéré « l’obtention d’une licence d’abord, puis parler d’affaires » comme une règle d’or. Les stablecoins, bien sûr, sont aussi la dernière extension de cette logique : il semble que tant que la licence est en main, le marché va se précipiter de lui-même. Mais la réalité est souvent l’autre côté. Ce qui fait vraiment tenir l’USDT et l’USDC, ce n’est pas la perfection de leur structure réglementaire, mais le fait qu’ils aient marché sur les trois canaux commerciaux clairs que sont le transfert d’actifs inter-bourses, l’échange de gré à gré et le collatéral DeFi depuis leur naissance. Sans ces flux à haute fréquence et très authentiques, tout stablecoin « le plus respectueux de la réglementation » n’est qu’un chèque en blanc.
USDT peut être traité de « dollar du marché noir », mais il a effectivement pénétré les frais de milliers d'échanges et de portefeuilles à travers le monde. Tout nouveau stablecoin émis à Hong Kong, s'il ne peut pas être utilisé pour le paiement des frais de trésorerie locaux, le rechargement de la carte Octopus du métro, ou le paiement des frais de scolarité transfrontaliers, est un « jeton de collection ». Il peut avoir toutes les licences nécessaires et des responsabilités claires, mais il ne dépasse jamais le seuil appelé « demande réelle ».
Les trois grandes écoles de stablecoins
Dans le secteur actuel des stablecoins, les chemins pour trouver une demande réelle ne sont pas les mêmes.
Première voie : la faction des infrastructures financières.
La plupart de ces projets proviennent de banques ou de grandes participations financières, et l’objectif est très simple : faire du « dollar numérique de Hong Kong/dollar numérique » un projet électronique qui peut être lu par le système bancaire et qui peut être connecté au réseau de compensation existant. La mesure de l’efficacité n’est pas le nombre de personnes qui téléchargent le portefeuille, mais leur capacité à accéder à plus de banques de règlement, à passer par plus de canaux de collecte et de paiement et à obtenir des quotas pilotes réglementaires. Qui sont leurs profils clients ? Des petites et moyennes usines qui exportent, des sociétés commerciales qui ont besoin d’une compensation multi-devises ou des institutions financières qui aident les clients à « couper » les fonds au quotidien. Ces clients ne se soucient que de trois choses : l’arrivée du compte est assez rapide (de préférence en quelques secondes), la facture peut être vérifiée (la supervision peut être vérifiée à tout moment) et les fonds ne sont pas réduits (il y a des intérêts pendant la période de stockage). Si les stablecoins permettent d’économiser du temps et de l’argent sur ces trois points par rapport aux virements traditionnels, alors il y a lieu de remplacer ces derniers.
Deuxième chemin : crypto sauvage.
L’autre groupe d’équipes est actif dans l’écologie on-chain : d’abord mettre des stablecoins dans le trading centralisé, les prêts, les produits dérivés et d’autres scénarios pour former une liquidité profonde, puis attirer à son tour les utilisateurs de portefeuilles et les échanges à y accéder. La principale valeur qu’ils apportent n’est pas le « transfert de fonds transfrontalier », mais l’échange d’actifs en quelques secondes, le collatéral à tout moment et le rééquilibrage gratuit. Les utilisateurs typiques comprennent des joueurs NFT, des institutions quantitatives, des teneurs de marché, etc. Ce groupe de personnes se soucie de savoir si la pièce est bonne ou non et si le pool est profond, plutôt que de savoir qui détient les actions derrière. Afin de rassurer les utilisateurs, ils placent souvent leurs réserves publiquement sur la chaîne ou la garde décentralisée, de sorte que l'« approbation » est claire en un coup d’œil.
Troisième chemin : les flâneurs croisés.
Il y a aussi des équipes qui essaient de sortir du binaire « soit/ou » et d’essayer de construire un pont entre la finance traditionnelle et le Web3. Théoriquement, leur logique est raisonnable : d’une part, les structures de fiducie, les rapports d’audit et les comptes bancaires sont utilisés pour répondre aux exigences de conformité réglementaire et pour obtenir des licences gouvernementales et des approbations institutionnelles ; D’autre part, il construit son propre portefeuille, déploie des contrats, participe à la tenue de marché on-chain, envoie des pièces dans l’écosystème DeFi et utilise la liquidité pour stimuler l’activité des utilisateurs.
Ce type de jeu à double voie « conformité + natif » semble magnifique, et peut même raconter différentes histoires à différents investisseurs - pour les fonds traditionnels, nous sommes une société financière stablecoin agréée ; Pour les fonds Web3, nous sommes le projet d’ancrage d’actifs à la croissance la plus rapide pour la TVL on-chain. Le problème, c’est que ces deux lignes s’opposent souvent en termes de logique opérationnelle : l’aspect conformité concerne l’identité identifiable, les fonds traçables et les clients responsables ; L’extrémité supérieure de la chaîne poursuit un seuil bas, un rendement élevé et un écoulement ouvert. Par conséquent, les équipes tombent souvent dans un état de « vouloir et vouloir » lorsqu’elles travaillent sur la conception d’un produit : les utilisateurs doivent-ils être nommés en vrai ? Les transactions doivent-elles être enregistrées sur la chaîne ? Un compte de rendement peut-il être réutilisé ? Un choix est enclin à la réglementation, l’autre est orienté vers le marché, et personne n’ose lâcher prise, et finalement cela devient un combat gauche-droite, tombant dans le dilemme de « brûler de l’argent par les deux bouts et ne pas plaire par les deux côtés ».
Les projets de stablecoin doivent éviter l'auto-satisfaction
Le cœur du problème ne réside pas dans la question de savoir quelle voie est correcte, mais plutôt – qui l'utilise réellement ? Quels groupes d'utilisateurs sont prêts à payer pour la commodité des stablecoins ? Quel scénario est véritablement à l'origine de la fréquence d'utilisation quotidienne ?
La question de savoir si un stablecoin peut être transféré ou utilisé à long terme est toujours une simple question arithmétique de « qui paie ? ».
Si les clients cibles disposent déjà de cartes bancaires ou d'outils de paiement tiers avec des frais peu élevés et des délais de traitement rapides, ils n'ont naturellement pas envie de se compliquer la vie - à moins que la nouvelle monnaie ne présente une différence évidente en termes de vitesse, de coût ou de conversion entre les monnaies. Mais si nous concentrons notre attention sur ceux qui se trouvent déjà en marge du système financier traditionnel - par exemple, des développeurs indépendants africains qui vendent des skins de jeu à 2,99 dollars mais doivent attendre cinq jours pour être payés, ou des illustrateurs vietnamiens qui perçoivent 300 dollars par mois mais se voient prélever 30 dollars de frais - la situation est tout à fait différente. Tant que le stablecoin peut réduire l'attente de T+5 à quelques minutes et faire passer les frais à deux chiffres à un chiffre, ils seront heureux de s'inscrire pour un portefeuille supplémentaire et de confirmer deux fois.
Ainsi, si les projets de stablecoin d'aujourd'hui souhaitent vraiment éviter la vieille voie des Consortium Blockchain, la question clé ne réside pas dans la conformité à la réglementation ou dans la chaîne utilisée, mais dans le fait que le produit ait un chemin d'application et des scénarios d'application clairs.
Si ce problème ne peut pas être résolu, il y a de fortes chances que le résultat soit des coûts de conformité élevés, devenant finalement un « jeton de points » dans les applications.
C'est exactement comme la situation embarrassante des projets de Consortium Blockchain d'autrefois.
L’une des leçons de l’ère passée de la blockchain des consortiums est que la plupart des projets sont dirigés par des lignes techniques, et les départements commerciaux sont plus collaboratifs, et même la volonté de participer n’est pas forte. Les gens ont tendance à surestimer la « faisabilité on-chain » et à sous-estimer la « volonté d’utilisation off-chain ». Dans les projets de stablecoins d’aujourd’hui, si cet état de « faible connexion commerciale » existe toujours, il est toujours facile d’évoluer vers une autre version de la « chaîne de consortium » à la fin.
La politique peut être une opportunité, mais elle ne peut pas être tout. Donc, chers grands patrons chassant à Hong Kong, le point de départ des stablecoins ne devrait pas être la licence, mais plutôt le cercle d'affaires.
Les projets réellement viables sont souvent proposés par l'équipe commerciale qui exprime des besoins, puis les départements de conformité et de technologie collaborent pour établir un chemin d'exécution. Après tout, le produit lui-même n'est qu'une solution, et non un objectif. Peut-être que ceux qui réussiront vraiment à emprunter la « voie de dépassement » ne sont pas une autre stablecoin universelle souhaitant créer un « portefeuille pour tous », mais plutôt ces stablecoins sectoriels taillés sur mesure pour une chaîne industrielle spécifique.
Nous pouvons imaginer une chaîne de montage transfrontalière du commerce électronique : le vendeur est à Shenzhen, l’acheteur est au Mexique, et il y a des prestataires logistiques de première étape, des entrepôts à l’étranger, de la publicité et des acquisitions locales entre les deux. La période de compte fait des allers-retours entre 7 et 60 jours, et le dollar américain, le peso et le yuan sont mélangés. Si l’émetteur du stablecoin divise d’abord ce flux de fonds en nœuds - approvisionnement, livraison, paiement final, remboursement d’impôt - puis intègre une instruction on-chain de « compensation automatique + marquage fiscal » pour chaque nœud, alors la pièce n’est pas seulement un support de paiement, mais un compte débiteur et un certificat de crédit inscrits dans le code. Les vendeurs apprécient la certitude de l’encaissement des paiements, les prestataires logistiques apprécient le coût de la libération du compte et la supervision valorise la traçabilité.
La même logique peut être portée vers le SaaS outre-mer. Les entreprises SaaS sont les plus effrayées par l’accumulation transfrontalière de comptes clients : les utilisateurs utilisent des cartes de crédit, la passerelle de paiement déduit d’abord 3 %, la banque réceptrice déduit 2 % supplémentaires et les fonds doivent attendre deux semaines avant d’être rapatriés en Chine. Si la plateforme divise directement les frais d’abonnement en « USDC in, industry currency out », vous pouvez verrouiller les revenus dans votre propre portefeuille le jour de l’abonnement et économiser les frais de gestion des cartes étrangères d’ailleurs. Une fois que la période de compte est raccourcie de « T+14 » à « T+0 », le taux d’actualisation des flux de trésorerie est l’éducation de marché la plus simple.
Pourquoi je vise à plusieurs reprises le B2B plutôt que les paiements quotidiens C ? Parce que ce dernier est une bataille acharnée dans une mer rouge.
Visa, Mastercard et UnionPay ont déjà construit un mur imposant : subventions aux commerçants, modèles de risque, assurance contre la fraude, compensation et partage de comptes, et ils ne peuvent pas être exploités sans des centaines de millions de dollars de fonds et de munitions. Même si vous payez les frais de subvention, tant que vous arrêtez de « disperser des pièces », les utilisateurs et les commerçants reviendront immédiatement à la carte et au code QR familiers. Au lieu de dépenser de l’argent pour éduquer les consommateurs à scanner un code QR on-chain inconnu, il est préférable de creuser profondément dans les besoins à long terme de ceux « la finance traditionnelle est problématique et les bénéfices minces » - cannibaliser progressivement les micropaiements transfrontaliers inférieurs à 1 000 $, le financement de la chaîne d’approvisionnement avec une période de compte de 1 à 3 jours et les transferts non inductifs avec des frais de gestion inférieurs à 3 %.
Les stablecoins « personnalisés pour l'industrie » ne consistent pas à changer la couleur du logo ou à modifier une API, mais à intégrer véritablement la structure des délais de paiement, les rapports de conformité et les seuils de gestion des risques dans les contrats intelligents, permettant aux fonds de parcourir en toute intégralité le cycle « facturation - encaissement - règlement - déclaration fiscale » sur la chaîne. Ce n'est que lorsque ce cycle permet aux CFO d'entreprise de sentir que « c'est moins cher que la banque, plus rapide que le paiement tiers, et plus simple que de passer par un intermédiaire », que le stablecoin peut être considéré comme ayant trouvé sa barrière de protection ; sinon, il reste simplement un autre jeton numérique que le marché se moque de qualifier de « points de fidélité d'application ».
Résumé
Si un jour, les distributeurs automatiques des stations de métro de Hong Kong peuvent directement recharger les Octopus avec des stablecoins, si la devise de règlement par défaut sur les comptes clients du commerce électronique transfrontalier est le stablecoin en dollars de Hong Kong, ou si une petite entreprise de design à l'étranger choisit de l'utiliser pour payer mensuellement les salaires des freelances, cela signifiera que le stablecoin est véritablement passé de l'expérimentation politique à l'usage quotidien commercial.
La vitalité d’un stablecoin ne réside pas dans le nombre de « badges de conformité » qu’il possède, mais dans sa capacité à être intégré dans une chaîne commerciale auto-cohérente qui fonctionne pour des transactions réelles jour après jour. Le nouveau chapitre réglementaire de Hong Kong n’a d’autre but que d’ouvrir la porte, de savoir si elle peut vraiment franchir, dépendre de qui peut faire en sorte que le flux de capitaux, de commerce et de données sur la chaîne ne fasse qu’un, puis revenir à l’économie quotidienne d’une manière sûre et ordonnée, ce qui peut être considéré comme l’achèvement réel de la transition des « dividendes politiques » à l'« infrastructure financière ».