Chiffrement « certificat de naissance » officiellement distribué ? La loi CLARITY trace une ligne rouge, votre jeton est-il de l'or ou du papier-brouillon, la réponse arrive bientôt.
Bien que la législation doive encore faire l’objet de plusieurs cycles d’examen, l’objectif est de sortir l’industrie de l’incertitude réglementaire et de la rapprocher d’une prospérité rationnelle, tout en rétablissant le leadership des États-Unis dans l’économie numérique mondiale.
Écrit par : Luke, Mars Finance
À la croisée de la technologie et de la finance, l’industrie de la cryptographie est comme un navire géant naviguant dans le brouillard, et depuis des années, elle navigue dans le « triangle des Bermudes » de la réglementation américaine entre la Securities and Exchange Commission (SEC), la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et le département du Trésor. Chaque nouveau projet voit le jour, chaque jeton est émis, et avec lui vient une question d’épée de Damoclès : Qui suis-je ? S’agit-il d’une valeur mobilière ou d’une marchandise ?
Maintenant, un faisceau de lumière destiné à percer le brouillard vient de la direction de Capitol Hill.
Récemment, le très médiatisé « Projet de loi sur l'innovation financière et la technologie du XXIe siècle » et son projet de loi sœur « Projet de loi sur la clarification des marchés d'actifs numériques » (CLARITY Act) ont été adoptés par le comité des services financiers de la Chambre des représentants et le comité de l'agriculture avec un soutien bipartisan rare. Cependant, avant de célébrer cette lueur d'espoir perçant la brume, nous devons clairement reconnaître que le terme « adopté » dans les titres de presse n'est que le premier segment de ce marathon législatif.
Dans le complexe système législatif américain, le hochement de tête du comité ressemble davantage à un billet d'entrée dans le cercle des finalistes, une étape cruciale mais loin d'être la fin. Ensuite, ce projet de loi doit faire face à des défis encore plus sévères : d'abord, il doit être soumis à l'ensemble de la Chambre des représentants, où il doit obtenir une majorité des votes parmi les 435 membres ; ensuite, il doit traverser Capitol Hill pour être envoyé au Sénat, où il subira les mêmes examens rigoureux en comité et en vote de l'ensemble. Ce n'est que lorsque la Chambre des représentants et le Sénat auront adopté exactement la même version qu'il pourra être finalement présenté au bureau du président, en attente de signature pour devenir une loi.
Par conséquent, ce que nous interprétons en ce moment n’est pas seulement le texte d’un projet de loi, mais aussi le plan d’une expédition pleine de jeux politiques et de variables futures. C’est un moment de « Dunkerque » pour le monde de la crypto aux États-Unis – il ne promet pas la victoire finale, mais il promet une voie claire vers l’avenir. Le projet de loi de près de 100 pages n’est pas un simple manuel réglementaire, mais une tentative ambitieuse de réécrire le « dictionnaire juridique » des actifs numériques.
L'isolement d'un siècle de « Test Haowe » : les anciennes cartes ne peuvent pas naviguer dans le nouveau continent
Pour comprendre le caractère révolutionnaire de la loi CLARITY, nous devons revenir au point de départ de tout ce désordre : un arrêt rendu en 1946, l'affaire « SEC contre W. J. Howey Co. ». À l'époque, des propriétaires de vergers d'oranges en Floride vendaient des terres au public, accompagnées d'un contrat de service promettant de gérer, récolter et vendre les oranges, partageant les bénéfices avec les propriétaires. La Cour suprême a finalement statué que ce « contrat d'investissement en verger d'oranges » était un titre.
Le « test Howey » qui en a résulté, avec ses quatre critères simples (investissement en capital, cause commune, attente de profit et dépendance à l’égard d’autrui), est devenu l’étalon-or pour déterminer si une transaction constitue un « contrat d’investissement » (c’est-à-dire une garantie) pendant près de 80 ans. C’est simple, élégant et fonctionne bien dans le monde financier traditionnel. Cependant, lorsqu’il rencontre le monde de la cryptographie décentralisé, code-as-law et axé sur la communauté, il semble déplacé, comme explorer Mars avec une carte médiévale en parchemin.
Sous la direction de l'ancien président de la SEC, Gary Gensler, la SEC a adopté une approche ferme de « l'application est la régulation ». Il a déclaré à plusieurs reprises que tous les actifs cryptographiques, à l'exception du Bitcoin, pourraient être considérés comme des titres. La logique derrière cette opinion est la suivante : presque tous les projets ont levé des fonds par une forme de vente de tokens, ce qui correspond aux caractéristiques du « test Howey », et donc les tokens eux-mêmes sont des titres, tandis que les plateformes qui les échangent sont des bourses non enregistrées.
Cette logique unique a conduit directement à une série d’affrontements juridiques épiques entre l’industrie de la cryptographie et la SEC. Le plus célèbre est le procès de plusieurs années entre la SEC et Ripple. La décision finalement partagée du tribunal selon laquelle la vente de jetons XRP par Ripple à des investisseurs institutionnels constituait une offre de titres, mais pas une vente programmatique à des investisseurs particuliers sur les bourses, a révélé les contradictions inhérentes au cadre juridique existant. Pour des échanges comme Coinbase, Kraken et d’autres, cette ambiguïté est fatale. Ils sont contraints de marcher sur une corde raide entre « l’inscription d’un jeton qui peut être jugé illégal par la SEC » et « passer à côté d’innovations et de marchés potentiels ».
Cette incertitude réglementaire, comme la dépression qui imprègne la Silicon Valley et New York, étouffe l’innovation. Les développeurs craignent que le code open source qu’ils écrivent ne les accablent du crime d'« émetteurs de valeurs mobilières illégaux » ; L’équipe du projet a peur de toucher à la ligne rouge et investit beaucoup de ressources dans la conformité juridique plutôt que dans la recherche et le développement technologiques. Les capitaux deviennent également hésitants, et l’industrie américaine des actifs numériques cède sa position de leader mondial à des régions dotées de cadres réglementaires plus clairs, comme l’Europe, qui a promulgué le MiCA Act. C’est dans ce contexte historique que la loi CLARITY a vu le jour.
Créer des « biens numériques » : un nouveau dictionnaire sur mesure pour le monde de la cryptographie
La contribution la plus essentielle du projet de loi CLARITY est qu'il n'a pas tenté de raboter les caractéristiques des actifs numériques émergents en les forçant dans les vieilles catégories de "titres" ou "marchandises", mais qu'il a créé une toute nouvelle catégorie juridique et un chemin clair pour leur cycle de vie.
Le projet de loi a introduit un concept crucial : « bien numérique » (Digital Commodity). Il ne s'agit plus de s'enliser dans l'idée qu'un jeton doit conserver la même propriété « de sa naissance à sa mort », mais plutôt de reconnaître la possibilité de son évolution dynamique. Les concepteurs du projet de loi ont habilement divisé le cycle de vie d'un projet cryptographique en deux phases :
Etape 1 : Le financement en tant que « contrat d’investissement ». Lorsqu’une partie du projet lève des fonds auprès du public par le biais d’une offre initiale de pièces de monnaie (ICO) ou de moyens similaires, l’acte d'« acheter des jetons pour des rendements futurs » est lui-même considéré comme un « contrat d’investissement » et relève sans aucun doute de la compétence de la SEC. À ce stade, l’équipe de projet doit se conformer aux dispositions pertinentes de la loi sur les valeurs mobilières, divulguer des informations et protéger les droits et les intérêts des investisseurs en démarrage.
Deuxième étape : le jeton lui-même devient une « marchandise numérique ». C'est la partie la plus innovante du projet de loi. Le projet de loi propose que lorsque le réseau ou le projet soutenant ce jeton atteint un « niveau de décentralisation suffisant », ce jeton peut se détacher de ses attributs de contrat d'investissement d'origine et se transformer en une « marchandise numérique ». Tout comme dans le verger d'oranges initial, le contrat d'investissement est un titre, mais les oranges qui poussent ne sont que des produits agricoles.
Alors, comment déterminez-vous « suffisamment décentralisé » ? La Loi prévoit une voie quantifiable vers l’accréditation. Par exemple, au cours des 12 derniers mois, aucune personne ou entité n’a eu de pouvoir unilatéral sur la blockchain ou ses jetons pour changer les règles de son fonctionnement ou empêcher d’autres personnes d’y participer, par le biais d’un contrôle commun. De plus, la proportion de jetons détenus par l’équipe de projet et ses affiliés, ainsi que le contrôle de l’offre de jetons, deviendront les critères de jugement. Une fois certifié, le jeton est officiellement « diplômé » en tant que marchandise numérique, et sa surveillance du marché au comptant sera transférée de la SEC à la CFTC.
Cette conception, comme une délicate « courroie transporteuse réglementaire », trace une voie claire pour les actifs cryptographiques de la naissance à l’échéance. Il reconnaît non seulement la nature sécuritaire du comportement de financement précoce du projet, protégeant ainsi les investisseurs, mais laisse également de la place pour la nature marchande du jeton après la maturation du projet, libérant ainsi son potentiel en tant que support de valeur ou outil fonctionnel. Pour les bourses comme Coinbase, cela signifie qu’elles peuvent enfin établir un processus clair d’examen des listes : s’agit-il d’une « marchandise numérique » ? Si c’est le cas, vous pouvez trader en toute confiance sous la supervision de la CFTC.
Il convient de noter que le projet de loi établit un « port de sécurité juridique » pour les développeurs de blockchain et les opérateurs de nœuds non contrôlés. Il précise que le simple fait de développer, publier ou maintenir un logiciel de blockchain ne sera pas considéré comme une responsabilité d'émetteur au sens de la loi sur les valeurs mobilières. Cela constitue sans aucun doute le soutien juridique le plus fort à l'esprit open source et à l'idée de décentralisation, libérant ainsi les développeurs qui hésitaient à agir par crainte des risques juridiques d'un potentiel marécage de litiges.
Effet de ripple : Reconfiguration du pouvoir et du capital de Wall Street à Silicon Valley
Une fois que la loi sur la CLARITY sera adoptée, son impact sera comme une pierre jetée dans un lac, les ondulations se répandront dans chaque coin de l'industrie.
Pour les échanges, c’est un Exode. Ils diront adieu au cauchemar de planer devant la SEC et auront une voie claire vers une « bourse de matières premières numériques » enregistrée auprès de la CFTC. Cela signifie l’ouverture d’un marché crypto plus large et plus conforme aux États-Unis. Les plateformes de trading seront en mesure d’offrir des produits plus diversifiés avec une plus grande confiance, et les institutions financières traditionnelles seront également en mesure d’entrer dans l’espace des cryptoactifs de manière plus sécurisée grâce à ces canaux de conformité. Il est prévisible qu’un système de marché d’actifs numériques mature, dominé par la CFTC et similaire au marché traditionnel des contrats à terme sur matières premières, s’installe progressivement aux États-Unis.
Pour les porteurs de projets et le capital-risque (VC), les règles du jeu ont été remodelées. D’une part, une voie claire abaisse le seuil de conformité pour l’entrepreneuriat et peut inspirer une nouvelle vague d’innovation. D’un autre côté, cependant, le projet de loi met également en place une « malédiction de resserrement ». Il empêche sévèrement l’équipe fondatrice du projet et les initiés de vendre leurs avoirs en jetons avant que le réseau du projet ne devienne décentralisé. Cette réglementation combat avec précision le problème tenace du « pump and dump » qui était courant dans l’industrie dans le passé, obligeant les parties prenantes du projet à se consacrer à la construction de réseaux et à la création de valeur pendant une longue période, plutôt qu’à un encaissement à court terme. Cela met en avant de nouvelles exigences pour la stratégie d’investissement et le mécanisme de sortie des institutions de capital-risque, ce qui permettra d’orienter davantage de capitaux vers les projets qui ont vraiment une valeur à long terme et une vision technologique.
Il s’agit d’une contre-attaque stratégique au paysage de l’économie numérique des États-Unis et du monde. Au cours des dernières années, le leadership des États-Unis en matière d’innovation dans l’espace Web3 a été fortement contesté par l’Europe, Hong Kong, Singapour et d’autres en raison de retards réglementaires. Le règlement européen MiCA, avec ses règles complètes et détaillées, offre une approche unique de la certitude réglementaire pour l’industrie. La loi CLARITY fait preuve d’une philosophie législative différente aux États-Unis : elle ne cherche pas à être exhaustive, mais à aller droit au but, en résolvant d’abord le dilemme binaire fondamental de la « sécurité-marchandise » et en essayant de construire un cadre réglementaire d’une manière plus souple et adaptable à l’itération technologique. Il s’agit d’une étape clé dans la tentative des États-Unis de regagner le droit de s’exprimer en matière d’innovation financière numérique, et vise à dire aux entrepreneurs et aux capitaux du monde entier que « les États-Unis restent votre meilleur choix ».
Conclusion : Dire adieu à la barbarie, accueillir la prospérité rationnelle
Bien sûr, la loi CLARITY n’est pas la fin, c’est plutôt un nouveau départ. Comme mentionné ci-dessus, le projet de loi doit encore passer par la Chambre des représentants et le Sénat, et sa forme finale est encore incertaine. Même s’il est adopté, la mise en œuvre de l'« authentification décentralisée » et la transition en douceur du pouvoir entre la SEC et la CFTC seront des questions pratiques difficiles.
Quoi qu’il en soit, le projet de loi lui-même marque un tournant. Il symbolise le fait que l’industrie de la cryptographie dit adieu à son « ère sauvage » de croissance sauvage, et que les régulateurs sortent de « l’ère de la peur » qui considère les nouvelles technologies comme une bête d’inondation. Les deux parties tentent d’engager le dialogue et la coexistence d’une manière plus mature et constructive.
Ce que la loi CLARITY cherche à ouvrir, c’est une voie vers une prospérité rationnelle. Sur cette voie, l’innovation n’a plus besoin d’être exemplaire, et la régulation n’est plus l’antithèse du développement, mais fait partie d’un écosystème sain. Ce n’est peut-être pas le scénario parfait pour le monde de la cryptographie, mais c’est certainement la carte claire la plus nécessaire pour guider le navire vers un avenir plus large et plus prévisible. Le brouillard se lève et un nouveau continent d’actifs numériques est à peine visible.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Chiffrement « certificat de naissance » officiellement distribué ? La loi CLARITY trace une ligne rouge, votre jeton est-il de l'or ou du papier-brouillon, la réponse arrive bientôt.
Écrit par : Luke, Mars Finance
À la croisée de la technologie et de la finance, l’industrie de la cryptographie est comme un navire géant naviguant dans le brouillard, et depuis des années, elle navigue dans le « triangle des Bermudes » de la réglementation américaine entre la Securities and Exchange Commission (SEC), la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et le département du Trésor. Chaque nouveau projet voit le jour, chaque jeton est émis, et avec lui vient une question d’épée de Damoclès : Qui suis-je ? S’agit-il d’une valeur mobilière ou d’une marchandise ?
Maintenant, un faisceau de lumière destiné à percer le brouillard vient de la direction de Capitol Hill.
Récemment, le très médiatisé « Projet de loi sur l'innovation financière et la technologie du XXIe siècle » et son projet de loi sœur « Projet de loi sur la clarification des marchés d'actifs numériques » (CLARITY Act) ont été adoptés par le comité des services financiers de la Chambre des représentants et le comité de l'agriculture avec un soutien bipartisan rare. Cependant, avant de célébrer cette lueur d'espoir perçant la brume, nous devons clairement reconnaître que le terme « adopté » dans les titres de presse n'est que le premier segment de ce marathon législatif.
Dans le complexe système législatif américain, le hochement de tête du comité ressemble davantage à un billet d'entrée dans le cercle des finalistes, une étape cruciale mais loin d'être la fin. Ensuite, ce projet de loi doit faire face à des défis encore plus sévères : d'abord, il doit être soumis à l'ensemble de la Chambre des représentants, où il doit obtenir une majorité des votes parmi les 435 membres ; ensuite, il doit traverser Capitol Hill pour être envoyé au Sénat, où il subira les mêmes examens rigoureux en comité et en vote de l'ensemble. Ce n'est que lorsque la Chambre des représentants et le Sénat auront adopté exactement la même version qu'il pourra être finalement présenté au bureau du président, en attente de signature pour devenir une loi.
Par conséquent, ce que nous interprétons en ce moment n’est pas seulement le texte d’un projet de loi, mais aussi le plan d’une expédition pleine de jeux politiques et de variables futures. C’est un moment de « Dunkerque » pour le monde de la crypto aux États-Unis – il ne promet pas la victoire finale, mais il promet une voie claire vers l’avenir. Le projet de loi de près de 100 pages n’est pas un simple manuel réglementaire, mais une tentative ambitieuse de réécrire le « dictionnaire juridique » des actifs numériques.
L'isolement d'un siècle de « Test Haowe » : les anciennes cartes ne peuvent pas naviguer dans le nouveau continent
Pour comprendre le caractère révolutionnaire de la loi CLARITY, nous devons revenir au point de départ de tout ce désordre : un arrêt rendu en 1946, l'affaire « SEC contre W. J. Howey Co. ». À l'époque, des propriétaires de vergers d'oranges en Floride vendaient des terres au public, accompagnées d'un contrat de service promettant de gérer, récolter et vendre les oranges, partageant les bénéfices avec les propriétaires. La Cour suprême a finalement statué que ce « contrat d'investissement en verger d'oranges » était un titre.
Le « test Howey » qui en a résulté, avec ses quatre critères simples (investissement en capital, cause commune, attente de profit et dépendance à l’égard d’autrui), est devenu l’étalon-or pour déterminer si une transaction constitue un « contrat d’investissement » (c’est-à-dire une garantie) pendant près de 80 ans. C’est simple, élégant et fonctionne bien dans le monde financier traditionnel. Cependant, lorsqu’il rencontre le monde de la cryptographie décentralisé, code-as-law et axé sur la communauté, il semble déplacé, comme explorer Mars avec une carte médiévale en parchemin.
Sous la direction de l'ancien président de la SEC, Gary Gensler, la SEC a adopté une approche ferme de « l'application est la régulation ». Il a déclaré à plusieurs reprises que tous les actifs cryptographiques, à l'exception du Bitcoin, pourraient être considérés comme des titres. La logique derrière cette opinion est la suivante : presque tous les projets ont levé des fonds par une forme de vente de tokens, ce qui correspond aux caractéristiques du « test Howey », et donc les tokens eux-mêmes sont des titres, tandis que les plateformes qui les échangent sont des bourses non enregistrées.
Cette logique unique a conduit directement à une série d’affrontements juridiques épiques entre l’industrie de la cryptographie et la SEC. Le plus célèbre est le procès de plusieurs années entre la SEC et Ripple. La décision finalement partagée du tribunal selon laquelle la vente de jetons XRP par Ripple à des investisseurs institutionnels constituait une offre de titres, mais pas une vente programmatique à des investisseurs particuliers sur les bourses, a révélé les contradictions inhérentes au cadre juridique existant. Pour des échanges comme Coinbase, Kraken et d’autres, cette ambiguïté est fatale. Ils sont contraints de marcher sur une corde raide entre « l’inscription d’un jeton qui peut être jugé illégal par la SEC » et « passer à côté d’innovations et de marchés potentiels ».
Cette incertitude réglementaire, comme la dépression qui imprègne la Silicon Valley et New York, étouffe l’innovation. Les développeurs craignent que le code open source qu’ils écrivent ne les accablent du crime d'« émetteurs de valeurs mobilières illégaux » ; L’équipe du projet a peur de toucher à la ligne rouge et investit beaucoup de ressources dans la conformité juridique plutôt que dans la recherche et le développement technologiques. Les capitaux deviennent également hésitants, et l’industrie américaine des actifs numériques cède sa position de leader mondial à des régions dotées de cadres réglementaires plus clairs, comme l’Europe, qui a promulgué le MiCA Act. C’est dans ce contexte historique que la loi CLARITY a vu le jour.
Créer des « biens numériques » : un nouveau dictionnaire sur mesure pour le monde de la cryptographie
La contribution la plus essentielle du projet de loi CLARITY est qu'il n'a pas tenté de raboter les caractéristiques des actifs numériques émergents en les forçant dans les vieilles catégories de "titres" ou "marchandises", mais qu'il a créé une toute nouvelle catégorie juridique et un chemin clair pour leur cycle de vie.
Le projet de loi a introduit un concept crucial : « bien numérique » (Digital Commodity). Il ne s'agit plus de s'enliser dans l'idée qu'un jeton doit conserver la même propriété « de sa naissance à sa mort », mais plutôt de reconnaître la possibilité de son évolution dynamique. Les concepteurs du projet de loi ont habilement divisé le cycle de vie d'un projet cryptographique en deux phases :
Etape 1 : Le financement en tant que « contrat d’investissement ». Lorsqu’une partie du projet lève des fonds auprès du public par le biais d’une offre initiale de pièces de monnaie (ICO) ou de moyens similaires, l’acte d'« acheter des jetons pour des rendements futurs » est lui-même considéré comme un « contrat d’investissement » et relève sans aucun doute de la compétence de la SEC. À ce stade, l’équipe de projet doit se conformer aux dispositions pertinentes de la loi sur les valeurs mobilières, divulguer des informations et protéger les droits et les intérêts des investisseurs en démarrage.
Deuxième étape : le jeton lui-même devient une « marchandise numérique ». C'est la partie la plus innovante du projet de loi. Le projet de loi propose que lorsque le réseau ou le projet soutenant ce jeton atteint un « niveau de décentralisation suffisant », ce jeton peut se détacher de ses attributs de contrat d'investissement d'origine et se transformer en une « marchandise numérique ». Tout comme dans le verger d'oranges initial, le contrat d'investissement est un titre, mais les oranges qui poussent ne sont que des produits agricoles.
Alors, comment déterminez-vous « suffisamment décentralisé » ? La Loi prévoit une voie quantifiable vers l’accréditation. Par exemple, au cours des 12 derniers mois, aucune personne ou entité n’a eu de pouvoir unilatéral sur la blockchain ou ses jetons pour changer les règles de son fonctionnement ou empêcher d’autres personnes d’y participer, par le biais d’un contrôle commun. De plus, la proportion de jetons détenus par l’équipe de projet et ses affiliés, ainsi que le contrôle de l’offre de jetons, deviendront les critères de jugement. Une fois certifié, le jeton est officiellement « diplômé » en tant que marchandise numérique, et sa surveillance du marché au comptant sera transférée de la SEC à la CFTC.
Cette conception, comme une délicate « courroie transporteuse réglementaire », trace une voie claire pour les actifs cryptographiques de la naissance à l’échéance. Il reconnaît non seulement la nature sécuritaire du comportement de financement précoce du projet, protégeant ainsi les investisseurs, mais laisse également de la place pour la nature marchande du jeton après la maturation du projet, libérant ainsi son potentiel en tant que support de valeur ou outil fonctionnel. Pour les bourses comme Coinbase, cela signifie qu’elles peuvent enfin établir un processus clair d’examen des listes : s’agit-il d’une « marchandise numérique » ? Si c’est le cas, vous pouvez trader en toute confiance sous la supervision de la CFTC.
Il convient de noter que le projet de loi établit un « port de sécurité juridique » pour les développeurs de blockchain et les opérateurs de nœuds non contrôlés. Il précise que le simple fait de développer, publier ou maintenir un logiciel de blockchain ne sera pas considéré comme une responsabilité d'émetteur au sens de la loi sur les valeurs mobilières. Cela constitue sans aucun doute le soutien juridique le plus fort à l'esprit open source et à l'idée de décentralisation, libérant ainsi les développeurs qui hésitaient à agir par crainte des risques juridiques d'un potentiel marécage de litiges.
Effet de ripple : Reconfiguration du pouvoir et du capital de Wall Street à Silicon Valley
Une fois que la loi sur la CLARITY sera adoptée, son impact sera comme une pierre jetée dans un lac, les ondulations se répandront dans chaque coin de l'industrie.
Pour les échanges, c’est un Exode. Ils diront adieu au cauchemar de planer devant la SEC et auront une voie claire vers une « bourse de matières premières numériques » enregistrée auprès de la CFTC. Cela signifie l’ouverture d’un marché crypto plus large et plus conforme aux États-Unis. Les plateformes de trading seront en mesure d’offrir des produits plus diversifiés avec une plus grande confiance, et les institutions financières traditionnelles seront également en mesure d’entrer dans l’espace des cryptoactifs de manière plus sécurisée grâce à ces canaux de conformité. Il est prévisible qu’un système de marché d’actifs numériques mature, dominé par la CFTC et similaire au marché traditionnel des contrats à terme sur matières premières, s’installe progressivement aux États-Unis.
Pour les porteurs de projets et le capital-risque (VC), les règles du jeu ont été remodelées. D’une part, une voie claire abaisse le seuil de conformité pour l’entrepreneuriat et peut inspirer une nouvelle vague d’innovation. D’un autre côté, cependant, le projet de loi met également en place une « malédiction de resserrement ». Il empêche sévèrement l’équipe fondatrice du projet et les initiés de vendre leurs avoirs en jetons avant que le réseau du projet ne devienne décentralisé. Cette réglementation combat avec précision le problème tenace du « pump and dump » qui était courant dans l’industrie dans le passé, obligeant les parties prenantes du projet à se consacrer à la construction de réseaux et à la création de valeur pendant une longue période, plutôt qu’à un encaissement à court terme. Cela met en avant de nouvelles exigences pour la stratégie d’investissement et le mécanisme de sortie des institutions de capital-risque, ce qui permettra d’orienter davantage de capitaux vers les projets qui ont vraiment une valeur à long terme et une vision technologique.
Il s’agit d’une contre-attaque stratégique au paysage de l’économie numérique des États-Unis et du monde. Au cours des dernières années, le leadership des États-Unis en matière d’innovation dans l’espace Web3 a été fortement contesté par l’Europe, Hong Kong, Singapour et d’autres en raison de retards réglementaires. Le règlement européen MiCA, avec ses règles complètes et détaillées, offre une approche unique de la certitude réglementaire pour l’industrie. La loi CLARITY fait preuve d’une philosophie législative différente aux États-Unis : elle ne cherche pas à être exhaustive, mais à aller droit au but, en résolvant d’abord le dilemme binaire fondamental de la « sécurité-marchandise » et en essayant de construire un cadre réglementaire d’une manière plus souple et adaptable à l’itération technologique. Il s’agit d’une étape clé dans la tentative des États-Unis de regagner le droit de s’exprimer en matière d’innovation financière numérique, et vise à dire aux entrepreneurs et aux capitaux du monde entier que « les États-Unis restent votre meilleur choix ».
Conclusion : Dire adieu à la barbarie, accueillir la prospérité rationnelle
Bien sûr, la loi CLARITY n’est pas la fin, c’est plutôt un nouveau départ. Comme mentionné ci-dessus, le projet de loi doit encore passer par la Chambre des représentants et le Sénat, et sa forme finale est encore incertaine. Même s’il est adopté, la mise en œuvre de l'« authentification décentralisée » et la transition en douceur du pouvoir entre la SEC et la CFTC seront des questions pratiques difficiles.
Quoi qu’il en soit, le projet de loi lui-même marque un tournant. Il symbolise le fait que l’industrie de la cryptographie dit adieu à son « ère sauvage » de croissance sauvage, et que les régulateurs sortent de « l’ère de la peur » qui considère les nouvelles technologies comme une bête d’inondation. Les deux parties tentent d’engager le dialogue et la coexistence d’une manière plus mature et constructive.
Ce que la loi CLARITY cherche à ouvrir, c’est une voie vers une prospérité rationnelle. Sur cette voie, l’innovation n’a plus besoin d’être exemplaire, et la régulation n’est plus l’antithèse du développement, mais fait partie d’un écosystème sain. Ce n’est peut-être pas le scénario parfait pour le monde de la cryptographie, mais c’est certainement la carte claire la plus nécessaire pour guider le navire vers un avenir plus large et plus prévisible. Le brouillard se lève et un nouveau continent d’actifs numériques est à peine visible.