Disputas de inversión en Dinero virtual: Límites entre disputas civiles y fraude criminal

Introducción

Desde la publicación del "aviso del 24 de septiembre" en 2021, las políticas de regulación de Dinero virtual en el territorio continental de China han alcanzado un consenso: no se prohíbe a los ciudadanos invertir en Dinero virtual y sus derivados, pero las acciones que violen el orden público y las buenas costumbres no están protegidas por la ley, y los inversores deben asumir el riesgo.

Debido a que el dinero virtual no se considera moneda de curso legal, no puede circular en el mercado como moneda fiduciaria. Esto ha llevado a algunas dificultades en la práctica judicial: los tribunales civiles generalmente no aceptan disputas relacionadas con el dinero virtual, mientras que el estándar de prueba para la presentación de casos penales es bastante alto.

Sin embargo, el reconocimiento de las propiedades de los activos de las monedas virtuales por parte de los órganos judiciales está aumentando. A veces, incluso se presentan algunas situaciones extremas, en las que disputas de inversión en monedas virtuales que no constituyen un delito penal son registradas, demandadas e incluso juzgadas. Por lo tanto, es especialmente importante distinguir claramente entre "disputas civiles" y "delitos penales" en las disputas de inversión en monedas virtuales. Este artículo realizará un análisis detallado a través de un caso específico.

I. Resumen del caso

En un caso público del Tribunal Intermedio de Foshan, provincia de Guangdong (número de caso (2024) Yue 06 Criminal Final 300), los hechos del caso son los siguientes:

Entre mayo y junio de 2022, Ye某某 fictició un proyecto de inversión, prometiendo altos intereses a las víctimas, lo que llevó a Wu某某, Chen某某, Ye某Kun y otros a invertir, con un valor total de 2.5 millones de yuanes (de los cuales Ye某Kun invirtió 50,000 USDT).

Después de que el Sr. Ye recibió estos fondos, destinó la mayor parte a gastos diarios y al pago de deudas personales. Posteriormente, debido a la incapacidad de pagar intereses y devolver el capital, la víctima denunció el caso.

El tribunal, tras el juicio, determinó que Ye XXXXXX cometió el delito de fraude y fue condenado en primera instancia a 11 años de prisión. Después de apelar, el Tribunal Intermedio de Foshan rechazó la apelación y mantuvo la sentencia original.

Las principales opiniones de defensa del acusado Ye y su abogado defensor:

1. La relación entre Ye y la víctima es de préstamos entre particulares;
2. La evidencia no es suficiente para demostrar que el Sr. Ye recibió 50,000 yuanes en dinero virtual del Sr. Ye Kun.

Estas dos opiniones no fueron aceptadas por el tribunal de primera instancia ni por el tribunal de apelación.

Es importante señalar que el tribunal describió el USDT recibido por el acusado como "fondos", lo cual es objeto de controversia. Estrictamente hablando, cuando los ciudadanos compran USDT y otras monedas virtuales con moneda de curso legal y sufren pérdidas en sus inversiones, la ley generalmente no ofrece protección. Pero si la moneda virtual es objeto de fraude por parte de terceros, ¿debería estar protegida por la ley?

La práctica judicial actual tiende a ofrecer cierta protección a las monedas virtuales principales, pero esto requiere una clara distinción entre la inversión civil y el crimen penal.

Dos, de "disputa civil" a "fraude criminal": estándares de identificación

La diferencia esencial entre "disputas civiles" y "fraude criminal" radica en si el autor tiene la intención subjetiva de apoderarse ilegalmente y si ha llevado a cabo objetivamente actos de fraude.

En este caso, las principales razones por las cuales el tribunal determinó que Ye某某 cometió el delito de fraude incluyen:

1. El Sr. Ye admite que parte de los fondos de inversión fueron utilizados para pagar deudas antiguas;
2. El Sr. Ye reconoce que parte de los fondos se destinaron a préstamos e inversiones en dinero virtual;
3. El extracto bancario muestra que Ye recibió 1 millón de yuanes y rápidamente utilizó 438 mil yuanes para comprar un automóvil Mercedes.
4. El Sr. Ye ya tenía deudas al recibir el dinero de la inversión y no poseía bienes inmuebles;
5. La persona llamada Ye tenía un ingreso mensual de 7-8 mil yuanes, pero debía pagar 10 mil yuanes de préstamo del coche cada mes, lo que resultaba en un déficit.
6. El Sr. Ye elaboró registros de transferencia de dinero virtual falsos para hacer frente a las reclamaciones de la víctima, y hasta antes del incidente no había recaudado activamente fondos para el reembolso.

Estos factores combinados dificultan que el tribunal reconozca la defensa de Ye. A menos que pueda proporcionar evidencia que demuestre que efectivamente utilizó el dinero de la víctima para una inversión real.

Tres, la corte determina: el dinero virtual puede ser objeto de fraude

En este caso, un punto digno de atención es que el tribunal reconoció 50,000 yuanes de USDT como "monto" de inversión. A pesar de que el abogado defensor cuestionó la imposibilidad de probar que Ye recibió esta moneda virtual, el tribunal determinó con base en las siguientes razones:

1. Los registros de chat de WeChat muestran que Ye confirmó que recibió esta cantidad de USDT;
2. El Sr. Ye reconoció en el acta que recibió moneda virtual por un valor de 500,000 yuanes.

El tribunal considera que: el dinero virtual tiene posibilidades de gestión, de transferencia y valor, y puede ser objeto de delitos de fraude. Por lo tanto, se determina que Ye某某 defraudó a Ye某Kún por un valor de 50,000 yuanes en USDT.

Cuatro, juicio práctico: ¿si un inversor es engañado, necesariamente constituye un fraude?

Las disputas de inversión en dinero virtual no constituyen todas un delito de fraude. Para determinar si se configura el delito de fraude, generalmente se deben considerar los siguientes factores clave:

1. ¿El autor tiene "intención de apropiarse ilegalmente"?

   • Este es uno de los elementos subjetivos del delito de fraude.
   • Se debe determinar si el autor tenía la intención de apropiar ilegalmente la propiedad de otra persona desde el principio.
   • Si el agente tiene la intención de operar de manera genuina, pero falla debido a razones técnicas, de mercado, etc., generalmente se considera un riesgo de inversión.

2. ¿Existe algún comportamiento de falsificación de hechos o de ocultación de la verdad?

   • La conducta del delito de fraude es "fingir hechos" o "ocultar la verdad".
   • Manifestaciones comunes: crear plataformas de dinero virtual inexistentes, afirmar avances tecnológicos o apoyos políticos falsos, ocultar el uso de fondos, etc.

3. ¿La víctima "dispuso de sus bienes basándose en un error de percepción"?

   • Se debe revisar si la víctima tomó decisiones de inversión debido a un engaño.
   • Si un inversor participa activamente en proyectos de alto riesgo después de ser plenamente consciente de los riesgos, incluso si incurre en pérdidas, esto difícilmente se consideraría un fraude.

4. ¿El flujo y uso de los fondos son reales y legales?

   • Rastrear el verdadero destino de los fondos.
   • Si los fondos se transfieren rápidamente, se utilizan para consumo personal o para fines ilegales, es más probable que se consideren un fraude.
   • Si los fondos se utilizan para la inversión en proyectos reales y las cuentas financieras son claras, incluso si el proyecto falla, es más probable que se considere como una disputa civil.

Cinco, conclusión

El campo de inversión en dinero virtual presenta tanto oportunidades como riesgos, los inversores deben estar alertas a las posibles trampas legales. Desde la práctica judicial, las disputas relacionadas muestran una tendencia compleja de "interacción civil y penal", la determinación del fraude penal requiere un estricto cumplimiento de los estándares legales.

Para los inversores comunes, se debe mantener la vigilancia y no confiar en declaraciones como "información privilegiada" o "ganancias seguras", y aumentar la conciencia de riesgo. Al enfrentar pérdidas, se debe evaluar racionalmente las vías de defensa de derechos y elegir entre una demanda civil o una denuncia penal según la situación específica.

Aunque el mundo virtual es intangible, los estándares legales no pueden ser ambiguos. Solo desarrollándose dentro de las normas se puede lograr el equilibrio entre el avance tecnológico y la garantía del estado de derecho.