China ofreció subsidios a la natalidad en un intento de salvar a una población deprimida. Pero cuando la crianza de los hijos se convierte en una apuesta, el dinero del premio se parece más a un premio de consolación que a una ficha para darle la vuelta al juego. Este artículo ofrece un análisis en profundidad de la lógica disfuncional y el subtexto tácito detrás de la política. El distrito de Dong escribió un artículo la semana pasada en el que afirmaba que la población de China se enfrenta a una baja tasa de fertilidad, y recientemente recibió una propuesta para discutir la dislocación detrás de la política de subsidios de China con más detalle y compartirla con los lectores. (Sinopsis: La tasa de fertilidad de China ha caído a un mínimo histórico y el gobierno no puede dar dinero para instar a la próxima generación) (Suplemento de antecedentes: los medios estatales chinos cantan sobre la inestabilidad de la stablecoin de EE. UU.: Burbuja de cotización circular, el incumplimiento de la deuda de EE. UU. conducirá al desacoplamiento) China emitió el "Plan de implementación para el sistema de subsidios para el cuidado infantil" esta semana, enfatizando que a partir del 1 de enero de 2025, las familias con bebés y niños pequeños de 0 ~ 3 años recibirán un subsidio de 3,600 yuanes por persona por año, ya sea uno, dos o tres niños. (Sí, ya se ha implementado, pero después de medio año parece que no ha sido efectivo, por lo que se volvió a anunciar oficialmente esta semana). A 3.600 yuanes (unos 15.000 dólares taiwaneses) al año hasta que el niño tenga tres años, es un cheque con un precio claro que intenta comprar una respuesta sobre el futuro del país. Sin embargo, cuando profundizamos en el subtexto de la conmovedora narrativa de los medios oficiales, descubrimos que se parece más a una apuesta que no se puede ganar. No se trata solo de una cuestión de si el dinero es suficiente, sino de un intento del Estado de utilizar el dinero para resolver una crisis de confianza y un dilema estructural que ha ido mucho más allá del alcance del dinero. En solo una generación, la política de natalidad de China ha completado el control de la natalidad forzado desde "solo da a luz a uno bueno, el gobierno proveerá para los ancianos", hasta la curva cerrada de 180 grados de "por favor, te doy un bebé, el gobierno da un bono". Este cambio en este escenario es en sí mismo la ironía más profunda de la credibilidad de las políticas. Para la generación más joven que creció a la sombra de la estricta política de un solo hijo y fue adoctrinada con el concepto de "menos hijos y mejores hijos", el llamado del estado al parto es como un padre que una vez te prohibió estrictamente enamorarte, instándote de repente a casarte y tener hijos rápidamente. Este cambio no solo es abrupto, sino que también pone en tela de juicio la sinceridad de sus motivos. Por lo tanto, el bono de 3.600 yuanes no es tanto una asistencia social como una directiva instrumental con ironía histórica, que busca cerrar una cuenta fiduciaria que hace mucho tiempo quebró debido a violentos cambios de política. Placebo: ¿Por qué el dinero no puede curar la verdadera causa de "no querer tener hijos"? Usemos una metáfora para entender la esencia de esta política. Imagínese vivir en un desierto con poca infraestructura, sin carreteras planas, sin gasolineras y sin estacionamientos. En este punto, el gobierno le entrega un cupón de descuento para la compra de un automóvil y afirma que es para alentarlo a conducir. ¿Comprarías un auto en el desierto debido a este descuento? El subsidio de nacimiento de China es este cupón de automóvil aparentemente atractivo. Intenta tratar el síntoma obvio de la "baja fertilidad" mientras evita perfectamente la verdadera causa del síntoma: la falta de sistemas de apoyo social asequibles y confiables. Como señala el profesor de Yale Xiaobo Zhang, la verdadera solución radica en "un cuidado infantil asequible, una licencia parental adecuada y protecciones laborales para las mujeres". Estas son las carreteras, gasolineras y estacionamientos que apoyan a una familia para atreverse a dar la bienvenida a una nueva vida. La entrega de dinero en efectivo es una de las formas más simples y perezosas de gobernanza. Una vez más, privatizó y familiarizó hábilmente la carga de la crianza de los hijos, permitiendo a los padres utilizar el exiguo subsidio para comercializar su propio cuidado infantil, atención médica y educación. Sin embargo, este es precisamente el miedo más profundo de la juventud contemporánea. A lo que se enfrentan es a un entorno de crianza altamente competitivo y orientado al mercado. El gobierno optó por dar dinero en lugar de gastar enormes sumas de dinero en un sistema público de cuidado infantil, tal vez porque el primero es políticamente más "efectivo" en términos de propaganda, mientras que el segundo requiere reformas estructurales largas y difíciles. Este tipo de pensamiento paliativo hace que los 3.600 yuanes se parezcan más a un placebo, que puede aliviar temporalmente la ansiedad, pero no puede curar la causa raíz de la enfermedad. Cuando el Estado trata de ponerle un precio a lo "invaluable", el problema más profundo es que esta política fundamentalmente malinterpreta la naturaleza de las decisiones sobre fertilidad. Asume ingenuamente que tener o no hijos es una "suma y resta" que se puede calcular en dinero, y que mientras los subsidios puedan compensar algunos de los gastos, la disposición de las personas a tener hijos aumentará. Sin embargo, para una pareja joven en una gran ciudad, la procreación nunca es un simple problema matemático, sino una compleja compensación que involucra el costo de oportunidad, la libertad personal y el riesgo futuro. A 3.600 CNY al año, ¿qué puedo comprar en Shanghái o Pekín? Tal vez sean unas cuantas latas de leche en polvo importada, o unas cuantas clases costosas de educación temprana. Pero, ¿puede recuperar la carrera de una mujer interrumpida por el parto? ¿Puede compensar a la pareja por la pérdida de tiempo personal y libertad? ¿Se puede pagar esa interminable carrera armamentista educativa que comienza en el jardín de infantes? ¿Es una mejor protección contra la incertidumbre económica y la ansiedad de clase que impregna a la sociedad en su conjunto? Cuando el gobierno trata de comprar una decisión "impagable" con un "precio" claro, este desajuste fundamental no solo parece absurdo, sino que incluso constituye un delito. Subestima la complejidad y la sabiduría de la toma de decisiones moderna de los padres y reduce una decisión de vida profunda a un trato barato. Esto también explica por qué muchas personas se burlan de esta política, nunca calculando el dinero del pañal, sino toda la apuesta futura. Desmontando el contraargumento: una "alimentación de precisión" que podría exacerbar la desigualdad Por supuesto, habrá una voz que piense: "Hablar es mejor que nada, y para algunas familias, este dinero siempre es una ayuda". Algunas personas incluso citarán el ejemplo de Hohhot, en Mongolia Interior, que ofrece casi 100.000 yuanes a familias de tres hijos, pensando que aumentar los esfuerzos puede funcionar. La falacia de este punto de vista es que ignora las consecuencias muy diferentes de este "modelo de incentivos" en las diferentes clases sociales. Enfrentémonos a una pregunta difícil: ¿quién es el más atractivo para estos 3.600 RMB? ¿Es la pareja que trabajaba en finanzas y decidió convertirse en huésped después de calcular el costo de oportunidad, o la familia que estaba al margen de la economía y era extremadamente sensible a cualquier entrada de efectivo? La política parece ser la misma, pero el efecto puede ser una "alimentación de precisión" que exacerbe la solidificación social. Puede que no convenza a la clase media de tener un hijo más, pero puede incitar a las familias que carecen de recursos estables a tomar decisiones reproductivas a largo plazo para este subsidio a corto plazo. Cuando el subsidio llega a un final abrupto después de que el niño tiene tres años, estas nuevas vidas "recompensadas" enfrentarán desafíos aún más difíciles junto con sus familias. En lugar de producir la fuerza laboral de alta calidad deseada para el país, esto podría crear nuevas cargas de bienestar social y pobreza intergeneracional. Desde esta perspectiva, la recompensa de Hohhot se parece más a un experimento peligroso que podría crear un grupo vulnerable que dependa de los subsidios de natalidad para su sustento, y hacer que el resultado a largo plazo de la política sea contrario a sus intenciones originales. A fin de cuentas, la crisis de fertilidad de China es ostensiblemente una disminución del número de habitantes, pero la causa fundamental es el colapso de la confianza y la desaparición de la esperanza. Las expectativas de la generación más joven para el futuro han pasado de un crecimiento optimista en el pasado a una supervivencia conservadora en el presente. En lugar de creer en grandes promesas, valoran la certeza inmediata: empleos estables, viviendas asequibles y un entorno social justo. Por encima de esta ruina de la confianza, cualquier mero estímulo monetario palidece en comparación. El subsidio anual de 3.600 yuanes es como tratar de llenar un pozo profundo que se ha secado hace mucho tiempo con unos pocos cubos de agua embotellada. No puede resolver la sequía estructural ni convencer a la gente de que volverá a haber una dulce primavera. Solo si el gobierno está dispuesto a retirarse del atajo de "repartir dinero" y dedicarse a la construcción de proyectos de conservación de agua, es decir, a construir un país verdaderamente justo, estable y confiable...
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Una apuesta que no se puede ganar: ¿por qué el "bono por tener hijos" de 500 dólares en China no puede comprar el futuro de los niños?
China ofreció subsidios a la natalidad en un intento de salvar a una población deprimida. Pero cuando la crianza de los hijos se convierte en una apuesta, el dinero del premio se parece más a un premio de consolación que a una ficha para darle la vuelta al juego. Este artículo ofrece un análisis en profundidad de la lógica disfuncional y el subtexto tácito detrás de la política. El distrito de Dong escribió un artículo la semana pasada en el que afirmaba que la población de China se enfrenta a una baja tasa de fertilidad, y recientemente recibió una propuesta para discutir la dislocación detrás de la política de subsidios de China con más detalle y compartirla con los lectores. (Sinopsis: La tasa de fertilidad de China ha caído a un mínimo histórico y el gobierno no puede dar dinero para instar a la próxima generación) (Suplemento de antecedentes: los medios estatales chinos cantan sobre la inestabilidad de la stablecoin de EE. UU.: Burbuja de cotización circular, el incumplimiento de la deuda de EE. UU. conducirá al desacoplamiento) China emitió el "Plan de implementación para el sistema de subsidios para el cuidado infantil" esta semana, enfatizando que a partir del 1 de enero de 2025, las familias con bebés y niños pequeños de 0 ~ 3 años recibirán un subsidio de 3,600 yuanes por persona por año, ya sea uno, dos o tres niños. (Sí, ya se ha implementado, pero después de medio año parece que no ha sido efectivo, por lo que se volvió a anunciar oficialmente esta semana). A 3.600 yuanes (unos 15.000 dólares taiwaneses) al año hasta que el niño tenga tres años, es un cheque con un precio claro que intenta comprar una respuesta sobre el futuro del país. Sin embargo, cuando profundizamos en el subtexto de la conmovedora narrativa de los medios oficiales, descubrimos que se parece más a una apuesta que no se puede ganar. No se trata solo de una cuestión de si el dinero es suficiente, sino de un intento del Estado de utilizar el dinero para resolver una crisis de confianza y un dilema estructural que ha ido mucho más allá del alcance del dinero. En solo una generación, la política de natalidad de China ha completado el control de la natalidad forzado desde "solo da a luz a uno bueno, el gobierno proveerá para los ancianos", hasta la curva cerrada de 180 grados de "por favor, te doy un bebé, el gobierno da un bono". Este cambio en este escenario es en sí mismo la ironía más profunda de la credibilidad de las políticas. Para la generación más joven que creció a la sombra de la estricta política de un solo hijo y fue adoctrinada con el concepto de "menos hijos y mejores hijos", el llamado del estado al parto es como un padre que una vez te prohibió estrictamente enamorarte, instándote de repente a casarte y tener hijos rápidamente. Este cambio no solo es abrupto, sino que también pone en tela de juicio la sinceridad de sus motivos. Por lo tanto, el bono de 3.600 yuanes no es tanto una asistencia social como una directiva instrumental con ironía histórica, que busca cerrar una cuenta fiduciaria que hace mucho tiempo quebró debido a violentos cambios de política. Placebo: ¿Por qué el dinero no puede curar la verdadera causa de "no querer tener hijos"? Usemos una metáfora para entender la esencia de esta política. Imagínese vivir en un desierto con poca infraestructura, sin carreteras planas, sin gasolineras y sin estacionamientos. En este punto, el gobierno le entrega un cupón de descuento para la compra de un automóvil y afirma que es para alentarlo a conducir. ¿Comprarías un auto en el desierto debido a este descuento? El subsidio de nacimiento de China es este cupón de automóvil aparentemente atractivo. Intenta tratar el síntoma obvio de la "baja fertilidad" mientras evita perfectamente la verdadera causa del síntoma: la falta de sistemas de apoyo social asequibles y confiables. Como señala el profesor de Yale Xiaobo Zhang, la verdadera solución radica en "un cuidado infantil asequible, una licencia parental adecuada y protecciones laborales para las mujeres". Estas son las carreteras, gasolineras y estacionamientos que apoyan a una familia para atreverse a dar la bienvenida a una nueva vida. La entrega de dinero en efectivo es una de las formas más simples y perezosas de gobernanza. Una vez más, privatizó y familiarizó hábilmente la carga de la crianza de los hijos, permitiendo a los padres utilizar el exiguo subsidio para comercializar su propio cuidado infantil, atención médica y educación. Sin embargo, este es precisamente el miedo más profundo de la juventud contemporánea. A lo que se enfrentan es a un entorno de crianza altamente competitivo y orientado al mercado. El gobierno optó por dar dinero en lugar de gastar enormes sumas de dinero en un sistema público de cuidado infantil, tal vez porque el primero es políticamente más "efectivo" en términos de propaganda, mientras que el segundo requiere reformas estructurales largas y difíciles. Este tipo de pensamiento paliativo hace que los 3.600 yuanes se parezcan más a un placebo, que puede aliviar temporalmente la ansiedad, pero no puede curar la causa raíz de la enfermedad. Cuando el Estado trata de ponerle un precio a lo "invaluable", el problema más profundo es que esta política fundamentalmente malinterpreta la naturaleza de las decisiones sobre fertilidad. Asume ingenuamente que tener o no hijos es una "suma y resta" que se puede calcular en dinero, y que mientras los subsidios puedan compensar algunos de los gastos, la disposición de las personas a tener hijos aumentará. Sin embargo, para una pareja joven en una gran ciudad, la procreación nunca es un simple problema matemático, sino una compleja compensación que involucra el costo de oportunidad, la libertad personal y el riesgo futuro. A 3.600 CNY al año, ¿qué puedo comprar en Shanghái o Pekín? Tal vez sean unas cuantas latas de leche en polvo importada, o unas cuantas clases costosas de educación temprana. Pero, ¿puede recuperar la carrera de una mujer interrumpida por el parto? ¿Puede compensar a la pareja por la pérdida de tiempo personal y libertad? ¿Se puede pagar esa interminable carrera armamentista educativa que comienza en el jardín de infantes? ¿Es una mejor protección contra la incertidumbre económica y la ansiedad de clase que impregna a la sociedad en su conjunto? Cuando el gobierno trata de comprar una decisión "impagable" con un "precio" claro, este desajuste fundamental no solo parece absurdo, sino que incluso constituye un delito. Subestima la complejidad y la sabiduría de la toma de decisiones moderna de los padres y reduce una decisión de vida profunda a un trato barato. Esto también explica por qué muchas personas se burlan de esta política, nunca calculando el dinero del pañal, sino toda la apuesta futura. Desmontando el contraargumento: una "alimentación de precisión" que podría exacerbar la desigualdad Por supuesto, habrá una voz que piense: "Hablar es mejor que nada, y para algunas familias, este dinero siempre es una ayuda". Algunas personas incluso citarán el ejemplo de Hohhot, en Mongolia Interior, que ofrece casi 100.000 yuanes a familias de tres hijos, pensando que aumentar los esfuerzos puede funcionar. La falacia de este punto de vista es que ignora las consecuencias muy diferentes de este "modelo de incentivos" en las diferentes clases sociales. Enfrentémonos a una pregunta difícil: ¿quién es el más atractivo para estos 3.600 RMB? ¿Es la pareja que trabajaba en finanzas y decidió convertirse en huésped después de calcular el costo de oportunidad, o la familia que estaba al margen de la economía y era extremadamente sensible a cualquier entrada de efectivo? La política parece ser la misma, pero el efecto puede ser una "alimentación de precisión" que exacerbe la solidificación social. Puede que no convenza a la clase media de tener un hijo más, pero puede incitar a las familias que carecen de recursos estables a tomar decisiones reproductivas a largo plazo para este subsidio a corto plazo. Cuando el subsidio llega a un final abrupto después de que el niño tiene tres años, estas nuevas vidas "recompensadas" enfrentarán desafíos aún más difíciles junto con sus familias. En lugar de producir la fuerza laboral de alta calidad deseada para el país, esto podría crear nuevas cargas de bienestar social y pobreza intergeneracional. Desde esta perspectiva, la recompensa de Hohhot se parece más a un experimento peligroso que podría crear un grupo vulnerable que dependa de los subsidios de natalidad para su sustento, y hacer que el resultado a largo plazo de la política sea contrario a sus intenciones originales. A fin de cuentas, la crisis de fertilidad de China es ostensiblemente una disminución del número de habitantes, pero la causa fundamental es el colapso de la confianza y la desaparición de la esperanza. Las expectativas de la generación más joven para el futuro han pasado de un crecimiento optimista en el pasado a una supervivencia conservadora en el presente. En lugar de creer en grandes promesas, valoran la certeza inmediata: empleos estables, viviendas asequibles y un entorno social justo. Por encima de esta ruina de la confianza, cualquier mero estímulo monetario palidece en comparación. El subsidio anual de 3.600 yuanes es como tratar de llenar un pozo profundo que se ha secado hace mucho tiempo con unos pocos cubos de agua embotellada. No puede resolver la sequía estructural ni convencer a la gente de que volverá a haber una dulce primavera. Solo si el gobierno está dispuesto a retirarse del atajo de "repartir dinero" y dedicarse a la construcción de proyectos de conservación de agua, es decir, a construir un país verdaderamente justo, estable y confiable...