a16z análisis contundente: la era de las fundaciones de Activos Cripto llega a su fin, DAO y la gobernanza corporativa inician un nuevo paradigma de Descentralización
Escrito por: Miles Jennings, jefe de políticas y consejero legal de a16z crypto
Compilado por: Luffy, Foresight News
Título original: a16z: El final de la era de las fundaciones de criptomonedas
Es hora de que la industria de las criptomonedas se aleje del modelo de fundación. Como organización sin fines de lucro que apoya el desarrollo de redes blockchain, la Fundación fue una vez una forma inteligente y legal de avanzar en la industria. Pero en estos días, cualquier fundador que haya lanzado alguna vez una red de criptomonedas te dirá: no hay nada como una fundación que arrastra los pies de esa manera. La fricción creada por las fundaciones ha superado con creces el valor descentralizado que se les atribuye.
Con la introducción del nuevo marco regulatorio del Congreso de Estados Unidos, la industria de las criptomonedas ha recibido una oportunidad única: despedirse de las fundaciones y, en su lugar, construir un nuevo sistema con mejores mecanismos de incentivos, mecanismos de rendición de cuentas y formas de escalabilidad.
Después de explorar los orígenes y defectos de las fundaciones, este artículo ilustrará cómo los proyectos de criptomonedas pueden alejarse de las estructuras de las fundaciones y abrazar empresas de desarrollo comunes, aprovechando los marcos regulatorios emergentes. Explicaré uno por uno que las empresas son mejores para asignar capital, atraer a los mejores talentos y responder a las fuerzas del mercado, y son mejores vehículos para promover la compatibilidad de incentivos estructurales, el crecimiento y el impacto.
Una industria que intenta desafiar a las grandes empresas tecnológicas, a los grandes bancos y a los grandes gobiernos no puede depender del altruismo, de la financiación benéfica o de misiones vagas. El desarrollo a gran escala de la industria necesita depender de mecanismos de incentivos. Si la industria criptográfica quiere cumplir sus promesas, debe liberarse de los bastones estructurales que ya no son aplicables.
La fundación, fue una opción necesaria
¿Por qué la industria de las criptomonedas eligió inicialmente el modelo de fundación?
En los primeros días de la industria de las criptomonedas, muchos fundadores creían sinceramente que las fundaciones sin fines de lucro ayudaban a promover la descentralización. Se supone que la Fundación actúa como un administrador neutral de los recursos de la red, manteniendo tokens y apoyando el desarrollo ecológico, sin intereses comerciales directos. En teoría, las fundaciones son ideales para promover la neutralidad creíble y el interés público a largo plazo. Para ser justos, no todas las fundaciones tienen problemas. Por ejemplo, la Fundación Ethereum ha sido fundamental en el desarrollo de la red Ethereum, y los miembros de su equipo han realizado un trabajo difícil y valioso bajo limitaciones desafiantes.
Sin embargo, con el paso del tiempo, la dinámica regulatoria y la intensificación de la competencia en el mercado han hecho que el modelo de fundación se desvíe gradualmente de su intención original. Las pruebas descentralizadas de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) basadas en el "nivel de esfuerzo" complican aún más la situación, alentando a los fundadores a abandonar, ocultar o evitar participar en las redes que crean. El aumento de la competencia ha llevado a los proyectos a ver las fundaciones como un atajo hacia la descentralización. En tales casos, las fundaciones a menudo se reducen a una medida provisional: transfiriendo el poder y los esfuerzos de desarrollo en curso a entidades "independientes", con la esperanza de eludir la regulación de valores. Si bien este enfoque tiene sentido frente a los juegos legales y la hostilidad regulatoria, las fundaciones son defectuosas por el hecho de que a menudo carecen de incentivos coherentes, inherentemente fallan en optimizar el crecimiento y afianzan el control centralizado.
Con el cambio de la propuesta del Congreso hacia un marco de madurez basado en el "control", ya no es necesario la separación y la ficción de la fundación. Este marco alienta a los fundadores a renunciar al control, pero no les obliga a renunciar o ocultar el trabajo de construcción posterior. En comparación con el marco basado en el "nivel de esfuerzo", también proporciona una definición más clara para la descentralización.
Con la relajación de la presión, la industria finalmente puede despedirse de las soluciones provisionales y pasar a una estructura más adecuada para la sostenibilidad a largo plazo. La fundación tiene su papel histórico, pero ya no es la mejor herramienta para el futuro.
El mito del mecanismo de incentivos de la fundación
Los partidarios creen que la fundación está más alineada con los intereses de los poseedores de tokens, ya que no tiene accionistas y puede centrarse en maximizar el valor de la red.
Pero esta teoría ignora la lógica del funcionamiento real de la organización. La abolición de los incentivos al capital de una empresa no elimina la inconsistencia de intereses, sino que tiende a institucionalizarla. Las fundaciones que carecen de un motivo de lucro carecen de circuitos de retroalimentación claros, mecanismos de responsabilidad directa y restricciones de mercado. El modelo de recaudación de fondos de la fundación es un modelo de patrocinio: los tokens se venden por moneda fiduciaria, pero el uso de estos fondos carece de un mecanismo claro para vincular los gastos a los resultados.
Gastar el dinero de otros sin asumir ninguna responsabilidad rara vez genera los mejores resultados.
El mecanismo de rendición de cuentas es una propiedad intrínseca de la estructura de la empresa. Las empresas están sujetas a la disciplina del mercado: gastan capital para perseguir beneficios, y los resultados financieros (ingresos, márgenes de beneficio, retorno de la inversión) son indicadores objetivos para medir el éxito de los esfuerzos. Los accionistas pueden evaluar el desempeño de la gestión en función de esto y ejercer presión cuando no se alcanzan los objetivos.
En comparación, las fundaciones suelen operar con pérdidas indefinidas y no tienen que asumir consecuencias. Dado que las redes de blockchain son abiertas y sin permisos, a menudo carecen de un modelo económico claro, lo que hace casi imposible vincular el trabajo y los gastos de la fundación con la captura de valor. Como resultado, las fundaciones de criptomonedas están a salvo de las pruebas de la realidad del mercado.
Alinear a los miembros de la Fundación con el éxito a largo plazo de la red es otro desafío. Los miembros de la Fundación tienen incentivos más débiles que los empleados de la empresa, y su compensación suele estar compuesta por tokens y dinero en efectivo (de la Venta de Tokens de la Fundación) en lugar de una combinación de tokens, efectivo (de las ventas de acciones) y capital. Esto significa que los incentivos de los miembros de la fundación son susceptibles a fuertes fluctuaciones en el precio del token a corto plazo, mientras que el mecanismo de incentivos de los empleados de la empresa es más estable y a largo plazo. Resolver esta falla no es una tarea fácil, y las empresas exitosas crecen y brindan beneficios cada vez mayores a sus empleados, lo que las fundaciones exitosas no pueden. Esto dificulta el mantenimiento de la compatibilidad de incentivos y puede llevar a los miembros de la Fundación a buscar oportunidades externas, lo que genera preocupaciones sobre posibles conflictos de intereses.
Restricciones legales y económicas de la fundación
El problema de las fundaciones no solo radica en los mecanismos de incentivos distorsionados, sino que las limitaciones legales y económicas también restringen su capacidad de acción.
Muchas fundaciones no tienen la capacidad legal de estructurar productos o participar en ciertas actividades comerciales, incluso si esas actividades benefician significativamente a la red. Por ejemplo, a la mayoría de las fundaciones se les prohíbe operar negocios con fines de lucro orientados al consumidor, incluso si pueden atraer mucho tráfico a la red y aumentar el valor de sus tokens.
La realidad económica a la que se enfrenta la fundación también distorsiona la toma de decisiones estratégicas. La fundación asume los costos directos del esfuerzo, mientras que los beneficios son dispersos y socializados. Esta distorsión, junto con la falta de retroalimentación clara del mercado, hace que sea más difícil asignar recursos de manera efectiva (incluidos los salarios de los empleados, proyectos de alto riesgo a largo plazo y proyectos de ventajas explícitas a corto plazo).
Esta no es la receta para el éxito. Una red exitosa se basa en el desarrollo de una variedad de productos y servicios, incluidos middleware, servicios de cumplimiento, herramientas para desarrolladores y más; Y las empresas que están sujetas a la disciplina del mercado son mejores para proporcionarlos. A pesar de que la Fundación Ethereum ha hecho muchos progresos, ¿quién pensaría que Ethereum estaría mejor sin los productos y servicios desarrollados por la empresa con fines de lucro ConsenSys?
Es probable que las oportunidades para que las fundaciones creen valor sean aún más limitadas. La legislación propuesta sobre la estructura del mercado se centra actualmente en la independencia económica del token de cualquier organización centralizada, lo que exige que el valor se derive del funcionamiento programático de la red. Esto significa que ni la empresa ni la fundación pueden respaldar el valor del token a través de negocios rentables fuera de la cadena, como FTX utilizado para comprar y quemar FTT con ganancias de intercambio para mantener su precio. Esto se justifica porque estos mecanismos introducen la dependencia de confianza que es característica de los valores.
Eficiencia operativa baja de la fundación
Además de las limitaciones legales y financieras, las fundaciones pueden crear graves ineficiencias operativas. Cualquier fundador que haya dirigido una fundación conoce el costo de dividir los equipos de alto rendimiento para cumplir con los requisitos formales de segregación. A menudo se requiere que los ingenieros centrados en el desarrollo de protocolos colaboren con los equipos de desarrollo empresarial, marketing y marketing a diario, pero estas funciones están aisladas bajo la estructura de la Fundación.
Al enfrentarse a estos desafíos estructurales, los emprendedores a menudo se ven atormentados por la ridícula pregunta: ¿Pueden los empleados de Foundation estar en el mismo canal de Slack que los empleados de la empresa? ¿Pueden las dos organizaciones compartir una hoja de ruta? ¿Puedo asistir a la misma reunión fuera de la oficina? La verdad es que estos problemas no tienen un impacto real en la descentralización, pero conllevan costos reales: las barreras artificiales entre funciones interdependientes ralentizan el desarrollo, dificultan la coordinación y, en última instancia, reducen la calidad del producto.
La fundación se convierte en un guardián centralizado
En muchos casos, el papel de la fundación de criptomonedas se ha desviado enormemente de su misión original. Incontables casos indican que la fundación ya no se centra en el desarrollo descentralizado, sino que se le ha otorgado cada vez más poder de control, transformándose en un rol centralizado que controla las claves de la tesorería, funciones operativas clave y derechos de actualización de la red. En muchos casos, los miembros de la fundación carecen de mecanismos de rendición de cuentas; incluso si la gobernanza de los poseedores de tokens puede reemplazar a los directores de la fundación, solo está replicando el modelo de agencia que se encuentra en las juntas directivas de las empresas.
Para colmo de males, la mayoría de las fundaciones cuestan más de $500,000 para establecer y trabajar con un gran número de abogados y contadores durante meses. Esto no solo ralentiza la innovación, sino que también es costoso para las startups. La situación ya es tan mala que ahora es cada vez más difícil encontrar abogados con experiencia en la creación de fundaciones extranjeras, ya que muchos abogados han abandonado su práctica en favor de cobrar honorarios en docenas de fundaciones de criptomonedas como miembros de la junta.
En otras palabras, muchos proyectos terminan con una especie de "gobernanza en la sombra" dominada por intereses creados: los tokens pueden representar nominalmente la "propiedad" de la red, pero en realidad están al frente de la fundación y sus directores contratados. Estas estructuras entran cada vez más en conflicto con la legislación propuesta sobre la estructura del mercado, que recompensa los sistemas dentro de la cadena, más responsables y que eliminan el control, en lugar de apoyar estructuras fuera de la cadena más opacas. Para los consumidores, eliminar las dependencias de confianza es mucho más beneficioso que ocultarlas. Las obligaciones de divulgación obligatoria también aportarían una mayor transparencia a la estructura de gobernanza actual, lo que crearía una presión significativa en el mercado para eliminar el control del proyecto en lugar de entregarlo a unos pocos que carecen de rendición de cuentas.
Una alternativa más óptima y simplificada: empresa
Si los fundadores no tuvieran que renunciar u ocultar sus continuos esfuerzos por la red, sino que simplemente se aseguraran de que nadie tuviera el control de la red, la Fundación ya no sería necesaria. Esto abre la puerta a una mejor estructura que apoye el desarrollo a largo plazo de la red, al tiempo que compatibiliza los incentivos de todos los participantes y cumple con los requisitos legales.
En este nuevo contexto, las empresas de desarrollo ordinarias proporcionan un mejor portador para la construcción y el mantenimiento continuos de la red. A diferencia de las fundaciones, las empresas son capaces de asignar el capital de manera eficiente, atraer a los mejores talentos con más incentivos (además de tokens) y responder a las fuerzas del mercado a través de bucles de retroalimentación laboral. Las empresas están estructuralmente alineadas con el crecimiento y el impacto, sin depender de fondos filantrópicos ni mandatos vagos.
Por supuesto, las preocupaciones sobre las empresas y sus incentivos no son infundadas. La existencia de la empresa hace posible que el valor de la red fluya tanto hacia el token como hacia el capital de la empresa, lo que introduce una complejidad real. Los poseedores de tokens tienen motivos para preocuparse de que una empresa pueda priorizar el capital sobre el valor del token diseñando actualizaciones de red o conservando ciertos privilegios.
La legislación propuesta sobre la estructura del mercado ofrece una salvaguardia a estas preocupaciones a través de su interpretación legal de la descentralización y el control. Sin embargo, sigue siendo necesario asegurarse de que los incentivos sean compatibles, especialmente si el proyecto ha estado funcionando durante mucho tiempo y los incentivos simbólicos iniciales se agotan finalmente. Además, las preocupaciones sobre la compatibilidad de los incentivos persistirán debido a la falta de obligaciones formales entre la empresa y los titulares de tokens: la legislación no establece deberes fiduciarios formales para los titulares de tokens, ni otorga a los titulares de tokens derechos exigibles para exigir a la empresa que continúe con sus esfuerzos.
Sin embargo, estas preocupaciones pueden abordarse y no son suficientes para justificar la adopción continua de la Fundación. Estas preocupaciones tampoco requieren que los tokens tengan atributos de equidad, lo que debilitaría su base para un tratamiento regulatorio diferente al de los valores ordinarios. Más bien, ponen de relieve la necesidad de contar con instrumentos para lograr la compatibilidad de los incentivos mediante enfoques contractuales y programáticos sin comprometer la ejecución y la influencia.
Nuevos usos de las herramientas existentes en el ámbito de las criptomonedas
La buena noticia es que las herramientas de incentivos compatibles ya existen. La única razón por la que no se han popularizado en la industria de las criptomonedas es que, bajo el marco de "nivel de esfuerzo" de la SEC, el uso de estas herramientas conlleva un mayor escrutinio.
Pero bajo el marco basado en el "control" propuesto por la legislación sobre la estructura del mercado, se puede liberar plenamente el poder de las siguientes herramientas maduras:
Empresas de interés público. Las empresas de desarrollo pueden registrarse o transformarse en empresas de interés público, que tienen una doble misión: buscar beneficios mientras logran un interés público específico, es decir, apoyar el desarrollo y la salud de la red. Las empresas de interés público otorgan a los fundadores flexibilidad legal, lo que les permite priorizar el desarrollo de la red, incluso si esto puede no maximizar el valor de los accionistas a corto plazo.
Reparto de ingresos de la red. Las redes y las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO) pueden crear e implementar estructuras de incentivos continuas para las empresas al compartir los ingresos de la red. Por ejemplo, una red con un suministro de tokens de inflación puede permitir el reparto de ingresos asignando una parte de los tokens de inflación a las empresas, al tiempo que incorpora un mecanismo de recompra basado en ingresos para calibrar el suministro general. Un mecanismo de reparto de ingresos correctamente diseñado dirige la mayor parte del valor a los poseedores de tokens, al tiempo que crea un vínculo directo y duradero entre el éxito de una empresa y la salud de la red.
Adquisición de tokens de hitos. El bloqueo de tokens de una empresa (una restricción de transferencia que prohíbe a los empleados e inversores vender tokens en el mercado secundario) debe estar vinculado a hitos significativos de madurez de la red. Estos hitos pueden incluir umbrales de uso de la red, actualizaciones exitosas de la red, iniciativas de descentralización u objetivos de crecimiento ecológico. La legislación actual sobre la estructura del mercado propone un mecanismo de este tipo que restringe a las personas con información privilegiada (como empleados e inversores) de vender tokens en el mercado secundario hasta que los tokens se vuelvan económicamente independientes (es decir, los tokens de la red tengan su propio modelo económico). Estos mecanismos garantizan que los primeros inversores y los miembros del equipo tengan un fuerte incentivo para seguir construyendo la red y evitar cobrar antes de que la red madure.
Protección de contratos. Las DAO deben negociar contratos con empresas para evitar la explotación de la red de una manera que perjudique los intereses de los poseedores de tokens. Esto incluye cláusulas de no competencia, acuerdos de licencia que garantizan el acceso abierto a la propiedad intelectual, obligaciones de transparencia y el derecho a reclamar tokens o detener más pagos en caso de mala conducta que perjudique a la red.
Incentivos programáticos. Los poseedores de tokens están mejor protegidos cuando se incentiva a los participantes de la red por sus contribuciones a través de la distribución programática de tokens. Este incentivo no solo ayuda a financiar las contribuciones de los participantes, sino que también evita la mercantilización de la capa de protocolo (el flujo de valor del sistema a las capas no protocolarias de la pila tecnológica, como la capa del cliente). Resolver el problema de los incentivos de forma programática puede ayudar a solidificar la economía descentralizada de todo el sistema.
Juntas, estas herramientas proporcionan una mayor flexibilidad, responsabilidad y persistencia que las fundaciones, al tiempo que permiten que la DAO y la red conserven una verdadera soberanía.
Ruta de implementación: DUNAs y BORGs
Dos nuevas soluciones emergentes (DUNA y BORGs) ofrecen un enfoque simplificado para implementar estas soluciones, al mismo tiempo que eliminan la burocracia y la falta de transparencia de la estructura de la fundación.
Asociación No Registrada No Lucrativa Descentralizada (DUNA, Decentralized Unincorporated Nonprofit Association)
DUNA otorga a las DAOs personalidad jurídica, lo que les permite firmar contratos, poseer bienes y ejercer derechos legales, funciones que tradicionalmente son asumidas por las fundaciones. Pero a diferencia de las fundaciones, DUNA no requiere establecer una sede en el extranjero, crear un comité de supervisión discrecional o realizar un diseño complejo de estructuras fiscales.
DUNA ha creado un derecho que no necesita niveles legales, actuando puramente como un agente de ejecución neutral de DAO. Esta estructura minimalista reduce la carga administrativa y la fricción centralizada, al tiempo que mejora la claridad legal y la descentralización. Además, DUNA puede proporcionar a los titulares de tokens una efectiva protección de responsabilidad limitada, que es un área de creciente interés.
En general, DUNA proporciona una poderosa herramienta para hacer cumplir mecanismos compatibles con incentivos en toda la red, lo que permite a las DAO contratar servicios con empresas de desarrollo y hacer cumplir esos derechos a través de la recuperación de tokens, pagos basados en el rendimiento y la prevención de comportamientos explotadores, al tiempo que conserva la autoridad final de la DAO.
Herramientas de Organización Cibernética (BORGs, Cybernetic Organization Tooling)
La tecnología BORGs, desarrollada para la gobernanza y las operaciones autónomas, permite a las DAO migrar muchas de las "funciones de facilitación de la gobernanza" (por ejemplo, programas de subvenciones, comités de seguridad, comités de escalamiento) que actualmente maneja la Fundación en la cadena. En la cadena, estas subestructuras pueden operar de forma transparente bajo las reglas del contrato inteligente: el acceso a los permisos se establece cuando es necesario, pero los mecanismos de responsabilidad deben estar codificados. En general, las herramientas de BORG minimizan las suposiciones de confianza, mejoran la protección de la responsabilidad y respaldan arquitecturas optimizadas para impuestos.
Juntos, DUNA y BORG están trasladando el poder de las instituciones informales fuera de la cadena, como las fundaciones, a sistemas dentro de la cadena más responsables. Esto no es solo una preferencia filosófica, sino también una ventaja regulatoria. La legislación propuesta sobre la estructura del mercado exigiría que las "medidas funcionales, administrativas, de oficina o sectoriales" se abordaran mediante un sistema descentralizado basado en normas, en lugar de mediante una entidad opaca y controlada centralmente. Al adoptar la arquitectura DUNA y BORG, los proyectos de criptomonedas y las empresas de desarrollo pueden cumplir con estos estándares sin compromiso.
Conclusión: despedirse de las soluciones temporales y dar la bienvenida a la verdadera descentralización
La fundación ha guiado a la industria cripto a través de difíciles períodos regulatorios y ha facilitado algunos avances tecnológicos increíbles y niveles de colaboración sin precedentes. En muchos casos, la fundación ha llenado vacíos clave cuando otras estructuras de gobernanza no han podido funcionar, y muchas fundaciones pueden seguir prosperando. Sin embargo, para la mayoría de los proyectos, su papel es limitado, siendo solo una solución temporal para enfrentar la regulación.
Esta era está llegando a su fin.
Las políticas emergentes, la estructura de incentivos en cambio y la madurez de la industria apuntan en la misma dirección: hacia una verdadera gobernanza, incentivos realmente compatibles y una verdadera sistematización. Las fundaciones son incapaces de satisfacer estas necesidades, distorsionan los incentivos, obstaculizan la escalabilidad y consolidan el poder centralizado.
La supervivencia del sistema no depende de confiar en las "buenas personas", sino de garantizar que el interés propio de cada participante esté significativamente ligado al éxito general. Es por eso que la estructura de la empresa ha perdurado durante cientos de años. La industria de las criptomonedas necesita una estructura similar: en la que el interés público coexista con el sector privado, la rendición de cuentas esté integrada en él y el control se minimice desde el diseño.
La próxima era de las criptomonedas no se basará en soluciones temporales, sino en sistemas escalables: sistemas con incentivos reales, mecanismos de rendición de cuentas reales y una verdadera descentralización.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
a16z análisis contundente: la era de las fundaciones de Activos Cripto llega a su fin, DAO y la gobernanza corporativa inician un nuevo paradigma de Descentralización
Escrito por: Miles Jennings, jefe de políticas y consejero legal de a16z crypto
Compilado por: Luffy, Foresight News
Título original: a16z: El final de la era de las fundaciones de criptomonedas
Es hora de que la industria de las criptomonedas se aleje del modelo de fundación. Como organización sin fines de lucro que apoya el desarrollo de redes blockchain, la Fundación fue una vez una forma inteligente y legal de avanzar en la industria. Pero en estos días, cualquier fundador que haya lanzado alguna vez una red de criptomonedas te dirá: no hay nada como una fundación que arrastra los pies de esa manera. La fricción creada por las fundaciones ha superado con creces el valor descentralizado que se les atribuye.
Con la introducción del nuevo marco regulatorio del Congreso de Estados Unidos, la industria de las criptomonedas ha recibido una oportunidad única: despedirse de las fundaciones y, en su lugar, construir un nuevo sistema con mejores mecanismos de incentivos, mecanismos de rendición de cuentas y formas de escalabilidad.
Después de explorar los orígenes y defectos de las fundaciones, este artículo ilustrará cómo los proyectos de criptomonedas pueden alejarse de las estructuras de las fundaciones y abrazar empresas de desarrollo comunes, aprovechando los marcos regulatorios emergentes. Explicaré uno por uno que las empresas son mejores para asignar capital, atraer a los mejores talentos y responder a las fuerzas del mercado, y son mejores vehículos para promover la compatibilidad de incentivos estructurales, el crecimiento y el impacto.
Una industria que intenta desafiar a las grandes empresas tecnológicas, a los grandes bancos y a los grandes gobiernos no puede depender del altruismo, de la financiación benéfica o de misiones vagas. El desarrollo a gran escala de la industria necesita depender de mecanismos de incentivos. Si la industria criptográfica quiere cumplir sus promesas, debe liberarse de los bastones estructurales que ya no son aplicables.
La fundación, fue una opción necesaria
¿Por qué la industria de las criptomonedas eligió inicialmente el modelo de fundación?
En los primeros días de la industria de las criptomonedas, muchos fundadores creían sinceramente que las fundaciones sin fines de lucro ayudaban a promover la descentralización. Se supone que la Fundación actúa como un administrador neutral de los recursos de la red, manteniendo tokens y apoyando el desarrollo ecológico, sin intereses comerciales directos. En teoría, las fundaciones son ideales para promover la neutralidad creíble y el interés público a largo plazo. Para ser justos, no todas las fundaciones tienen problemas. Por ejemplo, la Fundación Ethereum ha sido fundamental en el desarrollo de la red Ethereum, y los miembros de su equipo han realizado un trabajo difícil y valioso bajo limitaciones desafiantes.
Sin embargo, con el paso del tiempo, la dinámica regulatoria y la intensificación de la competencia en el mercado han hecho que el modelo de fundación se desvíe gradualmente de su intención original. Las pruebas descentralizadas de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) basadas en el "nivel de esfuerzo" complican aún más la situación, alentando a los fundadores a abandonar, ocultar o evitar participar en las redes que crean. El aumento de la competencia ha llevado a los proyectos a ver las fundaciones como un atajo hacia la descentralización. En tales casos, las fundaciones a menudo se reducen a una medida provisional: transfiriendo el poder y los esfuerzos de desarrollo en curso a entidades "independientes", con la esperanza de eludir la regulación de valores. Si bien este enfoque tiene sentido frente a los juegos legales y la hostilidad regulatoria, las fundaciones son defectuosas por el hecho de que a menudo carecen de incentivos coherentes, inherentemente fallan en optimizar el crecimiento y afianzan el control centralizado.
Con el cambio de la propuesta del Congreso hacia un marco de madurez basado en el "control", ya no es necesario la separación y la ficción de la fundación. Este marco alienta a los fundadores a renunciar al control, pero no les obliga a renunciar o ocultar el trabajo de construcción posterior. En comparación con el marco basado en el "nivel de esfuerzo", también proporciona una definición más clara para la descentralización.
Con la relajación de la presión, la industria finalmente puede despedirse de las soluciones provisionales y pasar a una estructura más adecuada para la sostenibilidad a largo plazo. La fundación tiene su papel histórico, pero ya no es la mejor herramienta para el futuro.
El mito del mecanismo de incentivos de la fundación
Los partidarios creen que la fundación está más alineada con los intereses de los poseedores de tokens, ya que no tiene accionistas y puede centrarse en maximizar el valor de la red.
Pero esta teoría ignora la lógica del funcionamiento real de la organización. La abolición de los incentivos al capital de una empresa no elimina la inconsistencia de intereses, sino que tiende a institucionalizarla. Las fundaciones que carecen de un motivo de lucro carecen de circuitos de retroalimentación claros, mecanismos de responsabilidad directa y restricciones de mercado. El modelo de recaudación de fondos de la fundación es un modelo de patrocinio: los tokens se venden por moneda fiduciaria, pero el uso de estos fondos carece de un mecanismo claro para vincular los gastos a los resultados.
Gastar el dinero de otros sin asumir ninguna responsabilidad rara vez genera los mejores resultados.
El mecanismo de rendición de cuentas es una propiedad intrínseca de la estructura de la empresa. Las empresas están sujetas a la disciplina del mercado: gastan capital para perseguir beneficios, y los resultados financieros (ingresos, márgenes de beneficio, retorno de la inversión) son indicadores objetivos para medir el éxito de los esfuerzos. Los accionistas pueden evaluar el desempeño de la gestión en función de esto y ejercer presión cuando no se alcanzan los objetivos.
En comparación, las fundaciones suelen operar con pérdidas indefinidas y no tienen que asumir consecuencias. Dado que las redes de blockchain son abiertas y sin permisos, a menudo carecen de un modelo económico claro, lo que hace casi imposible vincular el trabajo y los gastos de la fundación con la captura de valor. Como resultado, las fundaciones de criptomonedas están a salvo de las pruebas de la realidad del mercado.
Alinear a los miembros de la Fundación con el éxito a largo plazo de la red es otro desafío. Los miembros de la Fundación tienen incentivos más débiles que los empleados de la empresa, y su compensación suele estar compuesta por tokens y dinero en efectivo (de la Venta de Tokens de la Fundación) en lugar de una combinación de tokens, efectivo (de las ventas de acciones) y capital. Esto significa que los incentivos de los miembros de la fundación son susceptibles a fuertes fluctuaciones en el precio del token a corto plazo, mientras que el mecanismo de incentivos de los empleados de la empresa es más estable y a largo plazo. Resolver esta falla no es una tarea fácil, y las empresas exitosas crecen y brindan beneficios cada vez mayores a sus empleados, lo que las fundaciones exitosas no pueden. Esto dificulta el mantenimiento de la compatibilidad de incentivos y puede llevar a los miembros de la Fundación a buscar oportunidades externas, lo que genera preocupaciones sobre posibles conflictos de intereses.
Restricciones legales y económicas de la fundación
El problema de las fundaciones no solo radica en los mecanismos de incentivos distorsionados, sino que las limitaciones legales y económicas también restringen su capacidad de acción.
Muchas fundaciones no tienen la capacidad legal de estructurar productos o participar en ciertas actividades comerciales, incluso si esas actividades benefician significativamente a la red. Por ejemplo, a la mayoría de las fundaciones se les prohíbe operar negocios con fines de lucro orientados al consumidor, incluso si pueden atraer mucho tráfico a la red y aumentar el valor de sus tokens.
La realidad económica a la que se enfrenta la fundación también distorsiona la toma de decisiones estratégicas. La fundación asume los costos directos del esfuerzo, mientras que los beneficios son dispersos y socializados. Esta distorsión, junto con la falta de retroalimentación clara del mercado, hace que sea más difícil asignar recursos de manera efectiva (incluidos los salarios de los empleados, proyectos de alto riesgo a largo plazo y proyectos de ventajas explícitas a corto plazo).
Esta no es la receta para el éxito. Una red exitosa se basa en el desarrollo de una variedad de productos y servicios, incluidos middleware, servicios de cumplimiento, herramientas para desarrolladores y más; Y las empresas que están sujetas a la disciplina del mercado son mejores para proporcionarlos. A pesar de que la Fundación Ethereum ha hecho muchos progresos, ¿quién pensaría que Ethereum estaría mejor sin los productos y servicios desarrollados por la empresa con fines de lucro ConsenSys?
Es probable que las oportunidades para que las fundaciones creen valor sean aún más limitadas. La legislación propuesta sobre la estructura del mercado se centra actualmente en la independencia económica del token de cualquier organización centralizada, lo que exige que el valor se derive del funcionamiento programático de la red. Esto significa que ni la empresa ni la fundación pueden respaldar el valor del token a través de negocios rentables fuera de la cadena, como FTX utilizado para comprar y quemar FTT con ganancias de intercambio para mantener su precio. Esto se justifica porque estos mecanismos introducen la dependencia de confianza que es característica de los valores.
Eficiencia operativa baja de la fundación
Además de las limitaciones legales y financieras, las fundaciones pueden crear graves ineficiencias operativas. Cualquier fundador que haya dirigido una fundación conoce el costo de dividir los equipos de alto rendimiento para cumplir con los requisitos formales de segregación. A menudo se requiere que los ingenieros centrados en el desarrollo de protocolos colaboren con los equipos de desarrollo empresarial, marketing y marketing a diario, pero estas funciones están aisladas bajo la estructura de la Fundación.
Al enfrentarse a estos desafíos estructurales, los emprendedores a menudo se ven atormentados por la ridícula pregunta: ¿Pueden los empleados de Foundation estar en el mismo canal de Slack que los empleados de la empresa? ¿Pueden las dos organizaciones compartir una hoja de ruta? ¿Puedo asistir a la misma reunión fuera de la oficina? La verdad es que estos problemas no tienen un impacto real en la descentralización, pero conllevan costos reales: las barreras artificiales entre funciones interdependientes ralentizan el desarrollo, dificultan la coordinación y, en última instancia, reducen la calidad del producto.
La fundación se convierte en un guardián centralizado
En muchos casos, el papel de la fundación de criptomonedas se ha desviado enormemente de su misión original. Incontables casos indican que la fundación ya no se centra en el desarrollo descentralizado, sino que se le ha otorgado cada vez más poder de control, transformándose en un rol centralizado que controla las claves de la tesorería, funciones operativas clave y derechos de actualización de la red. En muchos casos, los miembros de la fundación carecen de mecanismos de rendición de cuentas; incluso si la gobernanza de los poseedores de tokens puede reemplazar a los directores de la fundación, solo está replicando el modelo de agencia que se encuentra en las juntas directivas de las empresas.
Para colmo de males, la mayoría de las fundaciones cuestan más de $500,000 para establecer y trabajar con un gran número de abogados y contadores durante meses. Esto no solo ralentiza la innovación, sino que también es costoso para las startups. La situación ya es tan mala que ahora es cada vez más difícil encontrar abogados con experiencia en la creación de fundaciones extranjeras, ya que muchos abogados han abandonado su práctica en favor de cobrar honorarios en docenas de fundaciones de criptomonedas como miembros de la junta.
En otras palabras, muchos proyectos terminan con una especie de "gobernanza en la sombra" dominada por intereses creados: los tokens pueden representar nominalmente la "propiedad" de la red, pero en realidad están al frente de la fundación y sus directores contratados. Estas estructuras entran cada vez más en conflicto con la legislación propuesta sobre la estructura del mercado, que recompensa los sistemas dentro de la cadena, más responsables y que eliminan el control, en lugar de apoyar estructuras fuera de la cadena más opacas. Para los consumidores, eliminar las dependencias de confianza es mucho más beneficioso que ocultarlas. Las obligaciones de divulgación obligatoria también aportarían una mayor transparencia a la estructura de gobernanza actual, lo que crearía una presión significativa en el mercado para eliminar el control del proyecto en lugar de entregarlo a unos pocos que carecen de rendición de cuentas.
Una alternativa más óptima y simplificada: empresa
Si los fundadores no tuvieran que renunciar u ocultar sus continuos esfuerzos por la red, sino que simplemente se aseguraran de que nadie tuviera el control de la red, la Fundación ya no sería necesaria. Esto abre la puerta a una mejor estructura que apoye el desarrollo a largo plazo de la red, al tiempo que compatibiliza los incentivos de todos los participantes y cumple con los requisitos legales.
En este nuevo contexto, las empresas de desarrollo ordinarias proporcionan un mejor portador para la construcción y el mantenimiento continuos de la red. A diferencia de las fundaciones, las empresas son capaces de asignar el capital de manera eficiente, atraer a los mejores talentos con más incentivos (además de tokens) y responder a las fuerzas del mercado a través de bucles de retroalimentación laboral. Las empresas están estructuralmente alineadas con el crecimiento y el impacto, sin depender de fondos filantrópicos ni mandatos vagos.
Por supuesto, las preocupaciones sobre las empresas y sus incentivos no son infundadas. La existencia de la empresa hace posible que el valor de la red fluya tanto hacia el token como hacia el capital de la empresa, lo que introduce una complejidad real. Los poseedores de tokens tienen motivos para preocuparse de que una empresa pueda priorizar el capital sobre el valor del token diseñando actualizaciones de red o conservando ciertos privilegios.
La legislación propuesta sobre la estructura del mercado ofrece una salvaguardia a estas preocupaciones a través de su interpretación legal de la descentralización y el control. Sin embargo, sigue siendo necesario asegurarse de que los incentivos sean compatibles, especialmente si el proyecto ha estado funcionando durante mucho tiempo y los incentivos simbólicos iniciales se agotan finalmente. Además, las preocupaciones sobre la compatibilidad de los incentivos persistirán debido a la falta de obligaciones formales entre la empresa y los titulares de tokens: la legislación no establece deberes fiduciarios formales para los titulares de tokens, ni otorga a los titulares de tokens derechos exigibles para exigir a la empresa que continúe con sus esfuerzos.
Sin embargo, estas preocupaciones pueden abordarse y no son suficientes para justificar la adopción continua de la Fundación. Estas preocupaciones tampoco requieren que los tokens tengan atributos de equidad, lo que debilitaría su base para un tratamiento regulatorio diferente al de los valores ordinarios. Más bien, ponen de relieve la necesidad de contar con instrumentos para lograr la compatibilidad de los incentivos mediante enfoques contractuales y programáticos sin comprometer la ejecución y la influencia.
Nuevos usos de las herramientas existentes en el ámbito de las criptomonedas
La buena noticia es que las herramientas de incentivos compatibles ya existen. La única razón por la que no se han popularizado en la industria de las criptomonedas es que, bajo el marco de "nivel de esfuerzo" de la SEC, el uso de estas herramientas conlleva un mayor escrutinio.
Pero bajo el marco basado en el "control" propuesto por la legislación sobre la estructura del mercado, se puede liberar plenamente el poder de las siguientes herramientas maduras:
Empresas de interés público. Las empresas de desarrollo pueden registrarse o transformarse en empresas de interés público, que tienen una doble misión: buscar beneficios mientras logran un interés público específico, es decir, apoyar el desarrollo y la salud de la red. Las empresas de interés público otorgan a los fundadores flexibilidad legal, lo que les permite priorizar el desarrollo de la red, incluso si esto puede no maximizar el valor de los accionistas a corto plazo.
Reparto de ingresos de la red. Las redes y las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO) pueden crear e implementar estructuras de incentivos continuas para las empresas al compartir los ingresos de la red. Por ejemplo, una red con un suministro de tokens de inflación puede permitir el reparto de ingresos asignando una parte de los tokens de inflación a las empresas, al tiempo que incorpora un mecanismo de recompra basado en ingresos para calibrar el suministro general. Un mecanismo de reparto de ingresos correctamente diseñado dirige la mayor parte del valor a los poseedores de tokens, al tiempo que crea un vínculo directo y duradero entre el éxito de una empresa y la salud de la red.
Adquisición de tokens de hitos. El bloqueo de tokens de una empresa (una restricción de transferencia que prohíbe a los empleados e inversores vender tokens en el mercado secundario) debe estar vinculado a hitos significativos de madurez de la red. Estos hitos pueden incluir umbrales de uso de la red, actualizaciones exitosas de la red, iniciativas de descentralización u objetivos de crecimiento ecológico. La legislación actual sobre la estructura del mercado propone un mecanismo de este tipo que restringe a las personas con información privilegiada (como empleados e inversores) de vender tokens en el mercado secundario hasta que los tokens se vuelvan económicamente independientes (es decir, los tokens de la red tengan su propio modelo económico). Estos mecanismos garantizan que los primeros inversores y los miembros del equipo tengan un fuerte incentivo para seguir construyendo la red y evitar cobrar antes de que la red madure.
Protección de contratos. Las DAO deben negociar contratos con empresas para evitar la explotación de la red de una manera que perjudique los intereses de los poseedores de tokens. Esto incluye cláusulas de no competencia, acuerdos de licencia que garantizan el acceso abierto a la propiedad intelectual, obligaciones de transparencia y el derecho a reclamar tokens o detener más pagos en caso de mala conducta que perjudique a la red.
Incentivos programáticos. Los poseedores de tokens están mejor protegidos cuando se incentiva a los participantes de la red por sus contribuciones a través de la distribución programática de tokens. Este incentivo no solo ayuda a financiar las contribuciones de los participantes, sino que también evita la mercantilización de la capa de protocolo (el flujo de valor del sistema a las capas no protocolarias de la pila tecnológica, como la capa del cliente). Resolver el problema de los incentivos de forma programática puede ayudar a solidificar la economía descentralizada de todo el sistema.
Juntas, estas herramientas proporcionan una mayor flexibilidad, responsabilidad y persistencia que las fundaciones, al tiempo que permiten que la DAO y la red conserven una verdadera soberanía.
Ruta de implementación: DUNAs y BORGs
Dos nuevas soluciones emergentes (DUNA y BORGs) ofrecen un enfoque simplificado para implementar estas soluciones, al mismo tiempo que eliminan la burocracia y la falta de transparencia de la estructura de la fundación.
Asociación No Registrada No Lucrativa Descentralizada (DUNA, Decentralized Unincorporated Nonprofit Association)
DUNA otorga a las DAOs personalidad jurídica, lo que les permite firmar contratos, poseer bienes y ejercer derechos legales, funciones que tradicionalmente son asumidas por las fundaciones. Pero a diferencia de las fundaciones, DUNA no requiere establecer una sede en el extranjero, crear un comité de supervisión discrecional o realizar un diseño complejo de estructuras fiscales.
DUNA ha creado un derecho que no necesita niveles legales, actuando puramente como un agente de ejecución neutral de DAO. Esta estructura minimalista reduce la carga administrativa y la fricción centralizada, al tiempo que mejora la claridad legal y la descentralización. Además, DUNA puede proporcionar a los titulares de tokens una efectiva protección de responsabilidad limitada, que es un área de creciente interés.
En general, DUNA proporciona una poderosa herramienta para hacer cumplir mecanismos compatibles con incentivos en toda la red, lo que permite a las DAO contratar servicios con empresas de desarrollo y hacer cumplir esos derechos a través de la recuperación de tokens, pagos basados en el rendimiento y la prevención de comportamientos explotadores, al tiempo que conserva la autoridad final de la DAO.
Herramientas de Organización Cibernética (BORGs, Cybernetic Organization Tooling)
La tecnología BORGs, desarrollada para la gobernanza y las operaciones autónomas, permite a las DAO migrar muchas de las "funciones de facilitación de la gobernanza" (por ejemplo, programas de subvenciones, comités de seguridad, comités de escalamiento) que actualmente maneja la Fundación en la cadena. En la cadena, estas subestructuras pueden operar de forma transparente bajo las reglas del contrato inteligente: el acceso a los permisos se establece cuando es necesario, pero los mecanismos de responsabilidad deben estar codificados. En general, las herramientas de BORG minimizan las suposiciones de confianza, mejoran la protección de la responsabilidad y respaldan arquitecturas optimizadas para impuestos.
Juntos, DUNA y BORG están trasladando el poder de las instituciones informales fuera de la cadena, como las fundaciones, a sistemas dentro de la cadena más responsables. Esto no es solo una preferencia filosófica, sino también una ventaja regulatoria. La legislación propuesta sobre la estructura del mercado exigiría que las "medidas funcionales, administrativas, de oficina o sectoriales" se abordaran mediante un sistema descentralizado basado en normas, en lugar de mediante una entidad opaca y controlada centralmente. Al adoptar la arquitectura DUNA y BORG, los proyectos de criptomonedas y las empresas de desarrollo pueden cumplir con estos estándares sin compromiso.
Conclusión: despedirse de las soluciones temporales y dar la bienvenida a la verdadera descentralización
La fundación ha guiado a la industria cripto a través de difíciles períodos regulatorios y ha facilitado algunos avances tecnológicos increíbles y niveles de colaboración sin precedentes. En muchos casos, la fundación ha llenado vacíos clave cuando otras estructuras de gobernanza no han podido funcionar, y muchas fundaciones pueden seguir prosperando. Sin embargo, para la mayoría de los proyectos, su papel es limitado, siendo solo una solución temporal para enfrentar la regulación.
Esta era está llegando a su fin.
Las políticas emergentes, la estructura de incentivos en cambio y la madurez de la industria apuntan en la misma dirección: hacia una verdadera gobernanza, incentivos realmente compatibles y una verdadera sistematización. Las fundaciones son incapaces de satisfacer estas necesidades, distorsionan los incentivos, obstaculizan la escalabilidad y consolidan el poder centralizado.
La supervivencia del sistema no depende de confiar en las "buenas personas", sino de garantizar que el interés propio de cada participante esté significativamente ligado al éxito general. Es por eso que la estructura de la empresa ha perdurado durante cientos de años. La industria de las criptomonedas necesita una estructura similar: en la que el interés público coexista con el sector privado, la rendición de cuentas esté integrada en él y el control se minimice desde el diseño.
La próxima era de las criptomonedas no se basará en soluciones temporales, sino en sistemas escalables: sistemas con incentivos reales, mecanismos de rendición de cuentas reales y una verdadera descentralización.