Las múltiples condenas por fraude del hacker de Mango Markets, Avraham Eisenberg, fueron anuladas por un juez estadounidense por una jurisdicción poco clara. Esta decisión pone de relieve los desafíos legales de DeFi y puede afectar el enjuiciamiento legal y el marco regulatorio para futuros casos de exploits. (Sinopsis: Huida Taiwán abre casi 100 vacantes de trabajo, sede de NVIDIA Huang Jenxun vende: "Demasiado pronto para romper el terrier, no hay sorpresa") (Suplemento de antecedentes: ¡Huang Jenxun sorprende a Trump en el mismo cuadro! El precio de las acciones de Huida se disparó después de recibir un "gran pedido de chips de IA en Arabia Saudita", pero a los políticos estadounidenses les preocupa que China pueda beneficiarse indirectamente) El sistema judicial de EE. UU. realizó recientemente un cambio importante en la retrospectiva legal del hackeo de la plataforma de (DeFi) de finanzas descentralizadas de 2022 Mango Markets, y el juez de distrito Arun Subramanian del Tribunal del Distrito Sur de Nueva York anuló Avraham Las múltiples condenas de Eisenberg por fraude de productos básicos, manipulación de productos básicos y fraude electrónico fueron fundamentales para que la fiscalía no demostrara que el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York elegido tenía la jurisdicción requerida. Esta sentencia no solo reescribe la dirección de este caso, que causó más de USD 110 millones en daños, sino que también establece una referencia clave para futuros procedimientos legales relacionados con los protocolos DeFi, especialmente en el límite entre la (exploit) de explotación y la manipulación del mercado, que puede tener un profundo impacto en la práctica regulatoria y legal del campo de las criptomonedas. Veredicto revocado: Se anulan múltiples condenas por fraude del hacker de Mango Markets Avraham Eisenberg, una figura clave acusada de explotar una vulnerabilidad del protocolo de Mango Markets en octubre de 2022 que le costó a la plataforma DeFi más de USD 110 millones, ha sido anulada por el juez de distrito de EE. UU. Arun Subramanian por cargos de fraude de productos básicos, manipulación de mercancías y fraude electrónico, condenado previamente por un jurado por fraude de productos básicos. La estrategia de Eisenberg consiste en manipular el oráculo de precios del token MNGO con el fin de aumentar significativamente el valor de su garantía y, posteriormente, retirar enormes cantidades de dinero de la plataforma. Según documentos judiciales, Eisenberg se encontraba en Puerto Rico en el momento del ataque. El giro clave en el caso radica en la jurisdicción. En su opinión de 31 páginas, el juez Subramanian detalló que los fiscales no lograron demostrar suficientemente que el Distrito Sur de Nueva York era el lugar adecuado para escuchar el caso (proper venue). El juez señaló que la transacción de Eisenberg no se ejecutó en Nueva York, y que no se comunicó con personas en Nueva York sobre la transacción por teléfono o correo electrónico. Además, la propia plataforma Mango Markets, su desarrollador, Mango DAO, y la cadena de bloques que utiliza, Solana, carecen de suficiente conexión material con el Estado de Nueva York para formar la base de la jurisdicción del Tribunal del Distrito Sur de Nueva York. La niebla de la jurisdicción: ¿Por qué se pierden los fiscales de Nueva York? La fiscalía ha tratado de establecer un vínculo jurisdiccional en Nueva York por varias razones. Por un lado, los fiscales argumentaron que Eisenberg usó un servidor en Nueva York para ejecutar algunas de las transacciones. Sin embargo, el juez sostuvo que el mero uso de herramientas automatizadas ubicadas en un lugar no era suficiente para determinar que ese lugar era el "lugar" o el "lugar de consumación" del delito. En segundo lugar, los fiscales mencionaron que los residentes de Nueva York fueron víctimas de la congelación de los fondos de la plataforma, en un intento de establecer una conexión. Pero el juez desestimó este argumento de que declarar la ubicación de la posible víctima no otorga automáticamente al tribunal de distrito jurisdicción penal sobre el perpetrador, especialmente si el acusado no tiene interacción directa con el lugar. El juez Subramanian enfatizó que la ley tiene requisitos territoriales estrictos para el lugar de los casos penales, y debe probarse que el delito en sí está sustancial y directamente relacionado con la jurisdicción. Vale la pena señalar que el juez no descartó por completo la posibilidad de que las acciones de Eisenberg no constituyeran un delito, pero declaró claramente que la fiscalía "eligió el tribunal equivocado". La sentencia pone de manifiesto los retos a los que se enfrenta el principio tradicional de jurisdicción territorial en un entorno financiero digital cada vez más globalizado y descentralizado. Especialmente en el caso de los protocolos DeFi, sus usuarios, desarrolladores e infraestructura subyacente pueden estar repartidos por todo el mundo, lo que dificulta que un único poder judicial nacional o regional ejerza eficazmente su jurisdicción. ¿"Explotar" no es "fraude"? El profundo impacto del veredicto en el marco legal de DeFi Aunque la desestimación de la condena se basó en gran medida en cuestiones jurisdiccionales, el juez Subramanian también impugnó los argumentos de la fiscalía sobre las acusaciones de fraude electrónico (wire fraud) en su opinión. El juez señaló que la fiscalía sostuvo que las acciones de Eisenberg constituyeron una "tergiversación oculta" (implied misrepresentation) que sabía que el valor de su garantía estaba siendo manipulado, pero aún así permitió que el algoritmo de la plataforma se liquidara en función de este valor inflado. Sin embargo, el juez dijo: "En una plataforma que tiene pocas reglas claras, pautas y ninguna prohibición sobre este tipo particular de préstamos, el gobierno necesita presentar más evidencia de que Eisenberg hizo una tergiversación implícita al permitir que los algoritmos evalúen el 'valor justo de mercado' de su garantía". Esta discusión toca una controversia de larga data en el espacio DeFi: ¿si operar con fallas de diseño o características inesperadas de contratos inteligentes es un "arbitraje legal pero inteligente" dentro del alcance de la interacción contractual (code es law), o constituye un "fraude" en el sentido legal tradicional? La actitud cautelosa del juez sobre este tema y el énfasis en la claridad de las propias reglas de la plataforma sin duda proporcionan una referencia importante para el juicio de casos similares en el futuro. El fallo implica que si los protocolos DeFi no definen claramente lo que constituye un "uso indebido" o no establecen mecanismos adecuados de control de riesgos, las fuerzas del orden se enfrentarán a un umbral de prueba más alto cuando acusen a los usuarios de "fraude". Esta sentencia es un paso más hacia la división de responsabilidades legales en todo el ecosistema DeFi, ya que no solo revela la complejidad de definir y perseguir los delitos financieros en un entorno descentralizado, sino que también plantea un serio desafío a la forma en que los reguladores pueden regular eficazmente estas actividades financieras emergentes. Es posible que los reguladores deban reexaminar si las regulaciones financieras existentes son suficientes para cubrir la singularidad de DeFi o desarrollar un marco legal más específico para equilibrar el desarrollo innovador con la protección de los inversores. Por ejemplo, el futuro puede enfatizar la solidez de la gobernanza del protocolo, la transparencia de las auditorías de código y la importancia de la educación del usuario. Es importante tener en cuenta que la revocación de esta condena por fraude penal no significa que Eisenberg esté libre de todas las dificultades legales. Fue sentenciado a cuatro años de prisión a principios de este año por posesión de material de abuso sexual infantil (child abuso sexual material) en otro caso no relacionado. Además, Eisenberg aún enfrenta demandas civiles de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), las cuales los acusan de manipulación del mercado en violación de las regulaciones financieras relevantes. El resultado de estos casos civiles aclarará aún más los límites y las responsabilidades de los participantes del mercado en el entorno DeFi. En cuanto a Mango Markets, uno de los protagonistas del incidente, el otrora protocolo DeFi de alto perfil anunció a principios de este año que dejaría de operar. Su destino también refleja el alto riesgo y la volatilidad del espacio DeFi,...
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Un juez estadounidense anula el cargo de fraude del hacker de Mango "sin jurisdicción": ¿quién puede regular el crimen descentralizado de DeFi?
Las múltiples condenas por fraude del hacker de Mango Markets, Avraham Eisenberg, fueron anuladas por un juez estadounidense por una jurisdicción poco clara. Esta decisión pone de relieve los desafíos legales de DeFi y puede afectar el enjuiciamiento legal y el marco regulatorio para futuros casos de exploits. (Sinopsis: Huida Taiwán abre casi 100 vacantes de trabajo, sede de NVIDIA Huang Jenxun vende: "Demasiado pronto para romper el terrier, no hay sorpresa") (Suplemento de antecedentes: ¡Huang Jenxun sorprende a Trump en el mismo cuadro! El precio de las acciones de Huida se disparó después de recibir un "gran pedido de chips de IA en Arabia Saudita", pero a los políticos estadounidenses les preocupa que China pueda beneficiarse indirectamente) El sistema judicial de EE. UU. realizó recientemente un cambio importante en la retrospectiva legal del hackeo de la plataforma de (DeFi) de finanzas descentralizadas de 2022 Mango Markets, y el juez de distrito Arun Subramanian del Tribunal del Distrito Sur de Nueva York anuló Avraham Las múltiples condenas de Eisenberg por fraude de productos básicos, manipulación de productos básicos y fraude electrónico fueron fundamentales para que la fiscalía no demostrara que el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York elegido tenía la jurisdicción requerida. Esta sentencia no solo reescribe la dirección de este caso, que causó más de USD 110 millones en daños, sino que también establece una referencia clave para futuros procedimientos legales relacionados con los protocolos DeFi, especialmente en el límite entre la (exploit) de explotación y la manipulación del mercado, que puede tener un profundo impacto en la práctica regulatoria y legal del campo de las criptomonedas. Veredicto revocado: Se anulan múltiples condenas por fraude del hacker de Mango Markets Avraham Eisenberg, una figura clave acusada de explotar una vulnerabilidad del protocolo de Mango Markets en octubre de 2022 que le costó a la plataforma DeFi más de USD 110 millones, ha sido anulada por el juez de distrito de EE. UU. Arun Subramanian por cargos de fraude de productos básicos, manipulación de mercancías y fraude electrónico, condenado previamente por un jurado por fraude de productos básicos. La estrategia de Eisenberg consiste en manipular el oráculo de precios del token MNGO con el fin de aumentar significativamente el valor de su garantía y, posteriormente, retirar enormes cantidades de dinero de la plataforma. Según documentos judiciales, Eisenberg se encontraba en Puerto Rico en el momento del ataque. El giro clave en el caso radica en la jurisdicción. En su opinión de 31 páginas, el juez Subramanian detalló que los fiscales no lograron demostrar suficientemente que el Distrito Sur de Nueva York era el lugar adecuado para escuchar el caso (proper venue). El juez señaló que la transacción de Eisenberg no se ejecutó en Nueva York, y que no se comunicó con personas en Nueva York sobre la transacción por teléfono o correo electrónico. Además, la propia plataforma Mango Markets, su desarrollador, Mango DAO, y la cadena de bloques que utiliza, Solana, carecen de suficiente conexión material con el Estado de Nueva York para formar la base de la jurisdicción del Tribunal del Distrito Sur de Nueva York. La niebla de la jurisdicción: ¿Por qué se pierden los fiscales de Nueva York? La fiscalía ha tratado de establecer un vínculo jurisdiccional en Nueva York por varias razones. Por un lado, los fiscales argumentaron que Eisenberg usó un servidor en Nueva York para ejecutar algunas de las transacciones. Sin embargo, el juez sostuvo que el mero uso de herramientas automatizadas ubicadas en un lugar no era suficiente para determinar que ese lugar era el "lugar" o el "lugar de consumación" del delito. En segundo lugar, los fiscales mencionaron que los residentes de Nueva York fueron víctimas de la congelación de los fondos de la plataforma, en un intento de establecer una conexión. Pero el juez desestimó este argumento de que declarar la ubicación de la posible víctima no otorga automáticamente al tribunal de distrito jurisdicción penal sobre el perpetrador, especialmente si el acusado no tiene interacción directa con el lugar. El juez Subramanian enfatizó que la ley tiene requisitos territoriales estrictos para el lugar de los casos penales, y debe probarse que el delito en sí está sustancial y directamente relacionado con la jurisdicción. Vale la pena señalar que el juez no descartó por completo la posibilidad de que las acciones de Eisenberg no constituyeran un delito, pero declaró claramente que la fiscalía "eligió el tribunal equivocado". La sentencia pone de manifiesto los retos a los que se enfrenta el principio tradicional de jurisdicción territorial en un entorno financiero digital cada vez más globalizado y descentralizado. Especialmente en el caso de los protocolos DeFi, sus usuarios, desarrolladores e infraestructura subyacente pueden estar repartidos por todo el mundo, lo que dificulta que un único poder judicial nacional o regional ejerza eficazmente su jurisdicción. ¿"Explotar" no es "fraude"? El profundo impacto del veredicto en el marco legal de DeFi Aunque la desestimación de la condena se basó en gran medida en cuestiones jurisdiccionales, el juez Subramanian también impugnó los argumentos de la fiscalía sobre las acusaciones de fraude electrónico (wire fraud) en su opinión. El juez señaló que la fiscalía sostuvo que las acciones de Eisenberg constituyeron una "tergiversación oculta" (implied misrepresentation) que sabía que el valor de su garantía estaba siendo manipulado, pero aún así permitió que el algoritmo de la plataforma se liquidara en función de este valor inflado. Sin embargo, el juez dijo: "En una plataforma que tiene pocas reglas claras, pautas y ninguna prohibición sobre este tipo particular de préstamos, el gobierno necesita presentar más evidencia de que Eisenberg hizo una tergiversación implícita al permitir que los algoritmos evalúen el 'valor justo de mercado' de su garantía". Esta discusión toca una controversia de larga data en el espacio DeFi: ¿si operar con fallas de diseño o características inesperadas de contratos inteligentes es un "arbitraje legal pero inteligente" dentro del alcance de la interacción contractual (code es law), o constituye un "fraude" en el sentido legal tradicional? La actitud cautelosa del juez sobre este tema y el énfasis en la claridad de las propias reglas de la plataforma sin duda proporcionan una referencia importante para el juicio de casos similares en el futuro. El fallo implica que si los protocolos DeFi no definen claramente lo que constituye un "uso indebido" o no establecen mecanismos adecuados de control de riesgos, las fuerzas del orden se enfrentarán a un umbral de prueba más alto cuando acusen a los usuarios de "fraude". Esta sentencia es un paso más hacia la división de responsabilidades legales en todo el ecosistema DeFi, ya que no solo revela la complejidad de definir y perseguir los delitos financieros en un entorno descentralizado, sino que también plantea un serio desafío a la forma en que los reguladores pueden regular eficazmente estas actividades financieras emergentes. Es posible que los reguladores deban reexaminar si las regulaciones financieras existentes son suficientes para cubrir la singularidad de DeFi o desarrollar un marco legal más específico para equilibrar el desarrollo innovador con la protección de los inversores. Por ejemplo, el futuro puede enfatizar la solidez de la gobernanza del protocolo, la transparencia de las auditorías de código y la importancia de la educación del usuario. Es importante tener en cuenta que la revocación de esta condena por fraude penal no significa que Eisenberg esté libre de todas las dificultades legales. Fue sentenciado a cuatro años de prisión a principios de este año por posesión de material de abuso sexual infantil (child abuso sexual material) en otro caso no relacionado. Además, Eisenberg aún enfrenta demandas civiles de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), las cuales los acusan de manipulación del mercado en violación de las regulaciones financieras relevantes. El resultado de estos casos civiles aclarará aún más los límites y las responsabilidades de los participantes del mercado en el entorno DeFi. En cuanto a Mango Markets, uno de los protagonistas del incidente, el otrora protocolo DeFi de alto perfil anunció a principios de este año que dejaría de operar. Su destino también refleja el alto riesgo y la volatilidad del espacio DeFi,...