Según un reciente caso judicial resuelto por un tribunal en Urumqi, Xinjiang, descubrimos que este ha considerado inválido el protocolo de cooperación para la disposición judicial de dinero virtual, y los motivos que dieron son bastante forzados. Hoy hablaremos sobre si el protocolo de cooperación para la disposición judicial de dinero virtual tiene o no validez legal, así como algunas recomendaciones del abogado Liu para las personas involucradas en la disposición judicial de dinero virtual.
Uno, introducción del caso
Según la información pública del tribunal, el caso se presenta de la siguiente manera: en noviembre de 2023, Sun y Lu firmaron conjuntamente el "Contrato de Cooperación para el Manejo de Activos de Dinero virtual", en el que acordaron colaborar en la disposición judicial de dinero virtual utilizando sus respectivos recursos. Además, Sun aportó 200,000 yuanes como depósito de garantía y los depositó en una cuenta bancaria, la cual es custodiada por Lu. Al finalizar la colaboración, se realizará un ajuste del depósito de garantía basado en la liquidación.
Pero durante el proceso de colaboración entre las dos personas surgió una disputa, y en diciembre de 2024, Sun demandó a Lu en el tribunal para rescindir el contrato de colaboración mencionado y para que Lu devolviera el depósito y los intereses.
Dos, sentencia del tribunal y razones
El tribunal determinó que el "Contrato de Cooperación para el Manejo de Activos de Dinero virtual" es nulo, y al mismo tiempo no apoyó la solicitud de Sun para que Lu devolviera el depósito de 200,000.
(I) Razones para la invalidez del contrato
El tribunal considera que, en relación con la disposición de dinero virtual por parte de un tercero designado por ambas partes, de acuerdo con el "Anuncio sobre la prevención de riesgos de financiamiento mediante emisión de tokens" emitido por siete ministerios en 2017 (es decir, el "anuncio del 9.4", que prohíbe el negocio de ICO en el país), el dinero virtual no es moneda de curso legal, y ninguna plataforma de intercambio de financiamiento mediante tokens puede llevar a cabo operaciones de intercambio de moneda de curso legal o de dinero virtual, ni entre dinero virtual, ni comprar o vender o actuar como contraparte central en la compra y venta de tokens o dinero virtual, ni proporcionar servicios de fijación de precios, intermediación de información, etc. para tokens o dinero virtual.
El tribunal considera que las acciones de Sun y Lu, en esencia, apoyaron de manera encubierta el negocio de intercambio entre dinero virtual y moneda fiduciaria, lo cual es inconsistente con las disposiciones del "anuncio del 9.4" y va en contra del interés público (término legal comúnmente llamado "moral pública"), por lo tanto, el contrato es nulo.
(ii) Razones para no devolver el depósito de garantía
Dado que el contrato es nulo, en teoría debería "restaurarse la situación original", dando a Dios lo que es de Dios y a César lo que es de César. Sin embargo, el tribunal considera que, a partir de la evidencia presentada por ambas partes, se debe reconocer que Sun y Lu constituyen una relación de sociedad real. La sociedad es un sujeto civil específico en el ámbito del derecho civil en nuestro país, y antes de la terminación de la relación de sociedad, los socios no pueden solicitar la división de los bienes sociales. Por lo tanto, el tribunal no apoya la demanda de Sun de que Lu devuelva los 200,000 de depósito.
¿Hay algún problema con la sentencia del tribunal?
Hay, y el problema no es pequeño.
Primero, debemos aclarar que el contrato que maneja el tribunal en este artículo es un protocolo de colaboración entre dos personas naturales, y supongo que se trata de un protocolo de colaboración entre intermediarios, y no de un "protocolo de servicio" entre la empresa de disposición y los intermediarios o un "protocolo de disposición" entre la empresa de disposición y la autoridad delegante; sin embargo, ya sea el protocolo en este caso, o los protocolos entre la empresa de disposición, los intermediarios y la autoridad delegante, según la opinión de este tribunal, siempre que involucren negocios de intercambio entre dinero virtual y dinero fiduciario (la naturaleza de la disposición judicial es convertir el dinero virtual involucrado en el caso en dinero fiduciario) son contrarios a la moral pública, y por lo tanto, son nulos.
Esto es claramente una conclusión errónea desde el punto de vista legal: actualmente, tanto la disposición previa a la sentencia del tribunal en casos relacionados con moneda como la disposición central posterior a la sentencia del tribunal tienen base legal, y la eficacia legal de las leyes, regulaciones y normas departamentales que las respaldan es claramente superior a la de documentos de regulación industrial como el "anuncio del 9.4".
En segundo lugar, la base de la decisión citada por el tribunal es incorrecta. El "anuncio 9.4" fue emitido en 2017, principalmente para regular el ICO del mercado de monedas que estaba claramente sobrecalentado en ese momento, y el sujeto de regulación es la "plataforma de negociación de financiamiento de tokens" y no personas naturales ni empresas de disposición, ni siquiera organismos judiciales. En realidad, el "aviso 9.24" emitido en 2021 por diez ministerios y comisiones estatales ("Notificación sobre la prevención y el tratamiento de riesgos de especulación en el comercio de dinero virtual") es más adecuado para este caso, pero aún así no se puede concluir directamente que el "Contrato de cooperación para el tratamiento de activos de dinero virtual" firmado entre los intermediarios es necesariamente inválido, ya que la razón más directa es que se trata de un negocio completamente legal y conforme a la normativa, y en esencia es también una actividad judicial, sin una diferencia esencial con la práctica común de que los tribunales encarguen a plataformas de terceros (JD, Alibaba) la disposición (subasta) de bienes implicados en el caso.
Una vez más, en la disposición judicial conforme a la normativa actual, la etapa de conversión de dinero virtual y moneda fiduciaria no se lleva a cabo en la parte continental de China; las empresas de disposición conforme realizan la conversión en el extranjero y luego transfieren los fondos a las autoridades judiciales o cuentas fiscales en el país. Esto también cumple completamente con las regulaciones de supervisión como el "Aviso 9.24" y el "Anuncio 9.4".
Por último, en cuanto a si la inversión de 200,000 yuanes por parte de Sun puede ser finalmente considerada como una inversión de socio, probablemente dependerá de la situación de las pruebas. A partir de la declaración del tribunal de "reconocimiento integral de las pruebas de ambas partes", no se puede excluir que algunas pruebas realmente puedan demostrar que ambos tienen una relación de sociedad (como el protocolo de sociedad, los estatutos, entre otros); por supuesto, si no hay pruebas directas sobre la decisión de asociarse entre los dos, y se eleva la consideración a una relación de socio, definitivamente tampoco sería apropiado.
Cuarta, Conclusión
La actividad de disposición judicial es tanto un negocio emergente como uno que se ha vuelto cada vez más tradicional. Incluso en el contexto actual de estricta regulación sobre el comercio de Dinero virtual en nuestro país, la disposición legal y conforme de la Dinero virtual involucrada en casos ya es un consenso en la industria. Por lo tanto, los acuerdos de intermediación o los acuerdos de cooperación entre los intermediarios de la disposición judicial no son, por supuesto, inválidos. Si alguien se encuentra con este tipo de problema legal, puede contactar a nuestro equipo para resolverlo.
Aunque las monedas virtuales representadas por Bitcoin se han creado y circulado durante más de 15 años, muchas autoridades judiciales aún no comprenden los conocimientos básicos sobre las monedas virtuales. Sin embargo, el abogado Liu cree que, con la continua difusión de las monedas virtuales, la tecnología blockchain y el conocimiento, la comprensión de las autoridades judiciales a nivel nacional sobre las monedas virtuales sin duda mejorará en el futuro.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
¿Es inválido el protocolo de cooperación para la disposición judicial del dinero virtual? ¿Hay problemas con el fallo del tribunal?
Según un reciente caso judicial resuelto por un tribunal en Urumqi, Xinjiang, descubrimos que este ha considerado inválido el protocolo de cooperación para la disposición judicial de dinero virtual, y los motivos que dieron son bastante forzados. Hoy hablaremos sobre si el protocolo de cooperación para la disposición judicial de dinero virtual tiene o no validez legal, así como algunas recomendaciones del abogado Liu para las personas involucradas en la disposición judicial de dinero virtual.
Uno, introducción del caso
Según la información pública del tribunal, el caso se presenta de la siguiente manera: en noviembre de 2023, Sun y Lu firmaron conjuntamente el "Contrato de Cooperación para el Manejo de Activos de Dinero virtual", en el que acordaron colaborar en la disposición judicial de dinero virtual utilizando sus respectivos recursos. Además, Sun aportó 200,000 yuanes como depósito de garantía y los depositó en una cuenta bancaria, la cual es custodiada por Lu. Al finalizar la colaboración, se realizará un ajuste del depósito de garantía basado en la liquidación.
Pero durante el proceso de colaboración entre las dos personas surgió una disputa, y en diciembre de 2024, Sun demandó a Lu en el tribunal para rescindir el contrato de colaboración mencionado y para que Lu devolviera el depósito y los intereses.
Dos, sentencia del tribunal y razones
El tribunal determinó que el "Contrato de Cooperación para el Manejo de Activos de Dinero virtual" es nulo, y al mismo tiempo no apoyó la solicitud de Sun para que Lu devolviera el depósito de 200,000.
(I) Razones para la invalidez del contrato
El tribunal considera que, en relación con la disposición de dinero virtual por parte de un tercero designado por ambas partes, de acuerdo con el "Anuncio sobre la prevención de riesgos de financiamiento mediante emisión de tokens" emitido por siete ministerios en 2017 (es decir, el "anuncio del 9.4", que prohíbe el negocio de ICO en el país), el dinero virtual no es moneda de curso legal, y ninguna plataforma de intercambio de financiamiento mediante tokens puede llevar a cabo operaciones de intercambio de moneda de curso legal o de dinero virtual, ni entre dinero virtual, ni comprar o vender o actuar como contraparte central en la compra y venta de tokens o dinero virtual, ni proporcionar servicios de fijación de precios, intermediación de información, etc. para tokens o dinero virtual.
El tribunal considera que las acciones de Sun y Lu, en esencia, apoyaron de manera encubierta el negocio de intercambio entre dinero virtual y moneda fiduciaria, lo cual es inconsistente con las disposiciones del "anuncio del 9.4" y va en contra del interés público (término legal comúnmente llamado "moral pública"), por lo tanto, el contrato es nulo.
(ii) Razones para no devolver el depósito de garantía
Dado que el contrato es nulo, en teoría debería "restaurarse la situación original", dando a Dios lo que es de Dios y a César lo que es de César. Sin embargo, el tribunal considera que, a partir de la evidencia presentada por ambas partes, se debe reconocer que Sun y Lu constituyen una relación de sociedad real. La sociedad es un sujeto civil específico en el ámbito del derecho civil en nuestro país, y antes de la terminación de la relación de sociedad, los socios no pueden solicitar la división de los bienes sociales. Por lo tanto, el tribunal no apoya la demanda de Sun de que Lu devuelva los 200,000 de depósito.
¿Hay algún problema con la sentencia del tribunal?
Hay, y el problema no es pequeño.
Primero, debemos aclarar que el contrato que maneja el tribunal en este artículo es un protocolo de colaboración entre dos personas naturales, y supongo que se trata de un protocolo de colaboración entre intermediarios, y no de un "protocolo de servicio" entre la empresa de disposición y los intermediarios o un "protocolo de disposición" entre la empresa de disposición y la autoridad delegante; sin embargo, ya sea el protocolo en este caso, o los protocolos entre la empresa de disposición, los intermediarios y la autoridad delegante, según la opinión de este tribunal, siempre que involucren negocios de intercambio entre dinero virtual y dinero fiduciario (la naturaleza de la disposición judicial es convertir el dinero virtual involucrado en el caso en dinero fiduciario) son contrarios a la moral pública, y por lo tanto, son nulos.
Esto es claramente una conclusión errónea desde el punto de vista legal: actualmente, tanto la disposición previa a la sentencia del tribunal en casos relacionados con moneda como la disposición central posterior a la sentencia del tribunal tienen base legal, y la eficacia legal de las leyes, regulaciones y normas departamentales que las respaldan es claramente superior a la de documentos de regulación industrial como el "anuncio del 9.4".
En segundo lugar, la base de la decisión citada por el tribunal es incorrecta. El "anuncio 9.4" fue emitido en 2017, principalmente para regular el ICO del mercado de monedas que estaba claramente sobrecalentado en ese momento, y el sujeto de regulación es la "plataforma de negociación de financiamiento de tokens" y no personas naturales ni empresas de disposición, ni siquiera organismos judiciales. En realidad, el "aviso 9.24" emitido en 2021 por diez ministerios y comisiones estatales ("Notificación sobre la prevención y el tratamiento de riesgos de especulación en el comercio de dinero virtual") es más adecuado para este caso, pero aún así no se puede concluir directamente que el "Contrato de cooperación para el tratamiento de activos de dinero virtual" firmado entre los intermediarios es necesariamente inválido, ya que la razón más directa es que se trata de un negocio completamente legal y conforme a la normativa, y en esencia es también una actividad judicial, sin una diferencia esencial con la práctica común de que los tribunales encarguen a plataformas de terceros (JD, Alibaba) la disposición (subasta) de bienes implicados en el caso.
Una vez más, en la disposición judicial conforme a la normativa actual, la etapa de conversión de dinero virtual y moneda fiduciaria no se lleva a cabo en la parte continental de China; las empresas de disposición conforme realizan la conversión en el extranjero y luego transfieren los fondos a las autoridades judiciales o cuentas fiscales en el país. Esto también cumple completamente con las regulaciones de supervisión como el "Aviso 9.24" y el "Anuncio 9.4".
Por último, en cuanto a si la inversión de 200,000 yuanes por parte de Sun puede ser finalmente considerada como una inversión de socio, probablemente dependerá de la situación de las pruebas. A partir de la declaración del tribunal de "reconocimiento integral de las pruebas de ambas partes", no se puede excluir que algunas pruebas realmente puedan demostrar que ambos tienen una relación de sociedad (como el protocolo de sociedad, los estatutos, entre otros); por supuesto, si no hay pruebas directas sobre la decisión de asociarse entre los dos, y se eleva la consideración a una relación de socio, definitivamente tampoco sería apropiado.
Cuarta, Conclusión
La actividad de disposición judicial es tanto un negocio emergente como uno que se ha vuelto cada vez más tradicional. Incluso en el contexto actual de estricta regulación sobre el comercio de Dinero virtual en nuestro país, la disposición legal y conforme de la Dinero virtual involucrada en casos ya es un consenso en la industria. Por lo tanto, los acuerdos de intermediación o los acuerdos de cooperación entre los intermediarios de la disposición judicial no son, por supuesto, inválidos. Si alguien se encuentra con este tipo de problema legal, puede contactar a nuestro equipo para resolverlo.
Aunque las monedas virtuales representadas por Bitcoin se han creado y circulado durante más de 15 años, muchas autoridades judiciales aún no comprenden los conocimientos básicos sobre las monedas virtuales. Sin embargo, el abogado Liu cree que, con la continua difusión de las monedas virtuales, la tecnología blockchain y el conocimiento, la comprensión de las autoridades judiciales a nivel nacional sobre las monedas virtuales sin duda mejorará en el futuro.