3D: حادثة سرقة Resupply مؤسفة، ثقة صناعة التمويل اللامركزي تعرضت لضربة قاسية

مرت أسبوع منذ سرقة Resupply، في 26 يونيو، حدث ثغرة أمنية في "سوق wstUSR" الخاص ببروتوكول التمويل اللامركزي هذا، مما أدى إلى فقدان حوالي 9.6 مليون دولار من الأصول المشفرة. كأحد المستخدمين الأوائل الذين شاركوا في تعدين هذا البروتوكول، قام 3D بإجراء سلسلة من المراجعات بعد هذه الحادثة.

3D هو لاعب في مجال التعدين ومبدع محتوى. في هذه المقابلة، عبر عن شكوكه ومشاعره، بالإضافة إلى بعض القواعد غير المعلنة التي لا يرغب الناس في الحديث عنها في الصناعة. تحدث عن "التأييد الافتراضي" لمشروع معروف، والتعامل السلبي للمشروع مع القراصنة، وعملية تعرض المجتمع للتجاهل والإهانة أثناء الدفاع عن حقوقهم.

بالمقارنة مع خسارة المال، فإن 3D أكثر قلقًا بشأن اهتزاز ثقة الصناعة. اعترف بأنه رغم أنه لم يخسر بشكل كبير، إلا أنه الأكثر غضبًا - ليس بسبب المال، ولكن بسبب كونه مستخدمًا تم تجاهله وإهانته. تجربته تعكس الوضع المشترك للعديد من المشاركين في التمويل اللامركزي - غموض في الحقوق والواجبات، وعدم القدرة على الدفاع عن الحقوق، وتراجع متكرر عن الخطوط الأخلاقية.

ها هي المحادثة:

س: يرجى تقديم نفسك بإيجاز.

A：الاسم الذي أستخدمه على الإنترنت هو 3D، والوظيفة الرئيسية هي التعدين الذاتي. لقد دخلت عالم العملات الرقمية منذ جولة ICO في عام 2017، لكنني بدأت أركز فعلاً على التمويل اللامركزي والتحكيم منذ صيف التمويل اللامركزي في عام 2020. كما أنني أدير قناة يوتيوب تركز على التحكيم في التمويل اللامركزي .

س: كم من الأموال تضررت حاليًا؟ كيف يمكن تقدير حجم الخسائر الفعلية؟

أ: الحجم الإجمالي للأموال المرئية حالياً هو أساساً حجم صندوق التأمين، حوالي 38 مليون دولار.

س: لماذا اخترت هذا البروتوكول للتعدين في البداية؟

A: في بداية أبريل، رأيت شخصًا كنت أتابعه لفترة طويلة ينشر محتوى ذا صلة على تويتر، وبعد ذلك أعادت إحدى المشاريع المعروفة نشره، مما أثار انتباهي. الآن يبدو أن منطق تشغيل المشروع غريب، وكأنه يساعد منصة معينة في "رفع" استخدام عملتها المستقرة. لقد أنشأ استخدامًا قسريًا من خلال تصميم آلية، ثم استخدم الحوافز لتوجيه الناس للمشاركة.

من منظور المشاركين، يشبه ذلك منصة كبيرة تريد رفع البيانات، تطلب من "أخيها الصغير" أن يدعم الموقف. وعلاوة على ذلك، فإن تلك المنصة قد قدمت بالفعل بعض التأييد، لذلك لم نشعر في ذلك الوقت أن هناك أي مشكلة.

س: من تعتقد أنه يجب أن يتحمل المسؤولية عن ذلك؟ ما هي القرارات الرئيسية التي اتخذها فريق المشروع بعد ذلك؟

A: أكبر مشكلة لديهم بعد معالجة الأمور هي عدم وجود وعي كامل بأهمية مواجهة الأزمات. في اللحظة الأولى، لم يقوموا حتى بأبسط الأمور: لم يتحدثوا علنًا إلى القراصنة، ولم يصدروا أي إعلان لشرح الموقف، ولم يبدأوا أي آليات قانونية أو للمسؤولية.

تقوم المشاريع الأخرى على الأقل بإصدار إعلانات، أو تعليق العقود، أو الاتصال بالقبعات البيضاء، أو محاولة استرداد الأموال، لكنهم لم يقوموا بأي من هذه العمليات الأساسية، كما لو لم يحدث شيء. كما أن موقفهم تجاه المجتمع متعجرف وبارد للغاية. عندما حدثت المشكلة، سأل العديد من المستخدمين، لكنهم قالوا مباشرة "يجب على الأشخاص في صندوق التأمين تحمل الخسائر"، دون حتى وجود مساحة للنقاش الأساسي.

الأكثر سخرية هو أن القراصنة قاموا بإنشاء عشرة ملايين من عملات الاستقرار من خلال ثغرة بتكلفة صفرية وبيعها في السوق، مما أدى إلى كسر آلية الضمان الزائد الأصلية. في هذه الحالة، لم يقم فريق المشروع بتعليق البروتوكول، مما جعل المستخدمين يتصرفون لسحب استثماراتهم بأنفسهم. وكانت النتيجة هي أن المستخدمين الذين كانوا سريعين في الهروب قاموا بالسحب، بينما تم حظر الأشخاص في صندوق التأمين تمامًا بسبب تأخر السحب لمدة 7 أيام.

س: ما هي العلاقة بين Resupply ومشروع معروف؟ كيف ترى موقف الأخير من "القطع" بعد الحدث؟

A: يمكن النظر إلى هذا من مستويين. على السطح، Resupply يخدم بالفعل هذا المشروع وقد حصل على دعمه. لكن من ناحية أخرى، يمكن لأي شخص عادي أن يستنتج أن تصميم هذه البروتوكول هو أساسًا لتقديم الخدمة لذلك المشروع، بعبارة أخرى هو دور "الأخ الأصغر".

قبل حدوث المشكلة، كان ذلك المشروع يتحدث بفخر ويقول إنه مشروع جيد، والآن بعد حدوث المشكلة، تبرأ على الفور، وقال "إنه مجرد مشروع بيئي، لا علاقة لي به". هذا الموقف يشبه ما نراه عادة في بعض الأخبار: بمجرد حدوث مشكلة، يكون "عمال مؤقتون هم من فعلوا ذلك".

إذا لم يكن هناك تأييد من ذلك المشروع، لم يكن من الممكن أن تجمع Resupply كل هذا المال. السبب في مشاركتنا ليس بسبب فريق تطويره - في الواقع، سمعة هذا الفريق ليست جيدة. السبب الحقيقي الذي جعلنا نختار المشاركة هو العلاقة المرتبطة مع ذلك المشروع الكبير، وكذلك التأييد العام من الأخير.

س: ما هو أكبر تحدٍ يواجه مستخدمي التمويل اللامركزي في حماية حقوقهم حاليًا؟

A: جوهر المشكلة هو عدم وضوح المسؤوليات والحقوق، بالإضافة إلى أن الصناعة نفسها تفتقر إلى التنظيم. في هذه الحالة، فإن حماية الحقوق تكون صعبة للغاية.

إذا كان المستخدمون من الولايات المتحدة، فقد تكون الحالة أفضل قليلاً. لأن الولايات المتحدة لديها ولاية قضائية طويلة، ويمكنها من خلال القنوات القانونية محاسبة المسؤولين عبر الحدود. ولكن بالنسبة لنا، لا يوجد لدينا مثل هذه القنوات.

س: في حالة إطلاق المشروع للتو أو خلال فترة الترويج، ما هي المعلومات التي ستركز على التحقق منها؟

A：أنا عادة ما أركز على عدة جوانب:

1. نموذج العمل: كيف يكسب المشروع المال؟ من أين تأتي الأرباح؟

2. المعلومات داخل السوق: آلية تشغيل البروتوكول نفسه، مثل ما إذا كانت تدفقات الأموال سلسة، وما إذا كان هناك قفل زمني أو رسوم مرتفعة.

3. المعلومات خارج البورصة: خلفية الفريق، دعم المؤسسات الاستثمارية وغيرها.

بالإضافة إلى ذلك، سأقوم أيضًا بالتوجه إلى مجتمع المشروع للدردشـة، ومراقبة مواقفهم في الرد. بعض الأشخاص سوف يراجعون تقرير التدقيق، لكن يجب الانتباه: العديد من المشاريع التي حدثت فيها مشاكل أجرت أيضًا تدقيقًا، وهذا لا يعني أكثر من أن فريق المشروع مستعد للمرور بالعملية، ولا يمكن أن يضمن الأمان بالكامل.

س: هل لا تزال لديك ثقة في النظام البيئي لمشروع معروف معين، وآلية التأمين، ونظام العملات المستقرة؟

A: إن وضع ذلك المشروع في الوقت الحالي محرج جدًا. كانت وظيفته الأصلية تهدف إلى حل مشكلة عمق تداول العملات المستقرة في DEX معين. ولكن الآن هناك ضغوطات جديدة على العمل، وأعتقد أنه في طريقه إلى الانحدار. ومع ذلك، لا زلت أثق في نظام العملات المستقرة.

لم تكن الضربة الأكبر لي في هذا الحدث هي المال، بل كانت ثقة الصناعة. بدأت أشك بشكل جدي في استدامة هذه الصناعة - إذا كان كل أصحاب المشاريع بهذه العقلية، فلا يمكن لهذه الصناعة أن تستمر.