羣雄逐鹿穩定幣，是否會重蹈聯盟鏈覆轍？

撰文：劉紅林

市場可以熱，但腦子別

香港《穩定幣條例》即將正式落地，市場熱度快速升高，許多機構也開始籌備發幣和申請牌照。但過熱的市場反應，反而讓我忍不住有一點瞎操心，爲啥呢？這篇文章紅林律師想和大家嘮一嘮。

凡經歷過聯盟鏈那一輪的人，對這種「政策利好 + 行業追捧」的節奏並不陌生。當年聯盟鏈被視爲「區塊鏈落地的最優解」，從銀行到互聯網巨頭人人都想組個「多方節點實驗室」。結果呢？項目方拿到了預算，項目完工即完蛋。

真正的業務部門並不願意把數據放上鏈，技術團隊只能把演示系統當 KPI 完成品交差。外面看是「區塊鏈技術探索成功」，裏面卻是「業務冷啓動失敗」。

今天穩定幣如果走同樣的路——先把合規和技術全都準備好，再反過來找業務部門配合——恐怕還是熟悉的配方、熟悉的尷尬。

在香港，「搶牌照」是一門顯學。過去兩年無論是虛擬資產交易所還是資產管理公司，幾乎都把「先拿牌、再談商業」當成金科玉律。穩定幣自然也是這套邏輯的最新延伸：好像只要牌照在手，市場就會自己湧來。但現實往往是另一面。真正讓 USDT、USDC 站穩腳跟的，不是它們背後的監管結構多完美，而是它們一出生就踩中了跨交易所資產搬磚、OTC 匯兌和 DeFi 抵押三條清晰的業務通路。離開這些高頻、高度真實的資金流，任何「監管最友好」的穩定幣都只是一張空頭支票。

USDT 可以被人罵「黑市美元」，卻也的確滲透到全球上千家交易所和錢包的收費口。香港發行的任何新穩定幣，如果連本地財庫繳費、地鐵八達通充值、跨境學費繳納都打不進去，那就是一枚「觀賞幣」。它或許牌照齊全、責任明晰，卻始終邁不過那道叫做「真實需求」的門檻。

穩定幣三大門派

當前穩定幣賽道，尋找真實需求的路徑並不相同。

第一條路徑：金融基建派。

這類項目多半出身銀行或大型金控，目標很直接：讓「數字港元／數字美元」成爲銀行系統能讀懂的電子匯票，插進現有清算網路就能跑。衡量成效的，不是有多少人下載錢包，而是能否接入更多結算行、跑通更多收付通道、拿到監管試點額度。它們的客戶畫像是誰？——做出口的中小工廠、需要多幣種清算的貿易公司、或者幫客戶「日切」資金的金融機構。這些客戶只在乎三件事：到帳夠快（最好秒到）、帳單能核（監管隨時查得到）、資金不縮水（存放期間還有利息）。如果穩定幣在這三點上比傳統電匯省時省錢，那就有取代後者的理由。

第二條路徑：加密狂野派。

另一批團隊則活躍在鏈上生態：先把穩定幣投進去中心化交易、借貸、衍生品等場景，形成深度流動性，再反過來吸引錢包用戶和交易所接入。它們提供的主要價值不是「跨境匯款」，而是資產秒換、隨時抵押、自由調倉。典型用戶包括 NFT 玩家、量化機構、做市商等——這羣人關心的是幣好不好用、池子深不深，而不是誰在背後持股。爲了讓用戶放心，他們常把儲備金公開上鏈或分散托管，讓「背書」一目了然。

第三條路徑：交叉遊走派。

也有一些團隊試圖走出「非此即彼」的二元對立，嘗試在傳統金融與 Web3 之間搭建橋梁。理論上看，他們的邏輯很合理：一方面用信托結構、審計報告、銀行帳戶來滿足監管合規要求，爭取政府牌照和機構背書；另一方面又構建自有錢包、部署合約、參與鏈上做市，把幣送入 DeFi 生態，用流動性帶動用戶活躍度。

這種「合規 + 原生」雙軌並行的打法聽起來很美，甚至可以向不同投資人講不同的故事——對傳統基金說，我們是一家持牌穩定幣金融公司；對 Web3 基金說，我們是鏈上 TVL 增長最快的資產錨定項目。棘手的是，這兩條線在運營邏輯上經常衝突：合規端講的是身分可識別、資金可追溯、客戶可問責；鏈上端追求的是低門檻、高效率、開放流動。這導致團隊在做產品設計時經常陷入「既要又要」的拉扯狀態：用戶是否必須實名？交易是否必須鏈上記錄？收益帳戶是否可以復用？一個選擇傾向監管，一個傾向市場，誰都不敢松手，最後變成左右互搏，落入「兩頭燒錢、兩頭不討好」的困境。

穩定幣項目要避免自嗨

問題的核心並不在於是哪一路線對錯，而在於——誰真的在用？哪些用戶羣體願意爲穩定幣的便利埋單？哪個場景，才是真正撐起日常使用頻次的源頭？

決定一枚穩定幣能否被遷移、被長期使用的，永遠是一道樸素的「誰來付錢」算術題。

若目標客戶已經擁有手續費低、到帳快的銀行卡或第三方收款工具，他們自然懶得再折騰——除非新幣在速度、成本或跨幣種轉換上能拉出肉眼可見的差距。可若我們把鏡頭對準那些本就在主流金融體系邊緣徘徊的人羣——例如出售 2.99 美元遊戲皮膚卻要等五天才能收款的非洲獨立開發者，或每月領取 300 美元稿費卻要被扣走 30 美元手續費的越南自由插畫師——情形就完全不同了。只要穩定幣能把 T+5 的等待縮短到幾分鍾，並把兩位數的手續費壓到個位數，他們樂意多註冊一個錢包、多點兩次確認。

所以，今天的穩定幣項目如果真想避免聯盟鏈的老路，關鍵問題並不在於是否合規持牌，也不在於上的是哪條鏈，而是產品是否有清晰的應用路徑和應用場景。

如果這個問題解決不了，那麼大概率的結局是付出了高昂的合規成本，最終成爲各家 APP 裏的生態「積分幣」。

這與當年聯盟鏈項目的尷尬局面如出一轍。

過去聯盟鏈時代的一個教訓是：項目大多由技術條線牽頭，業務部門更多是協作狀態，甚至參與意願本身就不強。大家往往會高估「鏈上可行性」，而低估「鏈下使用意願」。在今天的穩定幣項目裏，如果這種「業務弱連接」的狀態仍然存在，那最後還是容易演變成另一個「聯盟鏈」的版本。

政策驅動可以是契機，但不能是全部。所以，各位逐鹿香江的大佬們，穩定幣的起點不該是牌照，而是業務閉環。

真正有可行性的項目，往往是由業務團隊提出使用需求，再由合規與技術部門協作制定執行路徑。畢竟產品本身只是解決方案，而不是目標。或許真正能跑出「超車道」的，並不是又一家想做「全民錢包」的萬能穩定幣，而是那些爲某一條產業鏈量體裁衣的行業穩定幣。

我們可以想象一條跨境電商流水線：賣家在深圳，買家在墨西哥，中間還夾着頭程物流商、海外倉、廣告投放和本地收單。帳期在 7 天到 60 天之間來回跳，美元、比索、人民幣混雜。若穩定幣發行方先把這張資金流拆成節點——採購、發貨、尾款、退稅——再爲每個節點嵌一段「自動清分 + 稅費標記」的鏈上指令，那麼幣就不僅是支付媒介，而是一張寫進代碼的應收帳款和信用憑證。賣家看重的是回款確定性，物流商看重的是放帳成本，監管看重的是可追溯性，這枚行業穩定幣一次性把三種訴求對齊，比「通用型數字港元」更戳痛點。

同樣的邏輯可以移植到出海 SaaS。SaaS 公司最害怕應收帳款跨國淤積：用戶用信用卡，支付網關先扣 3%，收款行再扣 2%，資金匯回國內還得等兩周。若平台直接把訂閱費拆成「USDC 進、行業幣出」，訂閱當天就能把收入鎖進自家錢包，還順帶省下外卡手續費。一旦帳期從「T+14」縮成「T+0」，現金流折現率就是最直白的市場教育。

爲什麼我反復把鏡頭對準 B2B 而不是 C 端日常支付？因爲後者是血戰紅海。

Visa、Mastercard、銀聯這張網早已築起高聳圍牆：商戶補貼、風險模型、欺詐保險和清算分帳，沒有上億美元級的資金彈藥，根本撬不動。即便你掏腰包補貼手續費，只要停止「撒幣」，用戶和商戶就會立刻回流到熟悉的刷卡和二維碼。與其燒錢去教育消費者掃一個陌生的鏈上二維碼，不如深挖那些「傳統金融嫌麻煩、嫌利潤薄」的長尾需求——把 1,000 美元以下的跨境小額付款、1–3 天帳期的供應鏈融資、3% 手續費以下無感轉帳，逐步蠶食掉。

穩定幣「行業定制化」不是把 Logo 換個顏色、接口改個 API，而是真正把帳期結構、合規報表、風控閾值都寫進智能合約裏，讓資金在鏈上跑完一整段「開票 - 收款 - 結算 - 報稅」閉環。只有當這一閉環能讓企業 CFO 感覺「比銀行便宜，比第三方支付快，比找中介省心」，穩定幣才算找到自己的護城河；否則，它仍舊只是另一枚被市場調侃成「APP 積分」的數字代幣。

小結

如果某一天，香港地鐵站的自助機裏可以直接用穩定幣充值八達通，跨境電商的應收帳上默認結算幣種是港元穩定幣，或是一家小型出海設計公司選擇用它按月發放自由職業者工資，那才說明穩定幣真正從政策試點，走進了商業日常。

穩定幣的生命力不在於它擁有多少枚「合規勳章」，而在於能否嵌入一條自洽的商業鏈路，日復一日爲真實交易運轉。香港的監管新章只是把門打開，能否真正跨過去，要看誰能讓資本流、貿易流與數據流在鏈上合而爲一，再安全、有序地回到日常經濟裏，這才算真正完成了從「政策紅利」到「金融基礎設施」的躍遷。