衆議院通過《CLARITY 法案》，加密監管新時代的分水嶺要來了？

Question

作者：Fairy，ChainCatcher編輯：TB，ChainCatcher 在美國監管數字資產的棋盤上，除了穩定幣專法《GENIUS 法案》之外，另一枚重量級棋子正在加速落下。《CLARITY 法案》，這項被譽爲「加密監管轉折點」的立法，或將徹底改寫美國加密行業的命運軌跡。 過去數年間，美國加密項目方、開發者和平台一直在監管模糊的環境中摸索前行。SEC 與 CFTC 職責不明，導致許多項目陷入「邊試邊犯規」的困境，一旦被認定爲「未經註冊的證券發行」，輕則罰款，重則遭遇生死危機。 而《CLARITY 法案》的出現，不僅試圖釐清 SEC 與 CFTC 的監管邊界，更致力於爲數字資產行業建立一套可預期、可合規的發展路徑。 今日，該法案已獲衆議院金融服務委員會與農業委員會一致通過，下一步將提交至衆議院進行表決。這不僅是美國加密監管架構重塑的起點，也可能成爲機構加速入場、創新真正起飛的重要臨界點。  《CLARITY 法案》的推進歷程 5 月 29 日，美國衆議院金融服務委員會主席 French Hill 正式提出了《CLARITY 法案》，全長 236 頁。然而，其推進過程並不平坦。 6 月 3 日，美 SEC 在就《CLARITY 法案》提供技術簡報時遭衆議院民主黨工作人員強烈批評，被稱爲「最糟糕的技術援助簡報」。工作人員指責 SEC 代表無法回答簡單問題，甚至以「機密」爲由回避關鍵信息，質疑其有意遮掩真相、阻礙立法。與此同時，部分民主黨人也對特朗普涉足加密行業的行爲表示擔憂，質疑其或存在潛在利益衝突，可能幹擾法案的立法進程。 盡管存在爭議，CLARITY 法案仍在多方推動下不斷完善。6 月 9 日，在八大加密政策組織的聯合聲明下，《區塊鏈監管確定性法案》成功納入《CLARITY 法案》。這一修正案被視爲對 DeFi 開發者的「防火牆」，旨在保護那些不托管客戶資產的軟件開發者和基礎設施提供者。 爲進一步明確監管職責邊界，金融服務委員會與農業委員會分別對法案進行了修訂審議，推出了各自調整後的版本。今日，兩委員會均順利通過該法案。據共和黨議員透露，兩個版本將最終合並成一份綜合法案，並將提交衆議院全體表決。  法案解讀：爲數字資產監管鋪設明晰藍圖 《CLARITY 法案》並非從零起步，而是在過去幾年相關立法基礎上不斷完善而成，尤其是對《21世紀金融創新與技術法案》（FIT21）的延續與擴展。 以下是對該法案的核心要點解讀： 監管權限劃分：明確 SEC 與 CFTC 的職責 《CLARITY 法案》核心在於基於數字資產的性質，清晰劃定 SEC 與 CFTC 的監管範圍。SEC監管「數字資產證券」，而 CFTC 監管「數字商品」。對於可能同時具備證券與商品特徵的「混合型」資產，法案要求兩機構進行協調。目標是確認 CFTC 爲數字商品現貨市場的主要監管者，同時保留SEC對證券型數字資產的監管權。 據社區成員 @realMaxAvery 的解讀，法案設立了一條路徑：項目可以在初期作爲證券（集中度高、投資屬性強），當其去中心化達到一定程度後，可「畢業」轉爲商品進行監管。 這其中一大亮點是「成熟區塊鏈系統」的概念。如果一個區塊鏈網路足夠去中心化（無單一控制者、開源代碼、自動運行），它就可以被認證爲「成熟系統」。一旦獲得此認證，其代幣將面臨更寬松的監管，因爲它們更像商品而非證券。 DeFi 與區塊鏈參與者：新豁免與邊界 只要不從事中介業務，去中心化區塊鏈網路的開發者和運營者無需向 SEC 或 CFTC 註冊。法案也承認 DeFi 與傳統金融有區別，保護開發者免受不適用的金融監管約束。編寫代碼、運行節點或提供前端界面通常不會被認定爲金融服務提供者，這讓開發者可以安心構建 Web3 基礎設施。 但法案依然保留反欺詐和反操縱的執法權，確保創新與用戶保護之間的平衡。 交易所與中介機構註冊：建立監管體系 運營數字商品交易市場的平台必須向 CFTC 註冊爲「數字商品交易所」，包括場外交易經紀商和做市商。這些機構將遵守嚴格的聯邦監管要求，如最低資本金、風險管理、交易記錄、監管報告、客戶資產保護等。 若公司同時涉及證券與數字商品業務，需分別向 SEC 和 CFTC 註冊，盡管合規負擔較重，但法案明確劃定了雙方監管邊界。 鼓勵傳統金融機構入局加密市場 《CLARITY 法案》爲傳統金融機構進軍加密領域打開大門。銀行可合法提供加密托管服務，傳統交易所也能運營同時涵蓋股票與加密資產的替代交易系統，推動機構級採用，助力華爾街擁抱數字資產。  「清晰」是重構與突圍的雙重命題 無論是明確 SEC 與 CFTC 的職責邊界，還是爲DeFi開發者與區塊鏈創新者提供保護，《CLARITY 法案》都爲行業奠定了可預期的發展基石。但在支持聲之外，也有不少擔憂浮現。 一些加密原生公司指出，法案在執行層面可能更加有利於傳統金融機構。例如，像嘉信理財這種已在 SEC 註冊的大型華爾街公司，一旦法案落地，便可迅速開展數字商品相關業務；而大量加密原生公司則可能需要面對商品期貨交易委員會（CFTC）尚不明確、甚至更爲繁瑣的註冊程序。這種制度設計可能在無形中造成「監管門檻」不對等。 盡管如此，監管體系的逐步清晰仍是推動行業成熟不可或缺的一環。真正的「clarity」或許意味着新的挑戰，但也預示着更大的創新空間。