去信任並不等同於可信 | 觀點

當聰寫下“參與者可以匿名”時，他也內置了一個假設，即規則是由軟件而非人來執行的。今天大多數去中心化交易所都履行了這一承諾：一旦交易進入內存池，任何保管人都無法中止或撤銷它。然而，智能合約會執行的確定性並不等同於整體遊戲的公平性。2022年10月的1.1億美金Mango Markets漏洞正是按合同規定執行的；盡管如此，美國陪審團在今年四月仍然認爲這屬於欺詐，突顯了法律規範與道德規範之間的空檔。

這個空檔正在擴大。在2022年第一季度，97%的被盜加密貨幣來自DeFi協議，比兩年前的30%大幅躍升。即便在去年頭條損失下降54%之後，用戶仍然看到近20億美元因黑客攻擊、詐騙和漏洞而消失。我們已經消除了受信任的中介，但對信任本身的需求並沒有消失。

匿名性隱藏的稅

因爲錢包是免費的，所以在去中心化金融（DeFi）中的聲譽變得廉價。Sybil問題不再是學術上的；整個Telegram頻道教“空投農民”如何快速創建數百個地址並循環利用幸運的獲勝者。今天被抹掉的交易者明天可以在一個新的ENS名稱下再次出現，準備吸引復制交易的資金。

然後，幸存者偏差會完成其餘的工作。傳統的資產管理研究表明，排除死基金會使報告的表現誇大兩位數的百分比;在 DeFi 中，扭曲會以機器的速度加劇，因爲失敗不會留下任何文書工作痕跡，只會留下一個無聲的錢包。當排行榜宣傳“200% APY”時，投資者很少看到分母：那些在第二天就崩潰並被悄悄放棄的策略。

嘗試通過社交圖譜或靈魂綁定代幣來修補這一點是有幫助的，但如果沒有有意義的經濟懲罰，它們只會創造新的摩擦點。區塊鏈的開放性質意味着任何身分方案必須假設有一個擁有無限錢包和無限嘗試的對手。在實踐中，這使得錢包級別的聲譽變得脆弱，並且信號嘈雜。

代碼就是法律，但數據是漏洞

即使是經過完美審計的合約，一旦經濟背景進入圖景，也可能被操控。2020年對bZx的第一次閃電貸攻擊顯示了如何通過零抵押貸款扭曲預言機，僅在一個區塊內就 siphon 六位數的利潤。四年後，預言機操控仍然是一個熱門攻擊途徑，僅在2022年就損失了4.03億美元，發生了41起此類攻擊。

更微妙的操縱形式在薄流動性中繁榮。研究人員仍然會在現代永續合約交易場所發現虛假交易和洗盤交易模式，盡管有自動監控。因爲這些戰術存在於合約周圍而不是合約內部，正式驗證無法捕捉到它們。協議的行爲完全符合規範；然而，價格饋送卻被污染了。

設計可信度，而不僅僅是去中心化

那麼，一個值得信賴的交易協議會是什麼樣的？

首先，這將公開所有數據，而不僅僅是成功案例。每個策略(無論是盈利的、平的還是破產的)都應該在鏈上留下不可變的評分卡。其次，聲譽應該花錢。抵押一定比例的名義交易量或放置可退款的業績保證金，迫使潛在的大佬們內部化下行風險。最後，身分可以保持化名，同時仍然可驗證。

零知識聲譽證明允許交易者展示“我有三年的可驗證的正向盈虧”，而無需透露姓名、地點或護照號碼。

這些保護措施帶來了額外成本，就像SaaS中的SOC-2審計或銀行中的資本比率一樣。但它們將“相信我”轉變爲“驗證我”。與市場營銷聲明不同，加密證明無法被修改。

我自己的團隊將這些原則融入我們提供的工具中：不可變的業績記錄，包括爆炸、強制性的自有資金存款來定價聲譽，以及方法論的公開證明。我們將這種摩擦視爲資本的基本要求，而不是缺點，因爲它伴隨着受托責任。最終決定DeFi規模的養老金和國庫無法將盡職調查委托給一個帶有青蛙頭像的Discord帳號。

朝向基於證據的透明度

批評者認爲這些層重新引入了一種集中化的形式。說得不錯。但真正的問題不是去中心化與控制的對立，而是透明度與證據的對比。當一個協議自稱爲“無信任”時，設計者有責任證明這種信任是值得的。如果做不到這一點，我們應該期待更多的頭條漏洞和更多的陪審團被要求決定“代碼即法律”是否能免除經濟操控的責任。

我保持樂觀。公共帳本使法醫審計比任何傳統市場都更容易；工具已存在，使用它們的激勵也在增長。我們需要的是一種文化轉變，從“基於以太坊構建，因此安全”轉變爲“爲對抗審查而構建，因此可信”。在此之前，世界上最具創新性的技術將繼續掙扎於贏得金融中最古老的資產：信任。

尼克·蓋茨

Nick Gates 是 Rank 的聯合創始人。技術創始人，擁有增長和產品的背景。創建了一家代理機構，交付了超過 50 個客戶網站和 MVP。爲客戶在 Meta 上的廣告支出規模超過 1000 萬美元。