Exodus: 關於穩定幣監管的採訪以及華爾街爲何向加密貨幣領域推進的原因

Veronica McGregor，Exodus的CLO和ShapeShift的前CLO，在加密貨幣的法律前線工作了二十年，因此我們決定與她進行採訪，討論穩定幣監管如何限制用戶持有和轉移自己的加密貨幣，公共加密公司爲適應更多傳統金融風格的規則所做的幕後變化，以及華爾街進軍加密貨幣托管可能與去中心化錢包模型產生的法律衝突。

你曾警告過穩定幣監管可能會限制用戶如何死拿和移動他們的加密貨幣。你能解釋一下這些政策如何直接影響非托管錢包用戶嗎？

過於寬泛的穩定幣監管，如果針對的是價值傳遞而不僅僅是發行，可能會將非托管錢包用戶納入一個從未爲他們設計的合規框架中。例如，將錢包提供商歸類爲“貨幣轉移者”或“金融機構”將有效地限制自我托管。我們已努力確保通過GENIUS法案和STABLE法案避免這種情況。這在市場結構中仍然是一個持續的優先事項。

一些提案建議在穩定幣轉帳中要求 KYC——即使是點對點的。您認爲從法律角度來看這是否可行？這會爲更廣泛的加密貨幣使用設定什麼先例？

在點對點穩定幣轉帳中要求進行KYC不僅不可行，還將重新定義“死拿”自己資產的含義。從法律上講，我們並不要求在給朋友20美元之前檢查身分。將這一負擔推給個人設置了一個危險的(和不切實際的)先例，使得使用自己數字資產的個人被視爲金融機構進行監管。

在與Exodus和ShapeShift合作的過程中，您觀察到隨着公衆對加密貨幣公司的審查加劇，合規策略是如何演變的？

在Exodus和ShapeShift，我親眼見證了合規性的發展，不僅是在滿足法規方面，還在於預測法規。隨着審查的增加，正式化法律職能、增加結構化治理以及建立基礎設施以保護用戶權利和公司誠信的需求也隨之增加，而沒有屈從於中心化。在Exodus，我們積極與立法者和監管機構互動，以確保自我保管的保護，這是加密貨幣的核心原則，也是消費者保護的重要組成部分。我們之前在加密貨幣領域見過不法行爲，這些事件只突顯了對自己數字資產保持控制的重要性。

在公衆加密貨幣公司內部是否發生了變化——例如治理、審計或披露——這些變化公衆看不見，但卻是受到迫在眉睫的傳統金融規則驅動的？

當然。內部正在發生用戶大多數人看不到的變化。從董事會治理到財務審計和主動披露實踐，公共加密貨幣公司正在爲一個加密貨幣可能會像傳統金融一樣受到更多監管的世界做好準備，即使我們並不完全同意這個方向。

您如何建議公司在法律結構和報告中平衡創新與日益增加的“像銀行一樣行事”的壓力？

我建議公司要堅持加密貨幣核心的透明性、用戶賦權和去中心化，同時也要認識到負責任的創新往往意味着在公衆面前進行建設。你不必“表現得像一家銀行”，但你確實需要向監管機構展示你並沒有躲在技術後面。鑑於區塊鏈的公共性質，我們的行業本質上比傳統金融更透明，我們的監管應該適當地調整，以應對與銀行業務相比，加密貨幣可能存在的不同類型的風險。

華爾街機構正在積極進入加密貨幣托管領域。您預見到這些托管模型與像Exodus這樣的去中心化錢包之間會出現什麼樣的法律衝突？

隨着傳統金融進入加密貨幣托管，托管模型與自我托管模型之間的法律界限——後者指個人自我托管——將變得更加明顯。衝突將出現在責任、披露和控制方面。自我托管不帶第三方風險，這是政策制定者和監管機構需要考慮的法律區別。我有幸參加了SEC的加密貨幣圓桌會議，討論托管問題，我強調需要區分內部機構托管與自我托管，並且保持選擇權，以便個人不被迫依賴於內部托管資產的機構。這將繼續是一個重要的信息。

你認爲監管機構真的理解自我保管和第三方保管之間的區別嗎？還是他們在制定規則時實際上忽略了這個區別？

我們看到積極的勢頭。雖然一些傳統框架尚未反映自我保管的細微差別，但在過去幾個月中，意識發生了變化。監管機構開始更直接地與技術接觸，並理解區分持有或控制用戶資金的平台與賦能用戶持有自己私鑰的工具的重要性。仍然有很多工作要做，但對話正在進行中，這比我們甚至一年前的情況要向前邁出了一大步。最近的CLARITY法案草案還明確保留了自我保管的權利，我們相信這將防止監管機構妨礙個人現在和未來擁有自托管錢包的能力。

我們能否看到一個未來，零售用戶在法律上被推向機構控制的環境，而遠離自我保管？這對加密貨幣的創始精神意味着什麼？

我們很高興看到特朗普總統的行政命令表達了保護自我保管的必要性，我們也看到提議的CLARITY法案將該行政命令法典化。然而，這種擔憂一直是對話的一部分，但我們也看到，甚至來自傳統金融參與者的對自我保管所帶來價值的認可在增加。目標不是關閉創新，而是確保它以保護用戶選擇的方式運作。挑戰在於確保規則不會無意中將個人排除在管理自己資產之外。但我樂觀地認爲，通過持續的教育和對話，我們可以找到一個平衡，既維護加密貨幣的基礎價值，又滿足監管目標。

從您在法律前線的角度來看，關於加密貨幣，立法者仍未解決的最大監管盲點是什麼？

除了SEC-CFTC關於定義什麼構成“證券”的管轄權界限之外，還有一個領域仍然需要更多關注，那就是我們如何定義控制權。人們傾向於默認將所有加密貨幣服務視爲托管服務，而實際上，這些模型差異很大。也就是說，我們看到政策制定者日益好奇，想要了解錢包與交易所之間、協議與平台之間的區別。這是一個復雜的領域，但真正對正確理解感興趣的態度是存在的。我認爲我們正朝着更加深思熟慮、協作的監管方式邁進，這對這個領域來說是一個鼓舞人心的跡象。困難的部分是幫助制定能夠預見區塊鏈下一個發展階段的立法。我們需要能夠經受住時間考驗的法律，我們爲作爲華盛頓的積極聲音而感到自豪，以確保這一點。

在全球監管環境迅速收緊的情況下，您會給現在進入加密貨幣領域的初創公司的法律團隊什麼建議？

我的建議是盡早建立你的法律策略，並將其融入產品路線圖。整個公司需要作爲一個團隊協作，而不是在真空中開發產品。也就是說，法律和合規需要盡早參與，以避免未來的延誤。監管即將到來，但這並不意味着你必須妥協你的使命。關注用戶保護，對你的運營保持透明，並在政策制定者制定不適合目的的規則之前，積極參與教育和討論。