Sonic Labs 將75%的空投代幣鎖定在需要270天解鎖期限的NFT中，並對提前提款嘗試施加燃燒罰款。社區憤怒爆發，用戶面臨流動性人質局面，一些人在提前贖回訪問中損失了66%的代幣。新的空投趨勢出現，利用心理操控和NFT鎖定，轉變用戶激勵爲資本控制機制。Sonic Labs的$S代幣空投將75%的代幣鎖定在NFT中，持續270天，並設有銷毀懲罰，這引發了關於流動性限制和用戶被剝削的爭議。 爭議不斷：當空投成爲“流動性人質” 在6月3日，Sonic Labs 降低了一個炸彈消息：宣布了190.5百萬 $S 代幣的空投規則，其中25%可立即認領，其餘75%鎖定在NFT中，需經過270天線性解鎖期。更引發憤怒的是一項附加條款——如果用戶提前提款，解鎖部分將觸發燃燒罰金。 一位憤怒的社區成員在Discord上分享了一張截圖：爲了提前贖回33%的鎖定代幣，他被迫“犧牲”66%的空投分配。“這就像用我的錢來挾持我，然後要求贖金！”這個投訴在24小時內被分享了超過一千次。項目團隊爲此辯護稱這是爲了“對抗拋售壓力”，但批評如潮水般湧來。 以創新爲幌子的三重賭博 流動性匱乏與投機避風港 用戶們突然發現自己陷入了一個“時間監獄”：270天的鎖倉期意味着他們不得不忍受市場波動以及錯失其他機會的風險。與此同時，PaintSwap平台迅速推出了fNFT交易市場，允許未認領的空投NFT自由買賣。在二級市場上，一些人以每個代幣0.2美元的“特價”收購$S空投NFT，而目前價格爲1.7美元，押注於六個月後的價格差異。流動性危機反而激發了套利狂潮。 通貨緊縮的謊言與權力黑洞該項目聲稱銷毀機制可以“通貨緊縮增值”，但用戶丟失的代幣直接進入黑洞，不用於回購。更令人擔憂的是，Sonic 基金會保留了在 6 個月後單方面發行額外 $S 代幣的權利，表面上是爲了“生態系統發展”，但沒有透明的監督條款。權力的平衡已經悄然發生了變化。 開發者盛宴與用戶負擔 經過仔細檢查經濟模型，Sonic將90%的鏈上應用交易費用分配給開發者(而傳統公鏈通常分配不到50%)，這些資金實際上來自用戶的Gas費用。空投鎖定機制作爲一種“輸血策略”來吸引開發者——用普通用戶的流動性來換取生態系統的冷啓動。 空投的演變：從撒錢到“PUA風格綁定” 回顧2024年Uniswap、Avalanche等推出的“無鎖倉空投”，引發了拋售浪潮(UNI在首日暴跌37%)，項目團隊顯然變得“聰明”了。Sonic的案例揭示了一個新趨勢： 鎖倉 NFT 化：將流動性壓力轉移到二級市場；行爲操控：鼓勵用戶通過鏈上活動“加速解鎖”，實際上要求持續互動；心理操控：利用“損失厭惡”心理，通過銷毀機制迫使用戶被動長期持有； 行業分析師直截了當地指出：“隨着空投從‘普遍激勵’退化爲‘資本獵取’，Web3用戶主權的敘事正在崩潰。” 打破僵局：穿越荊棘的導航 盡管規則復雜，普通用戶仍然有操作的空間。 計算時間成本：如果$S的年化波動率超過60% (參考類似代幣的歷史數據)，持有鎖定NFT的回報可能低於立即清算；目標折扣NFT：捕捉fNFT市場中的恐慌拋售，但評估項目的TVL是否能支撐價值(當前Sonic TVL：$980百萬)；使用衍生品對沖：在衍生品平台上做空等量的 $S，以對沖鎖定的NFT貶值風險，但要注意資金利率損失。 魔術師的帽子與信任的枷鎖 Sonic的空投設計就像是一場精心編排的魔術：一只手高舉“生態系統穩定”的橫幅，而另一只手則將用戶鎖入流動性牢籠。當NFT從創新的象徵變成資本的枷鎖時，我們必須問——這是技術的進化，還是剝削的新面貌？答案可能在270天後揭曉。如果生態承諾未能實現，如今被鎖定的，不僅是代幣，還有行業中脆弱的信任基礎。〈Sonic Labs 空投爭議：NFT 鎖倉機制引發社區憤怒〉篇文章最早發佈於《CoinRank》。
Sonic Labs 空投爭議：NFT鎖定機制引發社區憤怒
Sonic Labs 將75%的空投代幣鎖定在需要270天解鎖期限的NFT中，並對提前提款嘗試施加燃燒罰款。
社區憤怒爆發，用戶面臨流動性人質局面，一些人在提前贖回訪問中損失了66%的代幣。
新的空投趨勢出現，利用心理操控和NFT鎖定，轉變用戶激勵爲資本控制機制。
Sonic Labs的$S代幣空投將75%的代幣鎖定在NFT中，持續270天，並設有銷毀懲罰，這引發了關於流動性限制和用戶被剝削的爭議。
爭議不斷：當空投成爲“流動性人質”
在6月3日，Sonic Labs 降低了一個炸彈消息：宣布了190.5百萬 $S 代幣的空投規則，其中25%可立即認領，其餘75%鎖定在NFT中，需經過270天線性解鎖期。更引發憤怒的是一項附加條款——如果用戶提前提款，解鎖部分將觸發燃燒罰金。
一位憤怒的社區成員在Discord上分享了一張截圖：爲了提前贖回33%的鎖定代幣，他被迫“犧牲”66%的空投分配。“這就像用我的錢來挾持我，然後要求贖金！”這個投訴在24小時內被分享了超過一千次。項目團隊爲此辯護稱這是爲了“對抗拋售壓力”，但批評如潮水般湧來。
以創新爲幌子的三重賭博
流動性匱乏與投機避風港
用戶們突然發現自己陷入了一個“時間監獄”：270天的鎖倉期意味着他們不得不忍受市場波動以及錯失其他機會的風險。與此同時，PaintSwap平台迅速推出了fNFT交易市場，允許未認領的空投NFT自由買賣。在二級市場上，一些人以每個代幣0.2美元的“特價”收購$S空投NFT，而目前價格爲1.7美元，押注於六個月後的價格差異。流動性危機反而激發了套利狂潮。
通貨緊縮的謊言與權力黑洞
該項目聲稱銷毀機制可以“通貨緊縮增值”，但用戶丟失的代幣直接進入黑洞，不用於回購。更令人擔憂的是，Sonic 基金會保留了在 6 個月後單方面發行額外 $S 代幣的權利，表面上是爲了“生態系統發展”，但沒有透明的監督條款。權力的平衡已經悄然發生了變化。
開發者盛宴與用戶負擔
經過仔細檢查經濟模型，Sonic將90%的鏈上應用交易費用分配給開發者(而傳統公鏈通常分配不到50%)，這些資金實際上來自用戶的Gas費用。空投鎖定機制作爲一種“輸血策略”來吸引開發者——用普通用戶的流動性來換取生態系統的冷啓動。
空投的演變：從撒錢到“PUA風格綁定”
回顧2024年Uniswap、Avalanche等推出的“無鎖倉空投”，引發了拋售浪潮(UNI在首日暴跌37%)，項目團隊顯然變得“聰明”了。Sonic的案例揭示了一個新趨勢：
鎖倉 NFT 化：將流動性壓力轉移到二級市場；
行爲操控：鼓勵用戶通過鏈上活動“加速解鎖”，實際上要求持續互動；
心理操控：利用“損失厭惡”心理，通過銷毀機制迫使用戶被動長期持有；
行業分析師直截了當地指出：“隨着空投從‘普遍激勵’退化爲‘資本獵取’，Web3用戶主權的敘事正在崩潰。”
打破僵局：穿越荊棘的導航
盡管規則復雜，普通用戶仍然有操作的空間。
計算時間成本：如果$S的年化波動率超過60% (參考類似代幣的歷史數據)，持有鎖定NFT的回報可能低於立即清算；
目標折扣NFT：捕捉fNFT市場中的恐慌拋售，但評估項目的TVL是否能支撐價值(當前Sonic TVL：$980百萬)；
使用衍生品對沖：在衍生品平台上做空等量的 $S，以對沖鎖定的NFT貶值風險，但要注意資金利率損失。
魔術師的帽子與信任的枷鎖
Sonic的空投設計就像是一場精心編排的魔術：一只手高舉“生態系統穩定”的橫幅，而另一只手則將用戶鎖入流動性牢籠。當NFT從創新的象徵變成資本的枷鎖時，我們必須問——這是技術的進化，還是剝削的新面貌？答案可能在270天後揭曉。如果生態承諾未能實現，如今被鎖定的，不僅是代幣，還有行業中脆弱的信任基礎。
〈Sonic Labs 空投爭議：NFT 鎖倉機制引發社區憤怒〉篇文章最早發佈於《CoinRank》。