Trump phát biểu vào ngày 28 tháng 5 năm 2025 tại Phòng Bầu dục của Nhà Trắng ở Washington Andrew Harnik/Getty Images
Vào ngày 28 tháng 5 năm 2025, Tòa án Thương mại Quốc tế Hoa Kỳ (CIT) đã ban hành một phán quyết quan trọng về thẩm quyền đơn phương áp đặt thuế quan của tổng thống Hoa Kỳ. Phán quyết nêu rõ rằng thuế quan toàn cầu và trả đũa của tổng thống theo Đạo luật Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (IEEPA) đối với hàng hóa từ nhiều quốc gia, bao gồm cả Trung Quốc, là "bất hợp pháp". Nếu phán quyết này có hiệu lực, thuế quan áp dụng đối với hàng hóa Trung Quốc dựa trên IEEPA sẽ mất cơ sở pháp lý và về mặt lý thuyết nên bị thu hồi, trực tiếp giảm gánh nặng thuế quan của hàng hóa Trung Quốc xuất khẩu sang Hoa Kỳ, điều này sẽ có lợi cho các nhà xuất khẩu Trung Quốc có liên quan. Bây giờ Nhà Trắng đã chỉ ra rằng họ sẽ kháng cáo phán quyết, vấn đề về tính hợp lệ của sắc lệnh hành pháp ban đầu có thể trở nên phức tạp.
I. Bối cảnh vụ án và tranh chấp cốt lõi
Vụ kiện bắt nguồn từ một loạt các biện pháp thuế quan gần đây do Trump thực hiện. Tiêu biểu nhất trong số này là các biện pháp thuế quan toàn cầu được Tổng thống công bố theo sắc lệnh hành pháp vào ngày 2 tháng 4 năm 2025, để đối phó với cái gọi là tình trạng khẩn cấp quốc gia. Biện pháp này áp đặt thuế quan phổ quát đối với hàng nhập khẩu từ hầu hết các đối tác thương mại và đặt ra tỷ lệ trả đũa cao hơn đối với các quốc gia cụ thể, bao gồm cả Trung Quốc (sau đây gọi là "thuế quan trả đũa toàn cầu"). Ngoài ra, Tổng thống trước đây đã áp đặt các biện pháp thuế quan cụ thể đối với các quốc gia như Canada, Mexico và Trung Quốc để chống lại dòng người nhập cư bất hợp pháp và các lô hàng opioid tổng hợp xuyên biên giới ("thuế quan liên quan đến buôn người").
Chính quyền Trump cho rằng quyền thu thuế này được lấy từ IEEPA, cho rằng thâm hụt thương mại của Mỹ và hành vi của một số quốc gia nhất định tạo thành "mối đe dọa bất thường và đặc biệt", từ đó kích hoạt tình trạng khẩn cấp quốc gia, trao quyền cho tổng thống thực hiện các biện pháp kinh tế tương ứng. Phía chính phủ cũng dẫn chứng phán quyết của tòa án về thuế khẩn cấp trong thời kỳ tổng thống Nixon năm 1971 (tức vụ United States v.Yoshida Int’l.Inc., sau đây gọi là vụ Yoshida II) như một tiền lệ, và cho rằng liệu lý do tổng thống tuyên bố tình trạng khẩn cấp có phù hợp với pháp luật hay không thuộc về "vấn đề chính trị", tòa án không nên can thiệp.
Tuy nhiên, một nhóm các doanh nghiệp nhỏ, bao gồm nhà nhập khẩu rượu vang V.O.S. Selections, và mười hai chính quyền tiểu bang, do Oregon dẫn đầu, đã đệ đơn kiện chống lại nó. Các nguyên đơn lập luận rằng các hành động của Tổng thống vượt quá thẩm quyền do IEEPA cấp, rằng IEEPA không trao cho Tổng thống quyền hạn chế thuế quan rộng rãi, không hạn chế như vậy, và rằng tình trạng thương mại hiện tại và các hành động cụ thể của quốc gia không đáp ứng các tiêu chí nghiêm ngặt về "các mối đe dọa bất thường và đặc biệt" do IEEPA đặt ra. Họ chỉ ra rằng Hiến pháp Hoa Kỳ ủy quyền áp đặt thuế quan chủ yếu cho Quốc hội.
Hai, các phán quyết quan trọng của tòa án và cơ sở pháp lý
Tòa án Thương mại Quốc tế của Hoa Kỳ đã công bố bản án (Slip Op.25-66) vào ngày 28 tháng 5 năm 2025, trong đó đã phân tích sâu sắc về quyền lực thuế quan của Tổng thống và cuối cùng ủng hộ quan điểm chính của nguyên đơn.
Trích từ phần "Kết luận" của bản án gốc.
Phạm vi ủy quyền của IEEPA và tính hợp pháp của "thuế quan toàn cầu và trả đũa"
Tòa án trước tiên đã xem xét phạm vi ủy quyền của IEEPA. Bản án rõ ràng chỉ ra rằng IEEPA không trao cho tổng thống quyền đánh thuế "vô hạn" hoặc "không bị ràng buộc". Tòa án cho rằng quyền lập thuế mà tổng thống tuyên bố trong vụ án này, "không bị giới hạn về thời gian hoặc phạm vi", điều này "vượt quá bất kỳ quyền thuế nào mà IEEPA trao cho tổng thống". Do đó, tòa án phán quyết rằng việc tổng thống đánh thuế "toàn cầu và trả đũa" dựa trên IEEPA là "hành vi vượt quá quyền hạn và trái với pháp luật" (ultra vires and contrary to law).
Đặc biệt, Tòa án đã phân biệt giữa IEEPA và Đạo luật Giao dịch với Kẻ thù (TWEA). Tòa án nhắc lại lịch sử lập pháp của IEEPA, lưu ý rằng khi Quốc hội thông qua IEEPA vào năm 1977, mục đích của nó là hạn chế việc thực hiện quyền hạn kinh tế khẩn cấp của Tổng thống trong thời bình, khiến nó bị hạn chế hơn về phạm vi và chịu nhiều ràng buộc về thủ tục hơn TWEA. Trong khi Yoshida II ủng hộ việc Tổng thống Nixon áp đặt phụ phí nhập khẩu tạm thời 10% để đối phó với cuộc khủng hoảng cán cân thanh toán theo khuôn khổ TWEA, Tòa án nhấn mạnh rằng thuế quan trong Yoshida II rõ ràng là tạm thời và hạn chế, và bối cảnh pháp lý vào thời điểm đó khác với mục đích lập pháp của IEEPA. Tòa án nhận thấy rằng thuế quan toàn cầu của Tổng thống Trump thiếu những hạn chế cố hữu như vậy, và tính rộng và thời hạn có khả năng vô thời hạn của chúng không phù hợp với tinh thần của luật pháp IEEPA.
2 Mối liên hệ giữa điều khoản "Các mối đe dọa bất thường và đặc biệt" và "Thuế quan liên quan đến buôn lậu"
Về "thuế liên quan đến buôn lậu", tòa án đã phân tích trọng tâm quy định tại Điều 1701(b) của IEEPA. Điều khoản này yêu cầu Tổng thống thực hiện quyền hạn được IEEPA trao cho phải "nhằm để giải quyết" tình trạng khẩn cấp quốc gia đã được tuyên bố, cấu thành "mối đe dọa bất thường và đặc biệt", và không được sử dụng cho mục đích khác.
Tòa án nhận thấy rằng "thuế quan liên quan đến buôn người" của Tổng thống đối với các quốc gia như Canada, Mexico và Trung Quốc, trong khi được thiết kế để giải quyết mối đe dọa do thất bại của các quốc gia này trong việc ngăn chặn hiệu quả buôn bán ma túy, nhập cư bất hợp pháp và các vấn đề khác, thiếu mối liên hệ trực tiếp và thực chất giữa thuế quan mà ông đã áp dụng và mối đe dọa mà ông dự định giải quyết. Tòa án lưu ý rằng việc áp đặt thuế quan bản thân nó không trực tiếp "phản ứng" với sự không hành động của chính phủ nước ngoài ở cấp độ thực thi. Phán quyết cho rằng việc sử dụng thuế quan như một phương tiện "gây áp lực" hoặc "đòn bẩy" trong nỗ lực buộc các quốc gia khác thay đổi chính sách trong nước hoặc tăng cường thực thi không tương đương với một "phản ứng" trực tiếp đối với một mối đe dọa đã được xác định theo yêu cầu của IEEPA. Hình thức gây áp lực gián tiếp, chiến lược này vượt ra ngoài mục đích của Điều 1701(b) của IEEPA.
3 quyền lực hiến pháp của Quốc hội
Trong phán quyết của mình, tòa án tái khẳng định nguyên tắc cơ bản về phân chia quyền lực trong Hiến pháp Hoa Kỳ. Theo Điều I, Mục 8 của Hiến pháp Hoa Kỳ, quyền quy định và áp đặt thuế hải quan chủ yếu thuộc về Quốc hội. Trong khi Quốc hội có thể lập pháp để ủy thác một số quyền hạn của mình cho nhánh hành pháp, thẩm quyền đó phải rõ ràng và hạn chế. Tòa án cho rằng việc giải thích và áp dụng IEEPA của Tổng thống trong trường hợp này tạo thành sự xói mòn quyền lập pháp cốt lõi của Quốc hội.
*Toàn văn bản án xem tại:
Ba, ảnh hưởng tiếp theo
Phán quyết này của Tòa án Thương mại Quốc tế Mỹ, nếu cuối cùng được duy trì, sẽ có tác động trực tiếp và sâu rộng đến cấu trúc thuế quan giữa Trung Quốc và Mỹ, đặc biệt là đối với các loại thuế bổ sung mà chính quyền Trump đã áp dụng đối với hàng hóa Trung Quốc dựa trên IEEPA.
1 Thuế IEEPA hiện hành đối với hàng hóa Trung Quốc đang đối mặt với sự vô hiệu hóa
Theo phán quyết, hai loại thuế chính mà Tổng thống đã áp dụng đối với hàng hóa Trung Quốc dựa trên IEEPA đều được xác định là bất hợp pháp:
"Thuế liên quan đến buôn lậu": Tài liệu của tòa án cho thấy, Tổng thống đã ban hành lệnh hành pháp (Executive Order 14195) vào ngày 1 tháng 2 năm 2025, nhằm đối phó với việc Trung Quốc không ngăn chặn đầy đủ lưu lượng hóa chất tiền chất fentanyl, đã áp dụng thuế 10% trên giá trị hàng hóa từ Trung Quốc, và sau đó vào ngày 3 tháng 3 năm 2025 (Executive Order 14228) đã nâng tỷ lệ thuế lên 20%. Tòa án cho rằng các loại thuế này không đáp ứng yêu cầu của Điều 1701(b) của IEEPA rằng các biện pháp phải "nhắm đến việc đối phó" với mối đe dọa cụ thể.
"Thuế quan toàn cầu và trả đũa": Sắc lệnh hành pháp ngày 2 tháng 4 năm 2025 của Trump (Lệnh hành pháp 14257) áp đặt mức thuế phổ quát 10% đối với hầu hết các quốc gia thương mại, bao gồm cả Trung Quốc. Đối với Trung Quốc, lệnh và các điều chỉnh tiếp theo, chẳng hạn như Lệnh hành pháp 14259 vào ngày 8 tháng 4 năm 2025 và Lệnh hành pháp 14266 vào ngày 10 tháng 4 năm 2025, đã nhanh chóng tăng thuế suất cụ thể từ 34% lên 84% và thậm chí 125%. Mặc dù vào ngày 12 tháng 5 năm 2025 (Sắc lệnh hành pháp 14298), do kết quả tham vấn với Trung Quốc, mức thuế cao có mục tiêu này đã tạm thời giảm xuống còn 10% (trong khoảng thời gian 90 ngày, ngoài mức thuế chung 10% ban đầu và 20% "thuế quan liên quan đến buôn người"), cơ sở tính hợp pháp của nó cũng bị tòa án đặt câu hỏi. Tòa án cho rằng thuế quan như vậy nằm ngoài phạm vi thẩm quyền của IEEPA vì chúng thiếu phạm vi và giới hạn thời hạn rõ ràng.
Nếu phán quyết này có hiệu lực, thuế quan áp dụng đối với hàng hóa Trung Quốc dựa trên IEEPA (cho dù chúng nói chung là 10%, 20% nhắm mục tiêu hay thuế quan trả đũa cao tới 125%) sẽ không có cơ sở pháp lý và về mặt lý thuyết nên bị thu hồi. Điều này sẽ trực tiếp làm giảm gánh nặng thuế quan của hàng hóa Trung Quốc xuất khẩu sang Hoa Kỳ, điều này sẽ có lợi cho các nhà xuất khẩu Trung Quốc có liên quan.
2 Hạn chế việc Mỹ đơn phương sử dụng công cụ thuế quan đối với Trung Quốc
Cốt lõi của phán quyết này là việc áp dụng các hạn chế tư pháp chặt chẽ đối với quyền của tổng thống trong việc đơn phương thực hiện các biện pháp thuế quan quá rộng rãi dựa trên IEEPA:
Lý do hạn chế cho "tình trạng khẩn cấp quốc gia": Trong tương lai, nếu chính quyền Mỹ muốn sử dụng "tình trạng khẩn cấp quốc gia" rộng rãi (ví dụ: thâm hụt thương mại, các chính sách công nghiệp cụ thể, v.v.) làm cái cớ để áp đặt thuế quan quy mô lớn đối với hàng hóa Trung Quốc thông qua IEEPA, họ sẽ phải đối mặt với các ngưỡng pháp lý cao hơn và xem xét tư pháp nghiêm ngặt hơn. Tòa án đã nói rõ rằng vấn đề thâm hụt thương mại phù hợp hơn với các nhiệm vụ không khẩn cấp với các thủ tục và hạn chế cụ thể, chẳng hạn như mục 122 của Đạo luật Thương mại 1974.
Cơ sở pháp lý suy yếu cho các chiến thuật "gây áp lực": Tòa án đã thách thức việc sử dụng thuế quan như một công cụ "gây áp lực" hoặc "đòn bẩy" để buộc Trung Quốc thay đổi chính sách của mình trong các lĩnh vực phi thương mại, chẳng hạn như vấn đề fentanyl, lập luận rằng nó không phù hợp với yêu cầu của IEEPA về việc "phản ứng" sự tức thời của mối đe dọa, hạn chế việc chính phủ Hoa Kỳ sử dụng IEEPA như một công cụ để gây áp lực toàn diện đối với Trung Quốc. Tuy nhiên, có một số điều cần lưu ý:
Nhà Trắng cho biết họ sẽ kháng cáo phán quyết. Quyết định của Tòa phúc thẩm sẽ là quyết định cuối cùng và mang tính kết luận. Vấn đề về hiệu lực của sắc lệnh hành pháp ban đầu có thể phức tạp trong thời gian kháng cáo. Ngay cả khi con đường IEEPA bị chặn, chính phủ Hoa Kỳ vẫn có thể tìm kiếm các cơ sở pháp lý khác để áp đặt các hạn chế thương mại đối với Trung Quốc, chẳng hạn như thông qua luật của quốc hội, áp dụng nghiêm ngặt hơn Mục 301 theo Đạo luật Thương mại năm 1974 (mặc dù bản thân họ phải đối mặt với những thách thức về tuân thủ), Mục 232 (điều tra an ninh quốc gia) hoặc các biện pháp khắc phục thương mại như chống bán phá giá và thuế chống trợ cấp.
Tóm lại, phán quyết của Tòa án Thương mại Quốc tế Mỹ vào ngày 28 tháng 5 năm 2025 có thể có hậu quả trực tiếp là giảm bớt áp lực thuế quan đối với hàng hóa Trung Quốc. Vấn đề quan trọng hơn là ràng buộc pháp lý đối với việc Tổng thống Mỹ đơn phương sử dụng IEEPA như một công cụ trong cuộc chiến thương mại với Trung Quốc. Tuy nhiên, với việc xem xét các vấn đề tiếp theo như quy trình kháng cáo, xu hướng thuế quan vẫn còn không chắc chắn.
Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là lời chào mời hay đề nghị. Không cung cấp tư vấn về đầu tư, thuế hoặc pháp lý. Xem Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm để biết thêm thông tin về rủi ro.
Tòa án Mỹ tuyên bố thuế quan của Trump là vô hiệu (kèm theo toàn văn phán quyết)
Trump phát biểu vào ngày 28 tháng 5 năm 2025 tại Phòng Bầu dục của Nhà Trắng ở Washington Andrew Harnik/Getty Images
Vào ngày 28 tháng 5 năm 2025, Tòa án Thương mại Quốc tế Hoa Kỳ (CIT) đã ban hành một phán quyết quan trọng về thẩm quyền đơn phương áp đặt thuế quan của tổng thống Hoa Kỳ. Phán quyết nêu rõ rằng thuế quan toàn cầu và trả đũa của tổng thống theo Đạo luật Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (IEEPA) đối với hàng hóa từ nhiều quốc gia, bao gồm cả Trung Quốc, là "bất hợp pháp". Nếu phán quyết này có hiệu lực, thuế quan áp dụng đối với hàng hóa Trung Quốc dựa trên IEEPA sẽ mất cơ sở pháp lý và về mặt lý thuyết nên bị thu hồi, trực tiếp giảm gánh nặng thuế quan của hàng hóa Trung Quốc xuất khẩu sang Hoa Kỳ, điều này sẽ có lợi cho các nhà xuất khẩu Trung Quốc có liên quan. Bây giờ Nhà Trắng đã chỉ ra rằng họ sẽ kháng cáo phán quyết, vấn đề về tính hợp lệ của sắc lệnh hành pháp ban đầu có thể trở nên phức tạp.
I. Bối cảnh vụ án và tranh chấp cốt lõi
Vụ kiện bắt nguồn từ một loạt các biện pháp thuế quan gần đây do Trump thực hiện. Tiêu biểu nhất trong số này là các biện pháp thuế quan toàn cầu được Tổng thống công bố theo sắc lệnh hành pháp vào ngày 2 tháng 4 năm 2025, để đối phó với cái gọi là tình trạng khẩn cấp quốc gia. Biện pháp này áp đặt thuế quan phổ quát đối với hàng nhập khẩu từ hầu hết các đối tác thương mại và đặt ra tỷ lệ trả đũa cao hơn đối với các quốc gia cụ thể, bao gồm cả Trung Quốc (sau đây gọi là "thuế quan trả đũa toàn cầu"). Ngoài ra, Tổng thống trước đây đã áp đặt các biện pháp thuế quan cụ thể đối với các quốc gia như Canada, Mexico và Trung Quốc để chống lại dòng người nhập cư bất hợp pháp và các lô hàng opioid tổng hợp xuyên biên giới ("thuế quan liên quan đến buôn người").
Chính quyền Trump cho rằng quyền thu thuế này được lấy từ IEEPA, cho rằng thâm hụt thương mại của Mỹ và hành vi của một số quốc gia nhất định tạo thành "mối đe dọa bất thường và đặc biệt", từ đó kích hoạt tình trạng khẩn cấp quốc gia, trao quyền cho tổng thống thực hiện các biện pháp kinh tế tương ứng. Phía chính phủ cũng dẫn chứng phán quyết của tòa án về thuế khẩn cấp trong thời kỳ tổng thống Nixon năm 1971 (tức vụ United States v.Yoshida Int’l.Inc., sau đây gọi là vụ Yoshida II) như một tiền lệ, và cho rằng liệu lý do tổng thống tuyên bố tình trạng khẩn cấp có phù hợp với pháp luật hay không thuộc về "vấn đề chính trị", tòa án không nên can thiệp.
Tuy nhiên, một nhóm các doanh nghiệp nhỏ, bao gồm nhà nhập khẩu rượu vang V.O.S. Selections, và mười hai chính quyền tiểu bang, do Oregon dẫn đầu, đã đệ đơn kiện chống lại nó. Các nguyên đơn lập luận rằng các hành động của Tổng thống vượt quá thẩm quyền do IEEPA cấp, rằng IEEPA không trao cho Tổng thống quyền hạn chế thuế quan rộng rãi, không hạn chế như vậy, và rằng tình trạng thương mại hiện tại và các hành động cụ thể của quốc gia không đáp ứng các tiêu chí nghiêm ngặt về "các mối đe dọa bất thường và đặc biệt" do IEEPA đặt ra. Họ chỉ ra rằng Hiến pháp Hoa Kỳ ủy quyền áp đặt thuế quan chủ yếu cho Quốc hội.
Hai, các phán quyết quan trọng của tòa án và cơ sở pháp lý
Tòa án Thương mại Quốc tế của Hoa Kỳ đã công bố bản án (Slip Op.25-66) vào ngày 28 tháng 5 năm 2025, trong đó đã phân tích sâu sắc về quyền lực thuế quan của Tổng thống và cuối cùng ủng hộ quan điểm chính của nguyên đơn.
Tòa án trước tiên đã xem xét phạm vi ủy quyền của IEEPA. Bản án rõ ràng chỉ ra rằng IEEPA không trao cho tổng thống quyền đánh thuế "vô hạn" hoặc "không bị ràng buộc". Tòa án cho rằng quyền lập thuế mà tổng thống tuyên bố trong vụ án này, "không bị giới hạn về thời gian hoặc phạm vi", điều này "vượt quá bất kỳ quyền thuế nào mà IEEPA trao cho tổng thống". Do đó, tòa án phán quyết rằng việc tổng thống đánh thuế "toàn cầu và trả đũa" dựa trên IEEPA là "hành vi vượt quá quyền hạn và trái với pháp luật" (ultra vires and contrary to law).
Đặc biệt, Tòa án đã phân biệt giữa IEEPA và Đạo luật Giao dịch với Kẻ thù (TWEA). Tòa án nhắc lại lịch sử lập pháp của IEEPA, lưu ý rằng khi Quốc hội thông qua IEEPA vào năm 1977, mục đích của nó là hạn chế việc thực hiện quyền hạn kinh tế khẩn cấp của Tổng thống trong thời bình, khiến nó bị hạn chế hơn về phạm vi và chịu nhiều ràng buộc về thủ tục hơn TWEA. Trong khi Yoshida II ủng hộ việc Tổng thống Nixon áp đặt phụ phí nhập khẩu tạm thời 10% để đối phó với cuộc khủng hoảng cán cân thanh toán theo khuôn khổ TWEA, Tòa án nhấn mạnh rằng thuế quan trong Yoshida II rõ ràng là tạm thời và hạn chế, và bối cảnh pháp lý vào thời điểm đó khác với mục đích lập pháp của IEEPA. Tòa án nhận thấy rằng thuế quan toàn cầu của Tổng thống Trump thiếu những hạn chế cố hữu như vậy, và tính rộng và thời hạn có khả năng vô thời hạn của chúng không phù hợp với tinh thần của luật pháp IEEPA.
2 Mối liên hệ giữa điều khoản "Các mối đe dọa bất thường và đặc biệt" và "Thuế quan liên quan đến buôn lậu"
Về "thuế liên quan đến buôn lậu", tòa án đã phân tích trọng tâm quy định tại Điều 1701(b) của IEEPA. Điều khoản này yêu cầu Tổng thống thực hiện quyền hạn được IEEPA trao cho phải "nhằm để giải quyết" tình trạng khẩn cấp quốc gia đã được tuyên bố, cấu thành "mối đe dọa bất thường và đặc biệt", và không được sử dụng cho mục đích khác.
Tòa án nhận thấy rằng "thuế quan liên quan đến buôn người" của Tổng thống đối với các quốc gia như Canada, Mexico và Trung Quốc, trong khi được thiết kế để giải quyết mối đe dọa do thất bại của các quốc gia này trong việc ngăn chặn hiệu quả buôn bán ma túy, nhập cư bất hợp pháp và các vấn đề khác, thiếu mối liên hệ trực tiếp và thực chất giữa thuế quan mà ông đã áp dụng và mối đe dọa mà ông dự định giải quyết. Tòa án lưu ý rằng việc áp đặt thuế quan bản thân nó không trực tiếp "phản ứng" với sự không hành động của chính phủ nước ngoài ở cấp độ thực thi. Phán quyết cho rằng việc sử dụng thuế quan như một phương tiện "gây áp lực" hoặc "đòn bẩy" trong nỗ lực buộc các quốc gia khác thay đổi chính sách trong nước hoặc tăng cường thực thi không tương đương với một "phản ứng" trực tiếp đối với một mối đe dọa đã được xác định theo yêu cầu của IEEPA. Hình thức gây áp lực gián tiếp, chiến lược này vượt ra ngoài mục đích của Điều 1701(b) của IEEPA.
3 quyền lực hiến pháp của Quốc hội
Trong phán quyết của mình, tòa án tái khẳng định nguyên tắc cơ bản về phân chia quyền lực trong Hiến pháp Hoa Kỳ. Theo Điều I, Mục 8 của Hiến pháp Hoa Kỳ, quyền quy định và áp đặt thuế hải quan chủ yếu thuộc về Quốc hội. Trong khi Quốc hội có thể lập pháp để ủy thác một số quyền hạn của mình cho nhánh hành pháp, thẩm quyền đó phải rõ ràng và hạn chế. Tòa án cho rằng việc giải thích và áp dụng IEEPA của Tổng thống trong trường hợp này tạo thành sự xói mòn quyền lập pháp cốt lõi của Quốc hội.
*Toàn văn bản án xem tại:
Ba, ảnh hưởng tiếp theo
Phán quyết này của Tòa án Thương mại Quốc tế Mỹ, nếu cuối cùng được duy trì, sẽ có tác động trực tiếp và sâu rộng đến cấu trúc thuế quan giữa Trung Quốc và Mỹ, đặc biệt là đối với các loại thuế bổ sung mà chính quyền Trump đã áp dụng đối với hàng hóa Trung Quốc dựa trên IEEPA.
1 Thuế IEEPA hiện hành đối với hàng hóa Trung Quốc đang đối mặt với sự vô hiệu hóa
Theo phán quyết, hai loại thuế chính mà Tổng thống đã áp dụng đối với hàng hóa Trung Quốc dựa trên IEEPA đều được xác định là bất hợp pháp:
Nếu phán quyết này có hiệu lực, thuế quan áp dụng đối với hàng hóa Trung Quốc dựa trên IEEPA (cho dù chúng nói chung là 10%, 20% nhắm mục tiêu hay thuế quan trả đũa cao tới 125%) sẽ không có cơ sở pháp lý và về mặt lý thuyết nên bị thu hồi. Điều này sẽ trực tiếp làm giảm gánh nặng thuế quan của hàng hóa Trung Quốc xuất khẩu sang Hoa Kỳ, điều này sẽ có lợi cho các nhà xuất khẩu Trung Quốc có liên quan.
2 Hạn chế việc Mỹ đơn phương sử dụng công cụ thuế quan đối với Trung Quốc
Cốt lõi của phán quyết này là việc áp dụng các hạn chế tư pháp chặt chẽ đối với quyền của tổng thống trong việc đơn phương thực hiện các biện pháp thuế quan quá rộng rãi dựa trên IEEPA:
Nhà Trắng cho biết họ sẽ kháng cáo phán quyết. Quyết định của Tòa phúc thẩm sẽ là quyết định cuối cùng và mang tính kết luận. Vấn đề về hiệu lực của sắc lệnh hành pháp ban đầu có thể phức tạp trong thời gian kháng cáo. Ngay cả khi con đường IEEPA bị chặn, chính phủ Hoa Kỳ vẫn có thể tìm kiếm các cơ sở pháp lý khác để áp đặt các hạn chế thương mại đối với Trung Quốc, chẳng hạn như thông qua luật của quốc hội, áp dụng nghiêm ngặt hơn Mục 301 theo Đạo luật Thương mại năm 1974 (mặc dù bản thân họ phải đối mặt với những thách thức về tuân thủ), Mục 232 (điều tra an ninh quốc gia) hoặc các biện pháp khắc phục thương mại như chống bán phá giá và thuế chống trợ cấp.
Tóm lại, phán quyết của Tòa án Thương mại Quốc tế Mỹ vào ngày 28 tháng 5 năm 2025 có thể có hậu quả trực tiếp là giảm bớt áp lực thuế quan đối với hàng hóa Trung Quốc. Vấn đề quan trọng hơn là ràng buộc pháp lý đối với việc Tổng thống Mỹ đơn phương sử dụng IEEPA như một công cụ trong cuộc chiến thương mại với Trung Quốc. Tuy nhiên, với việc xem xét các vấn đề tiếp theo như quy trình kháng cáo, xu hướng thuế quan vẫn còn không chắc chắn.