Nếu lịch sử có một chút tác dụng trong việc nghiên cứu thế giới thực, có lẽ điều đó nhiều hơn là chúng ta sẽ phát hiện ra một hiện tượng thú vị, đó là đối với một quốc gia, nếu từng mạnh mẽ, có khả năng sẽ trở nên mạnh mẽ trở lại. Xác suất này dường như cao hơn rất nhiều so với một quốc gia chưa bao giờ mạnh mẽ, dần dần trở nên mạnh mẽ. Xin lưu ý rằng tôi chỉ đang nói về xác suất.
Vậy điều này có thể mang lại cho chúng ta những gợi ý gì, đó là khi đánh giá về đất đai châu Âu, có vẻ như có thể áp dụng được. Châu Âu từng hùng mạnh, liệu có khả năng trở lại mạnh mẽ hay không. Điều này có tính khả thi hơn so với việc xác định khả năng xuất hiện các cường quốc mới ở nhiều khu vực trên thế giới mà trước đây chưa có quốc gia mạnh mẽ nào ra đời.
Nói cách khác, trong thế giới tương lai, liệu các quốc gia và khu vực như Trung Quốc và châu Âu sẽ trở nên mạnh mẽ trở lại, hay các khu vực khác sẽ dần trở nên mới, điều tương đối hiếm hoi trong lịch sử, dường như là một điểm giúp suy nghĩ về nhiều câu hỏi. Tất nhiên, một lần nữa, tôi đang nói về xác suất, tức là sự khó khăn trong sự phát triển của các quốc gia có bối cảnh lịch sử khác nhau; Nếu nó không mạnh mẽ trong quá khứ, nó sẽ đòi hỏi nhiều sự khám phá và nỗ lực hơn, và điều này không mang lại một loại định mệnh.
một
Trên thực tế, kể từ Thế chiến II, toàn bộ châu Âu đã bị Hoa Kỳ đàn áp về sự phát triển độc lập và đóng góp cho khoa học công nghệ và trí tuệ của thế giới, điều đó không có nghĩa là hầu hết các tài năng từng lãnh đạo châu Âu đã di cư sang Hoa Kỳ, nhưng lý do thực sự có thể là khi họ mất quyền tự chủ, họ cũng mất liên lạc với những vấn đề tiên tiến nhất của nhân loại, và chỉ trở thành một lời giải thích hợp lý và tuyên truyền phụ trợ của thế giới do Hoa Kỳ tạo ra và đã tồn tại. Sẽ không có thách thức nào lớn hơn để kích thích xã hội và tài năng nói chung.
Ý nghĩa ở đây là khi các hệ thống về tài chính, an ninh, thương mại của Châu Âu đều đến từ sự lan tỏa của hệ thống lớn hơn của Mỹ, Châu Âu không chỉ mất đi cảm giác vinh dự trong việc đối mặt với những thách thức cuối cùng của nhân loại, mà còn mất đi sự tích cực trong việc giải quyết các vấn đề thực tiễn. Trong bối cảnh như vậy, toàn bộ Châu Âu thực tế đã bước vào một "sát thủ" thay vì hệ thống "tướng lĩnh", điều này gây ra một sự chôn vùi lớn đối với sự xuất hiện của nhân tài, đóng góp nhiều hơn cho sự đổi mới.
Trên thực tế, từ khi bắt đầu cuộc cách mạng công nghiệp cho đến khi kết thúc Thế chiến II, toàn bộ châu Âu đã ở trong bầu không khí này, đó cũng là lý do tại sao rất nhiều nhà khoa học và nhà tư tưởng vĩ đại được sinh ra ở châu Âu hiện đại, bởi vì châu Âu đứng đầu trên toàn thế giới, và vị trí này xác định một nguồn sức mạnh xã hội và tài năng khổng lồ.
Điều này giống như nói, tại sao Trung Quốc lại bắt đầu tự lập kế hoạch và xây dựng toàn bộ hệ thống thám hiểm mặt trăng, bởi vì nhìn xung quanh, các nước khác đã tụt lại phía sau, nếu Trung Quốc không làm việc thiết lập căn cứ con người trên mặt trăng này, Trung Quốc sẽ không có một chuyến đi tự do, đây là một thách thức, nhưng cũng là một động lực, nhưng cũng là một vinh dự, sẽ kích thích toàn bộ tài năng và hệ thống trí tuệ của Trung Quốc. Sức mạnh hiện tại này thuộc về Trung Quốc, từ Cách mạng Công nghiệp đến Thế chiến II, nó thuộc về châu Âu, và sau Thế chiến II, về cơ bản nó thuộc về Hoa Kỳ (Liên Xô cũng đóng góp một phần trong Chiến tranh Lạnh, nhưng rất khó để duy trì nó).
hai
Khả năng thuộc về châu Âu hiện đang bước vào một giai đoạn then chốt.
Có ba thay đổi lịch sử cơ bản. Đầu tiên là Mỹ sẽ dần rút khỏi châu Âu khỏi cấp độ an ninh, điều này không chỉ được phản ánh trong cuộc xung đột Nga-Ukraine, mà còn là sự thay đổi nhu cầu bên ngoài có hệ thống của toàn Mỹ; Thứ hai là sức mạnh đầy thách thức và danh dự của Hoa Kỳ để lãnh đạo thế giới kể từ Thế chiến II không còn đủ để Hoa Kỳ bỏ qua vấn đề chi phí, tức là những lợi ích do lực lượng dẫn đầu này tạo ra, dù về mặt cảm xúc ngắn hạn hay kỳ vọng dài hạn, không thể bao quát được hệ thống kinh tế của các đồng minh, trong đó có châu Âu. Thứ ba là ngoài nhu cầu "độc lập" của châu Âu trong an ninh và ra quyết định, trên thực tế, đánh giá từ cuộc chiến thuế quan do Trump phát động, điểm thực sự cuối cùng là Liên minh châu Âu, bởi vì Liên minh châu Âu có mức độ chồng chéo cao nhất với các ngành công nghiệp của Mỹ, và Mỹ chỉ có thể giữ được thị phần chiến lược của mình trong ngành công nghiệp quân sự, máy bay lớn và các lĩnh vực khác bằng cách chiếm lấy hệ thống công nghiệp cao cấp của EU.
Cũng đã trở nên rất rõ ràng từ những lời hùng biện gần đây của Trump, Bessant và những người khác rằng Hoa Kỳ không có ý định sản xuất giày thể thao, áo phông và tất, mà là sản xuất thiết bị quân sự và tất cả các loại đồ vật lớn. Điều này có nghĩa là hầu hết các quốc gia sản xuất sản xuất các sản phẩm cấp thấp và trung bình sẽ không phải là mục tiêu cuối cùng của cuộc chiến thuế quan của Mỹ, bởi vì Mỹ đã bắt đầu từ bỏ việc cạnh tranh với các quốc gia này để có được việc làm trong lĩnh vực dệt may, giày thể thao, áo phông, tất, v.v.
Tất nhiên, bên cạnh việc cạnh tranh về thiết bị quân sự, máy bay lớn với châu Âu, thì việc cạnh tranh về máy tính, trí tuệ nhân tạo với Trung Quốc cũng là một mục tiêu quan trọng. Ở đây, trước tiên hãy nói về vấn đề của châu Âu.
Trong bối cảnh như vậy, nếu chúng ta thêm vào thực tế là những người ủng hộ Trump nói chung tin rằng EU được thành lập để làm suy yếu Hoa Kỳ, thì Hoa Kỳ có động cơ khách quan để "giết chết EU". Hoa Kỳ không muốn bảo vệ châu Âu nữa, cũng như không có ý chí và sự chắc chắn bên trong về các nguồn lực kinh tế gia tăng để lãnh đạo châu Âu, và quan trọng hơn, họ phải vắt kiệt các ngành công nghiệp thuận lợi chồng chéo hơn của châu Âu và Hoa Kỳ thông qua một "cuộc chiến thuế quan" để "giữ" những lợi ích chắc chắn hơn của Hoa Kỳ (việc làm có giá trị gia tăng cao).
Sự thay đổi này là một xu hướng bao trùm và rất triệt để. Nếu EU không nhận ra điều này, điều đó chỉ có nghĩa là sức mạnh trở lại của châu Âu có thể còn rất xa, bởi vì quyền tự chủ của châu Âu, tức là ý thức danh dự và nhiệt huyết đối mặt với các vấn đề biên giới của thế giới, vẫn chưa xuất hiện trở lại, và họ vẫn đang đặt hy vọng trốn sau lưng Hoa Kỳ để tìm ra giải pháp cho mọi tình huống khó khăn của chính mình.
ba
Liệu châu Âu, hay nói cách khác là hệ thống hiện tại của Liên minh Châu Âu + Vương quốc Anh, có thực sự có tiềm năng như vậy không?
Theo hiểu biết cá nhân của tôi, tiềm năng cũng có thể được thúc đẩy đến một mức độ nào đó. Giống như xung đột Nga-Ukraine, cũng như thái độ của đội ngũ Trump đối với xung đột Nga-Ukraine, đã buộc Liên minh Châu Âu phải có sự thống nhất quyết định hiếm có trong lịch sử, bất kể là ngành công nghiệp quân sự của Đức, hay những bước đột phá trong quyết định quân sự sau chiến tranh, hoặc là ngân sách quốc phòng lớn của toàn bộ Liên minh Châu Âu, thực tế đã xuất hiện một sự đồng thuận mà trước đây hoàn toàn không thể tưởng tượng.
Nếu đây chỉ là một "bước đột phá" trong quyền tự chủ an ninh do cuộc xung đột Nga-Ukraine mang lại, thì gần đây, lời đe dọa của Trump áp thuế 50% đối với EU, và sự cần thiết của EU phải nhượng bộ Mỹ về thuế quan và các vấn đề khác, sẽ là một phép thử cho quyết tâm tự chủ của EU ở cấp độ kinh tế. Quan trọng hơn, châu Âu cũng đang phải đối mặt với một thực tế khách quan, đó là biên giới đổi mới của toàn bộ nền kinh tế vẫn đang trong tình trạng ăn cội nguồn cũ của nó, hơn 80% các thực thể đổi mới sáng tạo tiên tiến trên thế giới ở Trung Quốc và Hoa Kỳ, và cả châu Âu đã tụt lại phía sau trong lĩnh vực đổi mới tiên tiến, điều này cũng khiến cả châu Âu phải suy ngẫm về môi trường xã hội và đổi mới của mình trong nhiều thập kỷ "nghỉ hưu", "cồng kềnh và cứng nhắc", và "dựa vào Hoa Kỳ để dẫn đường".
Từ góc độ này, sự thay đổi mà châu Âu cần, thậm chí còn cấp bách hơn cả Mỹ.
Trong nhiều thế kỷ dẫn đến Thế chiến II, châu Âu trên thực tế là một hệ thống các quốc gia rõ rệt hơn, "cấu trúc quốc tế", cũng bị buộc phải loại bỏ ở một mức độ nào đó. Sự trỗi dậy của Đế chế Ottoman (đã chặn đường phát triển về phía đông của châu Âu) và sự suy tàn của nền văn minh thương mại Địa Trung Hải buộc toàn bộ châu Âu phải đối mặt với Đại Tây Dương.
Do đó, câu hỏi đặt ra là liệu hiện nay châu Âu có còn tiềm năng hoặc sự quan tâm rộng rãi như vậy hay không, hoặc nói cách khác, khi không có Mỹ, liệu có nhiều quốc gia còn tin tưởng vào châu Âu hay không, có lẽ đây là một chủ đề rất đáng để thảo luận. Tất nhiên, ngay cả khi châu Âu trở nên mạnh mẽ trở lại, họ cũng không thể nhìn thế giới bằng con mắt của những kẻ thực dân như trước đây.
Nếu chúng ta đứng ngoài Liên minh Châu Âu để quan tâm đến hệ thống này, thực tế từ một số suy nghĩ (tán gẫu) và quan sát cá nhân của tôi, tiềm năng của Liên minh Châu Âu vẫn rất lớn, điều này liên quan đến sự đa dạng, phân công và các lợi thế bên trong toàn bộ hệ thống Liên minh Châu Âu. Nhưng Liên minh Châu Âu vẫn cần làm vài điều rất quan trọng, mới có thể thực sự thoát khỏi tình trạng khó khăn hiện tại và trở nên bền vững.
Hãy bắt đầu với những lợi thế của sự đa dạng nội bộ và phân công lao động. Ở đây chúng ta chủ yếu nói về Đức, Pháp và Anh. Mặc dù Anh đã rời EU nhưng rất khó để hoàn toàn rời EU dưới góc độ phát triển chung trong tương lai, nhất là sau cuộc xung đột Nga - Ukraine và sự thay đổi lớn trong chính sách của Mỹ, tác dụng ràng buộc của cả hai sẽ chỉ tăng chứ không giảm.
Nói một cách đơn giản, Đức là quốc gia rất coi trọng giáo dục cơ bản và trình độ nghề, hai điểm này xác định Đức có thể mang lại khả năng dự đoán và độ tin cậy cơ bản nhất cho EU, và hệ thống giáo dục tổng thể có thể quan trọng hơn, bao gồm cả giáo dục nghề nghiệp, v.v., tôi tập trung vào giáo dục cơ bản ở đây, vì so với Mỹ, Pháp, Anh..., Đức coi trọng giáo dục cơ bản hơn.
Điều này khiến cho toàn bộ ngành sản xuất và hệ thống nghề nghiệp của Đức có tính ổn định rất cao. Mặc dù tính ổn định ở đây không bao gồm khía cạnh đổi mới, nhưng phần lớn ngành sản xuất thực tế không hoàn toàn dựa trên đổi mới tiên tiến nhất, mà dựa trên sự ổn định của sự nghiêm túc, chất lượng, quy mô và hệ thống cung cấp nhân tài.
Đây không phải là điều tôi muốn nói về giáo dục ở Đức, mà là hệ thống thực sự của Đức, nghề "thực hơn" đã được định hình, có thể nghiên cứu rõ ràng nhiều vấn đề, đó là một lợi thế lớn. Hãy để tôi đưa ra một ví dụ, trong mắt nhiều người Đức, trên thế giới này, ngoại trừ tình yêu, không có gì không thể giải thích được.
Ví dụ, hệ thống triết học vốn được cho là khó nói rõ và thường có tính thần kinh, cũng đã được người Đức, những người thích tranh cãi, nói rất rõ ràng, đến nỗi giờ đây, khi nghiên cứu triết học, bao gồm các định nghĩa, khái niệm, v.v., đều phải xem các triết gia người Đức nói gì, bao gồm Kant, Nietzsche, Hegel, Schopenhauer, Heidegger, Marx, Fischer, Schelling, Wittgenstein, Habermas, v.v.
Nói cách khác, Đức là một quốc gia mà đến cả triết học cũng phải được làm rõ một cách hệ thống và định nghĩa một cách chính xác, huống chi là những vấn đề nghề nghiệp và khoa học khác.
Vậy điều này có nghĩa là gì, trên thực tế, nếu chúng ta nhìn vào thái độ đối với Thế chiến II, Đức và Nhật Bản rất khác nhau, một quốc gia thậm chí còn phải xác định các khái niệm triết học rõ ràng, khó có thể vướng vào những thứ như sai hay đúng quá lâu, sai là sai, đúng là đúng, sai phải thừa sai, thừa nhận sai phải kỹ lưỡng. Trên thực tế, đây là lý do tại sao Đức dần được các nước trong khu vực chấp nhận sau Thế chiến II, cũng như hầu hết các quốc gia trên thế giới.
Điều này cũng có nghĩa là, nếu hiện tại, Đức cho rằng hệ thống an ninh châu Âu trước đây dựa vào Mỹ là sai lầm, thì điều đó cũng báo trước rằng người Đức sẽ bắt đầu nhận thức lại và đưa ra những quyết định rõ ràng, và rất có khả năng sẽ không do dự. Những điều này thực sự cần phải được đánh giá dựa trên tính cách dân tộc của người Đức (tán gẫu).
Nếu nói rằng Đức cung cấp cho EU một sự đáng tin cậy và chắc chắn về tâm lý và dự kiến, thì Vương quốc Anh thực tế có thể cung cấp tính mở và tính bền vững của một nền tảng vĩ mô nếu nhìn từ hệ thống EU. Chúng ta thường chú ý đến một số hệ thống thể chế mà Vương quốc Anh xuất khẩu ra toàn cầu, tất nhiên phần lớn là không thành công, nhiều cái thậm chí đã đến giai đoạn bế tắc.
Cá nhân tôi nghĩ rằng những lợi thế cấu trúc thực sự của Vương quốc Anh thực sự được phản ánh trong các hoạt động kinh doanh và xã hội, và nhiều người có thể không biết rằng hầu hết các môn thể thao hiện đại hiện nay rất phổ biến và có ảnh hưởng trên thế giới về cơ bản là các quy tắc và hệ thống tham gia do người Anh phát minh và phát triển, bao gồm bóng đá hiện đại, cricket, bóng bầu dục, khúc côn cầu, cầu lông, golf, quần vợt, bóng quần, bi da, chèo thuyền, đua bộ, bắn cung hiện đại, phi tiêu, đấm bốc hiện đại, v.v.
Thực ra rất khó để thiết kế một môn thể thao và quảng bá nó thành một hệ thống các quy tắc và phán quyết mà cả thế giới muốn tham gia. Đây là sự kích thích tiềm năng của con người, giải phóng bản chất con người và mô phỏng khả năng kiểm soát, không chỉ tính đến sự nhiệt tình tham gia mà còn tính đến sự hấp dẫn và trang trí của cuộc thi, mà còn tính đến trọng tài và quy tắc, và thậm chí làm thế nào để thiết kế "sơ hở" và cải thiện khả năng huấn luyện. Nếu chúng ta đưa logic này vào lĩnh vực thương mại của phát triển kinh tế, nó thực ra là một tập hợp các vấn đề tuần hoàn của các hoạt động kinh tế, bao gồm cả những người tham gia, làm thế nào để thúc đẩy người tham gia, làm thế nào để phán xét, làm thế nào để thích ứng với tăng trưởng, trở nên bền vững, v.v., đó không phải là một nhiệm vụ dễ dàng.
Nếu chúng ta nhìn từ góc độ giao dịch, Hoa Kỳ đã vượt qua Anh hơn 100 năm từ góc độ toàn bộ sức mạnh quốc gia toàn diện của mình, và cũng có thể nói rằng họ đã vượt qua Anh từ nhiều góc độ khác nhau như quy mô công nghiệp, nhưng việc chuyển giao thị trường thương mại đáng tin cậy toàn cầu vẫn chưa hoàn tất, tức là London vẫn là trung tâm tài chính đầu tiên trên thế giới, và New York vẫn chưa hoàn thành việc thay thế London, điều này thực sự liên quan rất nhiều đến khả năng truyền thống của Anh trong việc thiết kế và duy trì toàn bộ hệ thống thương mại toàn cầu.
bốn
Pháp trong hệ thống EU này có độ hoạt động rất cao, sự hiện diện trong lĩnh vực ngoại giao của họ rất mạnh mẽ. Nhiều người cũng cảm thấy rằng công nghiệp cơ sở và công nghiệp quân sự của Pháp vẫn có thể chấp nhận được, nhưng thực tế, tôi cá nhân cho rằng những điều này trong tương lai không phải là lợi thế của Pháp, cũng không phải là sức hỗ trợ phân công của Pháp trong quy mô EU này. Pháp có thể sẽ đóng góp sự tưởng tượng và hàng hóa tiêu dùng xa xỉ.
Những ngày đầu tiên, Pháp cũng sinh ra rất nhiều nhà khoa học, thậm chí ít hơn cả Vương quốc Anh, điều này là do Pháp đang theo đuổi ngành công nghiệp Anh vào thời điểm đó, với nền tảng công nghiệp vững chắc, hầu hết trí tưởng tượng của nhân tài có thể nói là thiên về công nghệ cốt lõi và khoa học cơ bản, v.v., nhưng với sự trỗi dậy của Đức, Hoa Kỳ và các ngành công nghiệp khác, trí tưởng tượng của Pháp bắt đầu phát triển theo cấp độ xã hội học, và đã hoàn toàn bước vào cấp độ nghệ thuật, và sự phụ thuộc của nghệ thuật vào trí tưởng tượng cũng giống như sự "tách rời" và "tốt lành" của hàng xa xỉ và các điểm bán hàng tiếp thị khác, cùng với hoạt động lâu dài của tất cả các loại kiến trúc cảnh và các hoạt động xã hội khác nhau ở khu vực Paris rộng lớn, trí tưởng tượng và ngành công nghiệp xa xỉ của Pháp thực sự rất thuận lợi, nếu bạn thêm rằng bản thân Pháp có một vùng trồng nông nghiệp rất tốt, rượu vang, thực phẩm và các ngành công nghiệp ăn uống khác có thể được phát triển với sự trợ giúp của du lịch, sang trọng, trí tưởng tượng, du lịch, hội nghị ăn uống, v.v., trở thành hỗ trợ lẫn nhau, trong việc thu hút người tiêu dùng toàn cầu là một ngành rất bền vững.
Dựa trên bối cảnh ngành công nghiệp như vậy, nếu Pháp nằm trong hệ thống Liên minh Châu Âu, tức là không tồn tại độc lập, thì Pháp có một lợi thế nhất định trong việc thu hút dòng chảy trở lại của nhân tài Mỹ trong tương lai (giống như Mỹ, thực ra từ những ngày đầu thành lập, Mỹ đã học hỏi từ Pháp). Gần đây, Pháp đã tổ chức một hội nghị quốc tế nhằm vào các nhà khoa học Mỹ, lựa chọn châu Âu.
Trên thực tế, ngoài trí tưởng tượng nghệ thuật, nếu Pháp dựa trên hệ thống EU, để cung cấp một môi trường xã hội thoải mái và hòa nhập hơn cho các nhà khoa học, đồng thời không cứng nhắc và đơn điệu như Đức, Pháp có thể cải thiện sự giải trí, ẩm thực, khả năng chơi, v.v. của toàn bộ Liên minh châu Âu, và những thành tựu khoa học được tạo ra ở Pháp có thể được thực hiện thông qua Đức và các quốc gia định hướng sản xuất khác trong hệ thống EU, tức là Pháp chấp nhận sự trở lại của tài năng Mỹ và cung cấp một nơi nghiên cứu tốt hơn, và Đức cung cấp sự hiện thực hóa về sự kết thúc của khoa học, điều này có thể là mới. Cạnh tranh với Hoa Kỳ để giành lợi thế của nhân tài trong hệ thống châu Âu và Mỹ.
Tất nhiên, cũng có những cường quốc truyền thống của châu Âu như Tây Ban Nha và Ý trong EU, điều này sẽ không được thảo luận ở đây. Hiện nay, một trong những trở ngại lớn nhất đối với sự đổi mới ở EU thực sự là một vấn đề "thể chế" có hệ thống. Do toàn bộ châu Âu đã mất cảm giác khủng hoảng sau Thế chiến II, đồng thời tăng trưởng dân số chậm, hệ thống công nghiệp cơ bản và thương hiệu công nghiệp có lợi thế dẫn đầu sự khác biệt thế hệ của thế giới, và các nước cốt lõi của toàn châu Âu rất thoải mái, điều này khiến các quốc gia này đã trở thành một quốc gia quản lý hoàn toàn từ trên xuống, tức là quản lý vấn đề này, để đạt được tỷ lệ thâm nhập rất cao của hệ thống cơ bản, dẫn đến toàn bộ hệ thống châu Âu, chỉ phù hợp với sự tồn tại của các doanh nghiệp lớn với lợi nhuận ổn định bất kể chi phí. Các doanh nghiệp nhỏ đơn giản là không thể thích ứng với toàn bộ hệ thống quản lý châu Âu, tức là chúng hoàn toàn không phù hợp với các công ty khởi nghiệp, đó là một trong những lý do chính khiến EU bỏ lỡ nhiều công nghệ mới nổi khác nhau như Internet trong những thập kỷ gần đây.
Tuy nhiên, có một hướng đi mới đáng chú ý, đó là đối với các nước cốt lõi châu Âu như Anh, Pháp và Đức, hệ thống quan liêu và cồng kềnh, cũng như cơ chế cứng nhắc phụ thuộc quá nhiều vào các doanh nghiệp lớn để khóa chặt sự ổn định của sản xuất, cũng có thể mang lại nhiều cơ hội hơn cho các quốc gia ngoại vi khác trong hệ thống EU. Ví dụ, Ba Lan và một số nước Bắc Âu gần đây đã chứng kiến một số công ty khởi nghiệp châu Âu sản xuất xe máy bay, ô tô và các phương tiện bay khác, tất cả đều là của Ba Lan. Ví dụ, một số loại thuốc cải tiến đã trở nên phổ biến trong những năm gần đây đến từ các công ty Bắc Âu. Nếu chúng ta nhìn vào hợp tác đối ngoại, các quốc gia như Tây Ban Nha, Hungary và Hy Lạp (đã hợp tác tốt với Trung Quốc) cũng có khả năng đóng góp tăng trưởng mới trong các ngành sản xuất và dịch vụ cho EU từ ngoại vi.
Trong cạnh tranh thị trường, chúng ta thường nghe một câu như vậy, tức là thành công phụ thuộc vào bản thân, và thành công lớn hơn thường chủ yếu do đối thủ đạt được. Trên thực tế, nếu chúng ta nhìn vào tình hình hiện tại của EU, nếu họ muốn trở nên "mạnh hơn" một lần nữa, hoặc "mạnh hơn" so với lịch sử, họ có thể thực sự phải dựa vào các đối thủ mạnh để hoàn thành nó. Ví dụ, xung đột Nga-Ukraine và cuộc chiến thuế quan của Mỹ, cuộc tấn công kép giữa Nga và Mỹ ở cấp độ an ninh và kinh tế (cả hai đều có thể giết chết EU), liệu nó có thể định hình lại châu Âu hay không, hoặc ít nhất là liệu nó có thực sự biến EU ra khỏi một hệ thống phát triển độc lập và mang lại cho thế giới một cực phát triển mới với kiến trúc hàng đầu hay không, thực sự đáng mong đợi.
năm
Cuối cùng, chúng ta hãy đưa ra một giả định khác, đó là, giả sử rằng sự phân công lao động và hỗ trợ phát triển trong EU là đẳng cấp thế giới và có tiềm năng lớn, và do xung đột Nga-Ukraine và cuộc chiến thuế quan của Mỹ, việc đạt được sự đồng thuận về tất cả các loại phát triển "tự chủ" trong EU sẽ dễ dàng hơn, và việc định hình lại và phát triển độc lập của toàn bộ hệ thống EU đang ở gần đó.
Tôi muốn bắt đầu một cuộc thảo luận trò chuyện, tôi nghĩ rằng Liên minh Châu Âu ít nhất cần làm ba điều.
Câu hỏi đầu tiên là làm thế nào để tái hội nhập Vương quốc Anh vào hệ thống nội bộ, hay cụ thể hơn, liệu Vương quốc Anh có sẵn sàng từ bỏ đồng bảng Anh và hội nhập vào hệ thống đồng euro hay không, sau đó sử dụng vị thế của London như một trung tâm tài chính quốc tế để đẩy khả năng cạnh tranh và sự tham gia toàn cầu của đồng euro lên mức mà nó có thể thay thế hoàn toàn đồng đô la. Điều này đặc biệt quan trọng đối với sự phát triển toàn cầu trong tương lai của EU, cũng như cho sự phát triển của sự phân công lao động mạnh mẽ hơn và phát triển một hệ thống lợi thế trong EU.
Điều thứ hai là EU phải chú ý đến Trung Đông, bởi nếu Trung Đông chỉ là nơi Mỹ đổ vũ khí và xuất khẩu chiến tranh, mâu thuẫn (như ở Đông Âu) thì sẽ có nhiều vấn đề mới nảy sinh trong môi trường địa chính trị tương lai của EU. Bởi vì di cư chính của EU chỉ có thể đến từ Trung Đông, điều này không thể ngăn chặn, chỉ có thể có chính sách giảm tốc theo từng giai đoạn, về lâu dài, EU không có lựa chọn nào khác, và xu hướng thu hẹp dân số ở EU không thể thay đổi. Tuy nhiên, nếu Trung Đông không nhập khẩu người nhập cư hợp pháp vào EU trong một thời gian dài, nhưng nhập khẩu người tị nạn (do cuộc chiến lâu năm ở Trung Đông), phần lớn năng lượng và nguồn lực phát triển của EU sẽ bị phân tán nghiêm trọng, và hệ thống chính trị nội bộ sẽ bắt đầu phân mảnh do vấn đề nhập cư bất hợp pháp. Và nếu Trung Đông có thể ổn định và có một số dấu hiệu phát triển bền vững, EU không chỉ có được những người nhập cư hợp pháp chất lượng cao hơn mà Trung Đông cũng có thể trở thành nguồn cung cấp năng lượng ổn định, cũng như thị trường bán hàng quan trọng nhất cho máy bay lớn và hàng xa xỉ (xét cho cùng, có nhiều ông trùm địa phương ở Trung Đông cũng như năng lượng).
Điều thứ ba là EU cần hợp tác với Trung Quốc, ít nhất là trong vài thập kỷ tới, không đứng về phía đối lập với Trung Quốc, điều này không có nghĩa là sự phát triển của Trung Quốc nhất thiết cần các vấn đề của châu Âu, nhưng ở nhiều cấp độ phát triển địa chính trị, kinh tế và thương mại, lợi ích và yêu cầu của Trung Quốc và châu Âu rất nhất quán, cho dù đó là nhu cầu và duy trì thương mại quốc tế, cho dù đó là kỳ vọng ổn định và thịnh vượng của Trung Đông và các khu vực khác, hay sự kết nối của toàn bộ lục địa Á-Âu, v.v., lợi ích và nhu cầu phát triển của họ đều giống nhau. Cả Trung Quốc và châu Âu đều không được hưởng lợi trên cơ sở các cuộc xung đột thế giới. Đối với cuộc xung đột giữa Nga và Ukraine, cũng như EU không thể xác định hành vi của Nga và Mỹ, Trung Quốc cũng không thể xác định hành vi của các nước khác. Nếu Trung Quốc tức giận dựa trên cuộc xung đột Nga-Ukraine, EU sẽ rơi vào ngõ cụt thực sự.
Sáu
Đối với mối quan hệ giữa Hoa Kỳ và Liên minh châu Âu, trên thực tế, trong hầu hết các trường hợp, nó dựa trên trật tự hậu Thế chiến II trong quá khứ, rất nhiều phân tích và nhiều quốc gia trong Liên minh châu Âu và các hệ thống khác sẽ ràng buộc những hiểu biết như vậy dựa trên nhiều giá trị tương tự, gốc rễ chung, v.v., điều này thực sự là sai. Mối quan hệ giữa Hoa Kỳ và Liên minh châu Âu chưa bao giờ liên quan nhiều đến các giá trị, cùng một gốc rễ, v.v., và nếu không có nền tảng của sự thống nhất của siêu cường Hoa Kỳ sau Thế chiến II, sẽ không có một ngày "yên tĩnh" giữa lục địa châu Âu và Hoa Kỳ, cũng như trong lục địa châu Âu.
Do đó, có thể nói rằng việc dựa vào các giá trị và logic cùng nguồn gốc để đánh giá hệ thống quan hệ trong tương lai của EU và Mỹ là hoàn toàn sai lầm. Nếu không tin, bạn có thể xem xét mối quan hệ giữa Mỹ và Canada (cuối cùng chỉ có thể dẫn đến việc sáp nhập và kháng cự lại sự sáp nhập), Canada chỉ là "đại diện" cho châu Âu một bước thôi.
Nói cách khác, chính vì trật tự “hòa bình” đặc biệt mà Mỹ tạo ra, với sự độc quyền và tính bắt buộc tự nhiên giữa các quốc gia sau chiến tranh, nên những lời lẽ như “đồng minh”, “giá trị chung”, “cùng nguồn gốc” mới có cơ hội được đưa ra. Không thể nói rằng sự hòa hợp sau chiến tranh giữa Mỹ và châu Âu là do Mỹ quá mạnh, thì còn có thể nói gì nữa.
Vậy điều này có nghĩa là gì, nghĩa là, điều cần làm rõ bây giờ là trật tự do Hoa Kỳ tạo ra sau Thế chiến II đã hoàn toàn sụp đổ, chứ không phải đang sụp đổ. Tại thời điểm này, hy vọng duy nhất có thể duy trì hòa bình lâu dài trên lục địa châu Âu bên ngoài cuộc xung đột Nga-Ukraine và ngăn chặn cuộc chiến nội bộ đầu tiên nổ ra là hiệu quả của hệ thống mới của Liên minh châu Âu. Nói cách khác, ngoài hiệu quả của "Liên minh châu Âu" với tư cách là một tổ chức, việc đảm bảo hòa bình trên lục địa châu Âu không đáng nói đến sự đồng thuận khác như "giá trị".
bảy
Với sự giải tán mang tính biểu tượng của "Bộ Hiệu quả Chính phủ" do Musk lãnh đạo tại Hoa Kỳ, điều đó đồng nghĩa với cái gọi là kế hoạch cải cách nội bộ do chính phủ mới của Mỹ đưa ra cũng đã thất bại, và nó đã thất bại hoàn toàn. Trong bối cảnh đó, toàn bộ điểm giải quyết lợi ích nội bộ và mâu thuẫn trong tương lai của Hoa Kỳ sẽ hướng đến thị trường quốc tế, tức là việc chuyển giao tất cả các tình huống khó khăn và vấn đề nội bộ của Hoa Kỳ sẽ chuyển mục tiêu sang các thị trường quốc tế khác. Từ quan điểm này, việc Mỹ không sẵn sàng duy trì trật tự hậu chiến, cũng như thất bại hoàn toàn của cải cách nội bộ, sẽ thúc đẩy Mỹ tiến hành một cuộc chiến thuế quan chống lại Liên minh châu Âu và rút khỏi cuộc xung đột Nga-Ukraine, đây sẽ trở thành lựa chọn duy nhất để giải quyết các vấn đề của chính mình, không phải là một lựa chọn.
Trên thực tế, sự bùng nổ của xung đột Nga - Ukraine không phải là điều mà các nước như Đức và Pháp trong hệ thống EU muốn thấy, từ lâu, Đức và Pháp đã cố gắng giành được Nga, mà vì nhiều nước quy mô nhỏ trong hệ thống EU, trong đó có một số nước ở Đông Âu đối mặt với Nga, nỗi sợ hãi về Nga luôn rất mạnh mẽ, lo lắng Đức và Pháp sẽ hy sinh các nước Đông Âu khi họ thân thiện với Nga, cộng với Nga có phong cách chính trị "nắm đấm" quốc tế, điều này khiến Đức và Pháp sẵn sàng chinh phục Nga, Các thành viên khác của hệ thống EU không mua nó (Mỹ có cơ hội can thiệp).
Đây cũng là lý do tại sao, trong một thời gian, Đức thích từ bỏ tất cả các quốc gia trên đất liền Đông Âu và Baltic và xây dựng đường ống dẫn khí đốt tự nhiên trực tiếp với Nga dưới biển. Và chính vì sự không nhất quán trong hướng an ninh và lợi ích kinh tế trong EU, cùng với sự "hung hăng" của Nga, mà các quốc gia như Mỹ, vốn có thể can thiệp vào các cuộc xung đột địa chính trị bất cứ lúc nào, có cơ hội tận dụng nó.
Nhưng vấn đề là khi Hoa Kỳ ủng hộ các nước Đông Âu, cũng như Ukraine, v.v., và thực sự bắt đầu một cuộc chiến với Nga, toàn bộ Liên minh châu Âu sẽ trở nên rất thụ động, bởi vì những mâu thuẫn sẽ mở rộng với sự hỗ trợ của Hoa Kỳ, nhưng Hoa Kỳ có thể rút lui bất cứ lúc nào và để mọi vấn đề cho Liên minh châu Âu. Vì vậy, trong quá trình phát triển "độc lập" thực sự của EU trong tương lai, một câu hỏi quan trọng cần được xem xét, đó là ngoài Đức, Pháp và các nước cốt lõi khác, các nước khác sẽ quay trở lại bất cứ lúc nào, tức là Ukraine thứ hai hoặc thứ ba sẽ xuất hiện, không nghe theo mệnh lệnh của EU, và xung đột sẽ nổ ra một lần nữa với các nước thứ ba khác hoặc một mình Nga dưới sự "can thiệp" của Hoa Kỳ.
tám
Nói một cách thẳng ra, đó là câu hỏi liệu EU có thể quản lý các quốc gia trong hệ thống EU hay không, tất nhiên, logic tương tự là liệu EU có thể xây dựng lòng tin ở cấp độ an ninh và các cấp độ khác, thay thế Hoa Kỳ, và trở thành sự phụ thuộc thực sự của các nước nhỏ này, và đây cũng là câu hỏi liệu EU có thể hoàn thành "quyền tự chủ" ở cấp độ an ninh hay không. Nói cách khác, chừng nào các nước khác trong EU luôn có yêu cầu đối với Mỹ ở cấp độ an ninh, và luôn không tin tưởng vào các nước cốt lõi như Đức, Pháp, EU sẽ khó hoàn thành "quyền tự chủ" an ninh của mình, bởi Mỹ có thể thực hiện mâu thuẫn và thao túng chiến tranh bất cứ lúc nào dựa trên một số yêu cầu an ninh quốc gia trong hệ thống EU.
Cũng có thể nói, quyền tự chủ của EU về an ninh và phát triển kinh tế quyết định tính hiệu quả và bền vững của EU với tư cách là một tổ chức. Đồng thời, từ góc độ của toàn bộ EU, làm thế nào để thống nhất sự đồng thuận và hoàn toàn "tự chủ" mà không có ảo tưởng khác dựa trên việc Mỹ rút lui chiến lược khỏi cấp độ an ninh của lục địa châu Âu và thực tế là Mỹ cuối cùng sẽ "đặt tay chết" lên EU ở cấp độ kinh tế để giải quyết tình trạng khó khăn của chính mình. Ở một mức độ nhất định, điều này cũng có thể có lợi ích lan tỏa, đó là, khi EU thực sự có thể thoát khỏi trật tự châu Âu sau chiến tranh do Hoa Kỳ tạo ra, sự lan tỏa của các khả năng "tự chủ" của nó sẽ tạo ra một kiến trúc mở toàn cầu mới có thể chứa một hệ thống lớn hơn, đó là một điều tốt cho châu Âu và thế giới, châu Âu mạnh trở lại, và thế giới hòa bình hơn.
Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là lời chào mời hay đề nghị. Không cung cấp tư vấn về đầu tư, thuế hoặc pháp lý. Xem Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm để biết thêm thông tin về rủi ro.
Mỹ bắt đầu áp dụng biện pháp mạnh đối với Liên minh Châu Âu có nghĩa là gì?
Nếu lịch sử có một chút tác dụng trong việc nghiên cứu thế giới thực, có lẽ điều đó nhiều hơn là chúng ta sẽ phát hiện ra một hiện tượng thú vị, đó là đối với một quốc gia, nếu từng mạnh mẽ, có khả năng sẽ trở nên mạnh mẽ trở lại. Xác suất này dường như cao hơn rất nhiều so với một quốc gia chưa bao giờ mạnh mẽ, dần dần trở nên mạnh mẽ. Xin lưu ý rằng tôi chỉ đang nói về xác suất.
Vậy điều này có thể mang lại cho chúng ta những gợi ý gì, đó là khi đánh giá về đất đai châu Âu, có vẻ như có thể áp dụng được. Châu Âu từng hùng mạnh, liệu có khả năng trở lại mạnh mẽ hay không. Điều này có tính khả thi hơn so với việc xác định khả năng xuất hiện các cường quốc mới ở nhiều khu vực trên thế giới mà trước đây chưa có quốc gia mạnh mẽ nào ra đời.
Nói cách khác, trong thế giới tương lai, liệu các quốc gia và khu vực như Trung Quốc và châu Âu sẽ trở nên mạnh mẽ trở lại, hay các khu vực khác sẽ dần trở nên mới, điều tương đối hiếm hoi trong lịch sử, dường như là một điểm giúp suy nghĩ về nhiều câu hỏi. Tất nhiên, một lần nữa, tôi đang nói về xác suất, tức là sự khó khăn trong sự phát triển của các quốc gia có bối cảnh lịch sử khác nhau; Nếu nó không mạnh mẽ trong quá khứ, nó sẽ đòi hỏi nhiều sự khám phá và nỗ lực hơn, và điều này không mang lại một loại định mệnh.
một
Trên thực tế, kể từ Thế chiến II, toàn bộ châu Âu đã bị Hoa Kỳ đàn áp về sự phát triển độc lập và đóng góp cho khoa học công nghệ và trí tuệ của thế giới, điều đó không có nghĩa là hầu hết các tài năng từng lãnh đạo châu Âu đã di cư sang Hoa Kỳ, nhưng lý do thực sự có thể là khi họ mất quyền tự chủ, họ cũng mất liên lạc với những vấn đề tiên tiến nhất của nhân loại, và chỉ trở thành một lời giải thích hợp lý và tuyên truyền phụ trợ của thế giới do Hoa Kỳ tạo ra và đã tồn tại. Sẽ không có thách thức nào lớn hơn để kích thích xã hội và tài năng nói chung.
Ý nghĩa ở đây là khi các hệ thống về tài chính, an ninh, thương mại của Châu Âu đều đến từ sự lan tỏa của hệ thống lớn hơn của Mỹ, Châu Âu không chỉ mất đi cảm giác vinh dự trong việc đối mặt với những thách thức cuối cùng của nhân loại, mà còn mất đi sự tích cực trong việc giải quyết các vấn đề thực tiễn. Trong bối cảnh như vậy, toàn bộ Châu Âu thực tế đã bước vào một "sát thủ" thay vì hệ thống "tướng lĩnh", điều này gây ra một sự chôn vùi lớn đối với sự xuất hiện của nhân tài, đóng góp nhiều hơn cho sự đổi mới.
Trên thực tế, từ khi bắt đầu cuộc cách mạng công nghiệp cho đến khi kết thúc Thế chiến II, toàn bộ châu Âu đã ở trong bầu không khí này, đó cũng là lý do tại sao rất nhiều nhà khoa học và nhà tư tưởng vĩ đại được sinh ra ở châu Âu hiện đại, bởi vì châu Âu đứng đầu trên toàn thế giới, và vị trí này xác định một nguồn sức mạnh xã hội và tài năng khổng lồ.
Điều này giống như nói, tại sao Trung Quốc lại bắt đầu tự lập kế hoạch và xây dựng toàn bộ hệ thống thám hiểm mặt trăng, bởi vì nhìn xung quanh, các nước khác đã tụt lại phía sau, nếu Trung Quốc không làm việc thiết lập căn cứ con người trên mặt trăng này, Trung Quốc sẽ không có một chuyến đi tự do, đây là một thách thức, nhưng cũng là một động lực, nhưng cũng là một vinh dự, sẽ kích thích toàn bộ tài năng và hệ thống trí tuệ của Trung Quốc. Sức mạnh hiện tại này thuộc về Trung Quốc, từ Cách mạng Công nghiệp đến Thế chiến II, nó thuộc về châu Âu, và sau Thế chiến II, về cơ bản nó thuộc về Hoa Kỳ (Liên Xô cũng đóng góp một phần trong Chiến tranh Lạnh, nhưng rất khó để duy trì nó).
hai
Khả năng thuộc về châu Âu hiện đang bước vào một giai đoạn then chốt.
Có ba thay đổi lịch sử cơ bản. Đầu tiên là Mỹ sẽ dần rút khỏi châu Âu khỏi cấp độ an ninh, điều này không chỉ được phản ánh trong cuộc xung đột Nga-Ukraine, mà còn là sự thay đổi nhu cầu bên ngoài có hệ thống của toàn Mỹ; Thứ hai là sức mạnh đầy thách thức và danh dự của Hoa Kỳ để lãnh đạo thế giới kể từ Thế chiến II không còn đủ để Hoa Kỳ bỏ qua vấn đề chi phí, tức là những lợi ích do lực lượng dẫn đầu này tạo ra, dù về mặt cảm xúc ngắn hạn hay kỳ vọng dài hạn, không thể bao quát được hệ thống kinh tế của các đồng minh, trong đó có châu Âu. Thứ ba là ngoài nhu cầu "độc lập" của châu Âu trong an ninh và ra quyết định, trên thực tế, đánh giá từ cuộc chiến thuế quan do Trump phát động, điểm thực sự cuối cùng là Liên minh châu Âu, bởi vì Liên minh châu Âu có mức độ chồng chéo cao nhất với các ngành công nghiệp của Mỹ, và Mỹ chỉ có thể giữ được thị phần chiến lược của mình trong ngành công nghiệp quân sự, máy bay lớn và các lĩnh vực khác bằng cách chiếm lấy hệ thống công nghiệp cao cấp của EU.
Cũng đã trở nên rất rõ ràng từ những lời hùng biện gần đây của Trump, Bessant và những người khác rằng Hoa Kỳ không có ý định sản xuất giày thể thao, áo phông và tất, mà là sản xuất thiết bị quân sự và tất cả các loại đồ vật lớn. Điều này có nghĩa là hầu hết các quốc gia sản xuất sản xuất các sản phẩm cấp thấp và trung bình sẽ không phải là mục tiêu cuối cùng của cuộc chiến thuế quan của Mỹ, bởi vì Mỹ đã bắt đầu từ bỏ việc cạnh tranh với các quốc gia này để có được việc làm trong lĩnh vực dệt may, giày thể thao, áo phông, tất, v.v.
Tất nhiên, bên cạnh việc cạnh tranh về thiết bị quân sự, máy bay lớn với châu Âu, thì việc cạnh tranh về máy tính, trí tuệ nhân tạo với Trung Quốc cũng là một mục tiêu quan trọng. Ở đây, trước tiên hãy nói về vấn đề của châu Âu.
Trong bối cảnh như vậy, nếu chúng ta thêm vào thực tế là những người ủng hộ Trump nói chung tin rằng EU được thành lập để làm suy yếu Hoa Kỳ, thì Hoa Kỳ có động cơ khách quan để "giết chết EU". Hoa Kỳ không muốn bảo vệ châu Âu nữa, cũng như không có ý chí và sự chắc chắn bên trong về các nguồn lực kinh tế gia tăng để lãnh đạo châu Âu, và quan trọng hơn, họ phải vắt kiệt các ngành công nghiệp thuận lợi chồng chéo hơn của châu Âu và Hoa Kỳ thông qua một "cuộc chiến thuế quan" để "giữ" những lợi ích chắc chắn hơn của Hoa Kỳ (việc làm có giá trị gia tăng cao).
Sự thay đổi này là một xu hướng bao trùm và rất triệt để. Nếu EU không nhận ra điều này, điều đó chỉ có nghĩa là sức mạnh trở lại của châu Âu có thể còn rất xa, bởi vì quyền tự chủ của châu Âu, tức là ý thức danh dự và nhiệt huyết đối mặt với các vấn đề biên giới của thế giới, vẫn chưa xuất hiện trở lại, và họ vẫn đang đặt hy vọng trốn sau lưng Hoa Kỳ để tìm ra giải pháp cho mọi tình huống khó khăn của chính mình.
ba
Liệu châu Âu, hay nói cách khác là hệ thống hiện tại của Liên minh Châu Âu + Vương quốc Anh, có thực sự có tiềm năng như vậy không?
Theo hiểu biết cá nhân của tôi, tiềm năng cũng có thể được thúc đẩy đến một mức độ nào đó. Giống như xung đột Nga-Ukraine, cũng như thái độ của đội ngũ Trump đối với xung đột Nga-Ukraine, đã buộc Liên minh Châu Âu phải có sự thống nhất quyết định hiếm có trong lịch sử, bất kể là ngành công nghiệp quân sự của Đức, hay những bước đột phá trong quyết định quân sự sau chiến tranh, hoặc là ngân sách quốc phòng lớn của toàn bộ Liên minh Châu Âu, thực tế đã xuất hiện một sự đồng thuận mà trước đây hoàn toàn không thể tưởng tượng.
Nếu đây chỉ là một "bước đột phá" trong quyền tự chủ an ninh do cuộc xung đột Nga-Ukraine mang lại, thì gần đây, lời đe dọa của Trump áp thuế 50% đối với EU, và sự cần thiết của EU phải nhượng bộ Mỹ về thuế quan và các vấn đề khác, sẽ là một phép thử cho quyết tâm tự chủ của EU ở cấp độ kinh tế. Quan trọng hơn, châu Âu cũng đang phải đối mặt với một thực tế khách quan, đó là biên giới đổi mới của toàn bộ nền kinh tế vẫn đang trong tình trạng ăn cội nguồn cũ của nó, hơn 80% các thực thể đổi mới sáng tạo tiên tiến trên thế giới ở Trung Quốc và Hoa Kỳ, và cả châu Âu đã tụt lại phía sau trong lĩnh vực đổi mới tiên tiến, điều này cũng khiến cả châu Âu phải suy ngẫm về môi trường xã hội và đổi mới của mình trong nhiều thập kỷ "nghỉ hưu", "cồng kềnh và cứng nhắc", và "dựa vào Hoa Kỳ để dẫn đường".
Từ góc độ này, sự thay đổi mà châu Âu cần, thậm chí còn cấp bách hơn cả Mỹ.
Trong nhiều thế kỷ dẫn đến Thế chiến II, châu Âu trên thực tế là một hệ thống các quốc gia rõ rệt hơn, "cấu trúc quốc tế", cũng bị buộc phải loại bỏ ở một mức độ nào đó. Sự trỗi dậy của Đế chế Ottoman (đã chặn đường phát triển về phía đông của châu Âu) và sự suy tàn của nền văn minh thương mại Địa Trung Hải buộc toàn bộ châu Âu phải đối mặt với Đại Tây Dương.
Do đó, câu hỏi đặt ra là liệu hiện nay châu Âu có còn tiềm năng hoặc sự quan tâm rộng rãi như vậy hay không, hoặc nói cách khác, khi không có Mỹ, liệu có nhiều quốc gia còn tin tưởng vào châu Âu hay không, có lẽ đây là một chủ đề rất đáng để thảo luận. Tất nhiên, ngay cả khi châu Âu trở nên mạnh mẽ trở lại, họ cũng không thể nhìn thế giới bằng con mắt của những kẻ thực dân như trước đây.
Nếu chúng ta đứng ngoài Liên minh Châu Âu để quan tâm đến hệ thống này, thực tế từ một số suy nghĩ (tán gẫu) và quan sát cá nhân của tôi, tiềm năng của Liên minh Châu Âu vẫn rất lớn, điều này liên quan đến sự đa dạng, phân công và các lợi thế bên trong toàn bộ hệ thống Liên minh Châu Âu. Nhưng Liên minh Châu Âu vẫn cần làm vài điều rất quan trọng, mới có thể thực sự thoát khỏi tình trạng khó khăn hiện tại và trở nên bền vững.
Hãy bắt đầu với những lợi thế của sự đa dạng nội bộ và phân công lao động. Ở đây chúng ta chủ yếu nói về Đức, Pháp và Anh. Mặc dù Anh đã rời EU nhưng rất khó để hoàn toàn rời EU dưới góc độ phát triển chung trong tương lai, nhất là sau cuộc xung đột Nga - Ukraine và sự thay đổi lớn trong chính sách của Mỹ, tác dụng ràng buộc của cả hai sẽ chỉ tăng chứ không giảm.
Nói một cách đơn giản, Đức là quốc gia rất coi trọng giáo dục cơ bản và trình độ nghề, hai điểm này xác định Đức có thể mang lại khả năng dự đoán và độ tin cậy cơ bản nhất cho EU, và hệ thống giáo dục tổng thể có thể quan trọng hơn, bao gồm cả giáo dục nghề nghiệp, v.v., tôi tập trung vào giáo dục cơ bản ở đây, vì so với Mỹ, Pháp, Anh..., Đức coi trọng giáo dục cơ bản hơn.
Điều này khiến cho toàn bộ ngành sản xuất và hệ thống nghề nghiệp của Đức có tính ổn định rất cao. Mặc dù tính ổn định ở đây không bao gồm khía cạnh đổi mới, nhưng phần lớn ngành sản xuất thực tế không hoàn toàn dựa trên đổi mới tiên tiến nhất, mà dựa trên sự ổn định của sự nghiêm túc, chất lượng, quy mô và hệ thống cung cấp nhân tài.
Đây không phải là điều tôi muốn nói về giáo dục ở Đức, mà là hệ thống thực sự của Đức, nghề "thực hơn" đã được định hình, có thể nghiên cứu rõ ràng nhiều vấn đề, đó là một lợi thế lớn. Hãy để tôi đưa ra một ví dụ, trong mắt nhiều người Đức, trên thế giới này, ngoại trừ tình yêu, không có gì không thể giải thích được.
Ví dụ, hệ thống triết học vốn được cho là khó nói rõ và thường có tính thần kinh, cũng đã được người Đức, những người thích tranh cãi, nói rất rõ ràng, đến nỗi giờ đây, khi nghiên cứu triết học, bao gồm các định nghĩa, khái niệm, v.v., đều phải xem các triết gia người Đức nói gì, bao gồm Kant, Nietzsche, Hegel, Schopenhauer, Heidegger, Marx, Fischer, Schelling, Wittgenstein, Habermas, v.v.
Nói cách khác, Đức là một quốc gia mà đến cả triết học cũng phải được làm rõ một cách hệ thống và định nghĩa một cách chính xác, huống chi là những vấn đề nghề nghiệp và khoa học khác.
Vậy điều này có nghĩa là gì, trên thực tế, nếu chúng ta nhìn vào thái độ đối với Thế chiến II, Đức và Nhật Bản rất khác nhau, một quốc gia thậm chí còn phải xác định các khái niệm triết học rõ ràng, khó có thể vướng vào những thứ như sai hay đúng quá lâu, sai là sai, đúng là đúng, sai phải thừa sai, thừa nhận sai phải kỹ lưỡng. Trên thực tế, đây là lý do tại sao Đức dần được các nước trong khu vực chấp nhận sau Thế chiến II, cũng như hầu hết các quốc gia trên thế giới.
Điều này cũng có nghĩa là, nếu hiện tại, Đức cho rằng hệ thống an ninh châu Âu trước đây dựa vào Mỹ là sai lầm, thì điều đó cũng báo trước rằng người Đức sẽ bắt đầu nhận thức lại và đưa ra những quyết định rõ ràng, và rất có khả năng sẽ không do dự. Những điều này thực sự cần phải được đánh giá dựa trên tính cách dân tộc của người Đức (tán gẫu).
Nếu nói rằng Đức cung cấp cho EU một sự đáng tin cậy và chắc chắn về tâm lý và dự kiến, thì Vương quốc Anh thực tế có thể cung cấp tính mở và tính bền vững của một nền tảng vĩ mô nếu nhìn từ hệ thống EU. Chúng ta thường chú ý đến một số hệ thống thể chế mà Vương quốc Anh xuất khẩu ra toàn cầu, tất nhiên phần lớn là không thành công, nhiều cái thậm chí đã đến giai đoạn bế tắc.
Cá nhân tôi nghĩ rằng những lợi thế cấu trúc thực sự của Vương quốc Anh thực sự được phản ánh trong các hoạt động kinh doanh và xã hội, và nhiều người có thể không biết rằng hầu hết các môn thể thao hiện đại hiện nay rất phổ biến và có ảnh hưởng trên thế giới về cơ bản là các quy tắc và hệ thống tham gia do người Anh phát minh và phát triển, bao gồm bóng đá hiện đại, cricket, bóng bầu dục, khúc côn cầu, cầu lông, golf, quần vợt, bóng quần, bi da, chèo thuyền, đua bộ, bắn cung hiện đại, phi tiêu, đấm bốc hiện đại, v.v.
Thực ra rất khó để thiết kế một môn thể thao và quảng bá nó thành một hệ thống các quy tắc và phán quyết mà cả thế giới muốn tham gia. Đây là sự kích thích tiềm năng của con người, giải phóng bản chất con người và mô phỏng khả năng kiểm soát, không chỉ tính đến sự nhiệt tình tham gia mà còn tính đến sự hấp dẫn và trang trí của cuộc thi, mà còn tính đến trọng tài và quy tắc, và thậm chí làm thế nào để thiết kế "sơ hở" và cải thiện khả năng huấn luyện. Nếu chúng ta đưa logic này vào lĩnh vực thương mại của phát triển kinh tế, nó thực ra là một tập hợp các vấn đề tuần hoàn của các hoạt động kinh tế, bao gồm cả những người tham gia, làm thế nào để thúc đẩy người tham gia, làm thế nào để phán xét, làm thế nào để thích ứng với tăng trưởng, trở nên bền vững, v.v., đó không phải là một nhiệm vụ dễ dàng.
Nếu chúng ta nhìn từ góc độ giao dịch, Hoa Kỳ đã vượt qua Anh hơn 100 năm từ góc độ toàn bộ sức mạnh quốc gia toàn diện của mình, và cũng có thể nói rằng họ đã vượt qua Anh từ nhiều góc độ khác nhau như quy mô công nghiệp, nhưng việc chuyển giao thị trường thương mại đáng tin cậy toàn cầu vẫn chưa hoàn tất, tức là London vẫn là trung tâm tài chính đầu tiên trên thế giới, và New York vẫn chưa hoàn thành việc thay thế London, điều này thực sự liên quan rất nhiều đến khả năng truyền thống của Anh trong việc thiết kế và duy trì toàn bộ hệ thống thương mại toàn cầu.
bốn
Pháp trong hệ thống EU này có độ hoạt động rất cao, sự hiện diện trong lĩnh vực ngoại giao của họ rất mạnh mẽ. Nhiều người cũng cảm thấy rằng công nghiệp cơ sở và công nghiệp quân sự của Pháp vẫn có thể chấp nhận được, nhưng thực tế, tôi cá nhân cho rằng những điều này trong tương lai không phải là lợi thế của Pháp, cũng không phải là sức hỗ trợ phân công của Pháp trong quy mô EU này. Pháp có thể sẽ đóng góp sự tưởng tượng và hàng hóa tiêu dùng xa xỉ.
Những ngày đầu tiên, Pháp cũng sinh ra rất nhiều nhà khoa học, thậm chí ít hơn cả Vương quốc Anh, điều này là do Pháp đang theo đuổi ngành công nghiệp Anh vào thời điểm đó, với nền tảng công nghiệp vững chắc, hầu hết trí tưởng tượng của nhân tài có thể nói là thiên về công nghệ cốt lõi và khoa học cơ bản, v.v., nhưng với sự trỗi dậy của Đức, Hoa Kỳ và các ngành công nghiệp khác, trí tưởng tượng của Pháp bắt đầu phát triển theo cấp độ xã hội học, và đã hoàn toàn bước vào cấp độ nghệ thuật, và sự phụ thuộc của nghệ thuật vào trí tưởng tượng cũng giống như sự "tách rời" và "tốt lành" của hàng xa xỉ và các điểm bán hàng tiếp thị khác, cùng với hoạt động lâu dài của tất cả các loại kiến trúc cảnh và các hoạt động xã hội khác nhau ở khu vực Paris rộng lớn, trí tưởng tượng và ngành công nghiệp xa xỉ của Pháp thực sự rất thuận lợi, nếu bạn thêm rằng bản thân Pháp có một vùng trồng nông nghiệp rất tốt, rượu vang, thực phẩm và các ngành công nghiệp ăn uống khác có thể được phát triển với sự trợ giúp của du lịch, sang trọng, trí tưởng tượng, du lịch, hội nghị ăn uống, v.v., trở thành hỗ trợ lẫn nhau, trong việc thu hút người tiêu dùng toàn cầu là một ngành rất bền vững.
Dựa trên bối cảnh ngành công nghiệp như vậy, nếu Pháp nằm trong hệ thống Liên minh Châu Âu, tức là không tồn tại độc lập, thì Pháp có một lợi thế nhất định trong việc thu hút dòng chảy trở lại của nhân tài Mỹ trong tương lai (giống như Mỹ, thực ra từ những ngày đầu thành lập, Mỹ đã học hỏi từ Pháp). Gần đây, Pháp đã tổ chức một hội nghị quốc tế nhằm vào các nhà khoa học Mỹ, lựa chọn châu Âu.
Trên thực tế, ngoài trí tưởng tượng nghệ thuật, nếu Pháp dựa trên hệ thống EU, để cung cấp một môi trường xã hội thoải mái và hòa nhập hơn cho các nhà khoa học, đồng thời không cứng nhắc và đơn điệu như Đức, Pháp có thể cải thiện sự giải trí, ẩm thực, khả năng chơi, v.v. của toàn bộ Liên minh châu Âu, và những thành tựu khoa học được tạo ra ở Pháp có thể được thực hiện thông qua Đức và các quốc gia định hướng sản xuất khác trong hệ thống EU, tức là Pháp chấp nhận sự trở lại của tài năng Mỹ và cung cấp một nơi nghiên cứu tốt hơn, và Đức cung cấp sự hiện thực hóa về sự kết thúc của khoa học, điều này có thể là mới. Cạnh tranh với Hoa Kỳ để giành lợi thế của nhân tài trong hệ thống châu Âu và Mỹ.
Tất nhiên, cũng có những cường quốc truyền thống của châu Âu như Tây Ban Nha và Ý trong EU, điều này sẽ không được thảo luận ở đây. Hiện nay, một trong những trở ngại lớn nhất đối với sự đổi mới ở EU thực sự là một vấn đề "thể chế" có hệ thống. Do toàn bộ châu Âu đã mất cảm giác khủng hoảng sau Thế chiến II, đồng thời tăng trưởng dân số chậm, hệ thống công nghiệp cơ bản và thương hiệu công nghiệp có lợi thế dẫn đầu sự khác biệt thế hệ của thế giới, và các nước cốt lõi của toàn châu Âu rất thoải mái, điều này khiến các quốc gia này đã trở thành một quốc gia quản lý hoàn toàn từ trên xuống, tức là quản lý vấn đề này, để đạt được tỷ lệ thâm nhập rất cao của hệ thống cơ bản, dẫn đến toàn bộ hệ thống châu Âu, chỉ phù hợp với sự tồn tại của các doanh nghiệp lớn với lợi nhuận ổn định bất kể chi phí. Các doanh nghiệp nhỏ đơn giản là không thể thích ứng với toàn bộ hệ thống quản lý châu Âu, tức là chúng hoàn toàn không phù hợp với các công ty khởi nghiệp, đó là một trong những lý do chính khiến EU bỏ lỡ nhiều công nghệ mới nổi khác nhau như Internet trong những thập kỷ gần đây.
Tuy nhiên, có một hướng đi mới đáng chú ý, đó là đối với các nước cốt lõi châu Âu như Anh, Pháp và Đức, hệ thống quan liêu và cồng kềnh, cũng như cơ chế cứng nhắc phụ thuộc quá nhiều vào các doanh nghiệp lớn để khóa chặt sự ổn định của sản xuất, cũng có thể mang lại nhiều cơ hội hơn cho các quốc gia ngoại vi khác trong hệ thống EU. Ví dụ, Ba Lan và một số nước Bắc Âu gần đây đã chứng kiến một số công ty khởi nghiệp châu Âu sản xuất xe máy bay, ô tô và các phương tiện bay khác, tất cả đều là của Ba Lan. Ví dụ, một số loại thuốc cải tiến đã trở nên phổ biến trong những năm gần đây đến từ các công ty Bắc Âu. Nếu chúng ta nhìn vào hợp tác đối ngoại, các quốc gia như Tây Ban Nha, Hungary và Hy Lạp (đã hợp tác tốt với Trung Quốc) cũng có khả năng đóng góp tăng trưởng mới trong các ngành sản xuất và dịch vụ cho EU từ ngoại vi.
Trong cạnh tranh thị trường, chúng ta thường nghe một câu như vậy, tức là thành công phụ thuộc vào bản thân, và thành công lớn hơn thường chủ yếu do đối thủ đạt được. Trên thực tế, nếu chúng ta nhìn vào tình hình hiện tại của EU, nếu họ muốn trở nên "mạnh hơn" một lần nữa, hoặc "mạnh hơn" so với lịch sử, họ có thể thực sự phải dựa vào các đối thủ mạnh để hoàn thành nó. Ví dụ, xung đột Nga-Ukraine và cuộc chiến thuế quan của Mỹ, cuộc tấn công kép giữa Nga và Mỹ ở cấp độ an ninh và kinh tế (cả hai đều có thể giết chết EU), liệu nó có thể định hình lại châu Âu hay không, hoặc ít nhất là liệu nó có thực sự biến EU ra khỏi một hệ thống phát triển độc lập và mang lại cho thế giới một cực phát triển mới với kiến trúc hàng đầu hay không, thực sự đáng mong đợi.
năm
Cuối cùng, chúng ta hãy đưa ra một giả định khác, đó là, giả sử rằng sự phân công lao động và hỗ trợ phát triển trong EU là đẳng cấp thế giới và có tiềm năng lớn, và do xung đột Nga-Ukraine và cuộc chiến thuế quan của Mỹ, việc đạt được sự đồng thuận về tất cả các loại phát triển "tự chủ" trong EU sẽ dễ dàng hơn, và việc định hình lại và phát triển độc lập của toàn bộ hệ thống EU đang ở gần đó.
Tôi muốn bắt đầu một cuộc thảo luận trò chuyện, tôi nghĩ rằng Liên minh Châu Âu ít nhất cần làm ba điều.
Câu hỏi đầu tiên là làm thế nào để tái hội nhập Vương quốc Anh vào hệ thống nội bộ, hay cụ thể hơn, liệu Vương quốc Anh có sẵn sàng từ bỏ đồng bảng Anh và hội nhập vào hệ thống đồng euro hay không, sau đó sử dụng vị thế của London như một trung tâm tài chính quốc tế để đẩy khả năng cạnh tranh và sự tham gia toàn cầu của đồng euro lên mức mà nó có thể thay thế hoàn toàn đồng đô la. Điều này đặc biệt quan trọng đối với sự phát triển toàn cầu trong tương lai của EU, cũng như cho sự phát triển của sự phân công lao động mạnh mẽ hơn và phát triển một hệ thống lợi thế trong EU.
Điều thứ hai là EU phải chú ý đến Trung Đông, bởi nếu Trung Đông chỉ là nơi Mỹ đổ vũ khí và xuất khẩu chiến tranh, mâu thuẫn (như ở Đông Âu) thì sẽ có nhiều vấn đề mới nảy sinh trong môi trường địa chính trị tương lai của EU. Bởi vì di cư chính của EU chỉ có thể đến từ Trung Đông, điều này không thể ngăn chặn, chỉ có thể có chính sách giảm tốc theo từng giai đoạn, về lâu dài, EU không có lựa chọn nào khác, và xu hướng thu hẹp dân số ở EU không thể thay đổi. Tuy nhiên, nếu Trung Đông không nhập khẩu người nhập cư hợp pháp vào EU trong một thời gian dài, nhưng nhập khẩu người tị nạn (do cuộc chiến lâu năm ở Trung Đông), phần lớn năng lượng và nguồn lực phát triển của EU sẽ bị phân tán nghiêm trọng, và hệ thống chính trị nội bộ sẽ bắt đầu phân mảnh do vấn đề nhập cư bất hợp pháp. Và nếu Trung Đông có thể ổn định và có một số dấu hiệu phát triển bền vững, EU không chỉ có được những người nhập cư hợp pháp chất lượng cao hơn mà Trung Đông cũng có thể trở thành nguồn cung cấp năng lượng ổn định, cũng như thị trường bán hàng quan trọng nhất cho máy bay lớn và hàng xa xỉ (xét cho cùng, có nhiều ông trùm địa phương ở Trung Đông cũng như năng lượng).
Điều thứ ba là EU cần hợp tác với Trung Quốc, ít nhất là trong vài thập kỷ tới, không đứng về phía đối lập với Trung Quốc, điều này không có nghĩa là sự phát triển của Trung Quốc nhất thiết cần các vấn đề của châu Âu, nhưng ở nhiều cấp độ phát triển địa chính trị, kinh tế và thương mại, lợi ích và yêu cầu của Trung Quốc và châu Âu rất nhất quán, cho dù đó là nhu cầu và duy trì thương mại quốc tế, cho dù đó là kỳ vọng ổn định và thịnh vượng của Trung Đông và các khu vực khác, hay sự kết nối của toàn bộ lục địa Á-Âu, v.v., lợi ích và nhu cầu phát triển của họ đều giống nhau. Cả Trung Quốc và châu Âu đều không được hưởng lợi trên cơ sở các cuộc xung đột thế giới. Đối với cuộc xung đột giữa Nga và Ukraine, cũng như EU không thể xác định hành vi của Nga và Mỹ, Trung Quốc cũng không thể xác định hành vi của các nước khác. Nếu Trung Quốc tức giận dựa trên cuộc xung đột Nga-Ukraine, EU sẽ rơi vào ngõ cụt thực sự.
Sáu
Đối với mối quan hệ giữa Hoa Kỳ và Liên minh châu Âu, trên thực tế, trong hầu hết các trường hợp, nó dựa trên trật tự hậu Thế chiến II trong quá khứ, rất nhiều phân tích và nhiều quốc gia trong Liên minh châu Âu và các hệ thống khác sẽ ràng buộc những hiểu biết như vậy dựa trên nhiều giá trị tương tự, gốc rễ chung, v.v., điều này thực sự là sai. Mối quan hệ giữa Hoa Kỳ và Liên minh châu Âu chưa bao giờ liên quan nhiều đến các giá trị, cùng một gốc rễ, v.v., và nếu không có nền tảng của sự thống nhất của siêu cường Hoa Kỳ sau Thế chiến II, sẽ không có một ngày "yên tĩnh" giữa lục địa châu Âu và Hoa Kỳ, cũng như trong lục địa châu Âu.
Do đó, có thể nói rằng việc dựa vào các giá trị và logic cùng nguồn gốc để đánh giá hệ thống quan hệ trong tương lai của EU và Mỹ là hoàn toàn sai lầm. Nếu không tin, bạn có thể xem xét mối quan hệ giữa Mỹ và Canada (cuối cùng chỉ có thể dẫn đến việc sáp nhập và kháng cự lại sự sáp nhập), Canada chỉ là "đại diện" cho châu Âu một bước thôi.
Nói cách khác, chính vì trật tự “hòa bình” đặc biệt mà Mỹ tạo ra, với sự độc quyền và tính bắt buộc tự nhiên giữa các quốc gia sau chiến tranh, nên những lời lẽ như “đồng minh”, “giá trị chung”, “cùng nguồn gốc” mới có cơ hội được đưa ra. Không thể nói rằng sự hòa hợp sau chiến tranh giữa Mỹ và châu Âu là do Mỹ quá mạnh, thì còn có thể nói gì nữa.
Vậy điều này có nghĩa là gì, nghĩa là, điều cần làm rõ bây giờ là trật tự do Hoa Kỳ tạo ra sau Thế chiến II đã hoàn toàn sụp đổ, chứ không phải đang sụp đổ. Tại thời điểm này, hy vọng duy nhất có thể duy trì hòa bình lâu dài trên lục địa châu Âu bên ngoài cuộc xung đột Nga-Ukraine và ngăn chặn cuộc chiến nội bộ đầu tiên nổ ra là hiệu quả của hệ thống mới của Liên minh châu Âu. Nói cách khác, ngoài hiệu quả của "Liên minh châu Âu" với tư cách là một tổ chức, việc đảm bảo hòa bình trên lục địa châu Âu không đáng nói đến sự đồng thuận khác như "giá trị".
bảy
Với sự giải tán mang tính biểu tượng của "Bộ Hiệu quả Chính phủ" do Musk lãnh đạo tại Hoa Kỳ, điều đó đồng nghĩa với cái gọi là kế hoạch cải cách nội bộ do chính phủ mới của Mỹ đưa ra cũng đã thất bại, và nó đã thất bại hoàn toàn. Trong bối cảnh đó, toàn bộ điểm giải quyết lợi ích nội bộ và mâu thuẫn trong tương lai của Hoa Kỳ sẽ hướng đến thị trường quốc tế, tức là việc chuyển giao tất cả các tình huống khó khăn và vấn đề nội bộ của Hoa Kỳ sẽ chuyển mục tiêu sang các thị trường quốc tế khác. Từ quan điểm này, việc Mỹ không sẵn sàng duy trì trật tự hậu chiến, cũng như thất bại hoàn toàn của cải cách nội bộ, sẽ thúc đẩy Mỹ tiến hành một cuộc chiến thuế quan chống lại Liên minh châu Âu và rút khỏi cuộc xung đột Nga-Ukraine, đây sẽ trở thành lựa chọn duy nhất để giải quyết các vấn đề của chính mình, không phải là một lựa chọn.
Trên thực tế, sự bùng nổ của xung đột Nga - Ukraine không phải là điều mà các nước như Đức và Pháp trong hệ thống EU muốn thấy, từ lâu, Đức và Pháp đã cố gắng giành được Nga, mà vì nhiều nước quy mô nhỏ trong hệ thống EU, trong đó có một số nước ở Đông Âu đối mặt với Nga, nỗi sợ hãi về Nga luôn rất mạnh mẽ, lo lắng Đức và Pháp sẽ hy sinh các nước Đông Âu khi họ thân thiện với Nga, cộng với Nga có phong cách chính trị "nắm đấm" quốc tế, điều này khiến Đức và Pháp sẵn sàng chinh phục Nga, Các thành viên khác của hệ thống EU không mua nó (Mỹ có cơ hội can thiệp).
Đây cũng là lý do tại sao, trong một thời gian, Đức thích từ bỏ tất cả các quốc gia trên đất liền Đông Âu và Baltic và xây dựng đường ống dẫn khí đốt tự nhiên trực tiếp với Nga dưới biển. Và chính vì sự không nhất quán trong hướng an ninh và lợi ích kinh tế trong EU, cùng với sự "hung hăng" của Nga, mà các quốc gia như Mỹ, vốn có thể can thiệp vào các cuộc xung đột địa chính trị bất cứ lúc nào, có cơ hội tận dụng nó.
Nhưng vấn đề là khi Hoa Kỳ ủng hộ các nước Đông Âu, cũng như Ukraine, v.v., và thực sự bắt đầu một cuộc chiến với Nga, toàn bộ Liên minh châu Âu sẽ trở nên rất thụ động, bởi vì những mâu thuẫn sẽ mở rộng với sự hỗ trợ của Hoa Kỳ, nhưng Hoa Kỳ có thể rút lui bất cứ lúc nào và để mọi vấn đề cho Liên minh châu Âu. Vì vậy, trong quá trình phát triển "độc lập" thực sự của EU trong tương lai, một câu hỏi quan trọng cần được xem xét, đó là ngoài Đức, Pháp và các nước cốt lõi khác, các nước khác sẽ quay trở lại bất cứ lúc nào, tức là Ukraine thứ hai hoặc thứ ba sẽ xuất hiện, không nghe theo mệnh lệnh của EU, và xung đột sẽ nổ ra một lần nữa với các nước thứ ba khác hoặc một mình Nga dưới sự "can thiệp" của Hoa Kỳ.
tám
Nói một cách thẳng ra, đó là câu hỏi liệu EU có thể quản lý các quốc gia trong hệ thống EU hay không, tất nhiên, logic tương tự là liệu EU có thể xây dựng lòng tin ở cấp độ an ninh và các cấp độ khác, thay thế Hoa Kỳ, và trở thành sự phụ thuộc thực sự của các nước nhỏ này, và đây cũng là câu hỏi liệu EU có thể hoàn thành "quyền tự chủ" ở cấp độ an ninh hay không. Nói cách khác, chừng nào các nước khác trong EU luôn có yêu cầu đối với Mỹ ở cấp độ an ninh, và luôn không tin tưởng vào các nước cốt lõi như Đức, Pháp, EU sẽ khó hoàn thành "quyền tự chủ" an ninh của mình, bởi Mỹ có thể thực hiện mâu thuẫn và thao túng chiến tranh bất cứ lúc nào dựa trên một số yêu cầu an ninh quốc gia trong hệ thống EU.
Cũng có thể nói, quyền tự chủ của EU về an ninh và phát triển kinh tế quyết định tính hiệu quả và bền vững của EU với tư cách là một tổ chức. Đồng thời, từ góc độ của toàn bộ EU, làm thế nào để thống nhất sự đồng thuận và hoàn toàn "tự chủ" mà không có ảo tưởng khác dựa trên việc Mỹ rút lui chiến lược khỏi cấp độ an ninh của lục địa châu Âu và thực tế là Mỹ cuối cùng sẽ "đặt tay chết" lên EU ở cấp độ kinh tế để giải quyết tình trạng khó khăn của chính mình. Ở một mức độ nhất định, điều này cũng có thể có lợi ích lan tỏa, đó là, khi EU thực sự có thể thoát khỏi trật tự châu Âu sau chiến tranh do Hoa Kỳ tạo ra, sự lan tỏa của các khả năng "tự chủ" của nó sẽ tạo ra một kiến trúc mở toàn cầu mới có thể chứa một hệ thống lớn hơn, đó là một điều tốt cho châu Âu và thế giới, châu Âu mạnh trở lại, và thế giới hòa bình hơn.