Дискусія ;OP_RETURN; у ;2014; стала помітним розколом у галузі та має багато подібності до сьогоднішньої дискусії ;Ordinals;. Озираючись назад, дебати ;OP_RETURN; сьогодні особливо важливі.
Деякі ентузіасти біткойнів і розробники біткойнів, яким просто не потрібна така діяльність у блокчейні біткойнів, успішно заблокували;OP_RETURN;таку діяльність. Тим часом промоутери інших мереж, таких як Ethereum, можливо, скористалися й перебільшили цю очевидну позицію розробників біткойнів, щоб допомогти їхній екосистемі набрати обертів.
Огляд
Нам часто задають питання: чому Dapps, такі як децентралізовані біржі, зазвичай працюють на Ethereum, а не на Bitcoin? Зрештою, звичайно, можна створювати Dapp на основі біткойнів, наприклад децентралізовані біржі, системи доменних імен або альтернативні токени. Звичайно, для цього є кілька причин, наприклад: 1. Більш гнучка рідна мова сценаріїв Ethereum полегшує створення Dapps; 2. Швидший час блокування Ethereum робить Dapps більш зручним для користувача, або 3. Консервативніші обмеження розміру блоків, ніж Ethereum. , що призведе до потенційно вищих комісій за біткойн. Усі перераховані вище фактори справді впливають, але ми вважаємо, що їх вплив часто переоцінюють. Найважливішим фактором є культура. Деякі ентузіасти біткойнів і розробники біткойнів просто не хочуть такої активності в блокчейні біткойнів, і вони успішно її заблокували. Здається, це в основному сталося приблизно в березні 2014 року, і те, що сталося приблизно в той час, є темою цієї статті. Тим часом промоутери інших мереж, таких як Ethereum, можливо, скористалися й перебільшили цю очевидну позицію розробників біткойнів, щоб допомогти їхній екосистемі набрати обертів.
Протокол контрагента
Як згадувалося в нашому звіті за вересень 2020 року, на початку 2014 року було запущено Counterparty. Counterparty — це протокольний рівень на основі біткойна, який забезпечує такі функції, як створення нових токенів і торгівля цими токенами на розподілених біржах. Система працює, беручи частини даних про транзакції біткойнів і використовуючи їх в угодах контрагентів як функцію, наприклад, створюючи токени, надсилаючи токени або роблячи ринкові ставки на токени на розподіленій біржі.
Коротше кажучи, на початку Counterparty включив дані, пов’язані з Counterparty, у блокчейн Bitcoin за допомогою коду операції Bitcoin OP_CHECKMULTISIG. Цей код операції слід використовувати для перевірки підпису багатопідписної транзакції Payment Script Hash (P;2 SH). Зразок операції контрагента з липня 2014 року можна переглянути тут. Транзакція повертає біткойн на адресу, з якої він надійшов, а також має три додаткові виходи, де вихідний сценарій є даними, пов’язаними з угодою контрагента. У цьому випадку створюється новий маркер під назвою TICKET. Використання OP_CHECKMULTISIG можна вважати хаком, оскільки код операції не використовується за призначенням. Counterparty тепер використовує код операції Bitcoin OP_Return для зберігання даних, що дещо більше відповідає задуму розробника. Наприклад, перегляньте цю оновлену транзакцію контрагента, яка використовує OP_Return.
На початку 2014 року навколо Counterparty було багато експериментів, активності розробників, інновацій та ажіотажу, попереду конкурентної платформи під назвою Mastercoin.
Що таке OP_Return?
OP_Return — це доказово невитрачений вихід транзакції в біткойнах. Цю функцію можна використовувати для запису біткойнів або зберігання довільних даних у блокчейні біткойнів. Оскільки дані не є частиною набору UTXO, кажуть, що зберігання даних таким чином допомагає масштабувати біткойн, оскільки вузли, які беруть участь у скороченні, не потребують зберігання даних OP_Return.
Правила консенсусу біткойна дозволяють максимальний розмір OP_Return 10,000 байт. Наприклад, у травні 2013 року ця функція була використана в наступній транзакції. Вихід OP_Return у цій транзакції містить слова з пісні Ріка Естлі 1987 року «Never Gonna Give You Up», яка пов’язана з мемом Rickrolling.
До 2014 року транзакції, що містять OP_Return, були нестандартними і не ретранслювалися звичайними вузлами Bitcoin. Однак якщо майнери включають ці транзакції, вони вважаються дійсними. У березні 2014 року було випущено Bitcoin Core 0.9.0, який містив функцію OP_Return як стандартний тип транзакції, тому транзакції будуть ретранслюватися за замовчуванням. Примітки до випуску на той час були такими:
Ця зміна не є схваленням збереження даних у блокчейні. Зміна OP_RETURN створює доступні для перевірки виходи, щоб уникнути схем зберігання даних (деякі з яких уже розгорнуто), які зберігають довільні дані (наприклад, зображення) як виходи TX, які ніколи не будуть доступні, роздуваючи базу даних UTXO Bitcoin. Зберігання довільних даних у блокчейні все ще є поганою ідеєю; дешевше та ефективніше зберігати негрошові дані в іншому місці.
джерело:
Bitcoin Core 0.9.0 буде ретранслювати лише транзакції з OP_Return 40 байт або менше, якщо дані більші за це, це все одно буде дійсною транзакцією, але не буде ретранслюватися. Початковий ліміт становив 80 байт, але після тривалих суперечок розробники зупинилися на 40 байтах.
У 2016 році Bitcoin Core 0.11.1 нарешті збільшив ліміт ретрансляції до 80 байт, а наприкінці 2016 року у версії Bitcoin Core 0.12.0 його було збільшено до 83 байтів, що є нашим сьогоднішнім лімітом. Це означає, що якщо сьогодні ви хочете отримати транзакцію з результатом OP_Return більше 83 байтів, ви повинні видобути блок самостійно або надіслати його безпосередньо майнеру.
OP_Війна повернення
20 березня 2014 року Джефф Гарзік, один із головних учасників біткойнів на той час, почав публікувати повідомлення в розділі «Контрагенти» на форумі Bitcointalk. Джефф розкритикував використання Counterparty простору блокчейну.
На сьогоднішній день я не бачив схеми дампа даних блокчейну, яку не можна безпечно замінити простим хешем. Вам не потрібно зберігати дані в блокчейні. Це чиста інтелектуальна лінь. Хеші (дані) із мітками часу є такими ж безпечними, але ефективнішими. Крім того, вторинний ланцюг може бути доведено прив’язаний до біткойна:
джерело:
Джефф продовжив:
Очевидно, CheckMultiSig працює з відкритими ключами ECDSA, а не з довільними даними. Не дивно, що використання операції не за призначенням може мати негативні, можливо ненавмисні або невідомі наслідки. Транзакції контрагента не є «відповідно до протоколу біткойн», вони проходять, оскільки ніколи не очікувалося, що ця функція буде використовуватися таким чином.
джерело:
Хтось може подумати, що це дивно, що Джефф дотримується такого погляду, оскільки він, здається, був «прихильником великого блоку» у 2017 році, і цей погляд на консервативне використання простору блоку, здається, суперечить погляду великого блоку. Однак ця очевидна невідповідність виникла зовсім не в 2014 році. Тоді погляди Джеффа в тій чи іншій мірі визнавали практично всі активні на той момент розробники, в тому числі ті, хто згодом став керівником великих блоків. Наскільки нам відомо, просто не існує простого зіставлення між уявленнями людей про обмеження розміру блоку та цим питанням. На той час Джефф був шанованим розробником, і ця стаття привернула багато уваги як розробників Counterparty, так і користувачів.
Розробник-контрагент під псевдонімом "BitcoinTangibleTrust" відповів Джеффу наступне:
Ви абсолютно праві. Вам не потрібно зберігати дані в блокчейні. Хеші (дані) із мітками часу є такими ж безпечними, але ефективнішими. Вторинний ланцюг може бути доведено прив’язаний до біткойна. Однак, за словами [співзасновника та провідного розробника Counterparty] у PhantomPhreak, наведених нижче, Counterparty використовує 256 байт для зберігання даних у блокчейні в одній із кожних трьох транзакцій multisig. Крім того, всі ці багатопідписні транзакції обробляються майнерами.
Розробник продовжив критикувати розробників Bitcoin за плани обмежити OP_Return 40 байтами замість 80:
Якщо OP_RETURN має на меті зупинити/зменшити поведінку multisig (невитрачені виходи) і таким чином зменшити роздування блокчейну, то я боюся, що, зменшивши розмір OP_RETURN з 80 байт до 40 байт, ви ненавмисно зробите multisig більш привабливим для усі мета-протоколи, ви зробили OP_RETURN менш привабливим.
Провідний розробник і співзасновник Counterparty, відомий як "PhantomPhreak", сказав:
Ідея полягає в тому, що ми зберігаємо дані у другому блокчейні та поміщаємо хеші цих даних часової позначки в біткойн, і ці хеші також будуть менше 40 байт. Причиною, чому ми цього не зробили, була не «інтелектуальна лінь», а складність реалізації. Counterparty не є проектом з інформатики, він був розроблений максимально просто, щоб збільшити швидкість розробки. Навіть якщо нам доведеться зберігати дані у виводі мультипідпису, а не у виході OP_RETURN, який є надто малим. У цій сфері гірше, безумовно, краще.
Наступного дня Джефф відповів:
Це автостоп. Враховуючи, що переважна більшість (>90%;) блокчейн-додатків біткойна використовують валюту, використання повних вузлів як тупих терміналів для зберігання даних є лише зловживанням повністю добровільними мережевими ресурсами. Мережа копіює дані транзакцій, то чому б не отримати безкоштовну поїздку? Замість того, щоб брати участь у існуючій спільноті, mastercoin і Counterparty просто перемкнули перемикач «увімкнути» і почали використовувати вузли Bitcoin P;2 P як непотрібне сховище даних. Невитрачені результати транзакцій жодним чином не призначені для використання як довільне сховище даних. Той факт, що ним можна зловживати, не робить його правильним, віддалено ефективним або найкращим рішенням. База даних UTXO (Unspent Transaction Output) — це база даних швидкого доступу для всієї мережі. Кожен вузол потребує, щоб ця база даних була якомога меншою, щоб найкраще обробляти мережеві транзакції. Кодування довільних даних у вихідні дані, що не використовуються, є зловживанням у всій мережі, простим і простим. Цю ціну несе вся мережа.
джерело:
Оскільки Джефф має високий статус у спільноті, більшість людей у спільноті Counterparty, здається, прагнуть долучитися та вирішити проблему. Наприклад, BitcoinTangibleTrust відповів:
Дякую, що поділився своїми думками, Джеффе. Отже, ви допоможете нам розпочати взаємодію з існуючою спільнотою розробників Bitcoin Core? В інтересах Контрагента діяти як відповідальний партнер, оскільки нам потрібен блокчейн біткойн, якщо ми хочемо вижити. Чи можете ви сказати нам, як почати співпрацю з цих питань?
джерело:
Інший розробник Counterparty зазначив іншу думку:
Чи є спосіб для протоколу Bitcoin зупинити те, як XCP використовує його, не порушуючи нічого іншого?
Якби розробники Bitcoin не мали можливості запобігти транзакціям, пов’язаним із контрагентом, можливо, це заперечення не мало б значення, і Контрагент міг би продовжувати використовувати Bitcoin без дозволу. Розробник біткойнів, а потім оператор майнінг-пулу Люк-молодший вступив у дискусію:
Майнери повинні відфільтрувати зловживання.
джерело:
Тоді Люк-молодший припустив, що ці типи систем можна побудувати за допомогою структури типу бічного ланцюга з видобутком злиття, що дозволить уникнути роздуття блокчейну.
Проблема не в новому шарі, а в насадженні людей проти їх волі. Нові шари можна створювати за бажанням, не забруднюючи блокчейн і не змушуючи неучасників зберігати дані.
Люка також запитали, чому розробники Bitcoin зменшили очікуваний розмір реле OP_Return до 40 байт, порівняно з початково запропонованим обмеженням у 80 байт. Лука відповів такими трьома словами:
Дуже багато людей вважають, що OP_RETURN — це функція, і її слід використовувати. Це ніколи не було задумано як таке, просто спосіб «залишити вікна незамкненими, щоб нам не довелося міняти скло, коли хтось зламається». Тобто зменшення шкоди, завданої людьми, які зловживають біткойнами.
40 байт достатньо для всіх юридичних потреб, щоб прив’язати дані до транзакції: ви отримуєте 32 байти для хешу плюс 8 байт для якогось унікального ідентифікатора (який також не дуже потрібен!).
Оригінальна 80-байтова пропозиція була призначена для 512-бітного хешу, але була визнана непотрібною.
Люк-молодший продовжив:
Сподіваємося, коли майнінг повертається до децентралізації, ми побачимо меншу толерантність до зловмисних/спамових транзакцій, незалежно від того, чи це варіант OP_RETURN, чи інший. Тепер, якщо хтось має дійсний, необхідний варіант використання для фактичного зберігання хешів з транзакціями, тоді, очевидно, майнерам варто серйозно розглянути майнінг.
джерело:
Майнінговий пул Luke на той час також почав фільтрувати транзакції, пов’язані з контрагентами. Саме тоді в спільноті Counterparty почали наростати страх і невпевненість. Їм потрібно, щоб OP_Return становив 80 байт, інакше вони будуть змушені продовжувати використовувати код операції OP_CHECKMULTISIG. Враховуючи коментар Люка, здається малоймовірним, що він досягне 80 байт. Крім того, деякі побоюються, що розробники ще більше знизять ліміт, потенційно виключивши Counterparty з мережі. Здається, розробники біткойн не дуже дружні до Counterparty, тому дехто може подумати, що продовжувати використовувати протокол біткойн може бути важко.
25 березня 2014 року Віталік Бутерін, головний засновник Ethereum, втрутився, стверджуючи, що дебати повинні зводитися більше навколо комісій, і що якщо ви платите достатньо комісій, ваша транзакція має бути законно включена в блок. Сьогодні алгоритм комісії Ethereum дуже складний, з різними сегментами комісій і ставками для багатьох різних видів використання блокчейну, що принципово вирішує проблему OP_Return. Можна стверджувати, що SegWit на Bitcoin також певною мірою полегшує цю проблему.
Це помилка протоколу, а бій OPRETURN є такою проблемою. В ідеальному світі поняття «зловживання» взагалі не існувало б; комісії були б обов’язковими та ретельно розроблені, щоб точно відповідати фактичній вартості певної транзакції для мережі», – сказав він. «Якби ви могли платити за те, що є зроблено, то ви зможете це зробити без запитань. "
джерело:
27 березня 2014 року Counterparty змінив метод транзакції, щоб обійти фільтр майнінгу Luke-Jr. Однак наступного дня Люк прокоментував:
гарні новини! Менш ніж за 5 хвилин і 1 рядок коду ви можете додати фільтр, щоб заблокувати цей непотрібний матеріал.
джерело:
Люк-молодший також порівняв Counterparty з формою зловживання:
Це зловживання, оскільки ви змушуєте інших завантажувати/зберігати ваші дані відповідно до їх вільного вибору. Кожен повний вузол повинен завантажити повний блокчейн (з можливістю скорочення чи ні!). Кожен повний вузол погоджується завантажувати та зберігати фінансові транзакції. Не кожен повний вузол погоджується зберігати щось інше. Для цього вам потрібен 100% консенсус, а не лише якась підмножина (тобто не майнери; не розробники) чи навіть більшість. Крім того, кожен може вільно зберігати дані, які не є в блокчейні. Немає ніякої користі від того, щоб це було в блокчейні, просто ви нав’язуєте це людям, які цього не хочуть. Ви пояснюєте, як це не зловживання...
джерело:
Гнів проти біткоін-розробників
Як і можна було очікувати, занепокоєння розробників Bitcoin зрештою зустріли розчарування та гнів з боку деяких розробників і користувачів Counterparty. Ми включили деякі з їхніх відгуків нижче. Спочатку коментар від користувача під іменем "porqupine" про пул Люка-молодшого, який блокує транзакції контрагентів:
Це добре порівняно з його розробниками, які відповідально ставляться до пошуку рішення – ви рекламуєте гру в кішки-мишки. Ви зрозуміли, що також говорите про нейтралітет мережі? І намагатися передати в приватні руки транзакції, які люди повинні і не повинні робити в блокчейні. Яким буде наступний крок у накладенні санкцій на людину, яка вам не подобається? Санкції за трансляцію трансакцій на вузлах у країнах, де ви не схвалюєте зовнішню політику уряду?
джерело:
21 березня 2014 року дикобраз продовжив:
Зачекайте хвилинку, коли він вирішить: кожен вузол погоджується зберігати дані типу X замість даних типу Y. Можливо, я також не згоден із зберіганням транзакцій для відмивання грошей, незаконних наркотиків і зброї, людського рабства тощо. По суті, ви заперечуєте нейтральність протоколу та вирішуєте, що протокол повинен, а що не повинен використовуватися для зберігання, а не лише ви. Не говорите від першої особи, а використовуєте займенник ми, створюючи враження, що ви представляєте всіх майнерів або користувачі протоколу говорять як одне ціле.
джерело:
Інші висловили занепокоєння щодо того, чому Джефф і Люк мають право обходити інших, щоб блокувати певні випадки використання.
Я не можу повірити в таке ставлення. Я не знав, що у біткойнів є власники. Я думав, що я та близько мільйона інших людей були власниками
Співзасновник контрагента PhantomPhreak сказав:
По-перше, операції контрагента є фінансовими операціями. По-друге, кожен повний вузол погоджується завантажити та зберігати блокчейн Bitcoin. Тобто транзакції, які відповідають протоколу біткойн, очевидно відповідають транзакціям контрагента. Заради Бога, Сатоші вставив політичне повідомлення в блок генезису... у вас набагато більш вузьке уявлення про можливі варіанти використання біткойна, ніж у будь-кого іншого.
джерело:
Він або вона продовжує:
Біткойн робить багато речей, для яких він не призначений. Так, ми дійсно хотіли б використовувати більш елегантне рішення, ніж те, що ми маємо зараз. Counterparty спочатку був розроблений для використання виводу OP_RETURN для зберігання всіх своїх даних повідомлень, що я вважаю дуже елегантним і має мінімальний вплив на блокчейн. Ми плануємо форматувати всі повідомлення відповідно до ліміту 80 байт, про який Гевін оголосив в офіційному блозі Bitcoin. Ми використовуємо лише мультипідписні виходи, тому що у нас немає вибору. Ми не хочемо розширювати протокол Bitcoin. Ми хочемо зробити щось цілком у ньому, максимально просте та зрозуміле, щоб забезпечити стабільність, безпеку тощо.
джерело:
Так само ми зберігаємо лише фінансові транзакції в блокчейні, і ми платимо за простір, який використовуємо. Фінансові транзакції у виходах OP_RETURN не більше, ніж будь-що інше, для повного зберігання вузлів.
джерело:
Інший користувач на ім'я "bitwhizz" сказав:
Якщо ви не хочете зберігати його, не робіть цього, дуже просто, не використовуйте біткойни, не завантажуйте блокчейн, ваш скотт безкоштовний. Однак моя згода означає, що я вважаю, що біткойн має не лише функцію транзакцій, але, виходячи з того факту, що її ніхто не має, і є функція OP_RETURN, я не розумію, чому цю функцію слід викорінювати, оскільки ви не хочете зберігати. Ви вже можете Дані вільного вибору.
джерело:
"Anotheranonlol" сказав:
Я дійсно не можу зрозуміти, як операція контрагента не є фінансовою операцією? Я також не можу зрозуміти точку зору, тому що, скажімо, 1 вузол з 1000 не бажає приймати ці дані і повинен бути заборонений за замовчуванням. Після недавнього кошмару mt.gox і численних зломів, крадіжок, зупинок і втрат, спричинених зберіганням ваших балансів у централізованих організаціях, схоже, що Counterparty придумав рішення, яке дозволяє централізоване, ненадійне рішення цієї проблеми.
джерело:
"Baddw" сказав:
Фактично будь-хто може зберігати довільні дані в блокчейні в будь-який час. Він використовувався і використовується для цієї мети. Кожен, хто керує біткойн-вузлом, уже повинен це знати, а якщо ні, це має бути частиною сповіщення, яке з’являється під час встановлення Bitcoin-QT (якщо він був; я не пам’ятаю, щоб його бачив). Будь-яка транзакція з біткойнами може бути простим переміщенням грошей, або любовним листом, або тригером для підриву бомби. Усунення такої можливості вбить біткойн.
джерело:
Баддв продовжив:
Багато найбільших досягнень в історії обчислювальної техніки (і, власне, всієї історії людських технологій) були результатом того, що люди відкривали речі, які їхні винахідники не мали наміру використовувати. Хороша річ у тому, що більшість винахідників не так захищають свої винаходи, і вони не відмовляються дозволяти іншим використовувати їх для нових речей. Ті, хто це зробив, виявились швидко перевершеними.
джерело:
З цих коментарів стає зрозуміло, що багато користувачів і розробників Counterparty здивовані та розчаровані позицією розробників Bitcoin. Незважаючи на те, що проект продовжується, як і Mastercoin, цілком імовірно, на краще це чи на гірше, що в результаті деякі розробники залишили біткойн і побудували свої протоколи на інших блокчейн-системах, таких як Ethereum. На наш погляд, саме цей момент 2014 року важливіший за всі інші. Проте інші можуть бачити це інакше.
Сайдчейни, отримані злиттям
Під час дебатів щодо OP_Return контрагент і противники роздуття блокчейну зазвичай посилаються на певну форму об’єднаних бічних ланцюгів майнінгу як рішення для Dapps. Фактично кажуть, що Сатоші Накамото сподобався цей шлях, і він схвалив його для використання в системі доменних імен у грудні 2010 року:
Я вважаю, що BitDNS може бути повністю окремою мережею та окремим блокчейном, але розділяти потужність процесора з біткойнами. Єдине перекриття — це підтвердження роботи, яке дозволяє майнерам здійснювати пошук в обох мережах одночасно.
джерело:
Існує багато труднощів із запровадженням цих систем Dapp як сайдчейнів, і ми розуміємо ці недоліки краще, ніж у 2014 році, коли багато людей просто думали, що вони можуть працювати.
Складність. Одним із найважливіших недоліків є складність впровадження та створення сайдчейн-рішень. Для раннього запуску протоколу та отримання частки ринку цим проектам не вистачає часу на створення бічних ланцюгів і об’єднаних систем майнінгу з біткойнами.
Біткойн як рідний актив. Може бути неможливим використовувати некастодіальний біткойн як операційний актив у сайдчейні, оскільки може бути неможливо встановити безнадійну двосторонню прив’язку. Це велика слабкість для багатьох Dapps, наприклад, вони можуть забажати використовувати Bitcoin як основну торгову пару на розподіленій біржі. У 2014 році ця слабкість, здається, не була добре зрозуміла, і багато людей просто припускають, що вона якось працює.
Обмежені переваги масштабування - переваги використання сайдчейнів можуть відрізнятися залежно від випадку використання. Наприклад, якби була створена розподілена біржа, кожна ставка, пропозиція та збіг, ймовірно, вимагали б усіх заходів безпеки основного ланцюга. З такою кількістю використання основного ланцюга, для кожної можливої дії кожного користувача на біржі, переваги масштабування системи бічного ланцюга можуть бути дуже обмеженими. Подання ставок локально в ланцюжку може використовувати лише близько 90 байт, тоді як зберігання хешу інформації про замовлення, а також структури та накладних витрат, необхідних для її ідентифікації, може займати близько 50 байт у ланцюжку, тому це не заощадить багато місця.
У березні 2014 року розробник Counterparty (xnova) окреслив свою опозицію до сайдчейнів наступним чином.
Крім того, якщо я тут щось не помічаю, нам все одно потрібно проаналізувати дані з блоків у другому блокчейні (принаймні якщо припустити, що це біткойн або реалізація, похідна від біткойна), щоб отримати дані, які ми зберігаємо. Таким чином: * Він не вмикає клієнтів контрагента типу SPV через функції кольорових монет, надані контрагентом (тобто DEx, ставки, зворотні виклики активів, дивіденди, контракти на різницю тощо) * Це знизить безпеку транзакцій контрагента. Це значно ускладнило б реалізацію (тобто збільшило ймовірність помилок і помилок), і єдиною сумнівною перевагою було б невелике * зниження наших вимог до пам’яті для блокчейну (тобто, можливо, на 20-40 байт менше на транзакцію?) . Я просто не розумію, що це означає. Ще один момент: контрагент може принести величезні переваги біткойнам, що стане більш очевидним, якщо/якщо Ethereum (та інші подібні монети типу мета ";2.0;" не біткойн) з'являться у полі зору. Принаймні моє особисте відчуття полягає в тому, що біткойну, ймовірно, знадобляться продукти з такою функціональністю в екосистемі, щоб ефективно конкурувати з Ethereum і переліком функцій і привабливістю (майбутнього) натовпу - або ризикувати бути виключеним, принаймні це стосується інвесторів і операторів фінансового ринку. , і це дає можливість залучити мільярди або навіть трильйони доларів в екосистему біткойнів, оскільки вона завойовує більше визнання, довіри та обміну думками.
джерело:
Здається, що деякі люди, які підтримують сайдчейни як рішення, не особливо зацікавлені в багатьох програмах dapp, і вони їх не пробували. Тому вони ніколи не враховували складність побудови розподіленої біржі та необхідність безпеки майже кожної дії кожного користувача. Більшість розробників біткойнів, здається, відкриті до того, що їх цікавить, і добре розуміють, чого вони хочуть: гроші, стійкі до цензури, неполітичні гроші, електронні гроші тощо...
на завершення
Приблизно після 2014 року більшість розробників, зацікавлених у Dapps, зосередилися на створенні на Ethereum або інших системах, а не на Bitcoin. Згодом Ethereum зацікавив розробників і привернув увагу, тоді як розробка Dapp на біткойнах була мінімальною. Суть цього допису полягає в тому, щоб підкреслити, що основним фактором цього є не необхідні комісії, а також не віртуальна машина Ethereum і більші технічні можливості Ethereum, просто багато біткойнерів і розробників біткойнів не хочуть Dapps на Bitcoin, вони не цікавляться біткойнами. ці функції. Добре це чи погано, але деякі біткойнери навмисно вигнали багатьох із цих розробників Dapp. Деякі прихильники біткойна стверджують, що більшість дій у додатках пов’язана з нестійким шахрайством або що така діяльність небажана для біткойнів з міркувань безпеки чи з інших причин.
З 2014 року погляди багатьох людей змінилися. Щоб вижити, біткойну потрібні комісії за транзакції. У середовищі після 2016 року, коли ми маємо багато повних блокувань і вищі комісії, існує більш загальне уявлення про те, що будь-яка платіжна транзакція є «законною». Деякі Dapps на Ethereum, такі як біржі, такі як Uniswap, або протоколи кредитування, такі як AAVE та Compound, виявилися успішними та певною мірою цікавими. Тим не менш, це відкрите питання, чи біткойнери достатньо піклуються про ці протоколи на біткойнах, не кажучи вже про те, чи хтось насправді створює та використовує їх.
Переглянути оригінал
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Погляд назад на дебати OP_Return 2014 року з дебатів Ordinals: Dapps проти торгівлі біткойнами
Джерело: BitMEX Research
Дискусія ;OP_RETURN; у ;2014; стала помітним розколом у галузі та має багато подібності до сьогоднішньої дискусії ;Ordinals;. Озираючись назад, дебати ;OP_RETURN; сьогодні особливо важливі.
Огляд
Нам часто задають питання: чому Dapps, такі як децентралізовані біржі, зазвичай працюють на Ethereum, а не на Bitcoin? Зрештою, звичайно, можна створювати Dapp на основі біткойнів, наприклад децентралізовані біржі, системи доменних імен або альтернативні токени. Звичайно, для цього є кілька причин, наприклад: 1. Більш гнучка рідна мова сценаріїв Ethereum полегшує створення Dapps; 2. Швидший час блокування Ethereum робить Dapps більш зручним для користувача, або 3. Консервативніші обмеження розміру блоків, ніж Ethereum. , що призведе до потенційно вищих комісій за біткойн. Усі перераховані вище фактори справді впливають, але ми вважаємо, що їх вплив часто переоцінюють. Найважливішим фактором є культура. Деякі ентузіасти біткойнів і розробники біткойнів просто не хочуть такої активності в блокчейні біткойнів, і вони успішно її заблокували. Здається, це в основному сталося приблизно в березні 2014 року, і те, що сталося приблизно в той час, є темою цієї статті. Тим часом промоутери інших мереж, таких як Ethereum, можливо, скористалися й перебільшили цю очевидну позицію розробників біткойнів, щоб допомогти їхній екосистемі набрати обертів.
Протокол контрагента
Як згадувалося в нашому звіті за вересень 2020 року, на початку 2014 року було запущено Counterparty. Counterparty — це протокольний рівень на основі біткойна, який забезпечує такі функції, як створення нових токенів і торгівля цими токенами на розподілених біржах. Система працює, беручи частини даних про транзакції біткойнів і використовуючи їх в угодах контрагентів як функцію, наприклад, створюючи токени, надсилаючи токени або роблячи ринкові ставки на токени на розподіленій біржі.
Коротше кажучи, на початку Counterparty включив дані, пов’язані з Counterparty, у блокчейн Bitcoin за допомогою коду операції Bitcoin OP_CHECKMULTISIG. Цей код операції слід використовувати для перевірки підпису багатопідписної транзакції Payment Script Hash (P;2 SH). Зразок операції контрагента з липня 2014 року можна переглянути тут. Транзакція повертає біткойн на адресу, з якої він надійшов, а також має три додаткові виходи, де вихідний сценарій є даними, пов’язаними з угодою контрагента. У цьому випадку створюється новий маркер під назвою TICKET. Використання OP_CHECKMULTISIG можна вважати хаком, оскільки код операції не використовується за призначенням. Counterparty тепер використовує код операції Bitcoin OP_Return для зберігання даних, що дещо більше відповідає задуму розробника. Наприклад, перегляньте цю оновлену транзакцію контрагента, яка використовує OP_Return.
На початку 2014 року навколо Counterparty було багато експериментів, активності розробників, інновацій та ажіотажу, попереду конкурентної платформи під назвою Mastercoin.
Що таке OP_Return?
OP_Return — це доказово невитрачений вихід транзакції в біткойнах. Цю функцію можна використовувати для запису біткойнів або зберігання довільних даних у блокчейні біткойнів. Оскільки дані не є частиною набору UTXO, кажуть, що зберігання даних таким чином допомагає масштабувати біткойн, оскільки вузли, які беруть участь у скороченні, не потребують зберігання даних OP_Return.
Правила консенсусу біткойна дозволяють максимальний розмір OP_Return 10,000 байт. Наприклад, у травні 2013 року ця функція була використана в наступній транзакції. Вихід OP_Return у цій транзакції містить слова з пісні Ріка Естлі 1987 року «Never Gonna Give You Up», яка пов’язана з мемом Rickrolling.
До 2014 року транзакції, що містять OP_Return, були нестандартними і не ретранслювалися звичайними вузлами Bitcoin. Однак якщо майнери включають ці транзакції, вони вважаються дійсними. У березні 2014 року було випущено Bitcoin Core 0.9.0, який містив функцію OP_Return як стандартний тип транзакції, тому транзакції будуть ретранслюватися за замовчуванням. Примітки до випуску на той час були такими:
Ця зміна не є схваленням збереження даних у блокчейні. Зміна OP_RETURN створює доступні для перевірки виходи, щоб уникнути схем зберігання даних (деякі з яких уже розгорнуто), які зберігають довільні дані (наприклад, зображення) як виходи TX, які ніколи не будуть доступні, роздуваючи базу даних UTXO Bitcoin. Зберігання довільних даних у блокчейні все ще є поганою ідеєю; дешевше та ефективніше зберігати негрошові дані в іншому місці.
джерело:
Bitcoin Core 0.9.0 буде ретранслювати лише транзакції з OP_Return 40 байт або менше, якщо дані більші за це, це все одно буде дійсною транзакцією, але не буде ретранслюватися. Початковий ліміт становив 80 байт, але після тривалих суперечок розробники зупинилися на 40 байтах.
У 2016 році Bitcoin Core 0.11.1 нарешті збільшив ліміт ретрансляції до 80 байт, а наприкінці 2016 року у версії Bitcoin Core 0.12.0 його було збільшено до 83 байтів, що є нашим сьогоднішнім лімітом. Це означає, що якщо сьогодні ви хочете отримати транзакцію з результатом OP_Return більше 83 байтів, ви повинні видобути блок самостійно або надіслати його безпосередньо майнеру.
OP_Війна повернення
20 березня 2014 року Джефф Гарзік, один із головних учасників біткойнів на той час, почав публікувати повідомлення в розділі «Контрагенти» на форумі Bitcointalk. Джефф розкритикував використання Counterparty простору блокчейну.
На сьогоднішній день я не бачив схеми дампа даних блокчейну, яку не можна безпечно замінити простим хешем. Вам не потрібно зберігати дані в блокчейні. Це чиста інтелектуальна лінь. Хеші (дані) із мітками часу є такими ж безпечними, але ефективнішими. Крім того, вторинний ланцюг може бути доведено прив’язаний до біткойна:
джерело:
Джефф продовжив:
Очевидно, CheckMultiSig працює з відкритими ключами ECDSA, а не з довільними даними. Не дивно, що використання операції не за призначенням може мати негативні, можливо ненавмисні або невідомі наслідки. Транзакції контрагента не є «відповідно до протоколу біткойн», вони проходять, оскільки ніколи не очікувалося, що ця функція буде використовуватися таким чином.
джерело:
Хтось може подумати, що це дивно, що Джефф дотримується такого погляду, оскільки він, здається, був «прихильником великого блоку» у 2017 році, і цей погляд на консервативне використання простору блоку, здається, суперечить погляду великого блоку. Однак ця очевидна невідповідність виникла зовсім не в 2014 році. Тоді погляди Джеффа в тій чи іншій мірі визнавали практично всі активні на той момент розробники, в тому числі ті, хто згодом став керівником великих блоків. Наскільки нам відомо, просто не існує простого зіставлення між уявленнями людей про обмеження розміру блоку та цим питанням. На той час Джефф був шанованим розробником, і ця стаття привернула багато уваги як розробників Counterparty, так і користувачів.
Розробник-контрагент під псевдонімом "BitcoinTangibleTrust" відповів Джеффу наступне:
Ви абсолютно праві. Вам не потрібно зберігати дані в блокчейні. Хеші (дані) із мітками часу є такими ж безпечними, але ефективнішими. Вторинний ланцюг може бути доведено прив’язаний до біткойна. Однак, за словами [співзасновника та провідного розробника Counterparty] у PhantomPhreak, наведених нижче, Counterparty використовує 256 байт для зберігання даних у блокчейні в одній із кожних трьох транзакцій multisig. Крім того, всі ці багатопідписні транзакції обробляються майнерами.
Розробник продовжив критикувати розробників Bitcoin за плани обмежити OP_Return 40 байтами замість 80:
Якщо OP_RETURN має на меті зупинити/зменшити поведінку multisig (невитрачені виходи) і таким чином зменшити роздування блокчейну, то я боюся, що, зменшивши розмір OP_RETURN з 80 байт до 40 байт, ви ненавмисно зробите multisig більш привабливим для усі мета-протоколи, ви зробили OP_RETURN менш привабливим.
Провідний розробник і співзасновник Counterparty, відомий як "PhantomPhreak", сказав:
Ідея полягає в тому, що ми зберігаємо дані у другому блокчейні та поміщаємо хеші цих даних часової позначки в біткойн, і ці хеші також будуть менше 40 байт. Причиною, чому ми цього не зробили, була не «інтелектуальна лінь», а складність реалізації. Counterparty не є проектом з інформатики, він був розроблений максимально просто, щоб збільшити швидкість розробки. Навіть якщо нам доведеться зберігати дані у виводі мультипідпису, а не у виході OP_RETURN, який є надто малим. У цій сфері гірше, безумовно, краще.
Наступного дня Джефф відповів:
Це автостоп. Враховуючи, що переважна більшість (>90%;) блокчейн-додатків біткойна використовують валюту, використання повних вузлів як тупих терміналів для зберігання даних є лише зловживанням повністю добровільними мережевими ресурсами. Мережа копіює дані транзакцій, то чому б не отримати безкоштовну поїздку? Замість того, щоб брати участь у існуючій спільноті, mastercoin і Counterparty просто перемкнули перемикач «увімкнути» і почали використовувати вузли Bitcoin P;2 P як непотрібне сховище даних. Невитрачені результати транзакцій жодним чином не призначені для використання як довільне сховище даних. Той факт, що ним можна зловживати, не робить його правильним, віддалено ефективним або найкращим рішенням. База даних UTXO (Unspent Transaction Output) — це база даних швидкого доступу для всієї мережі. Кожен вузол потребує, щоб ця база даних була якомога меншою, щоб найкраще обробляти мережеві транзакції. Кодування довільних даних у вихідні дані, що не використовуються, є зловживанням у всій мережі, простим і простим. Цю ціну несе вся мережа.
джерело:
Оскільки Джефф має високий статус у спільноті, більшість людей у спільноті Counterparty, здається, прагнуть долучитися та вирішити проблему. Наприклад, BitcoinTangibleTrust відповів:
Дякую, що поділився своїми думками, Джеффе. Отже, ви допоможете нам розпочати взаємодію з існуючою спільнотою розробників Bitcoin Core? В інтересах Контрагента діяти як відповідальний партнер, оскільки нам потрібен блокчейн біткойн, якщо ми хочемо вижити. Чи можете ви сказати нам, як почати співпрацю з цих питань?
джерело:
Інший розробник Counterparty зазначив іншу думку:
Чи є спосіб для протоколу Bitcoin зупинити те, як XCP використовує його, не порушуючи нічого іншого?
Якби розробники Bitcoin не мали можливості запобігти транзакціям, пов’язаним із контрагентом, можливо, це заперечення не мало б значення, і Контрагент міг би продовжувати використовувати Bitcoin без дозволу. Розробник біткойнів, а потім оператор майнінг-пулу Люк-молодший вступив у дискусію:
Майнери повинні відфільтрувати зловживання.
джерело:
Тоді Люк-молодший припустив, що ці типи систем можна побудувати за допомогою структури типу бічного ланцюга з видобутком злиття, що дозволить уникнути роздуття блокчейну.
Проблема не в новому шарі, а в насадженні людей проти їх волі. Нові шари можна створювати за бажанням, не забруднюючи блокчейн і не змушуючи неучасників зберігати дані.
Люка також запитали, чому розробники Bitcoin зменшили очікуваний розмір реле OP_Return до 40 байт, порівняно з початково запропонованим обмеженням у 80 байт. Лука відповів такими трьома словами:
Люк-молодший продовжив:
Сподіваємося, коли майнінг повертається до децентралізації, ми побачимо меншу толерантність до зловмисних/спамових транзакцій, незалежно від того, чи це варіант OP_RETURN, чи інший. Тепер, якщо хтось має дійсний, необхідний варіант використання для фактичного зберігання хешів з транзакціями, тоді, очевидно, майнерам варто серйозно розглянути майнінг.
джерело:
Майнінговий пул Luke на той час також почав фільтрувати транзакції, пов’язані з контрагентами. Саме тоді в спільноті Counterparty почали наростати страх і невпевненість. Їм потрібно, щоб OP_Return становив 80 байт, інакше вони будуть змушені продовжувати використовувати код операції OP_CHECKMULTISIG. Враховуючи коментар Люка, здається малоймовірним, що він досягне 80 байт. Крім того, деякі побоюються, що розробники ще більше знизять ліміт, потенційно виключивши Counterparty з мережі. Здається, розробники біткойн не дуже дружні до Counterparty, тому дехто може подумати, що продовжувати використовувати протокол біткойн може бути важко.
25 березня 2014 року Віталік Бутерін, головний засновник Ethereum, втрутився, стверджуючи, що дебати повинні зводитися більше навколо комісій, і що якщо ви платите достатньо комісій, ваша транзакція має бути законно включена в блок. Сьогодні алгоритм комісії Ethereum дуже складний, з різними сегментами комісій і ставками для багатьох різних видів використання блокчейну, що принципово вирішує проблему OP_Return. Можна стверджувати, що SegWit на Bitcoin також певною мірою полегшує цю проблему.
Це помилка протоколу, а бій OPRETURN є такою проблемою. В ідеальному світі поняття «зловживання» взагалі не існувало б; комісії були б обов’язковими та ретельно розроблені, щоб точно відповідати фактичній вартості певної транзакції для мережі», – сказав він. «Якби ви могли платити за те, що є зроблено, то ви зможете це зробити без запитань. "
джерело:
27 березня 2014 року Counterparty змінив метод транзакції, щоб обійти фільтр майнінгу Luke-Jr. Однак наступного дня Люк прокоментував:
гарні новини! Менш ніж за 5 хвилин і 1 рядок коду ви можете додати фільтр, щоб заблокувати цей непотрібний матеріал.
джерело:
Люк-молодший також порівняв Counterparty з формою зловживання:
Це зловживання, оскільки ви змушуєте інших завантажувати/зберігати ваші дані відповідно до їх вільного вибору. Кожен повний вузол повинен завантажити повний блокчейн (з можливістю скорочення чи ні!). Кожен повний вузол погоджується завантажувати та зберігати фінансові транзакції. Не кожен повний вузол погоджується зберігати щось інше. Для цього вам потрібен 100% консенсус, а не лише якась підмножина (тобто не майнери; не розробники) чи навіть більшість. Крім того, кожен може вільно зберігати дані, які не є в блокчейні. Немає ніякої користі від того, щоб це було в блокчейні, просто ви нав’язуєте це людям, які цього не хочуть. Ви пояснюєте, як це не зловживання...
джерело:
Гнів проти біткоін-розробників
Як і можна було очікувати, занепокоєння розробників Bitcoin зрештою зустріли розчарування та гнів з боку деяких розробників і користувачів Counterparty. Ми включили деякі з їхніх відгуків нижче. Спочатку коментар від користувача під іменем "porqupine" про пул Люка-молодшого, який блокує транзакції контрагентів:
Це добре порівняно з його розробниками, які відповідально ставляться до пошуку рішення – ви рекламуєте гру в кішки-мишки. Ви зрозуміли, що також говорите про нейтралітет мережі? І намагатися передати в приватні руки транзакції, які люди повинні і не повинні робити в блокчейні. Яким буде наступний крок у накладенні санкцій на людину, яка вам не подобається? Санкції за трансляцію трансакцій на вузлах у країнах, де ви не схвалюєте зовнішню політику уряду?
джерело:
21 березня 2014 року дикобраз продовжив:
Зачекайте хвилинку, коли він вирішить: кожен вузол погоджується зберігати дані типу X замість даних типу Y. Можливо, я також не згоден із зберіганням транзакцій для відмивання грошей, незаконних наркотиків і зброї, людського рабства тощо. По суті, ви заперечуєте нейтральність протоколу та вирішуєте, що протокол повинен, а що не повинен використовуватися для зберігання, а не лише ви. Не говорите від першої особи, а використовуєте займенник ми, створюючи враження, що ви представляєте всіх майнерів або користувачі протоколу говорять як одне ціле.
джерело:
Інші висловили занепокоєння щодо того, чому Джефф і Люк мають право обходити інших, щоб блокувати певні випадки використання.
Я не можу повірити в таке ставлення. Я не знав, що у біткойнів є власники. Я думав, що я та близько мільйона інших людей були власниками
Співзасновник контрагента PhantomPhreak сказав:
По-перше, операції контрагента є фінансовими операціями. По-друге, кожен повний вузол погоджується завантажити та зберігати блокчейн Bitcoin. Тобто транзакції, які відповідають протоколу біткойн, очевидно відповідають транзакціям контрагента. Заради Бога, Сатоші вставив політичне повідомлення в блок генезису... у вас набагато більш вузьке уявлення про можливі варіанти використання біткойна, ніж у будь-кого іншого.
джерело:
Він або вона продовжує:
Біткойн робить багато речей, для яких він не призначений. Так, ми дійсно хотіли б використовувати більш елегантне рішення, ніж те, що ми маємо зараз. Counterparty спочатку був розроблений для використання виводу OP_RETURN для зберігання всіх своїх даних повідомлень, що я вважаю дуже елегантним і має мінімальний вплив на блокчейн. Ми плануємо форматувати всі повідомлення відповідно до ліміту 80 байт, про який Гевін оголосив в офіційному блозі Bitcoin. Ми використовуємо лише мультипідписні виходи, тому що у нас немає вибору. Ми не хочемо розширювати протокол Bitcoin. Ми хочемо зробити щось цілком у ньому, максимально просте та зрозуміле, щоб забезпечити стабільність, безпеку тощо.
джерело:
Так само ми зберігаємо лише фінансові транзакції в блокчейні, і ми платимо за простір, який використовуємо. Фінансові транзакції у виходах OP_RETURN не більше, ніж будь-що інше, для повного зберігання вузлів.
джерело:
Інший користувач на ім'я "bitwhizz" сказав:
Якщо ви не хочете зберігати його, не робіть цього, дуже просто, не використовуйте біткойни, не завантажуйте блокчейн, ваш скотт безкоштовний. Однак моя згода означає, що я вважаю, що біткойн має не лише функцію транзакцій, але, виходячи з того факту, що її ніхто не має, і є функція OP_RETURN, я не розумію, чому цю функцію слід викорінювати, оскільки ви не хочете зберігати. Ви вже можете Дані вільного вибору.
джерело:
"Anotheranonlol" сказав:
Я дійсно не можу зрозуміти, як операція контрагента не є фінансовою операцією? Я також не можу зрозуміти точку зору, тому що, скажімо, 1 вузол з 1000 не бажає приймати ці дані і повинен бути заборонений за замовчуванням. Після недавнього кошмару mt.gox і численних зломів, крадіжок, зупинок і втрат, спричинених зберіганням ваших балансів у централізованих організаціях, схоже, що Counterparty придумав рішення, яке дозволяє централізоване, ненадійне рішення цієї проблеми.
джерело:
"Baddw" сказав:
Фактично будь-хто може зберігати довільні дані в блокчейні в будь-який час. Він використовувався і використовується для цієї мети. Кожен, хто керує біткойн-вузлом, уже повинен це знати, а якщо ні, це має бути частиною сповіщення, яке з’являється під час встановлення Bitcoin-QT (якщо він був; я не пам’ятаю, щоб його бачив). Будь-яка транзакція з біткойнами може бути простим переміщенням грошей, або любовним листом, або тригером для підриву бомби. Усунення такої можливості вбить біткойн.
джерело:
Баддв продовжив:
Багато найбільших досягнень в історії обчислювальної техніки (і, власне, всієї історії людських технологій) були результатом того, що люди відкривали речі, які їхні винахідники не мали наміру використовувати. Хороша річ у тому, що більшість винахідників не так захищають свої винаходи, і вони не відмовляються дозволяти іншим використовувати їх для нових речей. Ті, хто це зробив, виявились швидко перевершеними.
джерело:
З цих коментарів стає зрозуміло, що багато користувачів і розробників Counterparty здивовані та розчаровані позицією розробників Bitcoin. Незважаючи на те, що проект продовжується, як і Mastercoin, цілком імовірно, на краще це чи на гірше, що в результаті деякі розробники залишили біткойн і побудували свої протоколи на інших блокчейн-системах, таких як Ethereum. На наш погляд, саме цей момент 2014 року важливіший за всі інші. Проте інші можуть бачити це інакше.
Сайдчейни, отримані злиттям
Під час дебатів щодо OP_Return контрагент і противники роздуття блокчейну зазвичай посилаються на певну форму об’єднаних бічних ланцюгів майнінгу як рішення для Dapps. Фактично кажуть, що Сатоші Накамото сподобався цей шлях, і він схвалив його для використання в системі доменних імен у грудні 2010 року:
Я вважаю, що BitDNS може бути повністю окремою мережею та окремим блокчейном, але розділяти потужність процесора з біткойнами. Єдине перекриття — це підтвердження роботи, яке дозволяє майнерам здійснювати пошук в обох мережах одночасно.
джерело:
Існує багато труднощів із запровадженням цих систем Dapp як сайдчейнів, і ми розуміємо ці недоліки краще, ніж у 2014 році, коли багато людей просто думали, що вони можуть працювати.
У березні 2014 року розробник Counterparty (xnova) окреслив свою опозицію до сайдчейнів наступним чином.
Крім того, якщо я тут щось не помічаю, нам все одно потрібно проаналізувати дані з блоків у другому блокчейні (принаймні якщо припустити, що це біткойн або реалізація, похідна від біткойна), щоб отримати дані, які ми зберігаємо. Таким чином: * Він не вмикає клієнтів контрагента типу SPV через функції кольорових монет, надані контрагентом (тобто DEx, ставки, зворотні виклики активів, дивіденди, контракти на різницю тощо) * Це знизить безпеку транзакцій контрагента. Це значно ускладнило б реалізацію (тобто збільшило ймовірність помилок і помилок), і єдиною сумнівною перевагою було б невелике * зниження наших вимог до пам’яті для блокчейну (тобто, можливо, на 20-40 байт менше на транзакцію?) . Я просто не розумію, що це означає. Ще один момент: контрагент може принести величезні переваги біткойнам, що стане більш очевидним, якщо/якщо Ethereum (та інші подібні монети типу мета ";2.0;" не біткойн) з'являться у полі зору. Принаймні моє особисте відчуття полягає в тому, що біткойну, ймовірно, знадобляться продукти з такою функціональністю в екосистемі, щоб ефективно конкурувати з Ethereum і переліком функцій і привабливістю (майбутнього) натовпу - або ризикувати бути виключеним, принаймні це стосується інвесторів і операторів фінансового ринку. , і це дає можливість залучити мільярди або навіть трильйони доларів в екосистему біткойнів, оскільки вона завойовує більше визнання, довіри та обміну думками.
джерело:
Здається, що деякі люди, які підтримують сайдчейни як рішення, не особливо зацікавлені в багатьох програмах dapp, і вони їх не пробували. Тому вони ніколи не враховували складність побудови розподіленої біржі та необхідність безпеки майже кожної дії кожного користувача. Більшість розробників біткойнів, здається, відкриті до того, що їх цікавить, і добре розуміють, чого вони хочуть: гроші, стійкі до цензури, неполітичні гроші, електронні гроші тощо...
на завершення
Приблизно після 2014 року більшість розробників, зацікавлених у Dapps, зосередилися на створенні на Ethereum або інших системах, а не на Bitcoin. Згодом Ethereum зацікавив розробників і привернув увагу, тоді як розробка Dapp на біткойнах була мінімальною. Суть цього допису полягає в тому, щоб підкреслити, що основним фактором цього є не необхідні комісії, а також не віртуальна машина Ethereum і більші технічні можливості Ethereum, просто багато біткойнерів і розробників біткойнів не хочуть Dapps на Bitcoin, вони не цікавляться біткойнами. ці функції. Добре це чи погано, але деякі біткойнери навмисно вигнали багатьох із цих розробників Dapp. Деякі прихильники біткойна стверджують, що більшість дій у додатках пов’язана з нестійким шахрайством або що така діяльність небажана для біткойнів з міркувань безпеки чи з інших причин.
З 2014 року погляди багатьох людей змінилися. Щоб вижити, біткойну потрібні комісії за транзакції. У середовищі після 2016 року, коли ми маємо багато повних блокувань і вищі комісії, існує більш загальне уявлення про те, що будь-яка платіжна транзакція є «законною». Деякі Dapps на Ethereum, такі як біржі, такі як Uniswap, або протоколи кредитування, такі як AAVE та Compound, виявилися успішними та певною мірою цікавими. Тим не менш, це відкрите питання, чи біткойнери достатньо піклуються про ці протоколи на біткойнах, не кажучи вже про те, чи хтось насправді створює та використовує їх.