Китай пропонував субсидії на народжуваність у спробі врятувати депресивне населення. Але коли виховання стає азартною грою, призові гроші більше схожі на втішний приз, ніж на фішку, яка переверне гру. Ця стаття містить глибокий аналіз дисфункціональної логіки та невисловленого підтексту, що стоїть за цією політикою. Минулого тижня район Дун написав статтю про те, що населення Китаю стикається з низьким рівнем народжуваності, а нещодавно отримав подання про більш детальне обговорення дислокації, що стоїть за політикою субсидій Китаю, і поділитися цим з читачами. (Синопсис: рівень народжуваності в Китаї впав до історичного мінімуму, і уряд не може дати грошей, щоб закликати наступне покоління) (Довідково: китайські державні ЗМІ співають про нестабільність американського стейблкоїна: бульбашка лістингу, дефолт за боргом США призведе до роз'єднання) Цього тижня Китай оприлюднив «План впровадження системи субсидій на догляд за дітьми», наголосивши, що з 1 січня 2025 року сім'ям з немовлятами та маленькими дітьми віком 0~3 роки надаватиметься субсидія в розмірі 3 600 юанів на людину на рік, незалежно від того, чи це одна, дві чи три дитини. (Так, вона вже реалізована, але через пів року здається, що вона не набула чинності, тому цього тижня про неї знову офіційно оголосили.) За 3600 юанів (близько 15 000 нових доларів) на рік до досягнення дитиною трьох років – це чек з чітким цінником, який намагається купити відповідь про майбутнє країни. Однак, коли ми заглиблюємося в підтекст зворушливого наративу офіційних ЗМІ, то виявляємо, що це більше схоже на парі, яку не можна виграти. Це не просто питання про те, чи вистачає грошей, а спроба держави використати гроші для вирішення кризи довіри та структурної дилеми, яка вже давно виходить за рамки грошей. Всього за одне покоління китайська політика народжуваності завершила примусовий контроль народжуваності від «народжуйте тільки хорошого, уряд забезпечить літніх людей» до 180-градусного вигину шпильки «будь ласка, дайте вам дитину, уряд дає бонус». Цей зсув у цьому сценарії сам по собі є найглибшою іронією довіри до політики. Для молодого покоління, яке виросло в тіні жорсткої політики однієї дитини і було індоктриноване концепцією «менше дітей і кращі діти», заклик держави до пологів схожий на батька, який колись суворо заборонив вам закохуватися, раптом закликаючи вас швидше вийти заміж і мати дітей. Цей зсув не тільки різкий, але і ставить під сумнів щирість його мотивів. Таким чином, бонус у розмірі 3600 юанів – це не стільки соціальна допомога, скільки інструментальна директива з історичною іронією, яка прагне покласти край довірчому рахунку, який давно збанкрутував через насильницькі політичні коливання. Плацебо: чому гроші не можуть вилікувати справжню причину «небажання мати дітей»? Давайте за допомогою метафори зрозуміємо суть цієї політики. Уявіть, що ви живете в глушині з невеликою інфраструктурою, без рівних доріг, без заправних станцій і без парковок. У цей момент уряд вручає вам купон на знижку на покупку автомобіля і стверджує, що це для того, щоб заохотити вас до водіння. Чи купили б ви машину в глушині через цю знижку? Субсидія на народження в Китаї – цей, здавалося б, привабливий купон на автомобіль. Він намагається лікувати очевидний симптом «низької фертильності», абсолютно уникаючи справжньої причини симптому: відсутності доступних, надійних систем соціальної підтримки. Як зазначає професор Єльського університету Сяобо Чжан, реальне рішення полягає в «доступному догляді за дітьми, адекватній відпустці по догляду за дитиною та захисті на робочому місці для жінок». Це дороги, автозаправні станції та автостоянки, які підтримують сім'ю, щоб наважитися зустріти нове життя. Видача готівки - одна з найпростіших і ледачих форм господарювання. Знову ж таки, вона вміло приватизувала і сімейизувала тягар виховання дітей, дозволивши батькам використовувати мізерну субсидію для продажу власного догляду за дітьми, охорони здоров'я та освіти. Однак саме це і є найглибшим страхом сучасної молоді. Вони стикаються з дуже ринковим і конкурентним батьківським середовищем. Уряд вирішив давати гроші, а не витрачати величезні суми грошей на державну систему догляду за дітьми, можливо, тому, що перша є більш політично «ефективною» з точки зору пропаганди, тоді як друга вимагає тривалих і складних структурних реформ. Таке паліативне мислення робить 3600 юанів більше схожими на плацебо, яке може тимчасово зняти тривогу, але не може вилікувати першопричину захворювання. Коли держава намагається встановити ціну на «безцінну», глибша проблема полягає в тому, що ця політика докорінно неправильно розуміє природу рішень щодо народжуваності. Він наївно припускає, що мати дітей чи ні – це «додавання і віднімання», яке можна обчислити в грошах, і що доки субсидії можуть компенсувати частину витрат, готовність людей мати дітей зростатиме. Однак для молодої пари у великому місті продовження роду – це ніколи не проста математична задача, а складний компроміс, що включає альтернативні витрати, особисту свободу та майбутній ризик. За 3,600 юанів на рік, що я можу купити в Шанхаї чи Пекіні? Можливо, це кілька банок імпортного сухого молока, або кілька дорогих занять з дошкільної освіти. Але чи зможе вона викупити кар'єру жінки, перервану пологами? Чи може вона компенсувати подружжю втрату особистого часу та свободи? Чи зможете ви заплатити за ту нескінченну освітню гонку озброєнь, яка починається ще в дитячому садку? Чи є вона кращим захистом від економічної нестабільності та класової тривоги, що пронизують суспільство в цілому? Коли влада намагається купити «безцінне» рішення з чіткою «ціною», ця фундаментальна невідповідність не тільки здається абсурдною, а навіть є правопорушенням. Вона недооцінює складність і мудрість сучасного прийняття рішень батьками і зводить глибоке життєве рішення до дешевої угоди. Це також пояснює, чому багато людей насміхаються з цієї політики, ніколи не розраховуючи гроші на памперси, а всю ставку на майбутнє. Розбиваємо контраргумент: «точна подача», яка може посилити нерівність Звичайно, буде голос, який думає: «Говорити краще, ніж нічого, а для деяких сімей ці гроші завжди є допомогою». Деякі люди навіть наведуть приклад Хоххота у Внутрішній Монголії, який запропонував майже 100 000 юанів сім'ям з трьома дітьми, думаючи, що збільшення зусиль може спрацювати. Хибність цього погляду полягає в тому, що він ігнорує абсолютно різні наслідки цієї «моделі стимулювання» для різних соціальних класів. Давайте зіткнемося з непростим питанням: хто найбільш привабливий для цих 3 600 юанів? Це подружжя, яке працювало у сфері фінансів і вирішило стати гостем, розрахувавши альтернативну вартість, чи сім'я, яка перебувала на периферії економіки та надзвичайно чутлива до будь-якого грошового притоку? Політика начебто та сама, але наслідком може бути «точне годування», яке посилює соціальну твердість. Можливо, це не переконає середній клас мати ще одну дитину, але може спонукати сім'ї, яким не вистачає стабільних ресурсів, приймати довгострокові репродуктивні рішення щодо цієї короткострокової субсидії. Коли субсидія раптово закінчується після того, як дитині виповниться три роки, ці «винагороджені» нові життя зіткнуться з ще складнішими випробуваннями разом із сім'ями. Замість того, щоб виробляти бажану високоякісну робочу силу для країни, це може створити новий тягар соціального забезпечення та бідність між поколіннями. З цієї точки зору, винагорода Хоххота більше схожа на небезпечний експеримент, який може створити вразливу групу, яка залежить від субсидій на народжуваність для свого існування, і зробити довгострокові наслідки цієї політики протилежними її початковим намірам. Зрештою, криза народжуваності в Китаї – це нібито зниження чисельності населення, але першопричиною є крах довіри та зникнення надії. Очікування молодого покоління на майбутнє змістилися від оптимістичного зростання в минулому до консервативного виживання в сьогоденні. Замість того, щоб вірити в грандіозні обіцянки, вони цінують миттєву визначеність: стабільні робочі місця, доступне житло та справедливе соціальне середовище. Над цією руїною довіри будь-який простий грошовий стимул меркне в порівнянні. Щорічна субсидія в розмірі 3600 юанів – це все одно, що намагатися наповнити глибокий колодязь, який давно висох, кількома відрами бутильованої води. Вона не може ані вирішити структурну посуху, ані переконати людей у тому, що знову буде солодка весна. Лише в тому випадку, якщо уряд буде готовий відступити від ярлика «роздачі грошей» і замість цього присвятити себе будівництву проектів зі збереження водних ресурсів, тобто побудувати дійсно справедливий, стабільний і заслуговує на довіру...
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Невиграшна гра: чому щорічна «премія за народження дитини» у 500 доларів у Китаї не забезпечує майбутнє дітей?
Китай пропонував субсидії на народжуваність у спробі врятувати депресивне населення. Але коли виховання стає азартною грою, призові гроші більше схожі на втішний приз, ніж на фішку, яка переверне гру. Ця стаття містить глибокий аналіз дисфункціональної логіки та невисловленого підтексту, що стоїть за цією політикою. Минулого тижня район Дун написав статтю про те, що населення Китаю стикається з низьким рівнем народжуваності, а нещодавно отримав подання про більш детальне обговорення дислокації, що стоїть за політикою субсидій Китаю, і поділитися цим з читачами. (Синопсис: рівень народжуваності в Китаї впав до історичного мінімуму, і уряд не може дати грошей, щоб закликати наступне покоління) (Довідково: китайські державні ЗМІ співають про нестабільність американського стейблкоїна: бульбашка лістингу, дефолт за боргом США призведе до роз'єднання) Цього тижня Китай оприлюднив «План впровадження системи субсидій на догляд за дітьми», наголосивши, що з 1 січня 2025 року сім'ям з немовлятами та маленькими дітьми віком 0~3 роки надаватиметься субсидія в розмірі 3 600 юанів на людину на рік, незалежно від того, чи це одна, дві чи три дитини. (Так, вона вже реалізована, але через пів року здається, що вона не набула чинності, тому цього тижня про неї знову офіційно оголосили.) За 3600 юанів (близько 15 000 нових доларів) на рік до досягнення дитиною трьох років – це чек з чітким цінником, який намагається купити відповідь про майбутнє країни. Однак, коли ми заглиблюємося в підтекст зворушливого наративу офіційних ЗМІ, то виявляємо, що це більше схоже на парі, яку не можна виграти. Це не просто питання про те, чи вистачає грошей, а спроба держави використати гроші для вирішення кризи довіри та структурної дилеми, яка вже давно виходить за рамки грошей. Всього за одне покоління китайська політика народжуваності завершила примусовий контроль народжуваності від «народжуйте тільки хорошого, уряд забезпечить літніх людей» до 180-градусного вигину шпильки «будь ласка, дайте вам дитину, уряд дає бонус». Цей зсув у цьому сценарії сам по собі є найглибшою іронією довіри до політики. Для молодого покоління, яке виросло в тіні жорсткої політики однієї дитини і було індоктриноване концепцією «менше дітей і кращі діти», заклик держави до пологів схожий на батька, який колись суворо заборонив вам закохуватися, раптом закликаючи вас швидше вийти заміж і мати дітей. Цей зсув не тільки різкий, але і ставить під сумнів щирість його мотивів. Таким чином, бонус у розмірі 3600 юанів – це не стільки соціальна допомога, скільки інструментальна директива з історичною іронією, яка прагне покласти край довірчому рахунку, який давно збанкрутував через насильницькі політичні коливання. Плацебо: чому гроші не можуть вилікувати справжню причину «небажання мати дітей»? Давайте за допомогою метафори зрозуміємо суть цієї політики. Уявіть, що ви живете в глушині з невеликою інфраструктурою, без рівних доріг, без заправних станцій і без парковок. У цей момент уряд вручає вам купон на знижку на покупку автомобіля і стверджує, що це для того, щоб заохотити вас до водіння. Чи купили б ви машину в глушині через цю знижку? Субсидія на народження в Китаї – цей, здавалося б, привабливий купон на автомобіль. Він намагається лікувати очевидний симптом «низької фертильності», абсолютно уникаючи справжньої причини симптому: відсутності доступних, надійних систем соціальної підтримки. Як зазначає професор Єльського університету Сяобо Чжан, реальне рішення полягає в «доступному догляді за дітьми, адекватній відпустці по догляду за дитиною та захисті на робочому місці для жінок». Це дороги, автозаправні станції та автостоянки, які підтримують сім'ю, щоб наважитися зустріти нове життя. Видача готівки - одна з найпростіших і ледачих форм господарювання. Знову ж таки, вона вміло приватизувала і сімейизувала тягар виховання дітей, дозволивши батькам використовувати мізерну субсидію для продажу власного догляду за дітьми, охорони здоров'я та освіти. Однак саме це і є найглибшим страхом сучасної молоді. Вони стикаються з дуже ринковим і конкурентним батьківським середовищем. Уряд вирішив давати гроші, а не витрачати величезні суми грошей на державну систему догляду за дітьми, можливо, тому, що перша є більш політично «ефективною» з точки зору пропаганди, тоді як друга вимагає тривалих і складних структурних реформ. Таке паліативне мислення робить 3600 юанів більше схожими на плацебо, яке може тимчасово зняти тривогу, але не може вилікувати першопричину захворювання. Коли держава намагається встановити ціну на «безцінну», глибша проблема полягає в тому, що ця політика докорінно неправильно розуміє природу рішень щодо народжуваності. Він наївно припускає, що мати дітей чи ні – це «додавання і віднімання», яке можна обчислити в грошах, і що доки субсидії можуть компенсувати частину витрат, готовність людей мати дітей зростатиме. Однак для молодої пари у великому місті продовження роду – це ніколи не проста математична задача, а складний компроміс, що включає альтернативні витрати, особисту свободу та майбутній ризик. За 3,600 юанів на рік, що я можу купити в Шанхаї чи Пекіні? Можливо, це кілька банок імпортного сухого молока, або кілька дорогих занять з дошкільної освіти. Але чи зможе вона викупити кар'єру жінки, перервану пологами? Чи може вона компенсувати подружжю втрату особистого часу та свободи? Чи зможете ви заплатити за ту нескінченну освітню гонку озброєнь, яка починається ще в дитячому садку? Чи є вона кращим захистом від економічної нестабільності та класової тривоги, що пронизують суспільство в цілому? Коли влада намагається купити «безцінне» рішення з чіткою «ціною», ця фундаментальна невідповідність не тільки здається абсурдною, а навіть є правопорушенням. Вона недооцінює складність і мудрість сучасного прийняття рішень батьками і зводить глибоке життєве рішення до дешевої угоди. Це також пояснює, чому багато людей насміхаються з цієї політики, ніколи не розраховуючи гроші на памперси, а всю ставку на майбутнє. Розбиваємо контраргумент: «точна подача», яка може посилити нерівність Звичайно, буде голос, який думає: «Говорити краще, ніж нічого, а для деяких сімей ці гроші завжди є допомогою». Деякі люди навіть наведуть приклад Хоххота у Внутрішній Монголії, який запропонував майже 100 000 юанів сім'ям з трьома дітьми, думаючи, що збільшення зусиль може спрацювати. Хибність цього погляду полягає в тому, що він ігнорує абсолютно різні наслідки цієї «моделі стимулювання» для різних соціальних класів. Давайте зіткнемося з непростим питанням: хто найбільш привабливий для цих 3 600 юанів? Це подружжя, яке працювало у сфері фінансів і вирішило стати гостем, розрахувавши альтернативну вартість, чи сім'я, яка перебувала на периферії економіки та надзвичайно чутлива до будь-якого грошового притоку? Політика начебто та сама, але наслідком може бути «точне годування», яке посилює соціальну твердість. Можливо, це не переконає середній клас мати ще одну дитину, але може спонукати сім'ї, яким не вистачає стабільних ресурсів, приймати довгострокові репродуктивні рішення щодо цієї короткострокової субсидії. Коли субсидія раптово закінчується після того, як дитині виповниться три роки, ці «винагороджені» нові життя зіткнуться з ще складнішими випробуваннями разом із сім'ями. Замість того, щоб виробляти бажану високоякісну робочу силу для країни, це може створити новий тягар соціального забезпечення та бідність між поколіннями. З цієї точки зору, винагорода Хоххота більше схожа на небезпечний експеримент, який може створити вразливу групу, яка залежить від субсидій на народжуваність для свого існування, і зробити довгострокові наслідки цієї політики протилежними її початковим намірам. Зрештою, криза народжуваності в Китаї – це нібито зниження чисельності населення, але першопричиною є крах довіри та зникнення надії. Очікування молодого покоління на майбутнє змістилися від оптимістичного зростання в минулому до консервативного виживання в сьогоденні. Замість того, щоб вірити в грандіозні обіцянки, вони цінують миттєву визначеність: стабільні робочі місця, доступне житло та справедливе соціальне середовище. Над цією руїною довіри будь-який простий грошовий стимул меркне в порівнянні. Щорічна субсидія в розмірі 3600 юанів – це все одно, що намагатися наповнити глибокий колодязь, який давно висох, кількома відрами бутильованої води. Вона не може ані вирішити структурну посуху, ані переконати людей у тому, що знову буде солодка весна. Лише в тому випадку, якщо уряд буде готовий відступити від ярлика «роздачі грошей» і замість цього присвятити себе будівництву проектів зі збереження водних ресурсів, тобто побудувати дійсно справедливий, стабільний і заслуговує на довіру...