Аірдроп екосистеми: криза та вихід від міфу про швидке збагачення до руйнування довіри
Аірдроп як популярна маркетингова та стратегія залучення користувачів у сфері криптовалют, колись був широко популярний завдяки своїй "нульовій вартості" та ефекту багатства. Проте останнім часом аірдроп поступово перетворився з "міфу про швидке багатство" на сповнений суперечностей ігровий майданчик. Кризу довіри між проєктами та користувачами, дисбаланс в механізмах розподілу, епідемію атак відьом, а також труднощі виживання учасників, разом утворюють складну ситуацію в сучасній екосистемі аірдропів. Ця стаття розгляне нещодавні суперечливі події як приклади, щоб дослідити коріння дисбалансу в розподілі в екосистемі Web3 аірдропів, ланцюгову реакцію відгуку користувачів, а також глибокі суперечності за крахом довіри.
Одне, нерівномірний розподіл проекту, користувачі від "збирання" до "зрізання"
1. Логіка розподілу, що керується капіталом
Візьмемо за приклад нещодавно суперечливий аірдроп певного проєкту: загальний обсяг аірдропу становить 15,8% від початкового постачання, але користувачі тестової мережі отримали лише 1,65%, тоді як власники NFT займають 6,9%. Шість великих власників NFT розділили 306 мільйонів доларів токенів через рідкісну серію NFT, а максимальний дохід з одного адреси становив 55,77 мільйона доларів. Подібні явища є також помітними в інших проєктах: 1,3% адрес (, приблизно 9203 адреси ) отримали 23,9% частки токенів, а мінімальна та максимальна винагорода відрізняються в 100 разів. Це "бідність і багатство" виявляє дві основні проблеми механізму аірдропу:
Ресурси спрямовані до капіталу: Власники NFT, як правило, є ранніми інвесторами з великим капіталом, тоді як користувачі тестової мережі, які сприяють активності в мережі, стають "бідними" (, наприклад, середній дохід користувачів тестової мережі певного проекту становить менше 1 долара ).
Правила в чорній скриньці: один проект не оприлюднив панель керування алгоритмом аірдропу, інший проект піддався критиці за розподіл токенів серед власників NFT, які не брали участі в екосистемі, що призвело до неоднозначності правил та суперечок щодо "мошенничества".
2. Системне знецінення інтерактивної вартості
Традиційні аірдропи зосереджуються на частоті торгівлі, кількості крос-чейн взаємодій та інших поведінках, але деякі проекти переходять на "час зберігання капіталу" та "ризикове розміщення активів" як основні показники: надання ліквідності DEX може принести подвійну винагороду, а користувачі, які володіють високоризиковими токенами або NFT, отримують множникову винагороду. Цей перехід хоча й стримує відьмині атаки, проте призводить до втрати стимулів у звичайних користувачів, утворюючи порочне коло "чим вищий поріг капіталу, тим вищі доходи".
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9ac642a28c21248b5ee380271f073bbd.webp)
Два, користувач від "участі у святі" до "обвалу довіри"
1. Очікуване невиконання та пастка ліквідності
Виплата зворотного доходу: учасники певного проекту, які інвестували мільйон на тестову мережу, отримали лише тисячу токенів (, вартістю приблизно 10 тисяч доларів ), тоді як користувачі з попереднім депозитом були змушені заблокувати кошти на три місяці, за дострокове викуплення потрібно нести 2% збитків, що було висміяно як "зворотний дохід".
Пандемія розпродажів: лише 19,3% токенів продовжують утримуватись за адресами аірдропу певного проекту, 80% розпродажу призвели до різкого падіння активності в основній мережі; обсяги кросчейн-транзакцій в іншій екосистемі різко зменшились на 75% після аірдропу, що підкреслює перетворення аірдропів на "одноразові інструменти трафіку".
2. Поширення розривів довіри
Подвійні стандарти: ранні користувачі певного проекту були позбавлені кваліфікації через те, що не брали участь у взаємодії з новою версією, тоді як партнери отримали 0,5% токенів ( вартістю 2000 мільйонів доларів ), що значно перевищує їхню публічно оголошену суму фінансування.
Технічний ідеалізм зазнав краху: незважаючи на впровадження інноваційних механізмів та двоетапної моделі токенів, спори щодо розподілу виявляють: якщо економічна модель виходить за межі справедливості, технологічні інновації стають "покривалом" для централізованого контролю.
3. Вартість "помилкових" ударів анти-чарівницьких заходів
Деякий проект заблокував понад 1 мільйон адрес через повідомлення від спільноти, але помилково засудив велику кількість реальних користувачів (, таких як ті, що мають схожі закономірності іменування доменів ); система репутації намагається збалансувати безпеку та справедливість, але біометрична перевірка та KYC викликають суперечки щодо конфіденційності, потрапляючи в "триєдину дилему децентралізованої ідентичності".
Три. Виживання учасників у складних умовах
З розвитком екосистеми аірдропів Web3, учасники (, які отримують токенні винагороди, беручи участь у кількох проектах аірдропів, стикаються з дедалі суворішим середовищем існування ). Колись вигідна стратегія з низькими витратами та високими прибутками поступово втрачає свою ефективність, її замінюють висока вартість, складні правила та непрозора діяльність проектних команд.
1. "Невеликі інвестиції з високою частотою" втрачають чинність і перетворюються на "високовартісну гру"
Ранні учасники максимізували прибуток від Аірдроп, створюючи адреси у великих обсягах і здійснюючи низьковартісні операції, такі як мікроплатежі та крос-ланцюгові операції (. Однак, з урахуванням коригування правил Аірдроп проектом, одинарні адреси повинні мати великі суми коштів на тривалий термін, а витрати значно перевищують прибуток ), деякі користувачі навіть сплачують комісії, що перевищують вартість Аірдроп (. Наприклад, у певному проекті "термін зберігання коштів" та "ризикова структура активів" є основними показниками, що вимагають від користувачів тривалого утримання значних сум коштів або надання ліквідності. Це призводить до значного зростання витрат на одну адресу, тоді як прибуток не завжди може покрити витрати.
) 2. Знецінення інтерактивної вартості
Традиційна висока частота взаємодії ###, така як торгівля, крос-ланцюг (, зменшує вагу в аірдропах, звичайним користувачам важко отримати значний прибуток з низькими витратами. Натомість, користувачі з великим капіталом отримують вищі винагороди, тримаючи ризиковані активи або NFT, що робить можливості для прибутку звичайних користувачів все меншими.
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp(
Чотири, шлях до розриву: реконструкція консенсусу справедливості
Наразі, аірдроп, здавалося б, потрапив у пастку, традиційні моделі аірдропу зазвичай є простими і грубими, використовуючи кількість адрес або обсяг володіння як єдиний критерій, ігноруючи реальний внесок користувачів у проєкт та його довгострокову цінність. Такий "розкид грошей" аірдроп не лише важко залучити цільових користувачів, але й підриває спекулятивну поведінку, відходячи від початкових цілей розвитку проєкту.
Щоб відновити консенсус справедливості, потрібно створити більш науковий та раціональний механізм Аірдропу:
Від "кількості" до "якості": врахування внеску користувачів до проекту в стандартах аірдропу, наприклад, участь у будівництві спільноти, надання ліквідності, виконання певних завдань тощо, заохочення користувачів до глибшої участі в екосистемі проекту, а не простого прагнення до кількості адрес.
Від "однократності" до "постійності": поєднання аірдропу з довгостроковими цілями проекту, наприклад, динамічні винагороди на основі часу утримання токенів користувача, кількості участі в управлінні тощо, щоб заохотити користувачів зростати разом з проектом.
Від "централізації" до "децентралізації": використовуючи технологію блокчейн, створити прозорий, публічний механізм аірдропу, наприклад, автоматично виконуючи правила аірдропу за допомогою смарт-контрактів, уникати ручного контролю, посилювати довіру користувачів.
Перебудова справедливості консенсусу, проектна сторона повинна забезпечити відкритість та прозорість у спільному управлінні з користувачами спільноти, наприклад:
Аудит алгоритму: публічні параметри аірдропу, залучення третіх осіб для перевірки обґрунтованості правил.
Спільнотне управління: намагайтеся заздалегідь оприлюднити антикарлікові стандарти та відкрити обговорення в спільноті, в майбутньому можна ввести механізм голосування, щоб користувачі брали участь у розробці правил.
Градієнтний розподіл: динамічне коригування винагород на основі тривалості стейкінгу та внеску, обмеження монополії великих гравців; можливість підвищення ваги для малих і частих користувачів, зменшення частки бар'єру активів.
Довгострокове закріплення вартості: пов'язати аірдроп з правами управління, користувачі повинні постійно брати участь у голосуванні для розблокування доходів, стримуючи короткострокові продажі.
Технології, що забезпечують справедливу перевірку: підвищення витрат на атаки відьом через багатовимірну ідентифікацію, таку як соціальні облікові записи, поведінка в мережі; дослідження технології нульових знань для перевірки реальної особи при захисті конфіденційності.
Аірдроп не є панацеєю і не може гарантувати успіх проекту. Але шляхом реконструкції консенсусу справедливості, аірдроп може стати містком між проектною стороною та користувачами, залучаючи справжніх користувачів, які визнають цінність проекту, для спільного сприяння процвітання екосистеми в ланцюгу.
Висновок
Аірдроп не повинен бути просто грою на передачу багатства, нещодавні суперечки виявили основний конфлікт механіки Аірдроп у Web3: проєктні команди прагнуть ефективності холодного запуску, користувачі ж прагнуть справедливої винагороди, а капітал чекає можливостей для арбітражу. Коли Аірдроп перетворюється на "вихідний канал" або "приманку для трафіку", крах довіри та втеча користувачів стануть неминучими. У майбутньому, лише через прозорі правила, спільне управління та технологічну ітерацію, можна повернути Аірдроп до його суті "пріоритету внесків", щоб відновити довірчу основу екосистеми Web3 --- дати можливість творцям цінності ділитися ціною, є остаточним відповіддю духу децентралізації.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
17 лайків
Нагородити
17
5
Поділіться
Прокоментувати
0/400
LayerZeroEnjoyer
· 07-30 02:23
Грати - це добре, але не варто створювати міфів про аірдроп.
Переглянути оригіналвідповісти на0
FlyingLeek
· 07-29 19:57
невдахи обдурювати людей, як лохів...唉
Переглянути оригіналвідповісти на0
NFTArtisanHQ
· 07-29 19:45
ах, делікатна мета-оповідь естетики аірдропу... відчувається як готові речі дюшана, але з токеномікою, якщо чесно
Переглянути оригіналвідповісти на0
TommyTeacher1
· 07-29 19:36
Обман для дурнів ще триває.
Переглянути оригіналвідповісти на0
BearMarketSage
· 07-29 19:31
невдахи одну чергу за одною обдурювати людей, як лохів
Екологічна криза аірдропів Web3: глибокий аналіз від міфу про швидке багатство до руйнування довіри
Аірдроп екосистеми: криза та вихід від міфу про швидке збагачення до руйнування довіри
Аірдроп як популярна маркетингова та стратегія залучення користувачів у сфері криптовалют, колись був широко популярний завдяки своїй "нульовій вартості" та ефекту багатства. Проте останнім часом аірдроп поступово перетворився з "міфу про швидке багатство" на сповнений суперечностей ігровий майданчик. Кризу довіри між проєктами та користувачами, дисбаланс в механізмах розподілу, епідемію атак відьом, а також труднощі виживання учасників, разом утворюють складну ситуацію в сучасній екосистемі аірдропів. Ця стаття розгляне нещодавні суперечливі події як приклади, щоб дослідити коріння дисбалансу в розподілі в екосистемі Web3 аірдропів, ланцюгову реакцію відгуку користувачів, а також глибокі суперечності за крахом довіри.
Одне, нерівномірний розподіл проекту, користувачі від "збирання" до "зрізання"
1. Логіка розподілу, що керується капіталом
Візьмемо за приклад нещодавно суперечливий аірдроп певного проєкту: загальний обсяг аірдропу становить 15,8% від початкового постачання, але користувачі тестової мережі отримали лише 1,65%, тоді як власники NFT займають 6,9%. Шість великих власників NFT розділили 306 мільйонів доларів токенів через рідкісну серію NFT, а максимальний дохід з одного адреси становив 55,77 мільйона доларів. Подібні явища є також помітними в інших проєктах: 1,3% адрес (, приблизно 9203 адреси ) отримали 23,9% частки токенів, а мінімальна та максимальна винагорода відрізняються в 100 разів. Це "бідність і багатство" виявляє дві основні проблеми механізму аірдропу:
Ресурси спрямовані до капіталу: Власники NFT, як правило, є ранніми інвесторами з великим капіталом, тоді як користувачі тестової мережі, які сприяють активності в мережі, стають "бідними" (, наприклад, середній дохід користувачів тестової мережі певного проекту становить менше 1 долара ).
Правила в чорній скриньці: один проект не оприлюднив панель керування алгоритмом аірдропу, інший проект піддався критиці за розподіл токенів серед власників NFT, які не брали участі в екосистемі, що призвело до неоднозначності правил та суперечок щодо "мошенничества".
2. Системне знецінення інтерактивної вартості
Традиційні аірдропи зосереджуються на частоті торгівлі, кількості крос-чейн взаємодій та інших поведінках, але деякі проекти переходять на "час зберігання капіталу" та "ризикове розміщення активів" як основні показники: надання ліквідності DEX може принести подвійну винагороду, а користувачі, які володіють високоризиковими токенами або NFT, отримують множникову винагороду. Цей перехід хоча й стримує відьмині атаки, проте призводить до втрати стимулів у звичайних користувачів, утворюючи порочне коло "чим вищий поріг капіталу, тим вищі доходи".
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9ac642a28c21248b5ee380271f073bbd.webp)
Два, користувач від "участі у святі" до "обвалу довіри"
1. Очікуване невиконання та пастка ліквідності
Виплата зворотного доходу: учасники певного проекту, які інвестували мільйон на тестову мережу, отримали лише тисячу токенів (, вартістю приблизно 10 тисяч доларів ), тоді як користувачі з попереднім депозитом були змушені заблокувати кошти на три місяці, за дострокове викуплення потрібно нести 2% збитків, що було висміяно як "зворотний дохід".
Пандемія розпродажів: лише 19,3% токенів продовжують утримуватись за адресами аірдропу певного проекту, 80% розпродажу призвели до різкого падіння активності в основній мережі; обсяги кросчейн-транзакцій в іншій екосистемі різко зменшились на 75% після аірдропу, що підкреслює перетворення аірдропів на "одноразові інструменти трафіку".
2. Поширення розривів довіри
Подвійні стандарти: ранні користувачі певного проекту були позбавлені кваліфікації через те, що не брали участь у взаємодії з новою версією, тоді як партнери отримали 0,5% токенів ( вартістю 2000 мільйонів доларів ), що значно перевищує їхню публічно оголошену суму фінансування.
Технічний ідеалізм зазнав краху: незважаючи на впровадження інноваційних механізмів та двоетапної моделі токенів, спори щодо розподілу виявляють: якщо економічна модель виходить за межі справедливості, технологічні інновації стають "покривалом" для централізованого контролю.
3. Вартість "помилкових" ударів анти-чарівницьких заходів
Деякий проект заблокував понад 1 мільйон адрес через повідомлення від спільноти, але помилково засудив велику кількість реальних користувачів (, таких як ті, що мають схожі закономірності іменування доменів ); система репутації намагається збалансувати безпеку та справедливість, але біометрична перевірка та KYC викликають суперечки щодо конфіденційності, потрапляючи в "триєдину дилему децентралізованої ідентичності".
Три. Виживання учасників у складних умовах
З розвитком екосистеми аірдропів Web3, учасники (, які отримують токенні винагороди, беручи участь у кількох проектах аірдропів, стикаються з дедалі суворішим середовищем існування ). Колись вигідна стратегія з низькими витратами та високими прибутками поступово втрачає свою ефективність, її замінюють висока вартість, складні правила та непрозора діяльність проектних команд.
1. "Невеликі інвестиції з високою частотою" втрачають чинність і перетворюються на "високовартісну гру"
Ранні учасники максимізували прибуток від Аірдроп, створюючи адреси у великих обсягах і здійснюючи низьковартісні операції, такі як мікроплатежі та крос-ланцюгові операції (. Однак, з урахуванням коригування правил Аірдроп проектом, одинарні адреси повинні мати великі суми коштів на тривалий термін, а витрати значно перевищують прибуток ), деякі користувачі навіть сплачують комісії, що перевищують вартість Аірдроп (. Наприклад, у певному проекті "термін зберігання коштів" та "ризикова структура активів" є основними показниками, що вимагають від користувачів тривалого утримання значних сум коштів або надання ліквідності. Це призводить до значного зростання витрат на одну адресу, тоді як прибуток не завжди може покрити витрати.
) 2. Знецінення інтерактивної вартості
Традиційна висока частота взаємодії ###, така як торгівля, крос-ланцюг (, зменшує вагу в аірдропах, звичайним користувачам важко отримати значний прибуток з низькими витратами. Натомість, користувачі з великим капіталом отримують вищі винагороди, тримаючи ризиковані активи або NFT, що робить можливості для прибутку звичайних користувачів все меншими.
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp(
Чотири, шлях до розриву: реконструкція консенсусу справедливості
Наразі, аірдроп, здавалося б, потрапив у пастку, традиційні моделі аірдропу зазвичай є простими і грубими, використовуючи кількість адрес або обсяг володіння як єдиний критерій, ігноруючи реальний внесок користувачів у проєкт та його довгострокову цінність. Такий "розкид грошей" аірдроп не лише важко залучити цільових користувачів, але й підриває спекулятивну поведінку, відходячи від початкових цілей розвитку проєкту.
Щоб відновити консенсус справедливості, потрібно створити більш науковий та раціональний механізм Аірдропу:
Від "кількості" до "якості": врахування внеску користувачів до проекту в стандартах аірдропу, наприклад, участь у будівництві спільноти, надання ліквідності, виконання певних завдань тощо, заохочення користувачів до глибшої участі в екосистемі проекту, а не простого прагнення до кількості адрес.
Від "однократності" до "постійності": поєднання аірдропу з довгостроковими цілями проекту, наприклад, динамічні винагороди на основі часу утримання токенів користувача, кількості участі в управлінні тощо, щоб заохотити користувачів зростати разом з проектом.
Від "централізації" до "децентралізації": використовуючи технологію блокчейн, створити прозорий, публічний механізм аірдропу, наприклад, автоматично виконуючи правила аірдропу за допомогою смарт-контрактів, уникати ручного контролю, посилювати довіру користувачів.
Перебудова справедливості консенсусу, проектна сторона повинна забезпечити відкритість та прозорість у спільному управлінні з користувачами спільноти, наприклад:
Аудит алгоритму: публічні параметри аірдропу, залучення третіх осіб для перевірки обґрунтованості правил.
Спільнотне управління: намагайтеся заздалегідь оприлюднити антикарлікові стандарти та відкрити обговорення в спільноті, в майбутньому можна ввести механізм голосування, щоб користувачі брали участь у розробці правил.
Градієнтний розподіл: динамічне коригування винагород на основі тривалості стейкінгу та внеску, обмеження монополії великих гравців; можливість підвищення ваги для малих і частих користувачів, зменшення частки бар'єру активів.
Довгострокове закріплення вартості: пов'язати аірдроп з правами управління, користувачі повинні постійно брати участь у голосуванні для розблокування доходів, стримуючи короткострокові продажі.
Технології, що забезпечують справедливу перевірку: підвищення витрат на атаки відьом через багатовимірну ідентифікацію, таку як соціальні облікові записи, поведінка в мережі; дослідження технології нульових знань для перевірки реальної особи при захисті конфіденційності.
Аірдроп не є панацеєю і не може гарантувати успіх проекту. Але шляхом реконструкції консенсусу справедливості, аірдроп може стати містком між проектною стороною та користувачами, залучаючи справжніх користувачів, які визнають цінність проекту, для спільного сприяння процвітання екосистеми в ланцюгу.
Висновок
Аірдроп не повинен бути просто грою на передачу багатства, нещодавні суперечки виявили основний конфлікт механіки Аірдроп у Web3: проєктні команди прагнуть ефективності холодного запуску, користувачі ж прагнуть справедливої винагороди, а капітал чекає можливостей для арбітражу. Коли Аірдроп перетворюється на "вихідний канал" або "приманку для трафіку", крах довіри та втеча користувачів стануть неминучими. У майбутньому, лише через прозорі правила, спільне управління та технологічну ітерацію, можна повернути Аірдроп до його суті "пріоритету внесків", щоб відновити довірчу основу екосистеми Web3 --- дати можливість творцям цінності ділитися ціною, є остаточним відповіддю духу децентралізації.