Податкові ризики за хвилею Мем-монет: Відповідність викликам ринку на 140 мільярдів доларів на прикладі ICO

2024 рік став свідком зростання біткойна на глобальній фінансовій арені, а також став роком свята мем-монет. Дані показують, що приблизно 75% мем-монет з'явилися цього року, станом на початок грудня обсяги торгів мем-монет зросли понад 950%, а загальна капіталізація перевищила 140 мільярдів доларів. Цей бум не тільки надав нову енергію крипторинку, але й залучив більше звичайних інвесторів у сферу криптоактивів.

Ця хвиля мем-монет насправді нагадує про бум ICO в 2017 році та навколо нього. Тоді поява стандарту ERC-20 значно знизила бар'єри для випуску токенів, з'явилися проекти з прибутком у сотні та тисячі разів, у ICO ринок вливалися десятки мільярдів доларів. А цього року технології, представлені деякими платформами для запуску, зробили випуск токенів ще простішим і справедливішим, розпочавши хвилю мем-монет, яка триває до сьогодні. Хоча ICO та мем-монети мають багато технічних і логічних відмінностей, податкові ризики відповідності, з якими стикаються інвестори та проекти, можуть бути досить схожими.

У попередньому раунді ICO-буму багато інвесторів та проєктних команд зіштовхнулися з податковими проблемами. Тепер, коли бум мем-монет продовжує набирати обертів, питання податкової відповідності знову стало важливим для інвесторів у криптоактиви та емітентів мем-монет. Ця стаття розгляне справи Oyster та Bitqyck, дві справи, пов'язані з ухиленням від сплати податків під час ICO, щоб надати криптоінвесторам роздуми про податкову відповідність під час буму мем-монет.

1. Два типові випадки ухилення від сплати податків в ICO

1.1 Справа Oyster: прибуток від продажу монет не був задекларований, засновника засудили до чотирьох років ув'язнення

Платформа Oyster Protocol була заснована Бруно Блоком (справжнє ім'я Амір Бруно Ельмаані) у вересні 2017 року з метою надання децентралізованих послуг зберігання даних. У жовтні 2017 року платформа почала ICO, випустивши токен під назвою Pearl (PRL). Oyster Protocol стверджує, що випуск PRL має на меті створення вигідної екосистеми, яка дозволяє як веб-сайтам, так і користувачам отримувати вигоду від зберігання даних, а також здійснювати обмін цінностями та механізми заохочення через PRL. Одночасно засновник Бруно Блок публічно пообіцяв, що після ICO обсяги постачання PRL не збільшаться, а смарт-контракт буде "заблокований".

Через ICO, Oyster Protocol на початку зібрав близько 3 мільйонів доларів США, і використав ці кошти для запуску основної мережі, офіційно запустивши послуги зберігання даних. Проте, у жовтні 2018 року, засновник Бруно Блок використав вразливість смарт-контракту, незаконно викарбувавши велику кількість нових PRL і продавши їх на ринку, що призвело до різкого падіння ціни PRL, але Бруно Блок отримав величезний прибуток.

Різке падіння ціни PRL привернуло увагу регуляторних органів, які розпочали розслідування. Щодо податкових питань, прокурор вважає, що Bruno Block не лише підриває довіру інвесторів, але й порушує зобов'язання щодо сплати податків на прибуток від криптовалюти на мільйони доларів. У період з 2017 по 2018 рік Bruno Block подав лише одну податкову декларацію у 2017 році, в якій зазначив, що отримав приблизно 15000 доларів доходу лише від "патентного дизайну", а в 2018 році не подав податкову декларацію і не повідомив податковій службі про жоден дохід, хоча витратив щонайменше 12000000 доларів на придбання нерухомості, яхт тощо.

Врешті-решт, Бруно Блок визнав факти ухилення від сплати податків у суді, у квітні 2023 року підписав угоду про визнання вини, був засуджений до чотирьох років позбавлення волі за ухилення від сплати податків і має відшкодувати податковим органам близько 5,5 мільйона доларів для покриття податкових втрат.

1.2 Справа Bitqyck: доходи від ICO не були оподатковані, двоє засновників отримали в сумі вісім років ув'язнення

Bitqyck є криптовалютною компанією, заснованою Брюсом Бісе і Самуелем Мендезом. Компанія спочатку випустила монету Bitqy, стверджуючи, що вона пропонує альтернативний спосіб збагачення для "тих, хто пропустив біткойн", і в 2016 році провела ICO. Компанія Bitqyck обіцяла інвесторам, що кожна монета Bitqy супроводжується 1/10 акції звичайних акцій Bitqyck. Але насправді акції компанії завжди належали засновникам Бісе і Мендезу, компанія ніколи не розподіляла обіцяні акції та відповідний прибуток серед інвесторів. Незабаром після цього компанія Bitqyck випустила нову криптовалюту BitqyM, стверджуючи, що покупка цієї монети дозволяє інвесторам приєднатися до "біткойн-майнінгового бізнесу", сплачуючи за електрику для майнінгових установок Bitqyck у штаті Вашингтон, але насправді такі майнінгові установки не існують. Завдяки цим хибним обіцянкам Бісе і Мендез зібрали 24 мільйони доларів від більш ніж 13000 інвесторів через компанію Bitqyck і витратили більшість коштів на свої особисті витрати.

У зв'язку з цим, певний регулятор подав цивільний позов проти сторони Bitqyck за шахрайство з інвесторами. У серпні 2019 року, сторона Bitqyck визнала факти та досягла цивільного врегулювання, компанія Bitqyck та двоє її засновників спільно сплатили близько 10,11 мільйона доларів США цивільного штрафу. Водночас прокуратура продовжує звинувачувати сторону Bitqyck у ухиленні від сплати податків: з 2016 по 2018 рік, Bise та Mendez, випускаючи Bitqy та Bitqy, заробили щонайменше 9,16 мільйона доларів США, але зменшили звітність про відповідні доходи перед податковими органами, що спільно призвело до понад 1,6 мільйона доларів США втрат у доходах; у 2018 році компанія Bitqyck заробила щонайменше 3,5 мільйона доларів США від інвесторів, але не подала жодної податкової декларації.

Врешті-решт, щодо податкових питань, Бісе та Мендез визнали себе винними у вересні та жовтні 2021 року відповідно, і кожен з них був засуджений до 50 місяців позбавлення волі за звинуваченням у ухилянні від сплати податків (разом приблизно вісім років), а також несуть спільну відповідальність у розмірі 1,6 мільйона доларів.

2. Докладний аналіз податкових питань, що стосуються двох справ

У справах Oyster і Bitqyck одним із ключових питань є питання податкової відповідності доходів від ICO. У цій новій формі фінансування деякі емітенти отримують величезні доходи, обманюючи інвесторів або використовуючи інші неналежні методи, але занижують прибуток або не подають податкові декларації, що призводить до проблем з податковою відповідністю.

2.1 Як американське законодавство визначає ухилення від сплати податків?

У США ухилення від сплати податків є тяжким злочином, що означає свідоме використання незаконних методів для зменшення податкових зобов'язань, зазвичай це проявляється у приховуванні доходів, завищенні витрат, незаявленні або несвоєчасній сплаті податків. Згідно з відповідними положеннями законодавства США, ухилення від сплати податків є федеральним злочином, і якщо особу визнають винною в ухиленні від сплати податків, вона може зіткнутися з максимальним терміном ув'язнення до 5 років та штрафом до 250 000 доларів, а юридичні особи можуть бути оштрафовані на максимум 500 000 доларів, конкретне покарання залежить від суми та характеру ухилення.

Для формування злочину ухилення від сплати податків необхідно виконати такі умови: (1) наявність великої заборгованості по податках; (2) вчинення активних дій ухилення від сплати податків; (3) наявність суб'єктивного наміру ухилення. Розслідування ухилення від сплати податків зазвичай передбачає ретроспективний аналіз фінансових операцій, джерел доходу, руху активів тощо. Особливо в сфері криптовалют через їхню анонімність та децентралізовану природу ухилення від сплати податків відбувається легше.

2.2 Податкові дії у двох справах

У США всі етапи ICO можуть бути пов'язані з податковими зобов'язаннями, причому проект і інвестори несуть різні податкові обов'язки на різних стадіях. З одного боку, проект повинен дотримуватися вимог податкової відповідності під час збору коштів через ICO. Кошти, зібрані в ході ICO, можуть розглядатися як дохід від продажу або залучення капіталу. Наприклад, якщо кошти, зібрані в ICO, використовуються для покриття операційних витрат компанії, розробки нових технологій або розширення бізнесу, то ці кошти слід розглядати як дохід компанії, і вони підлягають оподаткуванню відповідно до закону. З іншого боку, інвестори також мають податкові зобов'язання після отримання токенів через ICO. Особливо, коли токени, отримані інвесторами через ICO, приносять винагороди або аердропи, ці винагороди вважаються капітальним прибутком і підлягають оподаткуванню податком на капітальний прибуток. У США вартість аердропів і винагородних токенів зазвичай обчислюється відповідно до їхньої ринкової вартості для податкової звітності. Коли інвестори утримують токени протягом певного часу і отримують прибуток від їх продажу, цей прибуток також вважається капітальним прибутком і підлягає оподаткуванню.

Об'єктивно кажучи, незалежно від справи Oyster або справи Bitqyck, дії учасників не тільки порушили інтереси інвесторів, що є шахрайством, але й дійсно в різній мірі суперечили нормам податкового законодавства США. Звичайно, ухилення від сплати податків у цих двох справах не є однаковим, про що буде детально проаналізовано в подальшому.

2.2.1 У випадку Oyster ухилення від сплати податків

Конкретно щодо справи Oyster, після ICO PRL засновник платформи Oyster Protocol Бруно Блок використав уразливість смарт-контракту, що дозволило йому незаконно випустити велику кількість PRL та продати їх, отримавши величезний прибуток. Бруно швидко накопичив багатство через продаж PRL, але не виконав відповідні зобов'язання щодо сплати податків. Такі дії порушують положення відповідних законодавчих норм.

Проте, у цій справі є особливість поведінки Bruno Block, оскільки перед продажем Pearl він також займався їхньою емісією. Щодо прибуткового податку на продаж токенів слів зайвих не потрібно, а от чи підлягає оподаткуванню емісія токенів, досі немає чіткої відповіді. Деякі висловлюють думку, що емісія токенів і майнінг є процесами створення нових цифрових активів через обчислення, тому доходи від емісії токенів також повинні оподатковуватися. Інші вважають, що емісія токенів подібна до процесу майнінгу, оскільки також є шляхом створення нових цифрових активів через обчислення, тому також повинні оподатковуватися. Існує думка, що необхідність сплати податків з доходів від емісії залежить від ліквідності токенів на ринку. Коли на ринку токенів ліквідність ще не сформована, цінність емісії токенів важко визначити, отже, неможливо точно розрахувати доходи; але якщо ринок вже має певну ліквідність, ці токени мають ринкову цінність, а доходи від емісії мають розглядатися як оподатковувані доходи.

2.2.2 Ухилення від сплати податків у справі Bitqyck

На відміну від справи Oyster, ухилення від сплати податків у справі Bitqyck пов'язане з фальшивими обіцянками для інвесторів та незаконним переміщенням зібраних коштів. Після успішного збору коштів через ICO засновники Bitqyck, Біс і Мендес, не виконали обіцянки щодо повернення інвестицій, а натомість використали більшість коштів для особистих витрат. Це переміщення коштів по суті прирівнюється до перетворення інвестиційних коштів на особистий дохід, при цьому не використовується для розробки проекту або виконання інтересів інвесторів. На відміну від безпосереднього продажу токенів під час процесу ICO, ключовою податковою проблемою у справі Bitqyck є незаконне переміщення зібраних коштів та незадекларовані доходи.

Згідно з відповідними законами США, як законні, так і незаконні доходи підлягають оподаткуванню. Верховний суд США також підтвердив це правило у відповідних справах. Громадяни США повинні звітувати про незаконні доходи як про доходи при подачі річної податкової декларації, але такі платники податків зазвичай не звітують про ці доходи, оскільки звітування про незаконні доходи може викликати розслідування з боку відповідних органів щодо їх незаконних дій. Bise та Mendez не змогли відповідно до вимог звітувати про незаконні доходи, отримані від ICO, як про доходи, що прямо порушує відповідні податкові закони, в результаті чого вони понесли кримінальну відповідальність.

3. Поради та рекомендації

З появою популярності мем-монет багато людей в криптоіндустрії отримали величезні прибутки. Однак, як показують попередні справи з ухилення від сплати податків під час ICO, на ринку мем-монет, де щодня з'являються фінансові міфи, ми повинні звертати увагу не лише на технологічні інновації та ринкові можливості, а й на важливість податкової відповідності.

По-перше, зрозумійте податкові зобов'язання щодо випуску мем-монет, щоб уникнути правових ризиків. Хоча випуск мем-монет не приносить прибутку безпосередньо через залучення коштів, як це відбувається з ICO, тим не менш, коли монети, куплені на ранніх етапах емітентами та інвесторами, зростають у ціні, вони повинні сплачувати податки на відповідні капітальні прибутки при їх продажу. Крім того, хоча кожен може анонімно випускати мем-монети в мережі, це не означає, що емітенти можуть уникнути податкових перевірок. Найкращий спосіб уникнути податкових ризиків – дотримуватись податкового законодавства, а не шукати більш ефективні способи анонімності в мережі.

По-друге, зверніть увагу на процес торгівлі мем-монетами, щоб забезпечити прозорість торгових записів. Оскільки ринок мем-монет має більшу спекулятивність, а також постійно з'являються нові проекти, інвестори можуть дуже часто проводити угоди з мем-монетами, що призводить до великої кількості торгових записів. Інвестори в криптоактиви повинні зберігати детальні записи про низку угод, особливо використовуючи спеціалізоване програмне забезпечення для управління криптоактивами та податкової декларації, щоб забезпечити відстежуваність усіх купівель, переказів та прибутків, а також отримати правильну юридичну кваліфікацію податкового законодавства під час подання податкової декларації, щоб уникнути потенційних податкових суперечок.

По-третє, відстежувати зміни в податковому законодавстві та співпрацювати з професійними податковими фахівцями