Ринок може бути гарячим, але не забувайте про розум.
Гонконгський «Порядок стабільних монет» незабаром буде офіційно впроваджений, ринкова активність швидко зростає, багато установ також починають готувати випуск монет і подавати заявки на ліцензії. Але надмірна реакція ринку змушує мене трохи переживати, чому так? У цій статті адвокат Хонг Лінь хоче поговорити з вами.
Кожен, хто пережив етап альянсних ланцюгів, не є чужим до такого ритму "позитивних політик + підтримки з боку галузі". Тоді альянсні ланцюги вважалися "оптимальним рішенням для впровадження блокчейну", від банків до інтернет-гігантів, всі прагнули створити "лабораторію багатосторонніх вузлів". А що з цього вийшло? Проектні команди отримали бюджет, а з завершенням проекту все закінчилося.
Справжні бізнес-підрозділи не бажають викладати дані в блокчейн, технічна команда може лише завершити роботу демонстраційної системи як KPI. Зовні виглядає як «успішне дослідження технології блокчейн», а всередині це «невдалий холодний старт бізнесу».
Сьогодні, якщо стабільні монети йтимуть тим самим шляхом — спочатку підготують всю відповідність та технології, а потім повернуться до бізнес-підрозділів для співпраці — боюся, що це все ще знайомий рецепт, знайома ніяковість.
У Гонконзі «отримання ліцензії» стало актуальною темою. Протягом останніх двох років як віртуальні біржі активів, так і компанії з управління активами майже всі сприймають правило «спочатку отримай ліцензію, а потім обговорюй бізнес» як золоте правило. Стабільні монети, звичайно, є останнім продовженням цієї логіки: здається, що, якщо ліцензія на руках, ринок сам прийде. Але реальність часто є інша. Справжніми причинами, чому USDT і USDC стали міцними, є не досконалість їхніх регуляторних структур, а те, що з моменту їхнього народження вони влучили в три чіткі бізнес-канали: арбітраж між біржами активів, OTC обмін та DeFi заставу. Без цих високочастотних, високодостовірних фінансових потоків жодна «найдружніша до регуляторів» стабільна монета не буде нічим іншим, як порожнім чеком.
USDT може бути підданий критиці як «чорний долар», але насправді він проникає до тисячі бірж і гаманців по всьому світу. Будь-який новий стейблкоін, випущений в Гонконзі, якщо не може бути використаний для оплати місцевих казначейських зборів, поповнення метро Octopus, сплати навчання за кордоном, то це просто «декоративна монета». Він може мати всі ліцензії та чіткі зобов'язання, але завжди не може переступити поріг, званий «реальним попитом».
Три великі школи стабільних монет
У поточній гонці стабільних монет шлях до пошуку реальних потреб не є однаковим.
Перший шлях: фінансові інфраструктурні сили.
Більшість цих проектів надходять від банків або великих фінансових холдингів, і мета дуже проста: зробити «цифровий гонконгський долар/цифровий долар» електронним проектом, який може бути прочитаний банківською системою і може бути підключений до існуючої клірингової мережі. Мірилом ефективності є не те, скільки людей завантажать гаманець, а те, чи зможуть вони отримати доступ до більшої кількості розрахункових банків, використовувати більше каналів збору та оплати, а також отримати регуляторні пілотні квоти. Хто такі їхні профілі клієнтів? ——Малі та середні заводи, які займаються експортом, торгові компанії, яким потрібен мультивалютний кліринг, або фінансові установи, які щодня допомагають клієнтам «скорочувати» кошти. Цих клієнтів хвилюють лише три речі: прихід рахунку відбувається досить швидко (бажано за секунди), рахунок можна перевірити (нагляд можна перевірити в будь-який момент), а кошти не зменшуються (є відсотки в період зберігання). Якщо на цих трьох пунктах стейблкоїни економлять час і гроші, ніж традиційні банківські перекази, то є кейс для заміни останніх.
Другий шлях: Криптофанатики.
Інша група команд активно працює в ончейн-екології: спочатку вкладають стейблкоїни в централізовану торгівлю, кредитування, деривативи та інші сценарії для формування глибокої ліквідності, а потім, у свою чергу, залучають до доступу користувачів гаманців і біржі. Основна цінність, яку вони надають, — це не «транскордонні грошові перекази», а обмін активами за лічені секунди, застава в будь-який момент і вільне ребалансування. Типові користувачі включають гравців NFT, кількісні установи, маркет-мейкери тощо – ця група людей дбає про те, хороша монета чи ні та чи глибокий пул, а не про те, хто тримає акції, що стоять за нею. Щоб заспокоїти користувачів, вони часто виставляють свої резерви на загальний огляд або децентралізоване зберігання, щоб «схвалення» було зрозумілим з першого погляду.
Третій шлях: крос-перехресний блукач.
Також є деякі команди, які намагаються вийти за межі бінарного підходу «або-або», намагаючись побудувати міст між традиційними фінансами та Web3. Теоретично їх логіка виглядає цілком розумно: з одного боку, використовуючи структуру тресту, аудиторські звіти та банківські рахунки, щоб задовольнити вимоги регуляторів, отримуючи ліцензії від уряду та підтримку установ; з іншого боку, вони створюють власні гаманці, розгортають контракти, беруть участь у ліквідності на блокчейні, вводячи монети в екосистему DeFi, щоб активізувати користувачів за рахунок ліквідності.
Такий підхід «комплаєнс + нативний» виглядає дуже привабливо, навіть можна розповісти різні історії різним інвесторам — традиційним фондам сказати, що ми є ліцензованою фінансовою компанією зі стабільною монетою; фондам Web3 — що ми є проектом з найшвидшим зростанням TVL на блокчейні. Складність полягає в тому, що ці два напрямки часто конфліктують в операційній логіці: комплаєнс говорить про ідентифікацію особи, можливість відстеження коштів та підзвітність клієнтів; блокчейн-сторона прагне низького порогу входу, високої ефективності та відкритої ліквідності. Це призводить до того, що команда часто опиняється в стані «хочемо і те, і інше» під час розробки продукту: чи повинні користувачі обов'язково проходити ідентифікацію? Чи повинні транзакції обов'язково фіксуватися на блокчейні? Чи можна повторно використовувати облікові записи доходів? Один вибір схиляється до регулювання, інший — до ринку, ніхто не наважується відпустити, в результаті виходить ситуація, коли «обидві сторони витрачають гроші, і жодна не отримує вигоди».
Проекти стейблкоїнів повинні уникати самозадоволення.
Суть питання не в тому, яка з ліній правильна, а в тому — хто насправді використовує? Які групи користувачів готові платити за зручність стейблкоінів? Який сценарій насправді є джерелом для щоденного використання?
Вирішення питання про те, чи можна перенести стейблкоїн і використовувати його протягом тривалого часу, завжди є простою арифметичною задачею на кшталт «хто платить».
Якщо у цільового клієнта вже є картка або сторонній платіжний інструмент з низькими комісіями та швидким надходженням, він більше не буде турбуватися, якщо немає видимого розриву в швидкості, вартості або крос-валютній конвертації. Але коли ми дивимося на людей, які вже балансують на периферії основної фінансової системи – наприклад, африканський інді-розробник, який продає ігровий скін за $2,99 і змушений чекати п'ять днів, щоб отримати оплату, або в'єтнамський ілюстратор-фрілансер, який отримує $300 на місяць і отримує вирахування плати в $30 – ситуація зовсім інша. Поки стейблкоїни можуть скоротити очікування T+5 до кількох хвилин і знизити двозначні комісії до однозначних цифр, вони раді зареєструвати додатковий гаманець і подвоїти більше підтверджень.
Отже, якщо сьогоднішні проекти стабільних монет справді хочуть уникнути старого шляху альянсних ланцюгів, ключове питання полягає не в тому, чи є вони відповідними та ліцензованими, і не в тому, на якому ланцюзі вони працюють, а в тому, чи має продукт чіткий шлях застосування та сценарії використання.
Якщо це питання не буде вирішено, то ймовірний результат буде високими витратами на відповідність, в результаті чого воно стане екологічною «бонусною монетою» у різних додатках.
Це нагадує незручну ситуацію, яка була з проектами альянсних ланцюгів у ті роки.
Уроком з епохи альянсних ланцюгів є те, що більшість проектів очолюються технологічними лініями, а бізнес-відділи більше перебувають у стані співпраці, навіть їхня готовність до участі не є сильною. Люди часто переоцінюють «можливість на ланцюзі», але недооцінюють «готовність до використання поза ланцюгом». У сучасних проектах стейблкойнів, якщо такий стан «слабкого з'єднання з бізнесом» все ще існує, це знову може легко перетворитися на ще одну версію «альянсного ланцюга».
Політичні ініціативи можуть бути можливістю, але не можуть бути всім. Тому, шановні великі гравці, які ведуть бізнес у Гонконзі, початком стабільної валюти не повинні бути ліцензії, а бізнес-замкнене коло.
Справжні життєздатні проекти зазвичай виникають на основі потреб, висунутих бізнес-командою, а потім реалізуються у співпраці з відділами відповідності та технологій. Адже сам продукт є лише рішенням, а не метою. Можливо, справжніми «переможцями» стануть не ще одна універсальна стабільна монета, яка прагне стати «громадським гаманцем», а ті галузеві стабільні монети, які розроблені під конкретний ланцюг виробництва.
Ми можемо уявити собі транскордонний конвеєр електронної комерції: продавець знаходиться в Шеньчжені, покупець - в Мексиці, а між ними знаходяться постачальники логістики, закордонні склади, реклама і місцевий еквайринг. Період рахунку стрибає туди-сюди між 7 днями та 60 днями, а долар США, песо та юань є змішаними. Якщо емітент стейблкоїна спочатку розбиває цей потік коштів на вузли - закупівля, доставка, остаточний платіж, повернення податку - а потім вбудовує інструкцію в ланцюжку "автоматичний кліринг + податкове маркування" для кожного вузла, то монета є не тільки платіжним засобом, але і дебіторською заборгованістю і кредитним сертифікатом, записаним в код. Продавці цінують впевненість у зборі платежів, логістичні провайдери – вартість видачі звіту, а нагляд – простежуваність.
Ту ж логіку можна перенести на міжнародний SaaS. SaaS-компанії найбільше бояться накопичення дебіторської заборгованості: користувачі платять кредитними картками, платіжний шлюз спочатку утримує 3%, банк-отримувач потім ще 2%, а кошти повертаються додому лише через два тижні. Якщо платформа безпосередньо розділить плату за підписку на «USDC на вході, валюта галузі на виході», то вже в день підписки можна заблокувати доходи в власному гаманці, при цьому заощаджуючи на комісії за міжнародні картки. Як тільки термін оплати скоротиться з «T+14» до «T+0», ставка дисконту грошового потоку стане найпрямішим ринковим навчанням.
Чому я постійно націлюю об'єктив на B2B, а не на щоденні платежі C-класу? Тому що останні є кривавою битвою в червоному морі.
Visa, Mastercard і UnionPay вже побудували високу стіну: субсидії для торговців, моделі ризику, страхування від шахрайства, кліринг і спільне використання рахунків, і вони не можуть бути використані без сотень мільйонів доларів коштів і боєприпасів. Навіть якщо ви заплатите за субсидію, поки ви перестанете «розкидати монети», користувачі та продавці одразу повернуться до звичної картки та QR-коду. Замість того, щоб спалювати гроші, щоб навчити споживачів сканувати незнайомий QR-код у мережі, краще глибоко зануритися в довгострокові потреби тих, хто «традиційні фінанси – це клопіт і тонкі прибутки» – поступово канібалізувати транскордонні мікроплатежі нижче 1,000 доларів США, фінансування ланцюжка поставок з 1-3-денним періодом рахунку та неіндуктивні перекази з комісією за обробку менше 3%.
Стабільні монети «індустріальна кастомізація» не полягають у простій зміні кольору логотипу або модифікації API, а справжня суть полягає в тому, щоб прописати структуру термінів, звіти про відповідність і пороги ризику в смарт-контракті, щоб гроші могли проходити через весь цикл «виписка рахунку - отримання платежу - розрахунок - податкова звітність» на блокчейні. Тільки коли цей цикл дозволить CFO компанії відчути, що «дешевше, ніж у банку, швидше, ніж у третьої сторони, і без клопоту, ніж з посередником», стабільна монета зможе знайти свою «крепость»; в іншому випадку вона залишиться просто ще однією цифровою монетою, яку ринок жартома називає «балами APP».
Підсумок
Якщо одного дня в автоматах на станціях метро Гонконгу можна буде прямо поповнити Octopus за допомогою стейблкоїнів, якщо в міжнародній електронній комерції валютою за замовчуванням для розрахунків буде гонконгський стейблкоїн, або якщо невелика дизайн-компанія, що працює за кордоном, вибере його для щомісячної виплати зарплат фрілансерам, це буде свідчити про те, що стейблкоїни справді перейшли від політичних експериментів до повсякденного бізнесу.
Життєздатність стейблкоїнів не полягає в тому, скільки «відзнак відповідності» вони мають, а в тому, чи можуть вони бути інтегровані в узгоджену бізнес-ланцюг, що щодня забезпечує реальні транзакції. Нові регуляторні правила Гонконгу лише відкривають двері, але чи зможе хтось насправді перейти через них, залежить від того, хто зможе об'єднати потоки капіталу, торгівлі та даних на ланцюгу, а потім безпечно та впорядковано повернути їх до повсякденної економіки; лише тоді це буде вважатися справжнім переходом від «політичних переваг» до «фінансової інфраструктури».
Переглянути оригінал
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Герої боротьби за стейблкоїни, чи не повторять вони помилок Блокчейн консорціуму?
Автор: Лю Хуньлінь
Ринок може бути гарячим, але не забувайте про розум.
Гонконгський «Порядок стабільних монет» незабаром буде офіційно впроваджений, ринкова активність швидко зростає, багато установ також починають готувати випуск монет і подавати заявки на ліцензії. Але надмірна реакція ринку змушує мене трохи переживати, чому так? У цій статті адвокат Хонг Лінь хоче поговорити з вами.
Кожен, хто пережив етап альянсних ланцюгів, не є чужим до такого ритму "позитивних політик + підтримки з боку галузі". Тоді альянсні ланцюги вважалися "оптимальним рішенням для впровадження блокчейну", від банків до інтернет-гігантів, всі прагнули створити "лабораторію багатосторонніх вузлів". А що з цього вийшло? Проектні команди отримали бюджет, а з завершенням проекту все закінчилося.
Справжні бізнес-підрозділи не бажають викладати дані в блокчейн, технічна команда може лише завершити роботу демонстраційної системи як KPI. Зовні виглядає як «успішне дослідження технології блокчейн», а всередині це «невдалий холодний старт бізнесу».
Сьогодні, якщо стабільні монети йтимуть тим самим шляхом — спочатку підготують всю відповідність та технології, а потім повернуться до бізнес-підрозділів для співпраці — боюся, що це все ще знайомий рецепт, знайома ніяковість.
У Гонконзі «отримання ліцензії» стало актуальною темою. Протягом останніх двох років як віртуальні біржі активів, так і компанії з управління активами майже всі сприймають правило «спочатку отримай ліцензію, а потім обговорюй бізнес» як золоте правило. Стабільні монети, звичайно, є останнім продовженням цієї логіки: здається, що, якщо ліцензія на руках, ринок сам прийде. Але реальність часто є інша. Справжніми причинами, чому USDT і USDC стали міцними, є не досконалість їхніх регуляторних структур, а те, що з моменту їхнього народження вони влучили в три чіткі бізнес-канали: арбітраж між біржами активів, OTC обмін та DeFi заставу. Без цих високочастотних, високодостовірних фінансових потоків жодна «найдружніша до регуляторів» стабільна монета не буде нічим іншим, як порожнім чеком.
USDT може бути підданий критиці як «чорний долар», але насправді він проникає до тисячі бірж і гаманців по всьому світу. Будь-який новий стейблкоін, випущений в Гонконзі, якщо не може бути використаний для оплати місцевих казначейських зборів, поповнення метро Octopus, сплати навчання за кордоном, то це просто «декоративна монета». Він може мати всі ліцензії та чіткі зобов'язання, але завжди не може переступити поріг, званий «реальним попитом».
Три великі школи стабільних монет
У поточній гонці стабільних монет шлях до пошуку реальних потреб не є однаковим.
Перший шлях: фінансові інфраструктурні сили.
Більшість цих проектів надходять від банків або великих фінансових холдингів, і мета дуже проста: зробити «цифровий гонконгський долар/цифровий долар» електронним проектом, який може бути прочитаний банківською системою і може бути підключений до існуючої клірингової мережі. Мірилом ефективності є не те, скільки людей завантажать гаманець, а те, чи зможуть вони отримати доступ до більшої кількості розрахункових банків, використовувати більше каналів збору та оплати, а також отримати регуляторні пілотні квоти. Хто такі їхні профілі клієнтів? ——Малі та середні заводи, які займаються експортом, торгові компанії, яким потрібен мультивалютний кліринг, або фінансові установи, які щодня допомагають клієнтам «скорочувати» кошти. Цих клієнтів хвилюють лише три речі: прихід рахунку відбувається досить швидко (бажано за секунди), рахунок можна перевірити (нагляд можна перевірити в будь-який момент), а кошти не зменшуються (є відсотки в період зберігання). Якщо на цих трьох пунктах стейблкоїни економлять час і гроші, ніж традиційні банківські перекази, то є кейс для заміни останніх.
Другий шлях: Криптофанатики.
Інша група команд активно працює в ончейн-екології: спочатку вкладають стейблкоїни в централізовану торгівлю, кредитування, деривативи та інші сценарії для формування глибокої ліквідності, а потім, у свою чергу, залучають до доступу користувачів гаманців і біржі. Основна цінність, яку вони надають, — це не «транскордонні грошові перекази», а обмін активами за лічені секунди, застава в будь-який момент і вільне ребалансування. Типові користувачі включають гравців NFT, кількісні установи, маркет-мейкери тощо – ця група людей дбає про те, хороша монета чи ні та чи глибокий пул, а не про те, хто тримає акції, що стоять за нею. Щоб заспокоїти користувачів, вони часто виставляють свої резерви на загальний огляд або децентралізоване зберігання, щоб «схвалення» було зрозумілим з першого погляду.
Третій шлях: крос-перехресний блукач.
Також є деякі команди, які намагаються вийти за межі бінарного підходу «або-або», намагаючись побудувати міст між традиційними фінансами та Web3. Теоретично їх логіка виглядає цілком розумно: з одного боку, використовуючи структуру тресту, аудиторські звіти та банківські рахунки, щоб задовольнити вимоги регуляторів, отримуючи ліцензії від уряду та підтримку установ; з іншого боку, вони створюють власні гаманці, розгортають контракти, беруть участь у ліквідності на блокчейні, вводячи монети в екосистему DeFi, щоб активізувати користувачів за рахунок ліквідності.
Такий підхід «комплаєнс + нативний» виглядає дуже привабливо, навіть можна розповісти різні історії різним інвесторам — традиційним фондам сказати, що ми є ліцензованою фінансовою компанією зі стабільною монетою; фондам Web3 — що ми є проектом з найшвидшим зростанням TVL на блокчейні. Складність полягає в тому, що ці два напрямки часто конфліктують в операційній логіці: комплаєнс говорить про ідентифікацію особи, можливість відстеження коштів та підзвітність клієнтів; блокчейн-сторона прагне низького порогу входу, високої ефективності та відкритої ліквідності. Це призводить до того, що команда часто опиняється в стані «хочемо і те, і інше» під час розробки продукту: чи повинні користувачі обов'язково проходити ідентифікацію? Чи повинні транзакції обов'язково фіксуватися на блокчейні? Чи можна повторно використовувати облікові записи доходів? Один вибір схиляється до регулювання, інший — до ринку, ніхто не наважується відпустити, в результаті виходить ситуація, коли «обидві сторони витрачають гроші, і жодна не отримує вигоди».
Проекти стейблкоїнів повинні уникати самозадоволення.
Суть питання не в тому, яка з ліній правильна, а в тому — хто насправді використовує? Які групи користувачів готові платити за зручність стейблкоінів? Який сценарій насправді є джерелом для щоденного використання?
Вирішення питання про те, чи можна перенести стейблкоїн і використовувати його протягом тривалого часу, завжди є простою арифметичною задачею на кшталт «хто платить».
Якщо у цільового клієнта вже є картка або сторонній платіжний інструмент з низькими комісіями та швидким надходженням, він більше не буде турбуватися, якщо немає видимого розриву в швидкості, вартості або крос-валютній конвертації. Але коли ми дивимося на людей, які вже балансують на периферії основної фінансової системи – наприклад, африканський інді-розробник, який продає ігровий скін за $2,99 і змушений чекати п'ять днів, щоб отримати оплату, або в'єтнамський ілюстратор-фрілансер, який отримує $300 на місяць і отримує вирахування плати в $30 – ситуація зовсім інша. Поки стейблкоїни можуть скоротити очікування T+5 до кількох хвилин і знизити двозначні комісії до однозначних цифр, вони раді зареєструвати додатковий гаманець і подвоїти більше підтверджень.
Отже, якщо сьогоднішні проекти стабільних монет справді хочуть уникнути старого шляху альянсних ланцюгів, ключове питання полягає не в тому, чи є вони відповідними та ліцензованими, і не в тому, на якому ланцюзі вони працюють, а в тому, чи має продукт чіткий шлях застосування та сценарії використання.
Якщо це питання не буде вирішено, то ймовірний результат буде високими витратами на відповідність, в результаті чого воно стане екологічною «бонусною монетою» у різних додатках.
Це нагадує незручну ситуацію, яка була з проектами альянсних ланцюгів у ті роки.
Уроком з епохи альянсних ланцюгів є те, що більшість проектів очолюються технологічними лініями, а бізнес-відділи більше перебувають у стані співпраці, навіть їхня готовність до участі не є сильною. Люди часто переоцінюють «можливість на ланцюзі», але недооцінюють «готовність до використання поза ланцюгом». У сучасних проектах стейблкойнів, якщо такий стан «слабкого з'єднання з бізнесом» все ще існує, це знову може легко перетворитися на ще одну версію «альянсного ланцюга».
Політичні ініціативи можуть бути можливістю, але не можуть бути всім. Тому, шановні великі гравці, які ведуть бізнес у Гонконзі, початком стабільної валюти не повинні бути ліцензії, а бізнес-замкнене коло.
Справжні життєздатні проекти зазвичай виникають на основі потреб, висунутих бізнес-командою, а потім реалізуються у співпраці з відділами відповідності та технологій. Адже сам продукт є лише рішенням, а не метою. Можливо, справжніми «переможцями» стануть не ще одна універсальна стабільна монета, яка прагне стати «громадським гаманцем», а ті галузеві стабільні монети, які розроблені під конкретний ланцюг виробництва.
Ми можемо уявити собі транскордонний конвеєр електронної комерції: продавець знаходиться в Шеньчжені, покупець - в Мексиці, а між ними знаходяться постачальники логістики, закордонні склади, реклама і місцевий еквайринг. Період рахунку стрибає туди-сюди між 7 днями та 60 днями, а долар США, песо та юань є змішаними. Якщо емітент стейблкоїна спочатку розбиває цей потік коштів на вузли - закупівля, доставка, остаточний платіж, повернення податку - а потім вбудовує інструкцію в ланцюжку "автоматичний кліринг + податкове маркування" для кожного вузла, то монета є не тільки платіжним засобом, але і дебіторською заборгованістю і кредитним сертифікатом, записаним в код. Продавці цінують впевненість у зборі платежів, логістичні провайдери – вартість видачі звіту, а нагляд – простежуваність.
Ту ж логіку можна перенести на міжнародний SaaS. SaaS-компанії найбільше бояться накопичення дебіторської заборгованості: користувачі платять кредитними картками, платіжний шлюз спочатку утримує 3%, банк-отримувач потім ще 2%, а кошти повертаються додому лише через два тижні. Якщо платформа безпосередньо розділить плату за підписку на «USDC на вході, валюта галузі на виході», то вже в день підписки можна заблокувати доходи в власному гаманці, при цьому заощаджуючи на комісії за міжнародні картки. Як тільки термін оплати скоротиться з «T+14» до «T+0», ставка дисконту грошового потоку стане найпрямішим ринковим навчанням.
Чому я постійно націлюю об'єктив на B2B, а не на щоденні платежі C-класу? Тому що останні є кривавою битвою в червоному морі.
Visa, Mastercard і UnionPay вже побудували високу стіну: субсидії для торговців, моделі ризику, страхування від шахрайства, кліринг і спільне використання рахунків, і вони не можуть бути використані без сотень мільйонів доларів коштів і боєприпасів. Навіть якщо ви заплатите за субсидію, поки ви перестанете «розкидати монети», користувачі та продавці одразу повернуться до звичної картки та QR-коду. Замість того, щоб спалювати гроші, щоб навчити споживачів сканувати незнайомий QR-код у мережі, краще глибоко зануритися в довгострокові потреби тих, хто «традиційні фінанси – це клопіт і тонкі прибутки» – поступово канібалізувати транскордонні мікроплатежі нижче 1,000 доларів США, фінансування ланцюжка поставок з 1-3-денним періодом рахунку та неіндуктивні перекази з комісією за обробку менше 3%.
Стабільні монети «індустріальна кастомізація» не полягають у простій зміні кольору логотипу або модифікації API, а справжня суть полягає в тому, щоб прописати структуру термінів, звіти про відповідність і пороги ризику в смарт-контракті, щоб гроші могли проходити через весь цикл «виписка рахунку - отримання платежу - розрахунок - податкова звітність» на блокчейні. Тільки коли цей цикл дозволить CFO компанії відчути, що «дешевше, ніж у банку, швидше, ніж у третьої сторони, і без клопоту, ніж з посередником», стабільна монета зможе знайти свою «крепость»; в іншому випадку вона залишиться просто ще однією цифровою монетою, яку ринок жартома називає «балами APP».
Підсумок
Якщо одного дня в автоматах на станціях метро Гонконгу можна буде прямо поповнити Octopus за допомогою стейблкоїнів, якщо в міжнародній електронній комерції валютою за замовчуванням для розрахунків буде гонконгський стейблкоїн, або якщо невелика дизайн-компанія, що працює за кордоном, вибере його для щомісячної виплати зарплат фрілансерам, це буде свідчити про те, що стейблкоїни справді перейшли від політичних експериментів до повсякденного бізнесу.
Життєздатність стейблкоїнів не полягає в тому, скільки «відзнак відповідності» вони мають, а в тому, чи можуть вони бути інтегровані в узгоджену бізнес-ланцюг, що щодня забезпечує реальні транзакції. Нові регуляторні правила Гонконгу лише відкривають двері, але чи зможе хтось насправді перейти через них, залежить від того, хто зможе об'єднати потоки капіталу, торгівлі та даних на ланцюгу, а потім безпечно та впорядковано повернути їх до повсякденної економіки; лише тоді це буде вважатися справжнім переходом від «політичних переваг» до «фінансової інфраструктури».