Оскільки зростає увага до ролі криптофондів, a16z crypto говорить, що настав час рухатися далі та будувати з кращими інструментами.
Криптовенчурний гігант a16z crypto вважає, що настав час відмовитися від великих централізованих криптофондів і дозволити спільнотам взяти на себе ініціативу, оскільки вони впроваджують нову структуру, спрямовану на допомогу протоколам у керуванні собою з першого дня.
У новій публікації в блозі керівник відділу політики та головний юрисконсульт a16z Майлз Дженнінгс сказав, що «настав час для криптоіндустрії відійти» від некомерційних структур, які довгий час лежали в основі розвитку блокчейну. Хоча колись ці фонди відігравали ключову роль у подоланні нечітких правил і сприянні децентралізації, тепер вони «створюють більше тертя, ніж децентралізація».
“[…] Сьогодні запитайте будь-якого засновника, який запустив мережу, і він скаже вам: Мало що сповільнює вас більше. Фонди зараз створюють більше тертя, ніж децентралізація».
Майлс Дженнінгс
Коментарі надходять у той час, коли структури управління в криптовалюті перебувають під новою увагою, особливо ті, що пов'язані з Ethereum Foundation. Хоча в дописі це прямо не називається, воно вказує на Ethereum Foundation як на один із найкращих прикладів, зазначаючи, що це стало «благом для зростання та розвитку» Ethereum. Тим не менш, a16z говорить про те, що загальна модель більше не відповідає призначенню.
“Навіть із усім прогресом, досягнутим Фондом Ефіріуму, хтось вважає, що Ефіріум був би в кращому становищі без усіх продуктів і послуг, створених комерційним ConsenSys?”
Майлс Дженінгс
Зміна тону, схоже, відображає не лише внутрішнє розчарування засновників, а й зміну вітру в криптополітиці США. Нові пропозиції Конгресу переходять від системи децентралізації, що «базується на зусиллях» — тієї, яка часто змушувала проекти дистанціюватися від власних мереж — до того, що Дженнінгс описує як «структуру зрілості, засновану на контролі».
Crypto.news звернувся до Фонду Ethereum та кількох інших, і ми оновимо статтю, як тільки отримаємо відповідь.
‘Люди, які витрачають гроші інших людей’
Згідно з новим підходом, засновник міг продовжувати працювати над своєю мережею, не вдаючи, що зникає з неї. Це, як пише Дженнінгс, зменшує потребу в тому, що він називає «заплутаними обхідними шляхами», таких як офшорні фонди.
Пост не прикрашає ситуацію: фондова модель більше не є розумним юридичним трюком. В наші дні деякі вважають її дорогою, незграбною установкою, яка заважає інтересам, уповільнює процеси і вносить приховані ігри влади. Дженнінгс припускає, що фонди страждають від слабкої підзвітності та поганої відповідності між інтересами та результатами.
"Модель фінансування фондів є патронатною: Токени виділяються, а потім продаються за фіат, і цей капітал витрачається без чіткої механіки, що пов'язує витрати з результатами. Люди, які витрачають гроші інших, з мінімальною відповідальністю, рідко оптимізують для досягнення впливу."
Майлс Дженкінс
Критика багато в чому залежить від того, як фінансуються фонди. Оскільки у них немає акціонерів, вони часто покладаються на продаж заздалегідь виділених токенів за фіат, витрачаючи ці гроші без прямого зворотного зв'язку з ринком. Без мотиву отримання прибутку або конкурентного ринкового механізму, стверджує a16z, стає важко виміряти, чи є фонд успішним.
«Відповідальність закладена в корпоративні структури», пише Дженнінгс, додаючи, що на його думку, традиційні компанії — зокрема, компанії-розробники — краще підходять для розробки протоколів і інструментів. Вони можуть наймати найкращі таланти, ефективно розподіляти капітал і підлягають ринковій дисципліні.
Це різко контрастує з реальністю для багатьох фондів. Законодавчі та податкові обмеження часто заважають їм брати участь у комерційних підприємствах, навіть якщо такі проекти явно принесуть користь мережі, яку вони повинні підтримувати. Криптовалюта A16z є прикладом додатків, орієнтованих на споживачів, яким деяким фондам заборонено запускати, незважаючи на те, що ці програми залучають трафік, цінність і корисність до мережі.
І коли фонди все одно намагаються працювати, вони можуть в кінцевому підсумку діяти більше як централізовані воротарі, ніж як децентралізовані стюарди. У повідомленні наголошується, що деякі з них тепер контролюють «ключі казначейства, критично важливі операційні функції та права на оновлення мережі», будучи ізольованими від механізмів підзвітності, на які можуть розраховувати власники токенів.
Краще, простіше альтернативне рішення
Венчурна компанія зі штаб-квартирою в Менло-Парку також не стримується від усієї сцени навколо створення фонду. Запуск одного з них може легко коштувати вам півмільйона доларів або більше, плюс тижні або місяці спілкування з юристами та бухгалтерами. Дженнінгс зазначає, що ситуація стала настільки заплутаною, що вже важко знайти юристів, які дійсно знають, як створити ці іноземні фонди.
Коротше кажучи, здається, що система прогинається під власною вагою. Мало того, що фонди важко обґрунтувати юридично, вони також все частіше розглядаються як такі, що погано підходять економічно та операційно, вони можуть завдати шкоди саме тим командам, які вони повинні підтримувати.
Кажуть, що багато засновників були змушені розділити свої основні команди лише для того, щоб задовольнити видимість поділу між персоналом фонду та компанії. Це призводить до незручних запитань, згідно з a16z crypto: «Чи можуть співробітники фонду бути в тому ж каналі Slack, що й співробітники компанії? Чи можуть організації поділитися дорожньою картою?»
На думку компанії, це відволікання, які гальмують прогрес. Альтернатива? Звичайні компанії.
«На відміну від фондів, компанії можуть ефективно використовувати капітал, залучати найкращі таланти, пропонуючи більше, ніж просто токени, і реагувати на ринкові сили за допомогою циклів зворотного зв'язку про свою роботу. Компанії структурно орієнтовані на зростання та вплив, не залежачи від благодійного фінансування чи розпливчастих мандатів».
Майлз Дженнінгс
Дженінгс не стверджує, що компанії мають усе під контролем. У дописі визнається, що є побоювання, що корпоративні структури можуть створювати мережі на свою користь більше, ніж на користь тримачів токенів.
Проте, у ньому стверджується, що ці проблеми легше помітити та виправити за новими регуляціями, особливо якщо правила сприяють прозорим, ончейн-системам і протистоять офчейн, централізованому контролю.
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Фундації мали захищати криптовалюту, тепер VC каже, що вони роблять навпаки
Оскільки зростає увага до ролі криптофондів, a16z crypto говорить, що настав час рухатися далі та будувати з кращими інструментами.
Криптовенчурний гігант a16z crypto вважає, що настав час відмовитися від великих централізованих криптофондів і дозволити спільнотам взяти на себе ініціативу, оскільки вони впроваджують нову структуру, спрямовану на допомогу протоколам у керуванні собою з першого дня.
У новій публікації в блозі керівник відділу політики та головний юрисконсульт a16z Майлз Дженнінгс сказав, що «настав час для криптоіндустрії відійти» від некомерційних структур, які довгий час лежали в основі розвитку блокчейну. Хоча колись ці фонди відігравали ключову роль у подоланні нечітких правил і сприянні децентралізації, тепер вони «створюють більше тертя, ніж децентралізація».
Коментарі надходять у той час, коли структури управління в криптовалюті перебувають під новою увагою, особливо ті, що пов'язані з Ethereum Foundation. Хоча в дописі це прямо не називається, воно вказує на Ethereum Foundation як на один із найкращих прикладів, зазначаючи, що це стало «благом для зростання та розвитку» Ethereum. Тим не менш, a16z говорить про те, що загальна модель більше не відповідає призначенню.
Зміна тону, схоже, відображає не лише внутрішнє розчарування засновників, а й зміну вітру в криптополітиці США. Нові пропозиції Конгресу переходять від системи децентралізації, що «базується на зусиллях» — тієї, яка часто змушувала проекти дистанціюватися від власних мереж — до того, що Дженнінгс описує як «структуру зрілості, засновану на контролі».
Crypto.news звернувся до Фонду Ethereum та кількох інших, і ми оновимо статтю, як тільки отримаємо відповідь.
‘Люди, які витрачають гроші інших людей’
Згідно з новим підходом, засновник міг продовжувати працювати над своєю мережею, не вдаючи, що зникає з неї. Це, як пише Дженнінгс, зменшує потребу в тому, що він називає «заплутаними обхідними шляхами», таких як офшорні фонди.
Пост не прикрашає ситуацію: фондова модель більше не є розумним юридичним трюком. В наші дні деякі вважають її дорогою, незграбною установкою, яка заважає інтересам, уповільнює процеси і вносить приховані ігри влади. Дженнінгс припускає, що фонди страждають від слабкої підзвітності та поганої відповідності між інтересами та результатами.
Критика багато в чому залежить від того, як фінансуються фонди. Оскільки у них немає акціонерів, вони часто покладаються на продаж заздалегідь виділених токенів за фіат, витрачаючи ці гроші без прямого зворотного зв'язку з ринком. Без мотиву отримання прибутку або конкурентного ринкового механізму, стверджує a16z, стає важко виміряти, чи є фонд успішним.
«Відповідальність закладена в корпоративні структури», пише Дженнінгс, додаючи, що на його думку, традиційні компанії — зокрема, компанії-розробники — краще підходять для розробки протоколів і інструментів. Вони можуть наймати найкращі таланти, ефективно розподіляти капітал і підлягають ринковій дисципліні.
Це різко контрастує з реальністю для багатьох фондів. Законодавчі та податкові обмеження часто заважають їм брати участь у комерційних підприємствах, навіть якщо такі проекти явно принесуть користь мережі, яку вони повинні підтримувати. Криптовалюта A16z є прикладом додатків, орієнтованих на споживачів, яким деяким фондам заборонено запускати, незважаючи на те, що ці програми залучають трафік, цінність і корисність до мережі.
І коли фонди все одно намагаються працювати, вони можуть в кінцевому підсумку діяти більше як централізовані воротарі, ніж як децентралізовані стюарди. У повідомленні наголошується, що деякі з них тепер контролюють «ключі казначейства, критично важливі операційні функції та права на оновлення мережі», будучи ізольованими від механізмів підзвітності, на які можуть розраховувати власники токенів.
Краще, простіше альтернативне рішення
Венчурна компанія зі штаб-квартирою в Менло-Парку також не стримується від усієї сцени навколо створення фонду. Запуск одного з них може легко коштувати вам півмільйона доларів або більше, плюс тижні або місяці спілкування з юристами та бухгалтерами. Дженнінгс зазначає, що ситуація стала настільки заплутаною, що вже важко знайти юристів, які дійсно знають, як створити ці іноземні фонди.
Коротше кажучи, здається, що система прогинається під власною вагою. Мало того, що фонди важко обґрунтувати юридично, вони також все частіше розглядаються як такі, що погано підходять економічно та операційно, вони можуть завдати шкоди саме тим командам, які вони повинні підтримувати.
Кажуть, що багато засновників були змушені розділити свої основні команди лише для того, щоб задовольнити видимість поділу між персоналом фонду та компанії. Це призводить до незручних запитань, згідно з a16z crypto: «Чи можуть співробітники фонду бути в тому ж каналі Slack, що й співробітники компанії? Чи можуть організації поділитися дорожньою картою?»
На думку компанії, це відволікання, які гальмують прогрес. Альтернатива? Звичайні компанії.
Дженінгс не стверджує, що компанії мають усе під контролем. У дописі визнається, що є побоювання, що корпоративні структури можуть створювати мережі на свою користь більше, ніж на користь тримачів токенів.
Проте, у ньому стверджується, що ці проблеми легше помітити та виправити за новими регуляціями, особливо якщо правила сприяють прозорим, ончейн-системам і протистоять офчейн, централізованому контролю.