A16z заявив, що кріптовалютние проекти тепер повинні попрощатися з доцільністю, прийняти справжню децентралізацію. Автор: Майлз Дженнінгс, керівник відділу політики та головний юрисконсульт a16z crypto. Укладач: Луффі, Foresight News. (Синопсис: Ethereum Foundation оголошує про звільнення та реструктуризацію команди досліджень і розробок як «Протокол», зосереджуючись на 3 стратегічних цілях: розширення L1 і Blobs, покращення користувацького користувацького досвіду) (Передісторія додана: Аналіз|Як Sui Foundation вивільнить 160 мільйонів доларів, заморожених від хакерів?) Настав час для криптоіндустрії відійти від базової моделі. Як некомерційна організація, яка підтримує розвиток блокчейн-мереж, Фонд раніше був геніальним і законним способом сприяння розвитку галузі. Але в наші дні будь-який засновник, який коли-небудь запускав криптомережу, скаже вам: ніщо так не тягне за собою ноги, як фундамент. Тертя, створене фондом, набагато переважило децентралізовану цінність, яку він надає. З введенням нової нормативної бази Конгресу США у криптоіндустрії з'явилася унікальна можливість: попрощатися з фондами та побудувати нову систему з кращими стимулами, механізмами підзвітності та масштабом. Після вивчення походження та недоліків фондів, у цій статті ми розповімо, як криптопроєкти відійшли від фондових структур на користь звичайних компаній-розробників і розвивалися з новими нормативними рамками. Я поясню кожну по черзі, що компанії краще розподіляють капітал, залучають найкращі таланти та реагують на ринкові сили, а також є кращими інструментами для стимулювання сумісності, зростання та впливу. Індустрія, яка прагне кинути виклик великим технологіям, великим банкам і великому уряду, не може покладатися на альтруїзм, філантропічне фінансування або розпливчасті місії. Масштабний розвиток галузі повинен спиратися на механізми стимулювання. Якщо криптоіндустрія хоче виконати свої обіцянки, вона повинна позбутися структурних паличок, які більше не застосовуються. Фундаменти, колись необхідність: чому криптоіндустрія взагалі обрала модель фундаменту? На зорі криптоіндустрії багато засновників щиро вірили, що некомерційні фонди допомагають просувати децентралізацію. Передбачається, що Фонд виступатиме в ролі нейтрального розпорядника ресурсів мережі, володіючи токенами та підтримуючи екологічний розвиток, без прямих комерційних інтересів. Теоретично фонди ідеально підходять для просування надійного нейтралітету та довгострокових суспільних інтересів. Справедливості заради варто сказати, що не у всіх фондів є проблеми. Наприклад, Ethereum Foundation відіграв важливу роль у розвитку мережі Ethereum, а члени його команди виконали складну та надзвичайно цінну роботу в умовах складних обмежень. Однак з часом регуляторна динаміка та ринкова конкуренція поступово відхилялися від початкового задуму. Ситуація ще більше ускладнюється децентралізованим тестуванням SEC, заснованим на «рівні зусиль», яке заохочує засновників відмовлятися, приховувати або уникати участі в побудованих ними мережах. Зростання конкуренції ще більше спонукало проекти розглядати фонди як найкоротший шлях до децентралізації. У таких випадках фонди часто зводяться до тимчасового заходу: обходу регулювання цінних паперів шляхом передачі влади та поточних розробок «незалежним» суб'єктам. Хоча такий підхід виправданий в умовах правових ігор і регуляторної ворожнечі, недоліки фондів не можна ігнорувати, їм часто не вистачає послідовних стимулів, вони за своєю суттю не оптимізують зростання і не зміцнюють централізований контроль. У міру того, як пропозиції Конгресу переходять до рамок зрілості, заснованих на «контролі», відокремлення і фікція основ більше не потрібні. Ця структура заохочує засновників відмовитися від контролю, але не змушує їх здаватися або приховувати подальші будівельні роботи. Він також надає більш чітке визначення децентралізації, ніж рамки, засновані на «рівні зусиль». У міру того, як тиск слабшає, галузь нарешті може попрощатися з зупинками та перейти до структур, які більше підходять для довгострокової стійкості. Фонд відіграє свою історичну роль, але він вже не є найкращим інструментом на майбутнє. Прихильники стверджують, що фонди більше відповідають інтересам власників токенів, оскільки вони не мають акціонерів і можуть зосередитися на максимізації цінності мережі. Але ця теорія ігнорує реальну логіку функціонування організації. Скасування стимулів участі в капіталі в компаніях не усуває неузгодженість інтересів, а має тенденцію до їх інституціоналізації. Фондам, які не мають мотивації отримання прибутку, бракує чітких циклів зворотного зв'язку, механізмів прямої підзвітності та ринкових обмежень. Модель фінансування фонду – це модель спонсорства: продаж токенів у фіат, але використання цих коштів не має чіткого механізму прив'язки виплати до результату. Витрачання чужих грошей без прийняття на себе будь-якої відповідальності рідко дає найкращі результати. Механізми підзвітності є невід'ємною частиною корпоративних структур. На підприємствах діє ринкова дисципліна: капітал витрачається в гонитві за прибутком, а фінансові результати (виручка, норма прибутку, рентабельність інвестицій) є об'єктивними показниками успішності зусиль. Акціонери можуть оцінювати діяльність керівництва і чинити тиск у разі невиконання поставлених цілей. На противагу цьому, фундаменти, як правило, працюють у збиток нескінченно без наслідків. Оскільки блокчейн-мережі відкриті та інклюзивні та часто не мають чіткої економічної моделі, майже неможливо пов'язати роботу та витрати фонду зі зловлюванням вартості. Як наслідок, криптофонди захищені від реалій ринкових сил. Ще одним викликом є узгодження членів Фонду з довгостроковим успіхом мережі. Члени Фонду мають слабші стимули, ніж співробітники компанії, і їхня винагорода зазвичай складається з токенів і готівки (від продажу токенів Фонду), а не комбінації токенів, готівки (від продажу акцій) та капіталу. Це означає, що стимули членів фонду вразливі до різких коливань ціни токена в короткостроковій перспективі, в той час як механізм стимулювання співробітників компанії більш стабільний і довгостроковий. Усунення цього недоліку є непростим завданням, і успішні компанії розвиваються і приносять все зростаючі переваги своїм співробітникам, в той час як успішні фонди не можуть. Це ускладнює підтримання сумісності зі стимулами та може змусити членів Фонду шукати зовнішні можливості, що викликає занепокоєння щодо потенційного конфлікту інтересів. Проблема фондів полягає не лише у викривлених стимулах, а й у правових та економічних обмеженнях, які обмежують їхню здатність діяти. Багато фондів юридично не можуть виробляти продукти або займатися певною комерційною діяльністю, навіть якщо ця діяльність приносить значну користь мережі. Наприклад, більшості фондів заборонено вести комерційний бізнес, орієнтований на споживачів, навіть якщо бізнес залучає багато трафіку в мережу та збільшує вартість токена. Економічні реалії, з якими стикаються фонди, також спотворюють стратегічні рішення. Фонд бере на себе прямі витрати на зусилля, в той час як вигоди є децентралізованими та соціалізованими. Це викривлення в поєднанні з відсутністю чіткого зворотного зв'язку з ринком ускладнює ефективний розподіл ресурсів, включаючи винагороду співробітникам, довгострокові проекти з високим ризиком і короткострокові проекти з явними перевагами. Це не шлях до успіху. Успішна мережа ґрунтується на розробці ряду продуктів і послуг, включаючи проміжне програмне забезпечення, служби відповідності, інструменти для розробників тощо; Компанії, які дотримуються ринкової дисципліни, краще їх забезпечують. Незважаючи на те, що Ethereum Foundation досягла значного прогресу, хто б міг подумати, що Ethereum став би кращим без продуктів і послуг, розроблених комерційною компанією ConsenSys? Можливості фондів щодо створення цінності можуть бути ще більше обмежені. Запропоноване законодавство про структуру ринку в даний час зосереджено на економічній незалежності токенів щодо будь-якої централізованої організації, вимагаючи, щоб цінність походила від програмної роботи мережі. Це означає, що ні компанія, ні фонд не можуть підтримувати вартість токенів за рахунок прибуткових бізнесів поза мережею, таких як FTX, колись підтримувала свою ціну, купуючи та спалюючи FTT через прибуток від обміну. Це має сенс, тому що ці механізми вводять залежність від довіри, яка є відмінною рисою цінних паперів. Операційна неефективність Фонду На додаток до юридичних та економічних обмежень, фонди можуть створювати значну операційну неефективність. Будь-який засновник, який керував фондом, знає ціну розбиття високопродуктивних команд для дотримання формальних вимог сегрегації. Інженерам, орієнтованим на розробку протоколів, часто доводиться щодня працювати з бізнес-розробками, маркетинговими та маркетинговими місіями.
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
чому a16z говорить, що епоха криптоактивів фондів повинна закінчитись?
A16z заявив, що кріптовалютние проекти тепер повинні попрощатися з доцільністю, прийняти справжню децентралізацію. Автор: Майлз Дженнінгс, керівник відділу політики та головний юрисконсульт a16z crypto. Укладач: Луффі, Foresight News. (Синопсис: Ethereum Foundation оголошує про звільнення та реструктуризацію команди досліджень і розробок як «Протокол», зосереджуючись на 3 стратегічних цілях: розширення L1 і Blobs, покращення користувацького користувацького досвіду) (Передісторія додана: Аналіз|Як Sui Foundation вивільнить 160 мільйонів доларів, заморожених від хакерів?) Настав час для криптоіндустрії відійти від базової моделі. Як некомерційна організація, яка підтримує розвиток блокчейн-мереж, Фонд раніше був геніальним і законним способом сприяння розвитку галузі. Але в наші дні будь-який засновник, який коли-небудь запускав криптомережу, скаже вам: ніщо так не тягне за собою ноги, як фундамент. Тертя, створене фондом, набагато переважило децентралізовану цінність, яку він надає. З введенням нової нормативної бази Конгресу США у криптоіндустрії з'явилася унікальна можливість: попрощатися з фондами та побудувати нову систему з кращими стимулами, механізмами підзвітності та масштабом. Після вивчення походження та недоліків фондів, у цій статті ми розповімо, як криптопроєкти відійшли від фондових структур на користь звичайних компаній-розробників і розвивалися з новими нормативними рамками. Я поясню кожну по черзі, що компанії краще розподіляють капітал, залучають найкращі таланти та реагують на ринкові сили, а також є кращими інструментами для стимулювання сумісності, зростання та впливу. Індустрія, яка прагне кинути виклик великим технологіям, великим банкам і великому уряду, не може покладатися на альтруїзм, філантропічне фінансування або розпливчасті місії. Масштабний розвиток галузі повинен спиратися на механізми стимулювання. Якщо криптоіндустрія хоче виконати свої обіцянки, вона повинна позбутися структурних паличок, які більше не застосовуються. Фундаменти, колись необхідність: чому криптоіндустрія взагалі обрала модель фундаменту? На зорі криптоіндустрії багато засновників щиро вірили, що некомерційні фонди допомагають просувати децентралізацію. Передбачається, що Фонд виступатиме в ролі нейтрального розпорядника ресурсів мережі, володіючи токенами та підтримуючи екологічний розвиток, без прямих комерційних інтересів. Теоретично фонди ідеально підходять для просування надійного нейтралітету та довгострокових суспільних інтересів. Справедливості заради варто сказати, що не у всіх фондів є проблеми. Наприклад, Ethereum Foundation відіграв важливу роль у розвитку мережі Ethereum, а члени його команди виконали складну та надзвичайно цінну роботу в умовах складних обмежень. Однак з часом регуляторна динаміка та ринкова конкуренція поступово відхилялися від початкового задуму. Ситуація ще більше ускладнюється децентралізованим тестуванням SEC, заснованим на «рівні зусиль», яке заохочує засновників відмовлятися, приховувати або уникати участі в побудованих ними мережах. Зростання конкуренції ще більше спонукало проекти розглядати фонди як найкоротший шлях до децентралізації. У таких випадках фонди часто зводяться до тимчасового заходу: обходу регулювання цінних паперів шляхом передачі влади та поточних розробок «незалежним» суб'єктам. Хоча такий підхід виправданий в умовах правових ігор і регуляторної ворожнечі, недоліки фондів не можна ігнорувати, їм часто не вистачає послідовних стимулів, вони за своєю суттю не оптимізують зростання і не зміцнюють централізований контроль. У міру того, як пропозиції Конгресу переходять до рамок зрілості, заснованих на «контролі», відокремлення і фікція основ більше не потрібні. Ця структура заохочує засновників відмовитися від контролю, але не змушує їх здаватися або приховувати подальші будівельні роботи. Він також надає більш чітке визначення децентралізації, ніж рамки, засновані на «рівні зусиль». У міру того, як тиск слабшає, галузь нарешті може попрощатися з зупинками та перейти до структур, які більше підходять для довгострокової стійкості. Фонд відіграє свою історичну роль, але він вже не є найкращим інструментом на майбутнє. Прихильники стверджують, що фонди більше відповідають інтересам власників токенів, оскільки вони не мають акціонерів і можуть зосередитися на максимізації цінності мережі. Але ця теорія ігнорує реальну логіку функціонування організації. Скасування стимулів участі в капіталі в компаніях не усуває неузгодженість інтересів, а має тенденцію до їх інституціоналізації. Фондам, які не мають мотивації отримання прибутку, бракує чітких циклів зворотного зв'язку, механізмів прямої підзвітності та ринкових обмежень. Модель фінансування фонду – це модель спонсорства: продаж токенів у фіат, але використання цих коштів не має чіткого механізму прив'язки виплати до результату. Витрачання чужих грошей без прийняття на себе будь-якої відповідальності рідко дає найкращі результати. Механізми підзвітності є невід'ємною частиною корпоративних структур. На підприємствах діє ринкова дисципліна: капітал витрачається в гонитві за прибутком, а фінансові результати (виручка, норма прибутку, рентабельність інвестицій) є об'єктивними показниками успішності зусиль. Акціонери можуть оцінювати діяльність керівництва і чинити тиск у разі невиконання поставлених цілей. На противагу цьому, фундаменти, як правило, працюють у збиток нескінченно без наслідків. Оскільки блокчейн-мережі відкриті та інклюзивні та часто не мають чіткої економічної моделі, майже неможливо пов'язати роботу та витрати фонду зі зловлюванням вартості. Як наслідок, криптофонди захищені від реалій ринкових сил. Ще одним викликом є узгодження членів Фонду з довгостроковим успіхом мережі. Члени Фонду мають слабші стимули, ніж співробітники компанії, і їхня винагорода зазвичай складається з токенів і готівки (від продажу токенів Фонду), а не комбінації токенів, готівки (від продажу акцій) та капіталу. Це означає, що стимули членів фонду вразливі до різких коливань ціни токена в короткостроковій перспективі, в той час як механізм стимулювання співробітників компанії більш стабільний і довгостроковий. Усунення цього недоліку є непростим завданням, і успішні компанії розвиваються і приносять все зростаючі переваги своїм співробітникам, в той час як успішні фонди не можуть. Це ускладнює підтримання сумісності зі стимулами та може змусити членів Фонду шукати зовнішні можливості, що викликає занепокоєння щодо потенційного конфлікту інтересів. Проблема фондів полягає не лише у викривлених стимулах, а й у правових та економічних обмеженнях, які обмежують їхню здатність діяти. Багато фондів юридично не можуть виробляти продукти або займатися певною комерційною діяльністю, навіть якщо ця діяльність приносить значну користь мережі. Наприклад, більшості фондів заборонено вести комерційний бізнес, орієнтований на споживачів, навіть якщо бізнес залучає багато трафіку в мережу та збільшує вартість токена. Економічні реалії, з якими стикаються фонди, також спотворюють стратегічні рішення. Фонд бере на себе прямі витрати на зусилля, в той час як вигоди є децентралізованими та соціалізованими. Це викривлення в поєднанні з відсутністю чіткого зворотного зв'язку з ринком ускладнює ефективний розподіл ресурсів, включаючи винагороду співробітникам, довгострокові проекти з високим ризиком і короткострокові проекти з явними перевагами. Це не шлях до успіху. Успішна мережа ґрунтується на розробці ряду продуктів і послуг, включаючи проміжне програмне забезпечення, служби відповідності, інструменти для розробників тощо; Компанії, які дотримуються ринкової дисципліни, краще їх забезпечують. Незважаючи на те, що Ethereum Foundation досягла значного прогресу, хто б міг подумати, що Ethereum став би кращим без продуктів і послуг, розроблених комерційною компанією ConsenSys? Можливості фондів щодо створення цінності можуть бути ще більше обмежені. Запропоноване законодавство про структуру ринку в даний час зосереджено на економічній незалежності токенів щодо будь-якої централізованої організації, вимагаючи, щоб цінність походила від програмної роботи мережі. Це означає, що ні компанія, ні фонд не можуть підтримувати вартість токенів за рахунок прибуткових бізнесів поза мережею, таких як FTX, колись підтримувала свою ціну, купуючи та спалюючи FTT через прибуток від обміну. Це має сенс, тому що ці механізми вводять залежність від довіри, яка є відмінною рисою цінних паперів. Операційна неефективність Фонду На додаток до юридичних та економічних обмежень, фонди можуть створювати значну операційну неефективність. Будь-який засновник, який керував фондом, знає ціну розбиття високопродуктивних команд для дотримання формальних вимог сегрегації. Інженерам, орієнтованим на розробку протоколів, часто доводиться щодня працювати з бізнес-розробками, маркетинговими та маркетинговими місіями.