Трамп виступив 28 травня 2025 року в Овальному кабінеті Білого дому у Вашингтоні Andrew Harnik/Getty Images
28 травня 2025 року Суд США з міжнародної торгівлі (CIT) виніс важливе рішення щодо повноважень президента США вводити тарифи в односторонньому порядку. У постанові чітко зазначено, що глобальні та відповідні тарифи президента відповідно до Закону про міжнародні надзвичайні економічні повноваження (IEEPA) на товари з багатьох країн, включаючи Китай, є «незаконними». Якщо це рішення набуде чинності, то тарифи, накладені на китайські товари на основі IEEPA, втратять свою правову основу і теоретично повинні бути скасовані, безпосередньо знижуючи тарифне навантаження на китайські товари, що експортуються в США, що буде вигідно відповідним китайським експортерам. Тепер, коли Білий дім вказав, що подасть апеляцію на це рішення, питання про дійсність початкового виконавчого указу може ускладнитися.
I. Фон справи та основні суперечки
Позов випливає з низки нещодавніх тарифних заходів, вжитих Трампом. Найбільш репрезентативними з них є глобальні тарифні заходи, оголошені Президентом указом президента 2 квітня 2025 року у відповідь на так звану національну надзвичайну ситуацію. Цей захід вводить універсальні тарифи на імпорт майже від усіх торговельних партнерів і встановлює вищі ставки у відповідь для конкретних країн, включаючи Китай (далі – «глобальні та відповідні тарифи»). Крім того, раніше президент запровадив конкретні тарифні заходи проти таких країн, як Канада, Мексика та Китай для боротьби з потоком нелегальних іммігрантів та транскордонними поставками синтетичних опіоїдів («тарифи, пов'язані з торгівлею»).
Адміністрація Трампа стверджує, що її повноваження вводити ці тарифи походять від IEEPA, стверджуючи, що торговий дефіцит США і дії конкретних країн становлять «незвичайну і виняткову загрозу», викликаючи надзвичайну ситуацію в країні, яка дає президенту повноваження вживати відповідних економічних заходів. Адміністрація також посилалася на рішення суду президента Ніксона про визнання надзвичайних тарифів у 1971 році (United States v. Yoshida Int'l. Inc., далі — Йосіда II) як прецедент і постановив, що питання про те, чи відповідали причини Президентом для оголошення надзвичайного стану закону, є «політичним питанням» і що суд не повинен втручатися.
Однак група дрібних підприємств, включаючи імпортера вина V.O.S. Selections, і дванадцять урядів штатів на чолі з Орегоном, подали проти нього позов. Позивачі стверджували, що дії Президента вийшли за межі повноважень, наданих IEEPA IEPA, що IEEPA не надавала Президенту таких широких, необмежених повноважень щодо тарифоутворення, і що поточний стан торгівлі та дії конкретної країни не відповідають суворим критеріям «надзвичайних та виняткових загроз», встановленим IEEPA. Вони вказують на те, що Конституція США делегує повноваження встановлювати тарифи в першу чергу Конгресу.
Два. Ключові рішення суду та правові підстави
Міжнародний торговий суд США у своєму рішенні від 28 травня 2025 року (Slip Op.25-66) провів детальний правовий аналіз президентської влади щодо мит і зрештою підтримав основні аргументи позивача.
Витяг з оригінального рішення суду, частина "Висновок"
Обсяг повноважень IEEPA та легітимність "глобальних і помстних мит"
Суд спочатку розглянув обсяг повноважень IEEPA. У рішенні чітко вказано, що IEEPA не надає президенту «необмежену» або «безконтрольну» владу щодо введення мит. Суд вважає, що повноваження президента щодо встановлення мит у цій справі «не обмежені ні за тривалістю, ні за обсягом», що «перевищує будь-які митні повноваження, надані президенту IEEPA». Тому суд вирішив, що «глобальні та помстні мита», введені президентом відповідно до IEEPA, є «перевищенням повноважень і суперечать закону» (ultra vires and contrary to law).
Зокрема, Суд розрізняв IEEPA та Закон про торгівлю з ворогом (TWEA). Суд нагадав про законодавчу історію IEEPA, зазначивши, що коли Конгрес прийняв IEEPA в 1977 році, його метою було обмежити здійснення президентом надзвичайних економічних повноважень у мирний час, зробивши його більш обмеженим за обсягом і підпорядкованим більшій кількості процедурних обмежень, ніж TWEA. У той час як Йосіда II підтримав введення президентом Ніксоном 10% тимчасового імпортного збору у відповідь на кризу платіжного балансу в рамках TWEA, Суд підкреслив, що тарифи в Yoshida II були явно тимчасовими і обмеженими, і що правовий контекст на той час відрізнявся від законодавчих намірів IEEPA. Суд встановив, що глобальні тарифи президента Трампа не мають таких невід'ємних обмежень, а їхня широта та потенційно невизначена тривалість не відповідають духу законодавства IEEPA.
2 Зв'язок між пунктами "Аномальні та спеціальні загрози" та "Митні збори, пов'язані з торгівлею"
Щодо "митних зборів, пов'язаних з контрабандою", суд зосередився на аналізі положень статті IEEPA 1701(b). Ця стаття вимагає, щоб президент здійснював надані йому повноваження відповідно до IEEPA лише з метою "реагування на" оголошений національний надзвичайний стан, що становить "незвичайну і особливу загрозу", і не може використовуватися для інших цілей.
Суд встановив, що «тарифи, пов'язані з торгівлею людьми» президента проти таких країн, як Канада, Мексика та Китай, хоча й нібито розроблені для усунення загрози, спричиненої нездатністю цих країн ефективно зупинити торгівлю наркотиками, нелегальну імміграцію та інші питання, не мали прямого та суттєвого зв'язку між тарифами, які він прийняв, та загрозою, з якою він мав намір боротися. Суд зазначив, що введення тарифів саме по собі не є прямою «відповіддю» на бездіяльність іноземного уряду на рівні правозастосування. У рішенні було постановлено, що використання тарифів як засобу «тиску» або «важеля» з метою змусити інші країни змінити свою внутрішню політику або посилити контроль за дотриманням законодавства не дорівнює прямій «відповіді» на виявлену загрозу, як того вимагає IEEPA. Ця непряма, стратегічна форма тиску виходить за рамки мети статті 1701(b) IEEPA.
3 Конституційні повноваження парламенту
У своєму рішенні суд підтвердив основний принцип поділу влади в Конституції США. Відповідно до статті I, розділу 8 Конституції США, повноваження встановлювати і вводити митні збори належать в першу чергу Конгресу. Хоча Конгрес може видавати закони про делегування деяких своїх повноважень виконавчій владі, такі повноваження повинні бути чіткими та обмеженими. Суд постановив, що тлумачення та застосування Президентом IEPA у цій справі є порушенням основних законодавчих повноважень Конгресу.
*Текст рішення дивіться:
Три, подальші наслідки
Рішення Міжнародного торгового суду США, якщо воно буде підтверджено, матиме прямий і глибокий вплив на тарифну структуру між США та Китаєм, особливо стосовно багатьох мит, накладених на китайські товари попереднім урядом Трампа на підставі IEEPA.
1 Існуючий тариф IEEPA на китайські товари стикається з втратою ефективності
Згідно з рішенням, президент на основі IEEPA встановив два основних мита на китайські товари, які були визнані незаконними:
«Тарифи, пов'язані з торгівлею людьми»: Президент видав Виконавчий указ (Виконавчий указ 14195) 1 лютого 2025 року, вводячи адвалорний тариф у розмірі 10% на китайські товари у відповідь на нездатність Китаю належним чином заблокувати потік хімікатів-прекурсорів фентанілу, а потім підвищив ставку до 20% 3 березня 2025 року (Виконавчий указ 14228), згідно з судовими документами. Суд встановив, що такі тарифи не відповідають вимозі статті 1701(b) IEPA про те, що заходи повинні бути «розроблені для усунення» конкретної загрози.
«Глобальні та відповідні тарифи»: указ Трампа від 2 квітня 2025 року (виконавчий указ 14257) вводить універсальні тарифи в розмірі 10% майже для всіх торгових країн, включаючи Китай. Для Китаю наказ і подальші коригування, такі як Виконавчий указ 14259 від 8 квітня 2025 року та Виконавчий наказ 14266 від 10 квітня 2025 року, ненадовго збільшили конкретну ставку податку з 34% до 84% і навіть 125%. Хоча 12 травня 2025 року (Указ Президента 14298) в результаті консультацій з Китаєм цей цільовий високий тариф був тимчасово знижений до 10% (терміном на 90 днів, на додаток до початкового 10% загального тарифу та 20% «тарифу, пов'язаного з торгівлею людьми»), підстави його законності також були поставлені під сумнів судами. Суд постановив, що такі тарифи виходять за межі повноважень IEEPA, оскільки вони не мають чітких обмежень обсягу та термінів.
Якщо це рішення набуде чинності, тарифи, накладені на китайські товари на основі IEPA (незалежно від того, чи є вони 10% загалом, 20% цільовими або відповідними тарифами, які сягали 125%), не матимуть жодних правових підстав і теоретично мають бути скасовані. Це безпосередньо знизить тарифне навантаження на китайські товари, що експортуються до США, що буде вигідно відповідним китайським експортерам.
2 обмеження одностороннього використання США інструментів тарифів проти Китаю
Суть цього рішення полягає в суворому судовому обмеженні повноважень президента щодо одностороннього запровадження надто широких митних заходів на основі IEEPA:
Обмежені обґрунтування «надзвичайного стану в країні»: у майбутньому, якщо адміністрація США захоче використовувати широкі «національні надзвичайні ситуації» (наприклад, торговий дефіцит, конкретна промислова політика тощо) як привід для введення великомасштабних тарифів на китайські товари через IEEPA, вона зіткнеться з більш високими юридичними порогами і більш суворим судовим контролем. Суд чітко дав зрозуміти, що питання дефіциту торговельного балансу є більш прийнятним для ненадзвичайних мандатів з конкретними процедурами та обмеженнями, такими як стаття 122 Закону про торгівлю 1974 року.
Юридична основа стратегії "тиску" послаблюється: суди поставили під сумнів використання мит як інструменту "тиску" або "важеля" для примушення Китаю змінювати політику в нефінансових сферах (таких як проблема фентанілу), вважаючи, що це не відповідає вимозі безпосередності загрози, що міститься в IEEPA, що обмежує можливість уряду США використовувати IEEPA як інструмент всебічного тиску на Китай. Тим не менш, слід звернути увагу на такі моменти:
Білий дім заявив, що подасть апеляцію на це рішення. Рішення апеляційного суду буде остаточним та остаточним. Питання про обґрунтованість первісного виконавчого наказу може бути ускладнене в період апеляційного оскарження. Навіть якщо шлях до IEEPA буде заблокований, уряд США все одно може шукати інші правові підстави для введення торговельних обмежень проти Китаю, наприклад, через законодавство Конгресу, більш суворе застосування Розділу 301 Закону про торгівлю 1974 року (хоча він сам стикається з проблемами дотримання), Розділу 232 (розслідування національної безпеки) або торговельних засобів правового захисту, таких як антидемпінгові та компенсаційні мита.
Отже, рішення Міжнародного торгового суду США від 28 травня 2025 року може призвести до зменшення тарифного тиску на китайські товари. Більш важливе питання полягає в юридичних обмеженнях одностороннього використання президентом США IEEPA як інструменту торгової війни проти Китаю. Однак, з урахуванням апеляційних процедур та інших наступних питань, напрямок тарифів залишається невизначеним.
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Суд США визнав тарифи Трампа недійсними (додається повний текст рішення)
!
Трамп виступив 28 травня 2025 року в Овальному кабінеті Білого дому у Вашингтоні Andrew Harnik/Getty Images
28 травня 2025 року Суд США з міжнародної торгівлі (CIT) виніс важливе рішення щодо повноважень президента США вводити тарифи в односторонньому порядку. У постанові чітко зазначено, що глобальні та відповідні тарифи президента відповідно до Закону про міжнародні надзвичайні економічні повноваження (IEEPA) на товари з багатьох країн, включаючи Китай, є «незаконними». Якщо це рішення набуде чинності, то тарифи, накладені на китайські товари на основі IEEPA, втратять свою правову основу і теоретично повинні бути скасовані, безпосередньо знижуючи тарифне навантаження на китайські товари, що експортуються в США, що буде вигідно відповідним китайським експортерам. Тепер, коли Білий дім вказав, що подасть апеляцію на це рішення, питання про дійсність початкового виконавчого указу може ускладнитися.
I. Фон справи та основні суперечки
Позов випливає з низки нещодавніх тарифних заходів, вжитих Трампом. Найбільш репрезентативними з них є глобальні тарифні заходи, оголошені Президентом указом президента 2 квітня 2025 року у відповідь на так звану національну надзвичайну ситуацію. Цей захід вводить універсальні тарифи на імпорт майже від усіх торговельних партнерів і встановлює вищі ставки у відповідь для конкретних країн, включаючи Китай (далі – «глобальні та відповідні тарифи»). Крім того, раніше президент запровадив конкретні тарифні заходи проти таких країн, як Канада, Мексика та Китай для боротьби з потоком нелегальних іммігрантів та транскордонними поставками синтетичних опіоїдів («тарифи, пов'язані з торгівлею»).
Адміністрація Трампа стверджує, що її повноваження вводити ці тарифи походять від IEEPA, стверджуючи, що торговий дефіцит США і дії конкретних країн становлять «незвичайну і виняткову загрозу», викликаючи надзвичайну ситуацію в країні, яка дає президенту повноваження вживати відповідних економічних заходів. Адміністрація також посилалася на рішення суду президента Ніксона про визнання надзвичайних тарифів у 1971 році (United States v. Yoshida Int'l. Inc., далі — Йосіда II) як прецедент і постановив, що питання про те, чи відповідали причини Президентом для оголошення надзвичайного стану закону, є «політичним питанням» і що суд не повинен втручатися.
Однак група дрібних підприємств, включаючи імпортера вина V.O.S. Selections, і дванадцять урядів штатів на чолі з Орегоном, подали проти нього позов. Позивачі стверджували, що дії Президента вийшли за межі повноважень, наданих IEEPA IEPA, що IEEPA не надавала Президенту таких широких, необмежених повноважень щодо тарифоутворення, і що поточний стан торгівлі та дії конкретної країни не відповідають суворим критеріям «надзвичайних та виняткових загроз», встановленим IEEPA. Вони вказують на те, що Конституція США делегує повноваження встановлювати тарифи в першу чергу Конгресу.
Два. Ключові рішення суду та правові підстави
Міжнародний торговий суд США у своєму рішенні від 28 травня 2025 року (Slip Op.25-66) провів детальний правовий аналіз президентської влади щодо мит і зрештою підтримав основні аргументи позивача.
Суд спочатку розглянув обсяг повноважень IEEPA. У рішенні чітко вказано, що IEEPA не надає президенту «необмежену» або «безконтрольну» владу щодо введення мит. Суд вважає, що повноваження президента щодо встановлення мит у цій справі «не обмежені ні за тривалістю, ні за обсягом», що «перевищує будь-які митні повноваження, надані президенту IEEPA». Тому суд вирішив, що «глобальні та помстні мита», введені президентом відповідно до IEEPA, є «перевищенням повноважень і суперечать закону» (ultra vires and contrary to law).
Зокрема, Суд розрізняв IEEPA та Закон про торгівлю з ворогом (TWEA). Суд нагадав про законодавчу історію IEEPA, зазначивши, що коли Конгрес прийняв IEEPA в 1977 році, його метою було обмежити здійснення президентом надзвичайних економічних повноважень у мирний час, зробивши його більш обмеженим за обсягом і підпорядкованим більшій кількості процедурних обмежень, ніж TWEA. У той час як Йосіда II підтримав введення президентом Ніксоном 10% тимчасового імпортного збору у відповідь на кризу платіжного балансу в рамках TWEA, Суд підкреслив, що тарифи в Yoshida II були явно тимчасовими і обмеженими, і що правовий контекст на той час відрізнявся від законодавчих намірів IEEPA. Суд встановив, що глобальні тарифи президента Трампа не мають таких невід'ємних обмежень, а їхня широта та потенційно невизначена тривалість не відповідають духу законодавства IEEPA.
2 Зв'язок між пунктами "Аномальні та спеціальні загрози" та "Митні збори, пов'язані з торгівлею"
Щодо "митних зборів, пов'язаних з контрабандою", суд зосередився на аналізі положень статті IEEPA 1701(b). Ця стаття вимагає, щоб президент здійснював надані йому повноваження відповідно до IEEPA лише з метою "реагування на" оголошений національний надзвичайний стан, що становить "незвичайну і особливу загрозу", і не може використовуватися для інших цілей.
Суд встановив, що «тарифи, пов'язані з торгівлею людьми» президента проти таких країн, як Канада, Мексика та Китай, хоча й нібито розроблені для усунення загрози, спричиненої нездатністю цих країн ефективно зупинити торгівлю наркотиками, нелегальну імміграцію та інші питання, не мали прямого та суттєвого зв'язку між тарифами, які він прийняв, та загрозою, з якою він мав намір боротися. Суд зазначив, що введення тарифів саме по собі не є прямою «відповіддю» на бездіяльність іноземного уряду на рівні правозастосування. У рішенні було постановлено, що використання тарифів як засобу «тиску» або «важеля» з метою змусити інші країни змінити свою внутрішню політику або посилити контроль за дотриманням законодавства не дорівнює прямій «відповіді» на виявлену загрозу, як того вимагає IEEPA. Ця непряма, стратегічна форма тиску виходить за рамки мети статті 1701(b) IEEPA.
3 Конституційні повноваження парламенту
У своєму рішенні суд підтвердив основний принцип поділу влади в Конституції США. Відповідно до статті I, розділу 8 Конституції США, повноваження встановлювати і вводити митні збори належать в першу чергу Конгресу. Хоча Конгрес може видавати закони про делегування деяких своїх повноважень виконавчій владі, такі повноваження повинні бути чіткими та обмеженими. Суд постановив, що тлумачення та застосування Президентом IEPA у цій справі є порушенням основних законодавчих повноважень Конгресу.
*Текст рішення дивіться:
Три, подальші наслідки
Рішення Міжнародного торгового суду США, якщо воно буде підтверджено, матиме прямий і глибокий вплив на тарифну структуру між США та Китаєм, особливо стосовно багатьох мит, накладених на китайські товари попереднім урядом Трампа на підставі IEEPA.
1 Існуючий тариф IEEPA на китайські товари стикається з втратою ефективності
Згідно з рішенням, президент на основі IEEPA встановив два основних мита на китайські товари, які були визнані незаконними:
Якщо це рішення набуде чинності, тарифи, накладені на китайські товари на основі IEPA (незалежно від того, чи є вони 10% загалом, 20% цільовими або відповідними тарифами, які сягали 125%), не матимуть жодних правових підстав і теоретично мають бути скасовані. Це безпосередньо знизить тарифне навантаження на китайські товари, що експортуються до США, що буде вигідно відповідним китайським експортерам.
2 обмеження одностороннього використання США інструментів тарифів проти Китаю
Суть цього рішення полягає в суворому судовому обмеженні повноважень президента щодо одностороннього запровадження надто широких митних заходів на основі IEEPA:
Обмежені обґрунтування «надзвичайного стану в країні»: у майбутньому, якщо адміністрація США захоче використовувати широкі «національні надзвичайні ситуації» (наприклад, торговий дефіцит, конкретна промислова політика тощо) як привід для введення великомасштабних тарифів на китайські товари через IEEPA, вона зіткнеться з більш високими юридичними порогами і більш суворим судовим контролем. Суд чітко дав зрозуміти, що питання дефіциту торговельного балансу є більш прийнятним для ненадзвичайних мандатів з конкретними процедурами та обмеженнями, такими як стаття 122 Закону про торгівлю 1974 року.
Білий дім заявив, що подасть апеляцію на це рішення. Рішення апеляційного суду буде остаточним та остаточним. Питання про обґрунтованість первісного виконавчого наказу може бути ускладнене в період апеляційного оскарження. Навіть якщо шлях до IEEPA буде заблокований, уряд США все одно може шукати інші правові підстави для введення торговельних обмежень проти Китаю, наприклад, через законодавство Конгресу, більш суворе застосування Розділу 301 Закону про торгівлю 1974 року (хоча він сам стикається з проблемами дотримання), Розділу 232 (розслідування національної безпеки) або торговельних засобів правового захисту, таких як антидемпінгові та компенсаційні мита.
Отже, рішення Міжнародного торгового суду США від 28 травня 2025 року може призвести до зменшення тарифного тиску на китайські товари. Більш важливе питання полягає в юридичних обмеженнях одностороннього використання президентом США IEEPA як інструменту торгової війни проти Китаю. Однак, з урахуванням апеляційних процедур та інших наступних питань, напрямок тарифів залишається невизначеним.