29 травня 2025 року Суд з міжнародної торгівлі Сполучених Штатів (CIT) виніс історичне рішення, яким визнав недійсними тарифи президента США Дональда Трампа на «День визволення», запроваджені 2 квітня, посилаючись на те, що президент застосував Закон про міжнародні надзвичайні економічні повноваження Act, IEEPA) є ultra vires у встановленні всеосяжних тарифів на підставі торгового дефіциту. Це рішення стало не тільки серйозним судовим викликом торговельній політиці Трампа під час його другого терміну, але й викликало шокові хвилі на світових фінансових ринках, коли прибутковість облігацій коливалася, а потоки капіталу зміщувалися.
Фонові події: Тариф на "День звільнення" Трампа та ескалація глобальної торгової війни
Під час свого другого президентського терміну Трамп продовжив протекціоністський курс свого першого терміну, прагнучи змінити торговельні відносини Америки з іншими країнами за допомогою високих тарифів. 2 квітня 2025 року Трамп оголосив про тарифну політику «День визволення», запровадивши «взаємний тариф» на імпорт із понад 180 країн та регіонів по всьому світу, включаючи тарифи до 145% на Китай та 25% на товари з Канади та Мексики. Адміністрація Трампа назвала цю політику «жорстким кроком» у боротьбі з дефіцитом торгового балансу, нелегальною імміграцією та питаннями безпеки кордонів, і спрямована на захист економіки та виробництва США.
Трамп посилався на Закон про міжнародні надзвичайні економічні повноваження та Закон про національні надзвичайні ситуації, щоб оголосити низку «національних надзвичайних ситуацій», щоб обійти повноваження Конгресу з управління торгівлею та ввести тарифи безпосередньо. За даними Bloomberg, команда радників Трампа, включаючи Пітера Наварро і Стівена Міллера, зіграла ключову роль у формуванні тарифної політики. Підписуючи указ, Трамп сказав, що надзвичайний стан дає йому повноваження «робити все необхідне для вирішення проблеми». Однак ця агресивна торговельна політика швидко викликала негативну реакцію всередині країни і за кордоном.
На внутрішньому ринку п'ять малих підприємств США, які залежать від імпорту, за підтримки позапартійної групи Liberty Justice Centre подали позов до Суду міжнародної торгівлі США, оскаржуючи законність тарифів. Ці компанії заявляють, що високі тарифи різко підвищили вартість імпорту, підірвали його конкурентоспроможність і навіть загрожували виживанню. Крім того, команда генеральних прокурорів з 13 штатів США кинула виклик тарифній політиці, стверджуючи, що вона завдала «руйнівної шкоди» місцевій економіці. На міжнародному рівні Китай ввів відповідні тарифи в розмірі 125% на американські товари і обмежив експорт рідкоземельних елементів; Канада та Мексика пригрозили контрзаходами, що ще більше посилило ризик глобальної торговельної війни.
Друге, чому зупинили? Юридичне підґрунтя та судова логіка
Рішення Міжнародного торгового суду США базується на суворому тлумаченні Конституції США та Закону про міжнародні економічні екстрені повноваження, основна суперечка полягає в тому, чи має президент одностороннє право накладати мита, а також чи є торговий дефіцит «національною надзвичайною ситуацією». Нижче наведено детальний аналіз причин рішення:
Розподіл повноважень у Конституції США
Стаття I, розділ 8 Конституції США прямо говорить, що Конгрес має виключну владу «регулювати торгівлю з іноземними державами». Це положення розглядається як основна правова основа торговельної політики США. У своєму рішенні суд зазначив, що введення президентом тарифів за допомогою виконавчого указу по суті є здійсненням законодавчої влади, яка повинна належати Конгресу, і порушує принцип поділу влади.
Команда юристів позивачів, зокрема Ілля Сомін, професор права в Університеті Джорджа Мейсона, стверджувала, що Закон про міжнародні надзвичайні економічні повноваження, хоча і дозволяє президенту втручатися в торгівлю в умовах «незвичайних і надзвичайних загроз», прямо не уповноважує президента вводити тарифи. Що ще важливіше, дефіцит торгового балансу, як звичайне економічне явище, не є «надзвичайним станом» у правовому сенсі. На слуханнях троє суддів суду поставили під сумнів аргументи Білого дому, стверджуючи, що адміністрація не надала достатніх доказів того, що дефіцит торгового балансу становить загрозу національній безпеці.
„Межі застосування Закону про міжнародні надзвичайні економічні повноваження“
Закон «Про міжнародні надзвичайні економічні повноваження» (прийнятий у 1977 році) дозволяє президентові вживати економічні заходи, такі як запровадження санкцій або обмеження торгівлі, у випадку, якщо країна стикається з «винятковими та особливими загрозами». Однак цей закон історично переважно використовувався для економічних санкцій проти конкретних країн, а не для широких тарифних політик. Суд визнав, що уряд Трампа підняв звичайні економічні проблеми, такі як торговий дефіцит, до рівня «надзвичайної ситуації», що є зловживанням цим законом.
Крім того, суд також посилався на історичні прецеденти. Наприклад, під час нафтової кризи 1970-х років президент посилався на подібні закони для вжиття заходів, але ці дії зазвичай були спрямовані на конкретні та чіткі загрози національній безпеці, а не на широкі економічні проблеми. Уряд Трампа намагався пов'язати торговий дефіцит з питаннями прикордонної безпеки, незаконної міграції та іншими проблемами, але суд вважав цю логіку слабкою та без правових підстав.
Позовні вимоги позивача та суворість судового контролю
П’ять малих підприємств, представлених Центром вільного правосуддя, заявили, що митна політика збільшила їхні витрати на операційну діяльність, ослабила конкурентоспроможність на ринку та завдала суттєвої шкоди економіці США. Суд під час розгляду застосував суворі стандарти судового контролю, вимагаючи від уряду довести законність та обґрунтованість своїх дій. Судді на слуханнях висловили сумнів у словах юристів Білого дому, вважаючи, що уряд не зміг належним чином пояснити, чому торговий дефіцит потрібно вирішувати шляхом введення надзвичайного стану.
Рішення суду також відображає обережність щодо розширення адміністративної влади. В останні роки Верховний суд США та нижчі суди в багатьох справах продемонстрували тенденцію до обмеження адміністративної влади. Наприклад, у справі Західна Вірджинія проти EPA (West Virginia v. EPA) у 2022 році Верховний суд обмежив одностороннє право адміністративних органів діяти з важливих політичних питань. Це рішення Міжнародного торгового суду продовжило цю судову тенденцію.
Третє, змагання влади між президентом та судами
Цей позов є не лише юридичним питанням, а й мікрокосмом силової гри між президентом і судами в американській системі поділу влади.
Виконавча влада президента
Уряд Трампа стверджує, що президент має широкі виконавчі повноваження в сферах національної безпеки та економіки, особливо після оголошення "національного надзвичайного стану". Закон про міжнародну надзвичайну економічну владу та Закон про національний надзвичайний стан дійсно надають президенту певну гнучкість для реагування на надзвичайні ситуації. Однак використання цих повноважень має відповідати чітким юридичним повноваженням і підлягає судовому контролю.
Під час свого першого терміну Трамп кілька разів обходив Конгрес за допомогою виконавчих указів, таких як оголошення надзвичайного стану у 2019 році для фінансування будівництва прикордонної стіни. Хоча ця стратегія була ефективною в короткостроковій перспективі, вона також неодноразово призводила до судових викликів. У цій справі про тарифи Трамп намагався розширити виконавчу владу аналогічним чином, але суд чітко дав зрозуміти, що надзвичайні повноваження президента не можуть перекривати конституційний мандат Конгресу.
Судовий контроль влади суду
Міжнародний торговий суд США є спеціалізованим судом у системі федеральних судів, відповідальним за розгляд справ, пов'язаних з міжнародною торгівлею та митницею, його рішення мають загальнонаціональну силу. Суд у цій справі продемонстрував потужні можливості судового контролю, спростувавши президентський указ через ретельний правовий аналіз.
Більш того, ця справа може стати прецедентом для майбутнього судового перегляду. Суд не лише поставив під сумнів легітимність мит, а й суворо визначив термін "державна надзвичайна ситуація". Така судова позиція може обмежити можливості майбутніх президентів зловживати надзвичайними повноваженнями в торговій та економічній політиці.
Роль парламенту
Хоча Конгрес має конституційно надані повноваження щодо управління торгівлею, проте в останні роки його вплив на торгівельну політику зменшився. Адміністрація Трампа впровадила мита через адміністративні накази, що фактично послабило законодавчий авторитет Конгресу. Рішення суду підтвердило ключову роль Конгресу і може спонукати його переглянути способи зміцнення контролю над торгівельною політикою, наприклад, шляхом законодавчого визначення меж повноважень президента в умовах надзвичайного стану.
Чотири, економічний вплив та ринкова реакція
Тарифна політика "Дня звільнення" Трампа мала глибокий вплив на світову економіку, а рішення суду ще більше викликало коливання на ринку. Ось аналіз основних економічних наслідків:
Удар по американським компаніям
П'ять малих підприємств позивача представляють широке коло підприємств США, які залежать від імпорту. Високі тарифи підвищують вартість сировини та товарів, що призводить до збоїв у ланцюжках поставок та зростання цін. Ці компанії заявляють, що тарифи не лише послаблюють їхню конкурентоспроможність, а й можуть призвести до звільнень та скорочення бізнесу. Рішення суду дає перепочинок для цих компаній, але невизначеність щодо подальших апеляцій все ще може вплинути на їхні довгострокові плани.
Ризики глобальної торгової війни
Тарифи Трампа посилили напруженість у відносинах з основними торговельними партнерами. Відповідні мита Китаю в розмірі 125% на американські товари і обмеження на експорт рідкоземельних елементів становлять загрозу для американської високотехнологічної промисловості. Заходи у відповідь з боку Канади та Мексики також можуть вплинути на стабільність ланцюжків поставок у Північній Америці. Після того, як суд скасував тарифи, невизначеність у глобальних торговельних переговорах зросла, а очікування ринку щодо майбутніх торговельних угод стали складнішими.
Реакція фінансового ринку
Після цього рішення світові ринки облігацій були нестабільними. Прибутковість 10-річних казначейських облігацій США зросла на 4 базисних пункти до 4,5186%, тоді як прибутковість японських та австралійських державних облігацій також зросла відповідно. Така волатильність відображає зниження попиту на активи-притулки та оптимістичні очікування щодо покращення глобального торговельного середовища. Однак, якщо адміністрація Трампа подасть апеляцію і скасує це рішення, ринок може знову опинитися в хаосі.
П'ять, майбутній розвиток: апеляція та довгостроковий вплив
Рішення Міжнародного торгового суду США не є остаточним, уряд Трампа може подати апеляцію до Апеляційного суду США для Федерального округу, розташованого у Вашингтоні, округ Колумбія, і врешті-решт може подати апеляцію до Верховного суду США. Ось прогнози щодо майбутнього розвитку:
Шлях апеляції та можливий результат Федеральний окружний апеляційний суд: цей суд є вищою судовою інстанцією Суду міжнародної торгівлі та спеціалізується на патентних, торгових та деяких адміністративних справах. Якщо адміністрація Трампа подасть апеляцію, окружний суд повторно розгляне застосування Конституції та Закону про міжнародні надзвичайні економічні повноваження. З огляду на більш консервативний склад окружного суду, він може зайняти більш поблажливу позицію щодо виконавчої влади, але він також може продовжити логіку Суду міжнародної торгівлі і залишити в силі початкове рішення.
Верховний Суд: Якщо справа буде оскаржена до Верховного Суду, рішення матиме далекосяжні наслідки. У нинішньому Верховному суді переважають консервативні судді, включаючи трьох суддів, призначених Трампом. Нещодавні випадки, однак, показують, що консервативні судді, такі як Емі Коні Барретт, продемонстрували незалежність у деяких питаннях. Наприклад, у березні 2025 року Барретт об'єднав зусилля з головним суддею Джоном Робертсом, щоб накласти вето на один із заходів виконавчої влади Трампа. Така незалежність може зробити результат рішення Верховного Суду непередбачуваним.
Політичні та економічні впливи
Якщо митна політика врешті-решт буде скасована, торгова протекціоністська стратегія Трампа зазнає серйозних ударів, що може змусити уряд шукати співпрацю з Конгресом для коригування торгової політики через законодавчі механізми. Це зміцнить авторитет Конгресу в управлінні торгівлею, водночас, можливо, зменшить напруженість з торговими партнерами. Однак, якщо апеляція буде успішною, Трамп може ще більше розширити виконавчу владу, викликавши більше судових і політичних суперечок.
З економічної точки зору, остаточний результат рішення вплине на стабільність глобального ланцюга постачань. Імпортні витрати американських компаній, купівельна спроможність споживачів та напрямок міжнародних торгових переговорів зазнають безпосереднього впливу. Крім того, інші країни можуть коригувати свої торгові стратегії відповідно до результатів рішення, наприклад, прискорити переговори з США або вжити більш жорстких заходів у відповідь.
Внутрішня політична ситуація
Цей випадок також може вплинути на проміжні вибори 2026 року. Уряди штатів і бізнес, які виступають проти тарифів, швидше за все, використають це рішення для критики економічної політики адміністрації Трампа за нерозсудливість і шкоду місцевим інтересам. Виборці, які підтримують Трампа, можуть сприйняти судове рішення як виклик авторитету президента, що ще більше посилить політичну поляризацію.
Шість, підсумок: стримування влади та нова глава у світовій економіці
Рішення Міжнародного торгового суду США зупинити тарифи Трампа на "День звільнення" є відображенням боротьби за розподіл конституційних повноважень та економічної політики. Воно не лише підтверджує виключні повноваження Конгресу у сфері торгівлі, але й строго визначає межі надзвичайних повноважень президента. Ця справа демонструє баланс сил у системі розподілу влади США щодо важливих політичних питань, а також приносить нову невизначеність у глобальне торгове середовище.
У майбутньому, із можливим оскарженням справи до Федерального окружного апеляційного суду та навіть до Верховного суду, боротьба між правом і політикою продовжить загострюватися. Незалежно від остаточного результату, цей судовий процес стане важливим випадком для вивчення адміністративної влади, судового контролю та політики міжнародної торгівлі. Для американських компаній, споживачів та глобальної торгової системи результат цієї гри глибоко вплине на майбутню економічну структуру.
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
2 лайків
Нагородити
2
2
Поділіться
Прокоментувати
0/400
Beeman
· 05-29 03:47
快увійти в позицію！🚗
відповісти на0
SmallTownBigGodOfWealth
· 05-29 03:43
Робіть це! Давайте, хлопці, не бійтеся, буде і у нас Xiaomi!
Трамп "День звільнення" тарифів було зупинено: Глибина аналізу боротьби за владу та глобальних економічних потрясінь
Автор: Люк, Mars Finance
29 травня 2025 року Суд з міжнародної торгівлі Сполучених Штатів (CIT) виніс історичне рішення, яким визнав недійсними тарифи президента США Дональда Трампа на «День визволення», запроваджені 2 квітня, посилаючись на те, що президент застосував Закон про міжнародні надзвичайні економічні повноваження Act, IEEPA) є ultra vires у встановленні всеосяжних тарифів на підставі торгового дефіциту. Це рішення стало не тільки серйозним судовим викликом торговельній політиці Трампа під час його другого терміну, але й викликало шокові хвилі на світових фінансових ринках, коли прибутковість облігацій коливалася, а потоки капіталу зміщувалися.
Під час свого другого президентського терміну Трамп продовжив протекціоністський курс свого першого терміну, прагнучи змінити торговельні відносини Америки з іншими країнами за допомогою високих тарифів. 2 квітня 2025 року Трамп оголосив про тарифну політику «День визволення», запровадивши «взаємний тариф» на імпорт із понад 180 країн та регіонів по всьому світу, включаючи тарифи до 145% на Китай та 25% на товари з Канади та Мексики. Адміністрація Трампа назвала цю політику «жорстким кроком» у боротьбі з дефіцитом торгового балансу, нелегальною імміграцією та питаннями безпеки кордонів, і спрямована на захист економіки та виробництва США.
Трамп посилався на Закон про міжнародні надзвичайні економічні повноваження та Закон про національні надзвичайні ситуації, щоб оголосити низку «національних надзвичайних ситуацій», щоб обійти повноваження Конгресу з управління торгівлею та ввести тарифи безпосередньо. За даними Bloomberg, команда радників Трампа, включаючи Пітера Наварро і Стівена Міллера, зіграла ключову роль у формуванні тарифної політики. Підписуючи указ, Трамп сказав, що надзвичайний стан дає йому повноваження «робити все необхідне для вирішення проблеми». Однак ця агресивна торговельна політика швидко викликала негативну реакцію всередині країни і за кордоном.
На внутрішньому ринку п'ять малих підприємств США, які залежать від імпорту, за підтримки позапартійної групи Liberty Justice Centre подали позов до Суду міжнародної торгівлі США, оскаржуючи законність тарифів. Ці компанії заявляють, що високі тарифи різко підвищили вартість імпорту, підірвали його конкурентоспроможність і навіть загрожували виживанню. Крім того, команда генеральних прокурорів з 13 штатів США кинула виклик тарифній політиці, стверджуючи, що вона завдала «руйнівної шкоди» місцевій економіці. На міжнародному рівні Китай ввів відповідні тарифи в розмірі 125% на американські товари і обмежив експорт рідкоземельних елементів; Канада та Мексика пригрозили контрзаходами, що ще більше посилило ризик глобальної торговельної війни.
Друге, чому зупинили? Юридичне підґрунтя та судова логіка
Рішення Міжнародного торгового суду США базується на суворому тлумаченні Конституції США та Закону про міжнародні економічні екстрені повноваження, основна суперечка полягає в тому, чи має президент одностороннє право накладати мита, а також чи є торговий дефіцит «національною надзвичайною ситуацією». Нижче наведено детальний аналіз причин рішення:
Розподіл повноважень у Конституції США
Стаття I, розділ 8 Конституції США прямо говорить, що Конгрес має виключну владу «регулювати торгівлю з іноземними державами». Це положення розглядається як основна правова основа торговельної політики США. У своєму рішенні суд зазначив, що введення президентом тарифів за допомогою виконавчого указу по суті є здійсненням законодавчої влади, яка повинна належати Конгресу, і порушує принцип поділу влади.
Команда юристів позивачів, зокрема Ілля Сомін, професор права в Університеті Джорджа Мейсона, стверджувала, що Закон про міжнародні надзвичайні економічні повноваження, хоча і дозволяє президенту втручатися в торгівлю в умовах «незвичайних і надзвичайних загроз», прямо не уповноважує президента вводити тарифи. Що ще важливіше, дефіцит торгового балансу, як звичайне економічне явище, не є «надзвичайним станом» у правовому сенсі. На слуханнях троє суддів суду поставили під сумнів аргументи Білого дому, стверджуючи, що адміністрація не надала достатніх доказів того, що дефіцит торгового балансу становить загрозу національній безпеці.
„Межі застосування Закону про міжнародні надзвичайні економічні повноваження“
Закон «Про міжнародні надзвичайні економічні повноваження» (прийнятий у 1977 році) дозволяє президентові вживати економічні заходи, такі як запровадження санкцій або обмеження торгівлі, у випадку, якщо країна стикається з «винятковими та особливими загрозами». Однак цей закон історично переважно використовувався для економічних санкцій проти конкретних країн, а не для широких тарифних політик. Суд визнав, що уряд Трампа підняв звичайні економічні проблеми, такі як торговий дефіцит, до рівня «надзвичайної ситуації», що є зловживанням цим законом.
Крім того, суд також посилався на історичні прецеденти. Наприклад, під час нафтової кризи 1970-х років президент посилався на подібні закони для вжиття заходів, але ці дії зазвичай були спрямовані на конкретні та чіткі загрози національній безпеці, а не на широкі економічні проблеми. Уряд Трампа намагався пов'язати торговий дефіцит з питаннями прикордонної безпеки, незаконної міграції та іншими проблемами, але суд вважав цю логіку слабкою та без правових підстав.
Позовні вимоги позивача та суворість судового контролю
П’ять малих підприємств, представлених Центром вільного правосуддя, заявили, що митна політика збільшила їхні витрати на операційну діяльність, ослабила конкурентоспроможність на ринку та завдала суттєвої шкоди економіці США. Суд під час розгляду застосував суворі стандарти судового контролю, вимагаючи від уряду довести законність та обґрунтованість своїх дій. Судді на слуханнях висловили сумнів у словах юристів Білого дому, вважаючи, що уряд не зміг належним чином пояснити, чому торговий дефіцит потрібно вирішувати шляхом введення надзвичайного стану.
Рішення суду також відображає обережність щодо розширення адміністративної влади. В останні роки Верховний суд США та нижчі суди в багатьох справах продемонстрували тенденцію до обмеження адміністративної влади. Наприклад, у справі Західна Вірджинія проти EPA (West Virginia v. EPA) у 2022 році Верховний суд обмежив одностороннє право адміністративних органів діяти з важливих політичних питань. Це рішення Міжнародного торгового суду продовжило цю судову тенденцію.
Третє, змагання влади між президентом та судами
Цей позов є не лише юридичним питанням, а й мікрокосмом силової гри між президентом і судами в американській системі поділу влади.
Виконавча влада президента
Уряд Трампа стверджує, що президент має широкі виконавчі повноваження в сферах національної безпеки та економіки, особливо після оголошення "національного надзвичайного стану". Закон про міжнародну надзвичайну економічну владу та Закон про національний надзвичайний стан дійсно надають президенту певну гнучкість для реагування на надзвичайні ситуації. Однак використання цих повноважень має відповідати чітким юридичним повноваженням і підлягає судовому контролю.
Під час свого першого терміну Трамп кілька разів обходив Конгрес за допомогою виконавчих указів, таких як оголошення надзвичайного стану у 2019 році для фінансування будівництва прикордонної стіни. Хоча ця стратегія була ефективною в короткостроковій перспективі, вона також неодноразово призводила до судових викликів. У цій справі про тарифи Трамп намагався розширити виконавчу владу аналогічним чином, але суд чітко дав зрозуміти, що надзвичайні повноваження президента не можуть перекривати конституційний мандат Конгресу.
Судовий контроль влади суду
Міжнародний торговий суд США є спеціалізованим судом у системі федеральних судів, відповідальним за розгляд справ, пов'язаних з міжнародною торгівлею та митницею, його рішення мають загальнонаціональну силу. Суд у цій справі продемонстрував потужні можливості судового контролю, спростувавши президентський указ через ретельний правовий аналіз.
Більш того, ця справа може стати прецедентом для майбутнього судового перегляду. Суд не лише поставив під сумнів легітимність мит, а й суворо визначив термін "державна надзвичайна ситуація". Така судова позиція може обмежити можливості майбутніх президентів зловживати надзвичайними повноваженнями в торговій та економічній політиці.
Роль парламенту
Хоча Конгрес має конституційно надані повноваження щодо управління торгівлею, проте в останні роки його вплив на торгівельну політику зменшився. Адміністрація Трампа впровадила мита через адміністративні накази, що фактично послабило законодавчий авторитет Конгресу. Рішення суду підтвердило ключову роль Конгресу і може спонукати його переглянути способи зміцнення контролю над торгівельною політикою, наприклад, шляхом законодавчого визначення меж повноважень президента в умовах надзвичайного стану.
Чотири, економічний вплив та ринкова реакція
Тарифна політика "Дня звільнення" Трампа мала глибокий вплив на світову економіку, а рішення суду ще більше викликало коливання на ринку. Ось аналіз основних економічних наслідків:
Удар по американським компаніям
П'ять малих підприємств позивача представляють широке коло підприємств США, які залежать від імпорту. Високі тарифи підвищують вартість сировини та товарів, що призводить до збоїв у ланцюжках поставок та зростання цін. Ці компанії заявляють, що тарифи не лише послаблюють їхню конкурентоспроможність, а й можуть призвести до звільнень та скорочення бізнесу. Рішення суду дає перепочинок для цих компаній, але невизначеність щодо подальших апеляцій все ще може вплинути на їхні довгострокові плани.
Ризики глобальної торгової війни
Тарифи Трампа посилили напруженість у відносинах з основними торговельними партнерами. Відповідні мита Китаю в розмірі 125% на американські товари і обмеження на експорт рідкоземельних елементів становлять загрозу для американської високотехнологічної промисловості. Заходи у відповідь з боку Канади та Мексики також можуть вплинути на стабільність ланцюжків поставок у Північній Америці. Після того, як суд скасував тарифи, невизначеність у глобальних торговельних переговорах зросла, а очікування ринку щодо майбутніх торговельних угод стали складнішими.
Реакція фінансового ринку
Після цього рішення світові ринки облігацій були нестабільними. Прибутковість 10-річних казначейських облігацій США зросла на 4 базисних пункти до 4,5186%, тоді як прибутковість японських та австралійських державних облігацій також зросла відповідно. Така волатильність відображає зниження попиту на активи-притулки та оптимістичні очікування щодо покращення глобального торговельного середовища. Однак, якщо адміністрація Трампа подасть апеляцію і скасує це рішення, ринок може знову опинитися в хаосі.
П'ять, майбутній розвиток: апеляція та довгостроковий вплив
Рішення Міжнародного торгового суду США не є остаточним, уряд Трампа може подати апеляцію до Апеляційного суду США для Федерального округу, розташованого у Вашингтоні, округ Колумбія, і врешті-решт може подати апеляцію до Верховного суду США. Ось прогнози щодо майбутнього розвитку:
Шлях апеляції та можливий результат Федеральний окружний апеляційний суд: цей суд є вищою судовою інстанцією Суду міжнародної торгівлі та спеціалізується на патентних, торгових та деяких адміністративних справах. Якщо адміністрація Трампа подасть апеляцію, окружний суд повторно розгляне застосування Конституції та Закону про міжнародні надзвичайні економічні повноваження. З огляду на більш консервативний склад окружного суду, він може зайняти більш поблажливу позицію щодо виконавчої влади, але він також може продовжити логіку Суду міжнародної торгівлі і залишити в силі початкове рішення.
Верховний Суд: Якщо справа буде оскаржена до Верховного Суду, рішення матиме далекосяжні наслідки. У нинішньому Верховному суді переважають консервативні судді, включаючи трьох суддів, призначених Трампом. Нещодавні випадки, однак, показують, що консервативні судді, такі як Емі Коні Барретт, продемонстрували незалежність у деяких питаннях. Наприклад, у березні 2025 року Барретт об'єднав зусилля з головним суддею Джоном Робертсом, щоб накласти вето на один із заходів виконавчої влади Трампа. Така незалежність може зробити результат рішення Верховного Суду непередбачуваним.
Політичні та економічні впливи
Якщо митна політика врешті-решт буде скасована, торгова протекціоністська стратегія Трампа зазнає серйозних ударів, що може змусити уряд шукати співпрацю з Конгресом для коригування торгової політики через законодавчі механізми. Це зміцнить авторитет Конгресу в управлінні торгівлею, водночас, можливо, зменшить напруженість з торговими партнерами. Однак, якщо апеляція буде успішною, Трамп може ще більше розширити виконавчу владу, викликавши більше судових і політичних суперечок.
З економічної точки зору, остаточний результат рішення вплине на стабільність глобального ланцюга постачань. Імпортні витрати американських компаній, купівельна спроможність споживачів та напрямок міжнародних торгових переговорів зазнають безпосереднього впливу. Крім того, інші країни можуть коригувати свої торгові стратегії відповідно до результатів рішення, наприклад, прискорити переговори з США або вжити більш жорстких заходів у відповідь.
Внутрішня політична ситуація
Цей випадок також може вплинути на проміжні вибори 2026 року. Уряди штатів і бізнес, які виступають проти тарифів, швидше за все, використають це рішення для критики економічної політики адміністрації Трампа за нерозсудливість і шкоду місцевим інтересам. Виборці, які підтримують Трампа, можуть сприйняти судове рішення як виклик авторитету президента, що ще більше посилить політичну поляризацію.
Шість, підсумок: стримування влади та нова глава у світовій економіці
Рішення Міжнародного торгового суду США зупинити тарифи Трампа на "День звільнення" є відображенням боротьби за розподіл конституційних повноважень та економічної політики. Воно не лише підтверджує виключні повноваження Конгресу у сфері торгівлі, але й строго визначає межі надзвичайних повноважень президента. Ця справа демонструє баланс сил у системі розподілу влади США щодо важливих політичних питань, а також приносить нову невизначеність у глобальне торгове середовище.
У майбутньому, із можливим оскарженням справи до Федерального окружного апеляційного суду та навіть до Верховного суду, боротьба між правом і політикою продовжить загострюватися. Незалежно від остаточного результату, цей судовий процес стане важливим випадком для вивчення адміністративної влади, судового контролю та політики міжнародної торгівлі. Для американських компаній, споживачів та глобальної торгової системи результат цієї гри глибоко вплине на майбутню економічну структуру.