Згідно з нещодавнім судовим рішенням одного з судів в Урумчі, Сіньцзян, ми виявили, що суд визнав угоду про співпрацю щодо судового вирішення Віртуальних грошей недійсною, а наведені причини були досить надуманими. Сьогодні ми поговоримо про те, чи має угода про співпрацю щодо судового вирішення Віртуальних грошей юридичну силу, а також про деякі поради юриста Лю щодо осіб, які займаються судовим вирішенням у сфері Віртуальних грошей.
Одне. Вступ до справи
Відповідно до публічної інформації суду, приблизно така суть справи: у листопаді 2023 року Сунь і Лу підписали "Договір про співпрацю з обробки віртуальних грошей", в якому домовилися про співпрацю з використанням своїх ресурсів для судового розпорядження віртуальними грошима. Сунь вніс 200 тисяч юанів як гарантійний внесок на банківський рахунок, який зберігає Лу, а після завершення співпраці внесок буде врегульовано з поверненням надміру.
Але під час співпраці між двома особами виникли спори, і в грудні 2024 року Сунь подав до суду на Лу, щоб розірвати зазначений контракт про співпрацю та повернути депозит і відсотки.
Два. Судове рішення та його обґрунтування
Суд після розгляду справи визнав «Договір про співпрацю з обробки активів віртуальних грошей» недійсним, а також не підтримав вимогу Суна про повернення Лу 200 тисяч монет застави.
(1) Причини недійсності контракту
Суд вважає, що стосовно обох сторін, які уповноважили третю сторону на управління віртуальними грошима, відповідно до公告 9.4 2017 року семи міністерств «Про запобігання ризикам фінансування токенів» (тобто «公告 9.4», з цього моменту в нашій країні заборонено ICO у криптовалютному просторі), віртуальні гроші не є законним платіжним засобом. Жодна платформа для торгівлі токенами не має права здійснювати обмін між законними платіжними засобами чи віртуальними грошима, між віртуальними грошима, не має права купувати чи продавати, або бути центральною контрагентом у торгівлі токенами чи віртуальними грошима, не має права надавати послуги з ціноутворення, інформаційного посередництва тощо для токенів або віртуальних грошей.
Крім того, суд постановив, що поведінка Сунь і Лу була по суті замаскованою підтримкою бізнесу з обміну віртуальної валюти та фіатної валюти, що суперечило положенням «Оголошення 9.4» і порушувало суспільний інтерес (юридичний термін зазвичай називають «добрими звичаями публічного обвинувачення»), тому контракт був недійсним.
(2) Причини, чому депозит не повертається
Оскільки контракт недійсний, логічно було б "відновити первісний стан", повернувши Богу, що Боже, а Цезарю, що Цезареве. Проте суд вважає, що на основі доказів, наданих обома сторонами, слід визнати, що Сунь і Лу насправді мають партнерські відносини. Партнерство є специфічним цивільним суб'єктом у сфері цивільного права нашої країни, і до припинення партнерських відносин партнери не можуть вимагати розподілу партнерських активів. Тому суд не підтримав вимогу Сунь про повернення Лу 200 тисяч гарантійного внеску.
Три, чи є проблеми з рішенням суду?
Є, і проблема не маленька.
По-перше, ми повинні чітко визначити, що контракт, який розглядає суд у цій статті, є співпрацею між двома фізичними особами, я припускаю, що це має бути угода про співпрацю між посередниками, а не «Угода про послуги» між компанією та посередником або «Угода про розпорядження» між компанією та уповноваженим органом; але незалежно від того, чи йдеться про угоду у цій справі, чи про угоди між компанією з розпорядження та посередником, уповноваженим органом, відповідно до погляду цього суду, якщо вони пов'язані з обміном віртуальних грошей та фіатної валюти (суть судових розпоряджень полягає в тому, щоб перетворити віртуальні гроші, що підлягають розгляду, у фіатну валюту), вони всі суперечать громадському порядку, а отже, є недійсними;
Це юридично очевидно є помилковим висновком: наразі в справах, що стосуються монет, як попереднє розпорядження до рішення суду, так і концентроване розпорядження після рішення суду мають юридичну основу, і юридична сила відповідних законодавчих актів та відомчих правил явно вища за такі документи галузевого регулювання, як "Оголошення 9.4".
По-друге, суд послався на помилкову підставу для винесення рішення. «Оголошення 9.4» було випущено в 2017 році, в основному для регулювання ICO в кріптовалютному колі, які на той момент були явно перегріті, і основним корпусом регулювання була «торгова платформа для фінансування токенів», а не фізичні особи і компанії з продажу або навіть судові органи розпорядження. Фактично, у 2021 році «Повідомлення про подальше запобігання та боротьбу з ризиком спекуляції у віртуальних валютних операціях»), видане десятьма національними міністерствами та комісіями, є більш доцільним для застосування до цієї справи, але все одно не можна зробити прямого висновку, що підписаний між посередниками «Договір про співпрацю в обробці віртуальних валютних активів», звичайно, є недійсним, найпряміша причина полягає в тому, що це цілком законний та відповідний бізнес, який по суті є судовою діяльністю, та загальні сторонні платформи, довірені суду (JD.com, Істотної різниці в розпорядженні (аукціоні) майна, що бере участь у справі, немає.
Знову ж таки, на сьогоднішній день юрисдикційні процедури, що відповідають вимогам, які стосуються обробки віртуальних грошей та фіатної валюти, не проводяться на материковій частині Китаю. Компанії, що займаються відповідною обробкою, здійснюють конвертацію за кордоном, а потім переводять кошти в юрисдикційні органи або до рахунків казначейства. Це повністю відповідає вимогам регулювання, таким як "повідомлення 9.24" та "оголошення 9.4".
Нарешті, щодо вкладу Сунь у розмірі 200 тисяч юанів як гарантії, чи може це вважатися партнерським внеском, можливо, ще потрібно розглянути ситуацію з доказами. З формулювання суду "комплексна оцінка доказів обох сторін" не виключається, що деякі докази дійсно можуть підтвердити, що між ними існує партнерські відносини (наприклад, партнерський договір, статут тощо); звичайно, якщо немає прямих доказів рішення двох осіб про партнерство, і це буде підвищено до визнання партнерських відносин, це, безумовно, буде недоцільно.
Чотири, висновок
Юридична обробка справ є як новим бізнесом, так і дедалі більше традиційним бізнесом, навіть на тлі суворого регулювання торгівлі віртуальними грошима в нашій країні. Легальна та відповідна обробка віртуальних грошей, що беруть участь у справі, давно стала спільною думкою в індустрії. Отже, угоди про посередництво або співпрацю між посередниками в юридичній обробці, звичайно ж, не є недійсними. Якщо хтось стикається з подібними правовими проблемами, він може звернутися до нашої команди для їх вирішення.
Хоча віртуальні гроші, представлені біткоїном, були створені та циркулювали вже понад 15 років, багато правоохоронних органів не розуміють основні знання про віртуальні гроші. Проте, адвокат Лю вірить, що з постійним поширенням віртуальних грошей, технології блокчейн та знань, у майбутньому національні правоохоронні органи обов'язково підвищать своє розуміння віртуальних грошей.
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Віртуальні гроші судове розпорядження про співпрацю протокол недійсний? Чи є проблеми з таким рішенням суду?
Згідно з нещодавнім судовим рішенням одного з судів в Урумчі, Сіньцзян, ми виявили, що суд визнав угоду про співпрацю щодо судового вирішення Віртуальних грошей недійсною, а наведені причини були досить надуманими. Сьогодні ми поговоримо про те, чи має угода про співпрацю щодо судового вирішення Віртуальних грошей юридичну силу, а також про деякі поради юриста Лю щодо осіб, які займаються судовим вирішенням у сфері Віртуальних грошей.
Одне. Вступ до справи
Відповідно до публічної інформації суду, приблизно така суть справи: у листопаді 2023 року Сунь і Лу підписали "Договір про співпрацю з обробки віртуальних грошей", в якому домовилися про співпрацю з використанням своїх ресурсів для судового розпорядження віртуальними грошима. Сунь вніс 200 тисяч юанів як гарантійний внесок на банківський рахунок, який зберігає Лу, а після завершення співпраці внесок буде врегульовано з поверненням надміру.
Але під час співпраці між двома особами виникли спори, і в грудні 2024 року Сунь подав до суду на Лу, щоб розірвати зазначений контракт про співпрацю та повернути депозит і відсотки.
Два. Судове рішення та його обґрунтування
Суд після розгляду справи визнав «Договір про співпрацю з обробки активів віртуальних грошей» недійсним, а також не підтримав вимогу Суна про повернення Лу 200 тисяч монет застави.
(1) Причини недійсності контракту
Суд вважає, що стосовно обох сторін, які уповноважили третю сторону на управління віртуальними грошима, відповідно до公告 9.4 2017 року семи міністерств «Про запобігання ризикам фінансування токенів» (тобто «公告 9.4», з цього моменту в нашій країні заборонено ICO у криптовалютному просторі), віртуальні гроші не є законним платіжним засобом. Жодна платформа для торгівлі токенами не має права здійснювати обмін між законними платіжними засобами чи віртуальними грошима, між віртуальними грошима, не має права купувати чи продавати, або бути центральною контрагентом у торгівлі токенами чи віртуальними грошима, не має права надавати послуги з ціноутворення, інформаційного посередництва тощо для токенів або віртуальних грошей.
Крім того, суд постановив, що поведінка Сунь і Лу була по суті замаскованою підтримкою бізнесу з обміну віртуальної валюти та фіатної валюти, що суперечило положенням «Оголошення 9.4» і порушувало суспільний інтерес (юридичний термін зазвичай називають «добрими звичаями публічного обвинувачення»), тому контракт був недійсним.
(2) Причини, чому депозит не повертається
Оскільки контракт недійсний, логічно було б "відновити первісний стан", повернувши Богу, що Боже, а Цезарю, що Цезареве. Проте суд вважає, що на основі доказів, наданих обома сторонами, слід визнати, що Сунь і Лу насправді мають партнерські відносини. Партнерство є специфічним цивільним суб'єктом у сфері цивільного права нашої країни, і до припинення партнерських відносин партнери не можуть вимагати розподілу партнерських активів. Тому суд не підтримав вимогу Сунь про повернення Лу 200 тисяч гарантійного внеску.
Три, чи є проблеми з рішенням суду?
Є, і проблема не маленька.
По-перше, ми повинні чітко визначити, що контракт, який розглядає суд у цій статті, є співпрацею між двома фізичними особами, я припускаю, що це має бути угода про співпрацю між посередниками, а не «Угода про послуги» між компанією та посередником або «Угода про розпорядження» між компанією та уповноваженим органом; але незалежно від того, чи йдеться про угоду у цій справі, чи про угоди між компанією з розпорядження та посередником, уповноваженим органом, відповідно до погляду цього суду, якщо вони пов'язані з обміном віртуальних грошей та фіатної валюти (суть судових розпоряджень полягає в тому, щоб перетворити віртуальні гроші, що підлягають розгляду, у фіатну валюту), вони всі суперечать громадському порядку, а отже, є недійсними;
Це юридично очевидно є помилковим висновком: наразі в справах, що стосуються монет, як попереднє розпорядження до рішення суду, так і концентроване розпорядження після рішення суду мають юридичну основу, і юридична сила відповідних законодавчих актів та відомчих правил явно вища за такі документи галузевого регулювання, як "Оголошення 9.4".
По-друге, суд послався на помилкову підставу для винесення рішення. «Оголошення 9.4» було випущено в 2017 році, в основному для регулювання ICO в кріптовалютному колі, які на той момент були явно перегріті, і основним корпусом регулювання була «торгова платформа для фінансування токенів», а не фізичні особи і компанії з продажу або навіть судові органи розпорядження. Фактично, у 2021 році «Повідомлення про подальше запобігання та боротьбу з ризиком спекуляції у віртуальних валютних операціях»), видане десятьма національними міністерствами та комісіями, є більш доцільним для застосування до цієї справи, але все одно не можна зробити прямого висновку, що підписаний між посередниками «Договір про співпрацю в обробці віртуальних валютних активів», звичайно, є недійсним, найпряміша причина полягає в тому, що це цілком законний та відповідний бізнес, який по суті є судовою діяльністю, та загальні сторонні платформи, довірені суду (JD.com, Істотної різниці в розпорядженні (аукціоні) майна, що бере участь у справі, немає.
Знову ж таки, на сьогоднішній день юрисдикційні процедури, що відповідають вимогам, які стосуються обробки віртуальних грошей та фіатної валюти, не проводяться на материковій частині Китаю. Компанії, що займаються відповідною обробкою, здійснюють конвертацію за кордоном, а потім переводять кошти в юрисдикційні органи або до рахунків казначейства. Це повністю відповідає вимогам регулювання, таким як "повідомлення 9.24" та "оголошення 9.4".
Нарешті, щодо вкладу Сунь у розмірі 200 тисяч юанів як гарантії, чи може це вважатися партнерським внеском, можливо, ще потрібно розглянути ситуацію з доказами. З формулювання суду "комплексна оцінка доказів обох сторін" не виключається, що деякі докази дійсно можуть підтвердити, що між ними існує партнерські відносини (наприклад, партнерський договір, статут тощо); звичайно, якщо немає прямих доказів рішення двох осіб про партнерство, і це буде підвищено до визнання партнерських відносин, це, безумовно, буде недоцільно.
Чотири, висновок
Юридична обробка справ є як новим бізнесом, так і дедалі більше традиційним бізнесом, навіть на тлі суворого регулювання торгівлі віртуальними грошима в нашій країні. Легальна та відповідна обробка віртуальних грошей, що беруть участь у справі, давно стала спільною думкою в індустрії. Отже, угоди про посередництво або співпрацю між посередниками в юридичній обробці, звичайно ж, не є недійсними. Якщо хтось стикається з подібними правовими проблемами, він може звернутися до нашої команди для їх вирішення.
Хоча віртуальні гроші, представлені біткоїном, були створені та циркулювали вже понад 15 років, багато правоохоронних органів не розуміють основні знання про віртуальні гроші. Проте, адвокат Лю вірить, що з постійним поширенням віртуальних грошей, технології блокчейн та знань, у майбутньому національні правоохоронні органи обов'язково підвищать своє розуміння віртуальних грошей.