Exodus: інтерв'ю про регулювання стейблкоїнів і чому Уолл-стріт просувається в криптовалюту

Вероніка МакГрегор, CLO в Exodus та колишній CLO в ShapeShift, провела два десятиліття на юридичному фронті крипто, тому ми з Cryptonomist вирішили взяти у неї інтерв'ю, щоб поговорити про те, як регулювання стейблкоїнів може обмежити те, як користувачі утримують і переміщують свої власні крипто, про зміни за кулісами, які публічні криптофірми роблять, щоб підготуватися до більш традиційних правил TradFi, і чому натиск Уолл-стріт на крипто-кастодію може створити юридичні конфлікти з децентралізованими моделями гаманців.

Ви попередили, що регулювання стейблкоїн може обмежити те, як користувачі утримують і переміщують свої крипто. Чи можете ви пояснити, як ці політики можуть безпосередньо вплинути на користувачів некустодіальних гаманців?

Занадто широке регулювання стейблкоїнів, яке спрямоване на передачу вартості, а не просто на випуск, ризикує втягнути користувачів некастодіальних гаманців у рамки відповідності, яка ніколи не була розроблена для них. Наприклад, класифікація постачальників гаманців як «передавачів грошей» або «фінансових установ» відкриє шлюзи для ефективного обмеження самостійного зберігання. Ми працювали над тим, щоб це не стосувалося як Закону GENIUS, так і Закону STABLE Act. Це також продовжує залишатися постійним пріоритетом у структурі ринку.

Деякі пропозиції пропонують вимагати KYC при переказах стейблкоїнів — навіть між рівними. Чи вважаєте ви це здійсненним з юридичної точки зору, і яке прецедент це може створити для більш широкого використання Крипто?

Вимога KYC для переказів стейблкоїнів між користувачами не тільки є неможливою, вона б переписала те, що означає "утримувати" свої активи. Юридично, ми не просимо когось перевіряти посвідчення особи, перш ніж передати другу 20 доларів. Перекладати це навантаження на людей встановлює небезпечний ( і непрактичний ) прецедент, за яким особи, що використовують свої власні цифрові активи, регулюються як фінансові установи.

Працюючи як з Exodus, так і з ShapeShift, як ви спостерігали за еволюцією стратегій відповідності в умовах посилення публічного контролю за криптофірмами?

Як в Exodus, так і в ShapeShift, я на власні очі бачив, як compliance зріс не лише у відповідності до регуляцій, але й у їх передбаченні. З ростом контролю зріс і необхідність формалізувати юридичні функції, додати структуроване управління та побудувати інфраструктуру для захисту прав користувачів і цілісності компанії, не піддаючись централізації. В Exodus ми активно взаємодіємо з законодавцями та регуляторами, щоб забезпечити захист самостійного зберігання, основного принципу крипто, який є важливим елементом для захисту споживачів. Ми вже бачили поганих гравців у крипто-просторі, і ці інциденти лише підкреслюють важливість збереження контролю над вашими власними цифровими активами.

Чи відбуваються внутрішні зміни в публічних крипто-компаніях — такі як управління, аудити або розкриття інформації — які не помічає громадськість, але які зумовлені наближенням правил у стилі TradFi?

Звичайно. Внутрішні зміни відбуваються, які більшість користувачів ніколи не бачать. Від управлінських рад до фінансових аудитів та проактивних практик розкриття інформації, публічні крипто-компанії готуються до світу, де крипто може регулюватися більш схоже на традиційні фінанси, навіть якщо ми не повністю погоджуємося з цим напрямком.

Як ви порадите компаніям збалансувати інновації з дедалі більшим тиском «діяти як банки» у їхніх юридичних структурах і звітності?

Я рекомендую компаніям дотримуватись основних принципів Крипто: прозорості, розширення прав і можливостей користувачів та децентралізації, водночас визнаючи, що відповідальна інновація часто означає працювати публічно. Вам не потрібно «вести себе як банк», але ви повинні показати регуляторам, що не ховаєтеся за технологією. З огляду на публічний характер блокчейну, наша індустрія за своєю суттю є більш прозорою, ніж традиційні фінанси, і наші регуляції повинні бути відповідно адаптовані для вирішення різних типів ризиків, які можуть існувати в Крипто порівняно з банківською справою.

Інституції Уолл-стріт агресивно входять у сферу крипто-кастодії. Які види юридичних конфліктів ви передбачаєте між цими кастодіальними моделями та децентралізованими гаманцями, такими як Exodus?

У міру того, як TradFi входить у криптовалютне зберігання, юридичний розрив між моделями зберігання та самостійним зберіганням – остання стосується особистого самостійного зберігання – загострюватиметься. Виникнуть конфлікти навколо відповідальності, розкриття інформації та контролю. Самостійне зберігання не пов'язане з ризиком третьої сторони, і це юридична відмінність, яку політики та регулюючі органи повинні враховувати. Мені пощастило взяти участь у круглому столі SEC з криптовалют, щоб обговорити питання зберігання, і я наголосив на необхідності 1) відрізняти внутрішнє інституційне зберігання від самостійного зберігання, а також зберігати 2) необов'язковості, щоб людям не доводилося покладатися на установи, які внутрішньо зберігають активи. Це й надалі буде важливим меседжем у майбутньому.

Ви вважаєте, що регулятори дійсно розуміють різницю між самосховищем і сховищем третьої сторони — чи пишуть вони правила, які фактично ігнорують це відмінність?

Ми спостерігаємо позитивну динаміку. Хоча деякі застарілі рамки ще не відображають нюанси самостійного зберігання, за останні кілька місяців відбулися зміни в обізнаності. Регулюючі органи починають більш безпосередньо взаємодіяти з цією технологією та розуміють важливість розрізнення платформ, які зберігають або контролюють кошти користувачів, та інструментів, які дозволяють користувачам зберігати власні ключі. Попереду ще багато роботи, але розмови ведуться, і це великий крок вперед у порівнянні з тим, де ми були навіть рік тому. Нещодавній проект Закону CLARITY також чітко зберігає право на самостійне зберігання, яке, на нашу думку, не дозволить регулюючим органам перешкоджати можливості фізичних осіб мати самостійні гаманці зараз і в майбутньому.

Чи можемо ми побачити майбутнє, де роздрібні користувачі будуть юридично відсторонені від самостійного зберігання на користь інституційно контрольованих середовищ? Що б це означало для засадничої етики крипто?

Нас надихнуло те, що указ президента Трампа виражає необхідність захисту самоопіки, і ми також бачимо, що запропонований Закон CLARITY кодифікує цей виконавчий наказ. Тим не менш, це занепокоєння було частиною обговорення, але ми також спостерігаємо зростаюче визнання, навіть з боку традиційних фінансових гравців, цінності, яку приносить самостійне зберігання. Мета полягає не в тому, щоб зупинити інновації; Це потрібно для того, щоб переконатися, що він працює таким чином, щоб захистити можливості користувача. Завдання полягає в тому, щоб переконатися, що правила ненавмисно не виключають людей з управління власними активами. Але я оптимістично налаштований щодо того, що з постійною освітою та діалогом ми зможемо досягти балансу, який підтримує фундаментальні цінності криптовалюти та вирішує цілі регулювання.

З вашої точки зору на правових фронтах, яке найбільше регуляторне «сліпе» місце стосується Крипто, яке законодавці все ще не вирішують?

Окрім юрисдикційної лінії SEC-CFTC щодо визначення того, що є «безпекою», одна сфера, яка все ще потребує більшої уваги, – це те, як ми визначаємо контроль. Існує тенденція розглядати всі криптосервіси як кастодіальні за замовчуванням, хоча насправді моделі сильно відрізняються. Тим не менш, ми спостерігаємо зростаючу цікавість з боку політиків, які хочуть зрозуміти різницю між гаманцями та біржами, між протоколами та платформами. Це складний ландшафт, але справжній інтерес до того, щоб зробити все правильно, є. Я думаю, що ми рухаємося до більш продуманого, спільного регуляторного підходу, і це обнадійливий знак для простору. Складність полягає в тому, щоб допомогти написати законодавство, яке передбачає наступний етап розвитку блокчейну. Нам потрібні закони, які витримають випробування часом, і ми пишаємося тим, що допомагаємо як активний голос у окрузі Колумбія забезпечити це.

Які поради ви б дали юридичним командам стартапів, які зараз входять у сферу Крипто, особливо з урахуванням швидкого посилення глобального регуляторного середовища?

Моя порада - розробити свою юридичну стратегію на ранньому етапі та інтегрувати її в дорожню карту продукту. Уся компанія повинна працювати як команда, а не розробляти продукти в вакуумі. Тобто, юридичний та комплаєнс відділи повинні бути залучені на ранніх етапах, щоб уникнути затримок у майбутньому. Регулювання наближається, але це не означає, що ви повинні йти на компроміс у своїй місії. Зосередьтеся на захисті користувачів, будьте прозорими у своїх операціях і залучайтеся до освіти та обговорення з політиками до того, як вони напишуть правила, які не відповідають меті.