2014'teki ;OP_RETURN; tartışması, sektörde dikkate değer bir bölünmeydi ve günümüzün ;Ordinaller; tartışmasıyla pek çok benzerliği var. Geriye dönüp baktığımızda, ;OP_RETURN; tartışması bugün özellikle anlamlıdır.
Bitcoin blok zincirinde bu tür bir etkinliği basitçe istemeyen bazı bitcoin meraklıları ve bitcoin geliştiricileri, bu tür etkinlikleri başarılı bir şekilde bloke etti;OP_RETURN. Bu arada, Ethereum gibi diğer zincirlerin destekçileri, ekosistemlerinin çekiş kazanmasına yardımcı olmak için Bitcoin geliştiricilerinin bu bariz duruşundan yararlanmış ve abartmış olabilir.
Genel Bakış
Bize sık sık şu soru sorulur: Merkezi olmayan borsalar gibi Dapp'ler neden genellikle Bitcoin yerine Ethereum üzerindedir? Sonuçta, merkezi olmayan borsalar, alan adı sistemleri veya alternatif belirteçler gibi Bitcoin'in üzerine Dapp'ler oluşturmak elbette mümkündür. Elbette bunun birkaç nedeni vardır, örneğin: i. Ethereum'un daha esnek yerel betik dili Dapp'lerin oluşturulmasını kolaylaştırır ii. Ethereum'un daha hızlı blok süreleri Dapp'leri daha kullanıcı dostu yapar veya iii. Ethereum'dan daha muhafazakar blok boyutu sınırları Bitcoin için potansiyel olarak daha yüksek ücretlerle sonuçlanır. Yukarıdaki faktörlerin hepsinin bir etkisi vardır, ancak etkilerinin genellikle abartıldığına inanıyoruz. En önemli faktör kültürdür. Bazı bitcoin meraklıları ve bitcoin geliştiricileri, bitcoin blok zincirinde böyle bir aktivite istemiyorlar ve başarılı bir şekilde bloke ettiler. Bu, çoğunlukla Mart 2014 civarında olmuş gibi görünüyor ve o sıralarda olanlar bu makalenin konusu. Bu arada, Ethereum gibi diğer zincirlerin destekçileri, ekosistemlerinin çekiş kazanmasına yardımcı olmak için Bitcoin geliştiricilerinin bu bariz duruşundan yararlanmış ve abartmış olabilir.
Karşı taraf protokolü
Eylül 2020 raporumuzda belirtildiği gibi, 2014'ün başlarında Counterparty piyasaya sürüldü. Karşı Taraf, yeni belirteçler oluşturma ve bu belirteçleri dağıtılmış borsalarda alıp satma gibi özellikleri etkinleştiren, Bitcoin'in üzerinde yer alan bir protokol katmanıdır. Sistem, bitcoin işlem verilerinin parçalarını alarak ve bunu, token oluşturma, token gönderme veya dağıtılmış bir borsada tokenlar için piyasa teklifleri yapma gibi bir işlev olarak karşı taraf anlaşmalarında kullanarak çalışır.
Daha kısa ve öz bir şekilde, başlangıçta Counterparty, Bitcoin opcode OP_CHECKMULTISIG kullanarak Karşı Taraf ile ilgili verileri Bitcoin blok zincirine dahil etti. Bu işlem kodu, bir Ödeme Komut Dosyası Karması (P;2 SH) çoklu imza işleminin imzasını doğrulamak için kullanılmalıdır. Temmuz 2014'ten örnek bir Karşılıklı işlem burada görüntülenebilir. İşlem, bitcoin'i geldiği adrese geri gönderir ve ayrıca üç ek çıktıya sahiptir; burada çıktı betiği, karşı taraf sözleşmesiyle ilgili verilerdir. Bu durumda, TICKET adında yeni bir jeton oluşturuyor. OP_CHECKMULTISIG kullanmak, işlem kodunun kullanım amacı bu olmadığı için bir saldırı olarak kabul edilebilir. Counterparty, verileri depolamak için artık Bitcoin'in OP_Return işlem kodunu kullanıyor; bu, geliştiricinin amacına biraz daha uygun. Örneğin, OP_Return kullanan bu güncellenmiş Karşı Taraf işlemine bakın.
2014'ün başlarında, Mastercoin adlı rakip bir platformun önünde, Counterparty çevresinde pek çok deney, geliştirici faaliyeti, yenilik ve heyecan vardı.
OP_Return nedir?
OP_Return, Bitcoin'de kanıtlanabilir şekilde harcanamaz bir işlem çıktısıdır. Bu özellik, bitcoin yakmak veya bitcoin blok zincirinde keyfi verileri depolamak için kullanılabilir. Veriler UTXO setinin bir parçası olmadığından, budama işlemine katılan düğümlerin OP_Return verilerini depolaması gerekmediğinden, verilerin bu şekilde saklanmasının Bitcoin ölçeğine yardımcı olduğu söylenir.
Bitcoin'in mutabakat kuralları, 10.000 baytlık maksimum OP_Return boyutuna izin verir. Örneğin; Mayıs 2013'te aşağıdaki işlemde bu özellikten yararlanılmıştır. Bu işlemdeki OP_Return çıktısı, Rick Astley'in 1987 tarihli Rickrolling memiyle ilgili olan "Never Gonna Give You Up" adlı şarkısının sözlerini içerir.
2014'ten önce, OP_Return içeren işlemler standart değildi ve normal Bitcoin düğümleri tarafından aktarılmıyordu. Ancak madencilerin bu işlemleri dahil etmesi durumunda geçerli kabul edilir. Mart 2014'te, standart bir işlem türü olarak OP_Return işlevini içeren Bitcoin Core 0.9.0 piyasaya sürüldü, bu nedenle işlemler varsayılan olarak aktarılacaktır. O zamanki sürüm notları aşağıdaki gibiydi:
Bu değişiklik, blok zincirinde veri depolamanın onaylanması değildir. OP_RETURN değişikliği, rasgele verileri (görüntüler gibi) hiçbir zaman mevcut olmayan TX çıktıları olarak depolayan ve Bitcoin'in UTXO veritabanını şişiren veri depolama şemalarından (bazıları zaten dağıtılmış) kaçınmak için kanıtlanabilir şekilde budanabilir çıktılar oluşturur. Keyfi verileri blok zincirinde depolamak hala kötü bir fikir; parasal olmayan verileri başka bir yerde depolamak daha ucuz ve daha verimli.
kaynak:
Bitcoin Core 0.9.0, yalnızca OP_Return 40 bayt veya daha az olan işlemleri aktarır, veriler bundan daha büyükse, yine de geçerli bir işlem olur, ancak aktarılmaz. Orijinal sınır 80 bayttı, ancak uzun tartışmalardan sonra geliştiriciler 40 bayta karar verdi.
2016 yılında, Bitcoin Core 0.11.1 nihayet geçiş sınırını 80 bayta çıkardı ve 2016'nın sonlarında, Bitcoin Core 0.12.0 sürümünde, bugünkü sınırımız olan 83 bayta yükseldi. Bu, bugün OP_Return çıktısı 83 bayttan fazla olan bir işlem istiyorsanız, bloğu kendiniz çıkarmanız veya doğrudan madenciye göndermeniz gerektiği anlamına gelir.
OP_Dönüş Savaşı
20 Mart 2014'te, o zamanlar Bitcoin'in önde gelen yazarlarından biri olan Jeff Garzik, Bitcointalk forumunda Counterparty forumunda gönderi paylaşmaya başladı. Jeff, Counterparty'nin blockchain alanını kullanmasını eleştirdi.
Bugüne kadar, basit bir hash ile güvenli bir şekilde değiştirilemeyen bir blockchain veri dökümü şeması görmedim. Blok zincirinde veri depolamanıza gerek yoktur. Bu saf entelektüel tembellik. Zaman damgalı hash'ler (veriler) aynı derecede güvenli ve daha verimlidir. Ek olarak, ikincil bir zincir kanıtlanabilir bir şekilde Bitcoin'e sabitlenebilir:
kaynak:
Jeff sözlerini şöyle sürdürdü:
CheckMultiSig, rastgele verilerle değil, ECDSA genel anahtarlarıyla çalışır. Bir işlemin amaçlanan amacı dışında kullanılmasının olumsuz, muhtemelen istenmeyen veya bilinmeyen sonuçlara yol açabilmesi şaşırtıcı olmamalıdır. Karşı taraf işlemleri "Bitcoin protokolüne göre" değil, özelliğin bu şekilde kullanılması hiç beklenmediği için geçiyor.
kaynak:
2017'de "büyük blok destekçisi" göründüğü için Jeff'in bu görüşe sahip olması garip gelebilir ve blok alanının muhafazakar kullanımına ilişkin bu görüş, büyük blok görüşüyle çelişiyor gibi görünüyor. Ancak bu bariz tutarsızlık 2014 yılında hiç ortaya çıkmadı. O zamanlar, Jeff'in görüşleri, daha sonra büyük blokların başı olanlar da dahil olmak üzere, o sırada neredeyse tüm aktif geliştiriciler tarafından bir dereceye kadar kabul edildi. Bildiğimiz kadarıyla, insanların blok boyutu limitleri algıları ile bu soru arasında basit bir haritalama yoktur. Jeff o zamanlar saygın bir geliştiriciydi ve bu makale hem Karşı Taraf geliştiricileri hem de kullanıcılar tarafından büyük ilgi gördü.
"BitcoinTangibleTrust" takma adlı bir Karşı Taraf geliştiricisi, Jeff'e şu şekilde yanıt verdi:
Kesinlikle haklısın. Blok zincirinde veri depolamanıza gerek yoktur. Zaman damgalı hash'ler (veriler) aynı derecede güvenli ve daha verimlidir. İkincil bir zincir kanıtlanabilir bir şekilde Bitcoin'e sabitlenebilir. Bununla birlikte, aşağıdaki PhantomPhreak'teki [Counterparty kurucu ortağı ve baş geliştiricisi]'ne göre, Counterparty, her üç multisig işleminden birinde blok zincirinde veri depolamak için 256 bayt kullanıyor. Ayrıca, tüm bu multisig işlemleri madenciler tarafından işlenir.
Geliştirici, OP_Return'ü 80 bayt yerine 40 baytla sınırlamayı planladıkları için Bitcoin geliştiricilerini eleştirmeye devam etti:
OP_RETURN, multisig davranışını (harcanmamış çıktılar) durdurmak/azaltmak ve böylece blockchain şişkinliğini azaltmak anlamına geliyorsa, korkarım ki OP_RETURN boyutunu 80 bayttan 40 bayta düşürürseniz, yanlışlıkla multisig'i kullanıcılar için daha çekici hale getirmiş olursunuz. tüm meta protokoller, OP_RETURN'u daha az çekici hale getirdiniz.
Öncü Karşı Taraf geliştiricisi ve "PhantomPhreak" olarak bilinen kurucu ortak söze girdi:
Fikir şu ki, verileri ikinci bir blok zincirinde saklıyoruz ve bu zaman damgası verilerinin karmalarını Bitcoin'e koyuyoruz ve bu karmalar da 40 bayttan az olacak. Bunu yapmamamızın nedeni "entelektüel tembellik" değil, uygulama karmaşıklığıydı. Counterparty bir bilgisayar bilimi projesi değildir, geliştirme hızını artırmak için olabildiğince basit olacak şekilde tasarlanmıştır. Verileri çok imzalı çıktıda saklamamız gerekse bile, çok küçük olan OP_RETURN çıktısında değil. Bu alanda, daha kötüsü kesinlikle daha iyidir.
Jeff ertesi gün cevap verdi:
Bu otostop. Bitcoin'in blockchain uygulamalarının büyük çoğunluğunun (>%90;) para birimi kullanımı olduğu göz önüne alındığında, tam düğümlerin aptal veri depolama terminalleri olarak kullanılması tamamen gönüllü ağ kaynaklarının kötüye kullanılmasıdır. Ağ, işlem verilerini çoğaltır, öyleyse neden ücretsiz sürüş olmasın? Mastercoin ve Counterparty, mevcut topluluğa katılmak yerine basitçe "açık" anahtarını çevirdi ve gereksiz veri depolaması olarak Bitcoin P;2 P düğümlerini kullanmaya başladı. Harcanmamış işlem çıktılarının hiçbir şekilde keyfi veri depolama olarak kullanılması amaçlanmamıştır. Suistimal edilebilir olması onu doğru, uzaktan etkili veya en iyi çözüm yapmaz. UTXO (Harcanmamış İşlem Çıktısı) veritabanı, tüm ağ için hızlı erişimli bir veritabanıdır. Ağ işlemlerini en iyi şekilde yürütmek için her düğümün bu veritabanının olabildiğince küçük olması gerekir. Rastgele verilerin tüketilmemiş çıktılara kodlanması, ağ çapında bir kötüye kullanımdır, açık ve basittir. Tüm ağ bu fiyatı taşıyor.
kaynak:
Jeff'in topluluktaki yüksek statüsü nedeniyle, Karşı Taraf topluluğundaki çoğu insan dahil olmaya ve sorunu çözmeye istekli görünüyor. Örneğin, BitcoinTangibleTrust şu yanıtı verdi:
Düşüncelerini paylaştığın için teşekkürler, Jeff. Öyleyse, mevcut Bitcoin Core geliştirme topluluğuyla etkileşim kurmaya başlamamıza yardımcı olur musunuz? Sorumlu bir ortak olarak hareket etmek Karşı Tarafın çıkarınadır çünkü hayatta kalmak istiyorsak Bitcoin blok zincirine ihtiyacımız var. Bize bu konularda işbirliğine nasıl başlayacağımızı söyler misiniz?
kaynak:
Başka bir Karşı Taraf geliştiricisi başka bir noktaya değindi:
Bitcoin protokolünün, XCP'nin başka hiçbir şeyi bozmadan onu kullanma şeklini durdurmasının bir yolu var mı?
Bitcoin geliştiricilerinin karşı tarafla ilgili işlemleri engellemenin bir yolu olmasaydı, belki de bu itirazın bir önemi olmazdı ve Karşı Taraf, Bitcoin'i izinsiz kullanmaya devam edebilirdi. Bitcoin geliştiricisi ve ardından madencilik havuzu operatörü Luke-Jr daha sonra tartışmaya girdi:
Madenciler kötüye kullanımı filtrelemelidir.
kaynak:
Luke-Jr daha sonra, bu tür sistemlerin, blok zinciri şişkinliğini önleyecek, birleştirilmiş mayınlı bir yan zincir tipi yapı kullanılarak inşa edilebileceğini önerdi.
Sorun yeni katman değil, insanlara kendi iradeleri dışında dayatılmasıdır. Yeni katmanlar, blok zincirini kirletmeden ve katılımcı olmayanları veri depolamaya zorlamadan, isteğe bağlı olarak yapılabilir.
Luke'a ayrıca Bitcoin geliştiricilerinin beklenen OP_Return geçiş boyutunu, başlangıçta önerilen 80 baytlık sınıra kıyasla neden 40 bayta düşürdüğü soruldu. Luke şu üç puanla yanıt verdi:
Pek çok kişi OP_RETURN'ün bir işlev olduğunu ve kullanılması gerektiğini düşünüyor. Asla bu şekilde tasarlanmamıştı, sadece "birisi zorla girdiğinde camı değiştirmek zorunda kalmamak için pencereleri açık bırakmanın" bir yolu. Yani, Bitcoin'i kötüye kullanan kişilerin neden olduğu zararı azaltmak.
40 bayt, verileri bir işleme bağlamak için tüm yasal ihtiyaçlar için yeterlidir: karma için 32 bayt artı bir tür benzersiz tanımlayıcı için 8 bayt alırsınız (ki bu da gerçekten gerekli değildir!).
Orijinal 80 baytlık teklif, 512 bitlik bir sağlama için tasarlanmıştı, ancak gereksiz olduğu belirlendi.
Luke-Jr devam etti:
Madencilik merkezsizleşmeye geri döndüğünde, ister OP_RETURN varyantı olsun ister başka türlü olsun, kötüye kullanım/istenmeyen e-posta işlemlerine karşı daha az tolerans göreceğimizi umuyoruz. Şimdi, birisinin işlemlerle karmaları gerçekten depolamak için geçerli, gerekli bir kullanım durumu varsa, o zaman madenciler madenciliği ciddi şekilde düşünmelidir.
kaynak:
O sırada Luke'un maden havuzu da Karşı Tarafla ilgili işlemleri filtrelemeye başladı. Bu, Karşı Taraf topluluğunda korku ve belirsizliğin oluşmaya başladığı zamandır. OP_Return'ün 80 bayt olması gerekir, aksi takdirde OP_CHECKMULTISIG işlem kodunu kullanmaya devam etmek zorunda kalırlar. Luke'un yorumu göz önüne alındığında, 80 bayta ulaşması pek olası görünmüyor. Bunun ötesinde, bazıları geliştiricilerin sınırı daha da düşürerek potansiyel olarak Karşı Tarafı ağdan çıkaracağından korkuyor. Bitcoin geliştiricileri Counterparty'ye pek sıcak bakmıyor, bu nedenle bazıları Bitcoin protokolünü kullanmaya devam etmenin zor olabileceğini düşünebilir.
25 Mart 2014'te Ethereum'un ana kurucusu Vitalik Buterin araya girdi ve tartışmanın daha çok ücretler etrafında dönmesi gerektiğini ve yeterli ücret öderseniz işleminizin yasal olarak bir bloğa dahil edilmesi gerektiğini savundu. Bugün, Ethereum'un ücret algoritması, OP_Return problemini temelde çözen birçok farklı blok zinciri kullanımı için farklı ücret grupları ve oranları ile çok karmaşıktır. Bitcoin üzerindeki SegWit'in de bu sorunu bir dereceye kadar hafiflettiği iddia edilebilir.
Bu protokolün hatası ve OPRETURN kavgası böyle bir sorun. İdeal bir dünyada, "kötüye kullanım" kavramı hiç bulunmaz; ücretler zorunlu olur ve belirli bir işlemin ağa yüklediği gerçek maliyetle yakından eşleşecek şekilde dikkatli bir şekilde tasarlanır" dedi. yapılıyorsa, o zaman soru sorulmadan yapabilmelisiniz. "
kaynak:
27 Mart 2014'te Counterparty, Luke-Jr'ın madencilik filtresini atlamak için işlem yöntemini değiştirdi. Ancak ertesi gün Luke şu yorumu yaptı:
iyi haberler! 5 dakikadan az bir sürede ve 1 satır kodla, bu işe yaramaz şeyi engellemek için bir filtre ekleyebilirsiniz.
kaynak:
Luke-Jr ayrıca Karşı Taraf'ı bir tür tacize benzetti:
Bu bir suistimaldir çünkü başkalarını kendi özgür tercihlerine göre verilerinizi indirmeye/saklamaya zorlarsınız. Her tam düğüm, tam blok zincirini indirmelidir (budanabilir veya değil!). Her tam düğüm, finansal işlemleri indirmeyi ve saklamayı kabul eder. Her tam düğüm başka bir şeyi depolamayı kabul etmez. Bunun için sadece bir alt kümeye (yani madencilere değil, geliştiricilere değil) ve hatta çoğunluğa değil, %100 fikir birliğine ihtiyacınız var. Ayrıca, herkes blok zincirinde olmayan verileri depolamakta özgürdür. Blok zincirinde olmasının bir faydası yok, sadece bunu istemeyen insanlara zorluyorsunuz. Bunun taciz olmadığını açıkla...
kaynak:
Bitcoin geliştiricilerine karşı öfke
Tahmin edilebileceği gibi, Bitcoin geliştiricilerinin endişeleri, sonunda bazı Karşı Taraf geliştiricileri ve kullanıcıları tarafından hayal kırıklığı ve öfkeyle karşılandı. İncelemelerinden bazılarını aşağıya ekledik. İlk olarak "porqupine" isimli bir kullanıcıdan Luke-Jr'ın Karşı Taraf işlemlerini bloke eden havuzu hakkında bir yorum:
Kendini bir çözüm bulmaya sorumlu bir şekilde adamış geliştiricileriyle karşılaştırıldığında bu sorun değil - bir kedi fare oyununu tanıtıyorsunuz. Ağ tarafsızlığından da bahsettiğinizin farkında mısınız? Ve insanların blok zincirinde yapması ve yapmaması gereken işlemleri özel ellere vermeye çalışmak. Sevmediğiniz birini cezalandırmanın bir sonraki adımı nedir? Hükümetin dış politikasını onaylamadığınız ülkelerde düğümlerdeki yayın işlemleri için yaptırımlar?
kaynak:
21 Mart 2014'te kirpi devam etti:
Bir dakika, karar verdiğinde: Her düğüm, Y tipi veri yerine X tipi veriyi depolamayı kabul eder. Belki kara para aklama, yasa dışı uyuşturucu ve silahlar, insan köleliği vb. için işlemlerin saklanmasına da katılmıyorum. Temel olarak protokol tarafsızlığını reddediyorsunuz ve protokolün neyi depolamak için kullanılıp kullanılmaması gerektiğine karar veriyorsunuz. protokol kullanıcıları bir bütün olarak konuşur.
kaynak:
Diğerleri, Jeff ve Luke'un belirli kullanım durumlarını engellemek için neden diğerlerini devre dışı bırakma gücüne sahip olduklarına dair endişelerini dile getirdi.
Bu tutuma inanamıyorum. Bitcoinlerin sahiplerinin olduğunu bilmiyordum. Sahip olduğumu ve yaklaşık bir milyon kişinin daha olduğunu sanıyordum.
Counterparty kurucu ortağı PhantomPhreak şunları söyledi:
Birincisi, Karşı Taraf işlemleri finansal işlemlerdir. İkincisi, her tam düğüm, Bitcoin blok zincirini indirmeyi ve depolamayı kabul eder. Yani, Bitcoin protokolüne uyan işlemler, Karşı Taraf işlemleri görünüşe göre bunu yapıyor. Tanrı aşkına, Satoshi genesis bloğuna siyasi bir mesaj yerleştirdi... Bitcoin'in olası kullanım durumları hakkında herkesten çok daha dar görüşlüsünüz.
kaynak:
Devam ediyor:
Bitcoin, yapması gerekmeyen pek çok şeyi yapıyor. Evet, şu anda sahip olduğumuzdan daha zarif bir çözüm kullanmayı gerçekten çok isteriz. Counterparty, orijinal olarak OP_RETURN çıktısını tüm mesaj verilerini depolamak için kullanmak üzere tasarlandı, ki bunu çok zarif buluyorum ve blok zinciri üzerinde minimum etkiye sahip. Tüm mesajları, Gavin'in resmi Bitcoin blogunda duyurduğu 80 baytlık sınıra göre biçimlendirmeyi planlıyoruz. Başka seçeneğimiz olmadığı için yalnızca çoklu imza çıktıları kullanıyoruz. Bitcoin protokolünü genişletmek istemiyoruz. İstikrar, güvenlik vb. yararları için tamamen içinde ve mümkün olduğunca basit ve anlaşılır bir şey yapmak istiyoruz.
kaynak:
Aynı şekilde blok zincirinde sadece finansal işlemleri saklıyoruz ve kullandığımız alan için para ödüyoruz. OP_RETURN çıktılarındaki finansal işlemler, tam düğüm depolaması için her şeyden daha fazla zahmetli değildir.
kaynak:
"bitwhizz" adlı başka bir kullanıcı şunları söyledi:
Saklamak istemiyorsanız, yapmayın, oldukça basit, bitcoin kullanmayın, blok zincirini indirmeyin, scott'ınız bedava. Bununla birlikte, benim anlaşmam, Bitcoin'in yalnızca bir işlem işlevine sahip olmadığına, kimsenin buna sahip olmadığı ve bir OP_RETURN işlevi olduğu gerçeğine dayanarak, bu işlevin neden ortadan kaldırılması gerektiğini anlamıyorum çünkü depolamak istemezsiniz.Zaten özgür seçim Verilerini depolayabilirsiniz.
kaynak:
"Anotheranonlol" dedi ki:
Bir Karşı Taraf işleminin nasıl bir mali işlem teşkil etmediğini gerçekten anlayamıyorum? Ayrıca bakış açısını anlayamıyorum, çünkü 1000'de 1 düğüm bu verileri kabul etmeye istekli değil ve varsayılan olarak yasaklanması gerekiyor. Son zamanlardaki mt.gox kabusundan ve bakiyelerinizi merkezi varlıklarda depolamanın neden olduğu çok sayıda hack, hırsızlık, kapatma ve kayıptan sonra, Karşı Taraf bu soruna merkezi, güvene dayalı olmayan bir çözüm sunan bir çözüm bulmuş gibi görünüyor.
kaynak:
"Bedvv" dedi ki:
Aslında, herkes herhangi bir zamanda keyfi verileri blok zincirinde depolayabilir. Bu amaçla kullanılmış ve kullanılmaktadır. Bir Bitcoin düğümü çalıştıran herkesin bunu zaten bilmesi gerekir ve bilmiyorlarsa, Bitcoin-QT'yi kurduklarında gelen bildirimin bir parçası olmalıdır (eğer varsa; onu gördüğümü hatırlamıyorum). Herhangi bir Bitcoin işlemi, basit bir para hareketi veya bir aşk mektubu veya bir bombayı patlatmak için bir tetikleyici olabilir. Bu olasılığı ortadan kaldırmak Bitcoin'i öldürür.
kaynak:
Badw şöyle devam etti:
Bilgi işlem tarihindeki (ve aslında tüm insan teknolojisi tarihindeki) en büyük gelişmelerin çoğu, mucitlerinin kullanmaya niyeti olmadığı şeyleri keşfeden insanların sonucu olmuştur. İyi olan şey, mucitlerin çoğunun icatlarına karşı o kadar korumacı olmaması ve başkalarının onları yeni şeyler için kullanmasına izin vermeyi reddetmemesidir. Yapanlar, kendilerini hızla geride buldular.
kaynak:
Bu yorumlardan, birçok Counterparty kullanıcısı ve geliştiricisinin, Bitcoin geliştiricilerinin konumuna şaşırdığı ve hayal kırıklığına uğradığı açıktır. Proje devam ederken, Mastercoin de devam ederken, iyi ya da kötü, bazı geliştiricilerin sonuç olarak Bitcoin'i terk etmesi ve protokollerini Ethereum gibi diğer blockchain sistemleri üzerinde oluşturması muhtemeldir. Bize göre 2014'ün bu anı, diğerlerinden daha önemli. Ancak başkaları bunu farklı görebilir.
Birleştirme madenciliğindeki yan zincirler
OP_Return tartışması boyunca, Karşı Taraf ve blok zinciri şişkinliğinin muhalifleri, Dapps için bir çözüm olarak tipik olarak bir tür birleştirilmiş madencilik yan zincirlerinden bahseder. Hatta Satoshi Nakamoto'nun bu yolu beğendiği ve Aralık 2010'da alan adı sisteminde kullanılmasına onay verdiği söyleniyor:
BitDNS'nin tamamen ayrı bir ağ ve ayrı bir blok zinciri olmasının, ancak CPU gücünü Bitcoin ile paylaşmasının mümkün olduğunu düşünüyorum. Tek çakışma, madencilerin her iki ağı aynı anda aramasına izin veren çalışma kanıtıdır.
kaynak:
Bu Dapp sistemlerini yan zincirler olarak uygulamada pek çok zorluk var ve bu zayıflıkları, pek çok kişinin işe yarayabileceğini düşündüğü 2014'te anladığımızdan daha iyi anlıyoruz.
Karmaşıklık - En önemli zayıflıklardan biri, yan zincir çözümlerinin uygulanması ve inşa edilmesinin karmaşıklığıdır. Protokolü erken başlatmak ve pazar payı kazanmak için, bu projelerin Bitcoin ile yan zincirler ve birleştirilmiş madencilik sistemleri oluşturmaya vakti yok.
Yerel bir varlık olarak Bitcoin - Güvene dayalı olmayan iki yönlü bir sabitleyici oluşturmak mümkün olmayabileceğinden, gözetim dışı Bitcoin'i bir yan zincirde işletme varlığı olarak kullanmak mümkün olmayabilir. Bu, birçok Dapp için büyük bir zayıflıktır, örneğin Bitcoin'i dağıtılmış bir borsada ana ticaret çifti olarak kullanmak isteyebilirler. Bu zayıflık 2014'te tam olarak anlaşılmış gibi görünmüyor ve birçok kişi bunun bir şekilde işe yaradığını varsayıyor.
Sınırlı ölçeklendirme faydaları - yan zincir kullanmanın faydaları kullanım durumuna göre değişebilir. Örneğin, dağıtılmış bir değiş tokuş inşa edilecekse, her teklif, teklif ve eşleşme büyük olasılıkla ana zincirin tüm güvenliğini gerektirecektir. Ana zincirin bu kadar çok kullanımıyla, borsadaki her kullanıcının olası her eylemi için, yan zincir sisteminin ölçekleme avantajları çok sınırlı olabilir. Teklifleri zincir üzerinde yerel olarak göndermek yalnızca yaklaşık 90 bayt kullanabilirken, sipariş bilgilerinin karmasını ve onu tanımlamak için gereken yapıyı ve yükü depolamak zincir üzerinde yaklaşık 50 bayt olabilir, bu nedenle fazla yer kazandırmaz.
Mart 2014'te, Karşı Taraf geliştiricisi (xnova), yan zincirlere olan muhalefetini aşağıdaki gibi özetledi.
Ayrıca, burada bir şeyi gözden kaçırmıyorsam, sakladığımız verileri elde etmek için ikinci blok zincirindeki bloklardan verileri ayrıştırmamız gerekiyor (en azından bunun bir bitcoin veya bitcoin türevi bir uygulama olduğunu varsayıyoruz). Bu nedenle: * Karşı Taraf tarafından sağlanan renkli madeni para özellikleri (ör. DEx, bahis, varlık geri aramaları, temettüler, CFD'ler vb.) nedeniyle SPV tipi Karşı Taraf istemcilerini etkinleştirmez. * Karşı Taraf işlemlerinin güvenliğini azaltır. Bu, uygulamanın karmaşıklığını büyük ölçüde artıracaktır (yani, hata ve hata olasılığını artıracaktır), tek şüpheli fayda, blok zinciri için depolama gereksinimlerimizde hafif bir azalma olacaktır (yani, işlem başına belki 20-40 bayt daha az?) . Bunun burada ne anlama geldiğini anlamıyorum. Bir nokta daha: Karşı Taraf, Bitcoin'e çok büyük faydalar sağlayabilir ve bu, Ethereum (ve diğer benzer Bitcoin dışı meta ";2.0;" tipi madeni paralar) ortaya çıkarsa daha belirgin hale gelir. En azından benim kişisel hissim, Bitcoin'in Ethereum ve (gelecekteki) kalabalığın özellik listesi ve çekiciliği ile etkili bir şekilde rekabet etmek için ekosistemde bu işlevselliğe sahip ürünlere ihtiyaç duyacağı veya en azından ortadan kaldırılma riski taşıyacağı yönünde. Bu, yatırımcılar ve finansal piyasa operatörleri için geçerlidir. ve bu, daha fazla tanınırlık, güven ve fikir paylaşımı kazandıkça milyarlarca hatta trilyonlarca doları Bitcoin ekosistemine getirme yeteneği sağlar.
kaynak:
Görünüşe göre yan zincirleri bir çözüm olarak destekleyen bazı kişiler, pek çok dapp uygulamasıyla özellikle ilgilenmiyor ve onları denememişler. Bu nedenle, dağıtılmış bir değişim oluşturmanın karmaşıklığını ve her kullanıcının neredeyse her eylemi için güvenlik ihtiyacını asla düşünmediler. Çoğu Bitcoin geliştiricisi, ilgilendikleri şeye açık görünüyor ve ne istedikleri konusunda iyi bir fikre sahip: sansüre dayanıklı para, politik olmayan para, elektronik nakit, vb...
Sonuç olarak
2014'ten sonra, Dapps ile ilgilenen geliştiricilerin çoğu, Bitcoin yerine Ethereum veya diğer sistemler üzerine inşa etmeye odaklandı. Ethereum daha sonra çok sayıda geliştirici ilgisi ve ivme kazanırken, Bitcoin'de Dapp gelişimi minimum düzeydeydi. Bu yazının amacı, bunun ana itici gücünün gerekli ücretler veya Ethereum'un sanal makinesi ve Ethereum'un daha büyük teknik yetenekleri olmadığını vurgulamaktır. Bitcoin ile ilgilenmiyorum. bu işlevler. İyi ya da kötü, bazı Bitcoin kullanıcıları kasıtlı olarak bu Dapp geliştiricilerinin çoğunu uzaklaştırdı. Bazı Bitcoin savunucuları, çoğu dapp faaliyetinin sürdürülemez dolandırıcılıklarla ilgili olduğunu veya bu tür faaliyetlerin güvenlik veya diğer nedenlerle Bitcoin'de istenmeyen olduğunu iddia ediyor.
2014'ten beri birçok insanın görüşü değişti. Bitcoin hayatta kalmak için işlem ücretlerine ihtiyaç duyar. Birçok tam bloğun ve daha yüksek ücretlerin olduğu 2016 sonrası bir ortamda, herhangi bir ödeme işleminin "meşru" olduğuna dair daha genel bir algı var. Uniswap gibi borsalar veya AAVE ve Compound gibi borç verme protokolleri gibi Ethereum üzerindeki belirli Dapp'lerin bir dereceye kadar hem başarılı hem de ilginç olduğu kanıtlanmıştır. Yine de, Bitcoin tutkunlarının Bitcoin'deki bu protokolleri yeterince önemseyip önemsemedikleri, kimsenin bunları gerçekten oluşturup kullanmadığı bir yana, açık bir soru.
View Original
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Ordinals tartışmasından 2014 OP_Return tartışmasına bir bakış: Dapps ve Bitcoin ticareti
Orijinal kaynak: BitMEX Research
2014'teki ;OP_RETURN; tartışması, sektörde dikkate değer bir bölünmeydi ve günümüzün ;Ordinaller; tartışmasıyla pek çok benzerliği var. Geriye dönüp baktığımızda, ;OP_RETURN; tartışması bugün özellikle anlamlıdır.
Genel Bakış
Bize sık sık şu soru sorulur: Merkezi olmayan borsalar gibi Dapp'ler neden genellikle Bitcoin yerine Ethereum üzerindedir? Sonuçta, merkezi olmayan borsalar, alan adı sistemleri veya alternatif belirteçler gibi Bitcoin'in üzerine Dapp'ler oluşturmak elbette mümkündür. Elbette bunun birkaç nedeni vardır, örneğin: i. Ethereum'un daha esnek yerel betik dili Dapp'lerin oluşturulmasını kolaylaştırır ii. Ethereum'un daha hızlı blok süreleri Dapp'leri daha kullanıcı dostu yapar veya iii. Ethereum'dan daha muhafazakar blok boyutu sınırları Bitcoin için potansiyel olarak daha yüksek ücretlerle sonuçlanır. Yukarıdaki faktörlerin hepsinin bir etkisi vardır, ancak etkilerinin genellikle abartıldığına inanıyoruz. En önemli faktör kültürdür. Bazı bitcoin meraklıları ve bitcoin geliştiricileri, bitcoin blok zincirinde böyle bir aktivite istemiyorlar ve başarılı bir şekilde bloke ettiler. Bu, çoğunlukla Mart 2014 civarında olmuş gibi görünüyor ve o sıralarda olanlar bu makalenin konusu. Bu arada, Ethereum gibi diğer zincirlerin destekçileri, ekosistemlerinin çekiş kazanmasına yardımcı olmak için Bitcoin geliştiricilerinin bu bariz duruşundan yararlanmış ve abartmış olabilir.
Karşı taraf protokolü
Eylül 2020 raporumuzda belirtildiği gibi, 2014'ün başlarında Counterparty piyasaya sürüldü. Karşı Taraf, yeni belirteçler oluşturma ve bu belirteçleri dağıtılmış borsalarda alıp satma gibi özellikleri etkinleştiren, Bitcoin'in üzerinde yer alan bir protokol katmanıdır. Sistem, bitcoin işlem verilerinin parçalarını alarak ve bunu, token oluşturma, token gönderme veya dağıtılmış bir borsada tokenlar için piyasa teklifleri yapma gibi bir işlev olarak karşı taraf anlaşmalarında kullanarak çalışır.
Daha kısa ve öz bir şekilde, başlangıçta Counterparty, Bitcoin opcode OP_CHECKMULTISIG kullanarak Karşı Taraf ile ilgili verileri Bitcoin blok zincirine dahil etti. Bu işlem kodu, bir Ödeme Komut Dosyası Karması (P;2 SH) çoklu imza işleminin imzasını doğrulamak için kullanılmalıdır. Temmuz 2014'ten örnek bir Karşılıklı işlem burada görüntülenebilir. İşlem, bitcoin'i geldiği adrese geri gönderir ve ayrıca üç ek çıktıya sahiptir; burada çıktı betiği, karşı taraf sözleşmesiyle ilgili verilerdir. Bu durumda, TICKET adında yeni bir jeton oluşturuyor. OP_CHECKMULTISIG kullanmak, işlem kodunun kullanım amacı bu olmadığı için bir saldırı olarak kabul edilebilir. Counterparty, verileri depolamak için artık Bitcoin'in OP_Return işlem kodunu kullanıyor; bu, geliştiricinin amacına biraz daha uygun. Örneğin, OP_Return kullanan bu güncellenmiş Karşı Taraf işlemine bakın.
2014'ün başlarında, Mastercoin adlı rakip bir platformun önünde, Counterparty çevresinde pek çok deney, geliştirici faaliyeti, yenilik ve heyecan vardı.
OP_Return nedir?
OP_Return, Bitcoin'de kanıtlanabilir şekilde harcanamaz bir işlem çıktısıdır. Bu özellik, bitcoin yakmak veya bitcoin blok zincirinde keyfi verileri depolamak için kullanılabilir. Veriler UTXO setinin bir parçası olmadığından, budama işlemine katılan düğümlerin OP_Return verilerini depolaması gerekmediğinden, verilerin bu şekilde saklanmasının Bitcoin ölçeğine yardımcı olduğu söylenir.
Bitcoin'in mutabakat kuralları, 10.000 baytlık maksimum OP_Return boyutuna izin verir. Örneğin; Mayıs 2013'te aşağıdaki işlemde bu özellikten yararlanılmıştır. Bu işlemdeki OP_Return çıktısı, Rick Astley'in 1987 tarihli Rickrolling memiyle ilgili olan "Never Gonna Give You Up" adlı şarkısının sözlerini içerir.
2014'ten önce, OP_Return içeren işlemler standart değildi ve normal Bitcoin düğümleri tarafından aktarılmıyordu. Ancak madencilerin bu işlemleri dahil etmesi durumunda geçerli kabul edilir. Mart 2014'te, standart bir işlem türü olarak OP_Return işlevini içeren Bitcoin Core 0.9.0 piyasaya sürüldü, bu nedenle işlemler varsayılan olarak aktarılacaktır. O zamanki sürüm notları aşağıdaki gibiydi:
Bu değişiklik, blok zincirinde veri depolamanın onaylanması değildir. OP_RETURN değişikliği, rasgele verileri (görüntüler gibi) hiçbir zaman mevcut olmayan TX çıktıları olarak depolayan ve Bitcoin'in UTXO veritabanını şişiren veri depolama şemalarından (bazıları zaten dağıtılmış) kaçınmak için kanıtlanabilir şekilde budanabilir çıktılar oluşturur. Keyfi verileri blok zincirinde depolamak hala kötü bir fikir; parasal olmayan verileri başka bir yerde depolamak daha ucuz ve daha verimli.
kaynak:
Bitcoin Core 0.9.0, yalnızca OP_Return 40 bayt veya daha az olan işlemleri aktarır, veriler bundan daha büyükse, yine de geçerli bir işlem olur, ancak aktarılmaz. Orijinal sınır 80 bayttı, ancak uzun tartışmalardan sonra geliştiriciler 40 bayta karar verdi.
2016 yılında, Bitcoin Core 0.11.1 nihayet geçiş sınırını 80 bayta çıkardı ve 2016'nın sonlarında, Bitcoin Core 0.12.0 sürümünde, bugünkü sınırımız olan 83 bayta yükseldi. Bu, bugün OP_Return çıktısı 83 bayttan fazla olan bir işlem istiyorsanız, bloğu kendiniz çıkarmanız veya doğrudan madenciye göndermeniz gerektiği anlamına gelir.
OP_Dönüş Savaşı
20 Mart 2014'te, o zamanlar Bitcoin'in önde gelen yazarlarından biri olan Jeff Garzik, Bitcointalk forumunda Counterparty forumunda gönderi paylaşmaya başladı. Jeff, Counterparty'nin blockchain alanını kullanmasını eleştirdi.
Bugüne kadar, basit bir hash ile güvenli bir şekilde değiştirilemeyen bir blockchain veri dökümü şeması görmedim. Blok zincirinde veri depolamanıza gerek yoktur. Bu saf entelektüel tembellik. Zaman damgalı hash'ler (veriler) aynı derecede güvenli ve daha verimlidir. Ek olarak, ikincil bir zincir kanıtlanabilir bir şekilde Bitcoin'e sabitlenebilir:
kaynak:
Jeff sözlerini şöyle sürdürdü:
CheckMultiSig, rastgele verilerle değil, ECDSA genel anahtarlarıyla çalışır. Bir işlemin amaçlanan amacı dışında kullanılmasının olumsuz, muhtemelen istenmeyen veya bilinmeyen sonuçlara yol açabilmesi şaşırtıcı olmamalıdır. Karşı taraf işlemleri "Bitcoin protokolüne göre" değil, özelliğin bu şekilde kullanılması hiç beklenmediği için geçiyor.
kaynak:
2017'de "büyük blok destekçisi" göründüğü için Jeff'in bu görüşe sahip olması garip gelebilir ve blok alanının muhafazakar kullanımına ilişkin bu görüş, büyük blok görüşüyle çelişiyor gibi görünüyor. Ancak bu bariz tutarsızlık 2014 yılında hiç ortaya çıkmadı. O zamanlar, Jeff'in görüşleri, daha sonra büyük blokların başı olanlar da dahil olmak üzere, o sırada neredeyse tüm aktif geliştiriciler tarafından bir dereceye kadar kabul edildi. Bildiğimiz kadarıyla, insanların blok boyutu limitleri algıları ile bu soru arasında basit bir haritalama yoktur. Jeff o zamanlar saygın bir geliştiriciydi ve bu makale hem Karşı Taraf geliştiricileri hem de kullanıcılar tarafından büyük ilgi gördü.
"BitcoinTangibleTrust" takma adlı bir Karşı Taraf geliştiricisi, Jeff'e şu şekilde yanıt verdi:
Kesinlikle haklısın. Blok zincirinde veri depolamanıza gerek yoktur. Zaman damgalı hash'ler (veriler) aynı derecede güvenli ve daha verimlidir. İkincil bir zincir kanıtlanabilir bir şekilde Bitcoin'e sabitlenebilir. Bununla birlikte, aşağıdaki PhantomPhreak'teki [Counterparty kurucu ortağı ve baş geliştiricisi]'ne göre, Counterparty, her üç multisig işleminden birinde blok zincirinde veri depolamak için 256 bayt kullanıyor. Ayrıca, tüm bu multisig işlemleri madenciler tarafından işlenir.
Geliştirici, OP_Return'ü 80 bayt yerine 40 baytla sınırlamayı planladıkları için Bitcoin geliştiricilerini eleştirmeye devam etti:
OP_RETURN, multisig davranışını (harcanmamış çıktılar) durdurmak/azaltmak ve böylece blockchain şişkinliğini azaltmak anlamına geliyorsa, korkarım ki OP_RETURN boyutunu 80 bayttan 40 bayta düşürürseniz, yanlışlıkla multisig'i kullanıcılar için daha çekici hale getirmiş olursunuz. tüm meta protokoller, OP_RETURN'u daha az çekici hale getirdiniz.
Öncü Karşı Taraf geliştiricisi ve "PhantomPhreak" olarak bilinen kurucu ortak söze girdi:
Fikir şu ki, verileri ikinci bir blok zincirinde saklıyoruz ve bu zaman damgası verilerinin karmalarını Bitcoin'e koyuyoruz ve bu karmalar da 40 bayttan az olacak. Bunu yapmamamızın nedeni "entelektüel tembellik" değil, uygulama karmaşıklığıydı. Counterparty bir bilgisayar bilimi projesi değildir, geliştirme hızını artırmak için olabildiğince basit olacak şekilde tasarlanmıştır. Verileri çok imzalı çıktıda saklamamız gerekse bile, çok küçük olan OP_RETURN çıktısında değil. Bu alanda, daha kötüsü kesinlikle daha iyidir.
Jeff ertesi gün cevap verdi:
Bu otostop. Bitcoin'in blockchain uygulamalarının büyük çoğunluğunun (>%90;) para birimi kullanımı olduğu göz önüne alındığında, tam düğümlerin aptal veri depolama terminalleri olarak kullanılması tamamen gönüllü ağ kaynaklarının kötüye kullanılmasıdır. Ağ, işlem verilerini çoğaltır, öyleyse neden ücretsiz sürüş olmasın? Mastercoin ve Counterparty, mevcut topluluğa katılmak yerine basitçe "açık" anahtarını çevirdi ve gereksiz veri depolaması olarak Bitcoin P;2 P düğümlerini kullanmaya başladı. Harcanmamış işlem çıktılarının hiçbir şekilde keyfi veri depolama olarak kullanılması amaçlanmamıştır. Suistimal edilebilir olması onu doğru, uzaktan etkili veya en iyi çözüm yapmaz. UTXO (Harcanmamış İşlem Çıktısı) veritabanı, tüm ağ için hızlı erişimli bir veritabanıdır. Ağ işlemlerini en iyi şekilde yürütmek için her düğümün bu veritabanının olabildiğince küçük olması gerekir. Rastgele verilerin tüketilmemiş çıktılara kodlanması, ağ çapında bir kötüye kullanımdır, açık ve basittir. Tüm ağ bu fiyatı taşıyor.
kaynak:
Jeff'in topluluktaki yüksek statüsü nedeniyle, Karşı Taraf topluluğundaki çoğu insan dahil olmaya ve sorunu çözmeye istekli görünüyor. Örneğin, BitcoinTangibleTrust şu yanıtı verdi:
Düşüncelerini paylaştığın için teşekkürler, Jeff. Öyleyse, mevcut Bitcoin Core geliştirme topluluğuyla etkileşim kurmaya başlamamıza yardımcı olur musunuz? Sorumlu bir ortak olarak hareket etmek Karşı Tarafın çıkarınadır çünkü hayatta kalmak istiyorsak Bitcoin blok zincirine ihtiyacımız var. Bize bu konularda işbirliğine nasıl başlayacağımızı söyler misiniz?
kaynak:
Başka bir Karşı Taraf geliştiricisi başka bir noktaya değindi:
Bitcoin protokolünün, XCP'nin başka hiçbir şeyi bozmadan onu kullanma şeklini durdurmasının bir yolu var mı?
Bitcoin geliştiricilerinin karşı tarafla ilgili işlemleri engellemenin bir yolu olmasaydı, belki de bu itirazın bir önemi olmazdı ve Karşı Taraf, Bitcoin'i izinsiz kullanmaya devam edebilirdi. Bitcoin geliştiricisi ve ardından madencilik havuzu operatörü Luke-Jr daha sonra tartışmaya girdi:
Madenciler kötüye kullanımı filtrelemelidir.
kaynak:
Luke-Jr daha sonra, bu tür sistemlerin, blok zinciri şişkinliğini önleyecek, birleştirilmiş mayınlı bir yan zincir tipi yapı kullanılarak inşa edilebileceğini önerdi.
Sorun yeni katman değil, insanlara kendi iradeleri dışında dayatılmasıdır. Yeni katmanlar, blok zincirini kirletmeden ve katılımcı olmayanları veri depolamaya zorlamadan, isteğe bağlı olarak yapılabilir.
Luke'a ayrıca Bitcoin geliştiricilerinin beklenen OP_Return geçiş boyutunu, başlangıçta önerilen 80 baytlık sınıra kıyasla neden 40 bayta düşürdüğü soruldu. Luke şu üç puanla yanıt verdi:
Luke-Jr devam etti:
Madencilik merkezsizleşmeye geri döndüğünde, ister OP_RETURN varyantı olsun ister başka türlü olsun, kötüye kullanım/istenmeyen e-posta işlemlerine karşı daha az tolerans göreceğimizi umuyoruz. Şimdi, birisinin işlemlerle karmaları gerçekten depolamak için geçerli, gerekli bir kullanım durumu varsa, o zaman madenciler madenciliği ciddi şekilde düşünmelidir.
kaynak:
O sırada Luke'un maden havuzu da Karşı Tarafla ilgili işlemleri filtrelemeye başladı. Bu, Karşı Taraf topluluğunda korku ve belirsizliğin oluşmaya başladığı zamandır. OP_Return'ün 80 bayt olması gerekir, aksi takdirde OP_CHECKMULTISIG işlem kodunu kullanmaya devam etmek zorunda kalırlar. Luke'un yorumu göz önüne alındığında, 80 bayta ulaşması pek olası görünmüyor. Bunun ötesinde, bazıları geliştiricilerin sınırı daha da düşürerek potansiyel olarak Karşı Tarafı ağdan çıkaracağından korkuyor. Bitcoin geliştiricileri Counterparty'ye pek sıcak bakmıyor, bu nedenle bazıları Bitcoin protokolünü kullanmaya devam etmenin zor olabileceğini düşünebilir.
25 Mart 2014'te Ethereum'un ana kurucusu Vitalik Buterin araya girdi ve tartışmanın daha çok ücretler etrafında dönmesi gerektiğini ve yeterli ücret öderseniz işleminizin yasal olarak bir bloğa dahil edilmesi gerektiğini savundu. Bugün, Ethereum'un ücret algoritması, OP_Return problemini temelde çözen birçok farklı blok zinciri kullanımı için farklı ücret grupları ve oranları ile çok karmaşıktır. Bitcoin üzerindeki SegWit'in de bu sorunu bir dereceye kadar hafiflettiği iddia edilebilir.
Bu protokolün hatası ve OPRETURN kavgası böyle bir sorun. İdeal bir dünyada, "kötüye kullanım" kavramı hiç bulunmaz; ücretler zorunlu olur ve belirli bir işlemin ağa yüklediği gerçek maliyetle yakından eşleşecek şekilde dikkatli bir şekilde tasarlanır" dedi. yapılıyorsa, o zaman soru sorulmadan yapabilmelisiniz. "
kaynak:
27 Mart 2014'te Counterparty, Luke-Jr'ın madencilik filtresini atlamak için işlem yöntemini değiştirdi. Ancak ertesi gün Luke şu yorumu yaptı:
iyi haberler! 5 dakikadan az bir sürede ve 1 satır kodla, bu işe yaramaz şeyi engellemek için bir filtre ekleyebilirsiniz.
kaynak:
Luke-Jr ayrıca Karşı Taraf'ı bir tür tacize benzetti:
Bu bir suistimaldir çünkü başkalarını kendi özgür tercihlerine göre verilerinizi indirmeye/saklamaya zorlarsınız. Her tam düğüm, tam blok zincirini indirmelidir (budanabilir veya değil!). Her tam düğüm, finansal işlemleri indirmeyi ve saklamayı kabul eder. Her tam düğüm başka bir şeyi depolamayı kabul etmez. Bunun için sadece bir alt kümeye (yani madencilere değil, geliştiricilere değil) ve hatta çoğunluğa değil, %100 fikir birliğine ihtiyacınız var. Ayrıca, herkes blok zincirinde olmayan verileri depolamakta özgürdür. Blok zincirinde olmasının bir faydası yok, sadece bunu istemeyen insanlara zorluyorsunuz. Bunun taciz olmadığını açıkla...
kaynak:
Bitcoin geliştiricilerine karşı öfke
Tahmin edilebileceği gibi, Bitcoin geliştiricilerinin endişeleri, sonunda bazı Karşı Taraf geliştiricileri ve kullanıcıları tarafından hayal kırıklığı ve öfkeyle karşılandı. İncelemelerinden bazılarını aşağıya ekledik. İlk olarak "porqupine" isimli bir kullanıcıdan Luke-Jr'ın Karşı Taraf işlemlerini bloke eden havuzu hakkında bir yorum:
Kendini bir çözüm bulmaya sorumlu bir şekilde adamış geliştiricileriyle karşılaştırıldığında bu sorun değil - bir kedi fare oyununu tanıtıyorsunuz. Ağ tarafsızlığından da bahsettiğinizin farkında mısınız? Ve insanların blok zincirinde yapması ve yapmaması gereken işlemleri özel ellere vermeye çalışmak. Sevmediğiniz birini cezalandırmanın bir sonraki adımı nedir? Hükümetin dış politikasını onaylamadığınız ülkelerde düğümlerdeki yayın işlemleri için yaptırımlar?
kaynak:
21 Mart 2014'te kirpi devam etti:
Bir dakika, karar verdiğinde: Her düğüm, Y tipi veri yerine X tipi veriyi depolamayı kabul eder. Belki kara para aklama, yasa dışı uyuşturucu ve silahlar, insan köleliği vb. için işlemlerin saklanmasına da katılmıyorum. Temel olarak protokol tarafsızlığını reddediyorsunuz ve protokolün neyi depolamak için kullanılıp kullanılmaması gerektiğine karar veriyorsunuz. protokol kullanıcıları bir bütün olarak konuşur.
kaynak:
Diğerleri, Jeff ve Luke'un belirli kullanım durumlarını engellemek için neden diğerlerini devre dışı bırakma gücüne sahip olduklarına dair endişelerini dile getirdi.
Bu tutuma inanamıyorum. Bitcoinlerin sahiplerinin olduğunu bilmiyordum. Sahip olduğumu ve yaklaşık bir milyon kişinin daha olduğunu sanıyordum.
Counterparty kurucu ortağı PhantomPhreak şunları söyledi:
Birincisi, Karşı Taraf işlemleri finansal işlemlerdir. İkincisi, her tam düğüm, Bitcoin blok zincirini indirmeyi ve depolamayı kabul eder. Yani, Bitcoin protokolüne uyan işlemler, Karşı Taraf işlemleri görünüşe göre bunu yapıyor. Tanrı aşkına, Satoshi genesis bloğuna siyasi bir mesaj yerleştirdi... Bitcoin'in olası kullanım durumları hakkında herkesten çok daha dar görüşlüsünüz.
kaynak:
Devam ediyor:
Bitcoin, yapması gerekmeyen pek çok şeyi yapıyor. Evet, şu anda sahip olduğumuzdan daha zarif bir çözüm kullanmayı gerçekten çok isteriz. Counterparty, orijinal olarak OP_RETURN çıktısını tüm mesaj verilerini depolamak için kullanmak üzere tasarlandı, ki bunu çok zarif buluyorum ve blok zinciri üzerinde minimum etkiye sahip. Tüm mesajları, Gavin'in resmi Bitcoin blogunda duyurduğu 80 baytlık sınıra göre biçimlendirmeyi planlıyoruz. Başka seçeneğimiz olmadığı için yalnızca çoklu imza çıktıları kullanıyoruz. Bitcoin protokolünü genişletmek istemiyoruz. İstikrar, güvenlik vb. yararları için tamamen içinde ve mümkün olduğunca basit ve anlaşılır bir şey yapmak istiyoruz.
kaynak:
Aynı şekilde blok zincirinde sadece finansal işlemleri saklıyoruz ve kullandığımız alan için para ödüyoruz. OP_RETURN çıktılarındaki finansal işlemler, tam düğüm depolaması için her şeyden daha fazla zahmetli değildir.
kaynak:
"bitwhizz" adlı başka bir kullanıcı şunları söyledi:
Saklamak istemiyorsanız, yapmayın, oldukça basit, bitcoin kullanmayın, blok zincirini indirmeyin, scott'ınız bedava. Bununla birlikte, benim anlaşmam, Bitcoin'in yalnızca bir işlem işlevine sahip olmadığına, kimsenin buna sahip olmadığı ve bir OP_RETURN işlevi olduğu gerçeğine dayanarak, bu işlevin neden ortadan kaldırılması gerektiğini anlamıyorum çünkü depolamak istemezsiniz.Zaten özgür seçim Verilerini depolayabilirsiniz.
kaynak:
"Anotheranonlol" dedi ki:
Bir Karşı Taraf işleminin nasıl bir mali işlem teşkil etmediğini gerçekten anlayamıyorum? Ayrıca bakış açısını anlayamıyorum, çünkü 1000'de 1 düğüm bu verileri kabul etmeye istekli değil ve varsayılan olarak yasaklanması gerekiyor. Son zamanlardaki mt.gox kabusundan ve bakiyelerinizi merkezi varlıklarda depolamanın neden olduğu çok sayıda hack, hırsızlık, kapatma ve kayıptan sonra, Karşı Taraf bu soruna merkezi, güvene dayalı olmayan bir çözüm sunan bir çözüm bulmuş gibi görünüyor.
kaynak:
"Bedvv" dedi ki:
Aslında, herkes herhangi bir zamanda keyfi verileri blok zincirinde depolayabilir. Bu amaçla kullanılmış ve kullanılmaktadır. Bir Bitcoin düğümü çalıştıran herkesin bunu zaten bilmesi gerekir ve bilmiyorlarsa, Bitcoin-QT'yi kurduklarında gelen bildirimin bir parçası olmalıdır (eğer varsa; onu gördüğümü hatırlamıyorum). Herhangi bir Bitcoin işlemi, basit bir para hareketi veya bir aşk mektubu veya bir bombayı patlatmak için bir tetikleyici olabilir. Bu olasılığı ortadan kaldırmak Bitcoin'i öldürür.
kaynak:
Badw şöyle devam etti:
Bilgi işlem tarihindeki (ve aslında tüm insan teknolojisi tarihindeki) en büyük gelişmelerin çoğu, mucitlerinin kullanmaya niyeti olmadığı şeyleri keşfeden insanların sonucu olmuştur. İyi olan şey, mucitlerin çoğunun icatlarına karşı o kadar korumacı olmaması ve başkalarının onları yeni şeyler için kullanmasına izin vermeyi reddetmemesidir. Yapanlar, kendilerini hızla geride buldular.
kaynak:
Bu yorumlardan, birçok Counterparty kullanıcısı ve geliştiricisinin, Bitcoin geliştiricilerinin konumuna şaşırdığı ve hayal kırıklığına uğradığı açıktır. Proje devam ederken, Mastercoin de devam ederken, iyi ya da kötü, bazı geliştiricilerin sonuç olarak Bitcoin'i terk etmesi ve protokollerini Ethereum gibi diğer blockchain sistemleri üzerinde oluşturması muhtemeldir. Bize göre 2014'ün bu anı, diğerlerinden daha önemli. Ancak başkaları bunu farklı görebilir.
Birleştirme madenciliğindeki yan zincirler
OP_Return tartışması boyunca, Karşı Taraf ve blok zinciri şişkinliğinin muhalifleri, Dapps için bir çözüm olarak tipik olarak bir tür birleştirilmiş madencilik yan zincirlerinden bahseder. Hatta Satoshi Nakamoto'nun bu yolu beğendiği ve Aralık 2010'da alan adı sisteminde kullanılmasına onay verdiği söyleniyor:
BitDNS'nin tamamen ayrı bir ağ ve ayrı bir blok zinciri olmasının, ancak CPU gücünü Bitcoin ile paylaşmasının mümkün olduğunu düşünüyorum. Tek çakışma, madencilerin her iki ağı aynı anda aramasına izin veren çalışma kanıtıdır.
kaynak:
Bu Dapp sistemlerini yan zincirler olarak uygulamada pek çok zorluk var ve bu zayıflıkları, pek çok kişinin işe yarayabileceğini düşündüğü 2014'te anladığımızdan daha iyi anlıyoruz.
Mart 2014'te, Karşı Taraf geliştiricisi (xnova), yan zincirlere olan muhalefetini aşağıdaki gibi özetledi.
Ayrıca, burada bir şeyi gözden kaçırmıyorsam, sakladığımız verileri elde etmek için ikinci blok zincirindeki bloklardan verileri ayrıştırmamız gerekiyor (en azından bunun bir bitcoin veya bitcoin türevi bir uygulama olduğunu varsayıyoruz). Bu nedenle: * Karşı Taraf tarafından sağlanan renkli madeni para özellikleri (ör. DEx, bahis, varlık geri aramaları, temettüler, CFD'ler vb.) nedeniyle SPV tipi Karşı Taraf istemcilerini etkinleştirmez. * Karşı Taraf işlemlerinin güvenliğini azaltır. Bu, uygulamanın karmaşıklığını büyük ölçüde artıracaktır (yani, hata ve hata olasılığını artıracaktır), tek şüpheli fayda, blok zinciri için depolama gereksinimlerimizde hafif bir azalma olacaktır (yani, işlem başına belki 20-40 bayt daha az?) . Bunun burada ne anlama geldiğini anlamıyorum. Bir nokta daha: Karşı Taraf, Bitcoin'e çok büyük faydalar sağlayabilir ve bu, Ethereum (ve diğer benzer Bitcoin dışı meta ";2.0;" tipi madeni paralar) ortaya çıkarsa daha belirgin hale gelir. En azından benim kişisel hissim, Bitcoin'in Ethereum ve (gelecekteki) kalabalığın özellik listesi ve çekiciliği ile etkili bir şekilde rekabet etmek için ekosistemde bu işlevselliğe sahip ürünlere ihtiyaç duyacağı veya en azından ortadan kaldırılma riski taşıyacağı yönünde. Bu, yatırımcılar ve finansal piyasa operatörleri için geçerlidir. ve bu, daha fazla tanınırlık, güven ve fikir paylaşımı kazandıkça milyarlarca hatta trilyonlarca doları Bitcoin ekosistemine getirme yeteneği sağlar.
kaynak:
Görünüşe göre yan zincirleri bir çözüm olarak destekleyen bazı kişiler, pek çok dapp uygulamasıyla özellikle ilgilenmiyor ve onları denememişler. Bu nedenle, dağıtılmış bir değişim oluşturmanın karmaşıklığını ve her kullanıcının neredeyse her eylemi için güvenlik ihtiyacını asla düşünmediler. Çoğu Bitcoin geliştiricisi, ilgilendikleri şeye açık görünüyor ve ne istedikleri konusunda iyi bir fikre sahip: sansüre dayanıklı para, politik olmayan para, elektronik nakit, vb...
Sonuç olarak
2014'ten sonra, Dapps ile ilgilenen geliştiricilerin çoğu, Bitcoin yerine Ethereum veya diğer sistemler üzerine inşa etmeye odaklandı. Ethereum daha sonra çok sayıda geliştirici ilgisi ve ivme kazanırken, Bitcoin'de Dapp gelişimi minimum düzeydeydi. Bu yazının amacı, bunun ana itici gücünün gerekli ücretler veya Ethereum'un sanal makinesi ve Ethereum'un daha büyük teknik yetenekleri olmadığını vurgulamaktır. Bitcoin ile ilgilenmiyorum. bu işlevler. İyi ya da kötü, bazı Bitcoin kullanıcıları kasıtlı olarak bu Dapp geliştiricilerinin çoğunu uzaklaştırdı. Bazı Bitcoin savunucuları, çoğu dapp faaliyetinin sürdürülemez dolandırıcılıklarla ilgili olduğunu veya bu tür faaliyetlerin güvenlik veya diğer nedenlerle Bitcoin'de istenmeyen olduğunu iddia ediyor.
2014'ten beri birçok insanın görüşü değişti. Bitcoin hayatta kalmak için işlem ücretlerine ihtiyaç duyar. Birçok tam bloğun ve daha yüksek ücretlerin olduğu 2016 sonrası bir ortamda, herhangi bir ödeme işleminin "meşru" olduğuna dair daha genel bir algı var. Uniswap gibi borsalar veya AAVE ve Compound gibi borç verme protokolleri gibi Ethereum üzerindeki belirli Dapp'lerin bir dereceye kadar hem başarılı hem de ilginç olduğu kanıtlanmıştır. Yine de, Bitcoin tutkunlarının Bitcoin'deki bu protokolleri yeterince önemseyip önemsemedikleri, kimsenin bunları gerçekten oluşturup kullanmadığı bir yana, açık bir soru.