Airdrop Ekosisteminin Çıkmazı ve Çözümü: Zenginlik Efsanesinden Güven Çöküşüne

Airdrop, kripto para alanında yaygın bir pazarlama ve kullanıcı edinme stratejisi olarak, "sıfır maliyet" özelliği ve zenginlik etkisi nedeniyle oldukça popüler olmuştur. Ancak son zamanlarda, airdrop, "zengin olma efsanesi"nden tartışmalı bir oyun alanına evrilmiştir. Proje sahipleri ile kullanıcılar arasında güven krizi, dağıtım mekanizmasındaki dengesizlik, cadı avlarının yaygınlaşması ve katılımcıların hayatta kalma zorlukları, mevcut airdrop ekosisteminin karmaşık durumunu oluşturuyor. Bu makalede, son zamanlarda yaşanan bazı tartışmalı olayları örnek alarak, Web3 airdrop ekosisteminde dağıtım dengesizliğinin kökenlerini, kullanıcıların tepkilerinin zincirleme etkilerini ve güven çöküşünün arkasındaki derin çelişkileri araştıracağız.

Bir, Proje Ekibi Dağıtım Dengesizliği, Kullanıcı "Hasat" Tanımından "Biçme" Tanımına Geçiş Yaptı

1. Sermaye odaklı dağıtım mantığı

Son zamanlarda tartışmalı bir proje airdrop'unu örnek alalım; airdrop'un toplam miktarı başlangıç arzının %15.8'ini oluşturuyor, ancak testnet kullanıcıları yalnızca %1.65'ini alıyor, oysa NFT sahipleri %6.9'unu alıyor. 6 büyük NFT sahibi, nadir seri NFT'leri ile 306 milyon dolar değerinde token'ı paylaşıyor, tek bir adresin en yüksek getirisi 55.77 milyon dolar. Benzer bir durum diğer projelerde de belirgin: %1.3'lük bir adres ( yaklaşık 9203 tane ) %23.9'luk token payı elde ediyor, en düşük ve en yüksek ödül arasında 100 kat fark var. Bu "zenginlik ve yoksulluk farkı", airdrop mekanizmasının iki büyük sorununu açığa çıkarıyor:

• Kaynakların sermayeye kaydırılması: NFT sahipleri genellikle erken aşamada güçlü sermaye sahibi yatırımcılardır, oysa zincir üzerindeki aktiflik katkısında bulunan test ağı kullanıcıları "düşük gelirli" ( bazı projelerin test ağı kullanıcılarının ortalama kazancı 1 doların altında ).

• Kural karartılması: Bir proje, airdrop algoritma panosunu kamuya açıklamadı, başka bir proje ise ekosisteme katılmamış NFT sahiplerine token dağıttığı için sorgulandı, kural belirsizliği "şirkete içerden bilgi sızdırma" tartışmalarını doğurdu.

2. Etkileşim değerinin sistematik değersizleşmesi

Geleneksel airdrop, işlem sıklığı, çapraz zincir sayısı gibi etkileşim davranışlarına odaklanırken, bazı projeler "fonların tutulma süresi" ve "riskli varlık dağılımı"nı temel göstergeler olarak benimsemeye başladı: DEX'e likidite sağlamak, çift kat teşvik kazanmayı sağlıyor, yüksek riskli token veya NFT bulunduran kullanıcılar çarpan ödüllerinden yararlanıyor. Bu yönelme, cadı saldırılarını baskılamakla birlikte, sıradan kullanıcıların teşviklerinin etkisiz hale gelmesine neden olarak "sermaye eşiği ne kadar yüksekse, kazanç o kadar fazla" kötü bir döngü oluşturuyor.

İki, Kullanıcı "Katılım Coşkusu"ndan "Güven Çöküşü"ne

1. Beklentilerin Gerçekleşmemesi ve Likidite Tuzakları

• Gelir ters dönmesi: Bir projenin katılımcıları, milyonlarca test ağı adresine yatırımla yalnızca 1000 adet token ( elde ediyor, bu da yaklaşık 10,000 dolar değerinde ), oysa önceden depozito yapan kullanıcılar üç ay boyunca zorunlu olarak kilitleniyor, erken geri alımda %2 kayıp üstlenmek zorundalar, bu durum "ters gelir" olarak alay konusu oluyor.

• Satış dalgası yayıldı: Bir projenin airdrop adreslerindeki token'ların yalnızca %19.3'ü tutulmaya devam ediyor, %80'lik satış ana ağın aktivitesinde büyük bir düşüşe neden oldu; başka bir ekosistemin çapraz zincir işlem hacmi airdrop sonrası %75 azaldı, airdrop'un "tek seferlik trafik aracı" haline geldiğini vurguluyor.

2. Güven kırılmalarının yayılması

• Çifte standartlar: Bir projenin erken dönem kullanıcıları, yeni sürüm etkileşimine katılmadıkları için haklarından mahrum bırakılırken, iş ortakları 0.5% token ( değeri 20 milyon dolar ) alıyor, bu da açık finansman tutarını çok aşıyor.

• Teknik Ütopyacılığın İflası: Yenilikçi mekanizmalar ve çift token modeli sunulmasına rağmen, dağıtım tartışmaları göstermektedir ki, ekonomik model adaletten koparsa, teknolojik yenilik merkeziyetçi kontrolün "örtüsü" haline gelir.

3. Cadı karşıtı önlemlerin "yanlış hedef" maliyeti

Bir proje, topluluk bildirimleri aracılığıyla 1 milyondan fazla adresi yasakladı, ancak ( gibi alan adı isimlendirme kurallarına benzer gerçek kullanıcıları yanlış değerlendirdi; itibar sistemi, güvenlik ile adaleti dengelemeye çalışıyor, ancak biyometrik doğrulama ve KYC gizlilik tartışmalarını tetikliyor ve "merkeziyetsiz kimlik üçlü sıkıntısına" düşüyor.

Üç, Katılımcıların Hayatta Kalma Dilemmaları

Web3 airdrop ekosisteminin evrimi ile birlikte, katılımcı ), birden fazla projenin airdrop'larına katılarak token ödülleri kazanma amacı taşıyan kullanıcı ( için yaşam koşulları giderek zorlaşıyor. Eskiden düşük maliyetli, yüksek getiri stratejileri giderek etkisini yitirirken, yerini yüksek maliyetler, karmaşık kurallar ve şeffaf olmayan proje yönetimi alıyor.

) 1. "Küçük sermaye yüksek frekans etkileşimi" geçersiz hale geldi ve "yüksek maliyetli oyun" olarak değiştirildi

Erken katılımcılar, airdrop kazançlarını maksimize etmek için adresleri toplu olarak oluşturarak, düşük maliyetli etkileşim ###, küçük işlemler ve çapraz zincir işlemleri ( gerçekleştirdiler. Ancak, proje sahiplerinin airdrop kurallarındaki değişikliklerle birlikte, tek bir adresin yüksek miktarda fonu uzun süre tutması gerektiği, maliyetlerin ) kazançları çok aşması ve bazı kullanıcıların işlem ücretlerinin hatta airdrop değerini ( aşması gerekiyor. Bir projeyi örnek alırsak, "fon tutma süresi" ve "riskli varlık tahsisi" gibi temel göstergeleri baz alarak, kullanıcıların yüksek miktarda fonu uzun süre elinde tutmaları veya likidite sağlamaları isteniyor. Bu durum, tek bir adresin maliyetini büyük ölçüde artırırken, kazancın yatırımı karşılaması garanti değildir.

) 2. Etkileşim değeri değer kaybı

Geleneksel yüksek frekanslı etkileşim davranışları ###, ticaret ve çapraz zincir ( gibi, airdrop'taki ağırlıklarını azaltıyor, sıradan kullanıcıların düşük maliyetli işlemlerle tatmin edici kazançlar elde etmesi zorlaşıyor. Aksine, güçlü sermaye sahibi kullanıcılar yüksek riskli varlıklar veya NFT'ler bulundurarak daha yüksek ödüller elde ediyor, bu da sıradan kullanıcıların kâr elde etme alanını giderek daraltıyor.

![Berachain Airdrop翻车：谁在收割，谁在被割？])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp(

Dört, Krizi Aşma Yolu: Adillik Konsensüsünü Yeniden İnşa Etmek

Şu anda, airdrop bir çıkmaza girmiş gibi görünüyor. Geleneksel airdrop modeli genellikle basit ve serttir; adres sayısını veya token miktarını tek bir kriter olarak alır ve kullanıcıların projeye gerçek katkılarını ve uzun vadeli değerlerini göz ardı eder. Bu "para dağıtma" tarzı airdrop, yalnızca hedef kullanıcıları çekmekte zorlanmakla kalmaz, aynı zamanda spekülatif davranışları da teşvik eder ve projenin gelişim amacından sapmasına neden olur.

Adil bir konsensüs yeniden yapılandırmak istiyorsanız, daha bilimsel ve mantıklı bir Airdrop mekanizması oluşturmanız gerekiyor:

1. "Miktar"dan "Kalite"ye: Kullanıcıların projeye katkı düzeylerini airdrop standartlarına dahil etmek, örneğin topluluk inşasına katılmak, likidite sağlamak, belirli görevleri tamamlamak gibi, kullanıcıları projelerin ekosistemine derinlemesine katılmaya teşvik etmek, yalnızca adres sayısını hedeflemek yerine.

2. "Tek seferlik"ten "Sürekli"ye: Airdrop'u projelerin uzun vadeli gelişim hedefleriyle birleştirmek, örneğin kullanıcıların token tutma süresi, yönetişim katılım sayısı gibi kriterlere göre dinamik ödüller vermek, kullanıcıları projeyle birlikte büyümeye teşvik etmek.

3. "Merkeziyetten" " Merkeziyetsizliğe": Blockchain teknolojisini kullanarak, şeffaf ve açık bir airdrop mekanizması oluşturmak, örneğin akıllı sözleşmeler aracılığıyla airdrop kurallarını otomatik olarak uygulamak, insan müdahalesini önlemek ve kullanıcı güvenini artırmak.

Adalet anlayışını yeniden yapılandırmak için, proje sahipleri topluluk kullanıcılarıyla birlikte yönetim konusunda şeffaf olmalıdır, örneğin:

• Algoritma denetimi: Açık airdrop parametreleri, üçüncü taraf denetimi kurallarının geçerliliğini sağlamak için tanıtılır.

• Topluluk Yönetimi: Cadı avı standartlarını önceden kamuya açık hale getirmeyi ve topluluk tartışmalarını teşvik etmeyi deneyin, gelecekte kullanıcıların kuralları tasarlama sürecine katılabilmesi için oylama mekanizması getirilebilir.

• Dereceli Dağıtım: Stake süresi ve katkı oranına göre ödülleri dinamik olarak ayarlamak, büyük balinaların tekelleşmesini sınırlamak; küçük hacimli ve yüksek frekanslı kullanıcıların ağırlığını artırmak, varlık eşik oranını düşürmek.

• Uzun vadeli değer bağı: Airdrop'u yönetişim hakları ile ilişkilendirir, kullanıcıların kazançları kilitlemek için sürekli oylamaya katılmaları gerekir, kısa vadeli satışları engeller.

• Teknoloji ile güçlendirilmiş adil doğrulama: Sosyal hesaplar, zincir üzerindeki davranışlar gibi çok boyutlu kimlik doğrulaması ile cadı avı maliyetlerini artırmak; gizliliği korurken gerçek kimlikleri doğrulamak için sıfır bilgi kanıtı teknolojisini keşfetmek.

Airdrop her şeyin çözümü değildir ve projenin başarısını garanti etmez. Ancak, adalet anlayışını yeniden yapılandırarak, airdrop proje sahipleri ile kullanıcılar arasında bir köprü haline gelebilir, gerçekten projenin değerini benimseyen kullanıcıları çekebilir ve zincir üzerindeki ekosistemin refahını birlikte destekleyebilir.

Sonuç

Airdrop sadece basit bir servet transfer oyunu olmamalıdır, son dönemlerdeki tartışmalar Web3 airdrop mekanizmasının temel çelişkisini ortaya koydu: proje sahipleri soğuk başlatma verimliliğini ararken, kullanıcılar adil geri dönüşler istemekte ve sermaye fırsatları kollamaktadır. Airdrop "çıkış kanalı" veya "trafik tuzağı" haline geldiğinde, güvenin çökmesi ve kullanıcıların kaçması kaçınılmaz olacaktır. Gelecekte, yalnızca şeffaf kurallar, topluluk ortak yönetimi ve teknoloji iterasyonu ile airdrop'u "katkıda bulunanların önceliği" esasına döndürmek, Web3 ekosisteminin güven temellerini yeniden inşa edebilir - değer yaratanların değer paylaşması, merkeziyetsizleşmenin nihai cevabıdır.