Meme coin heyecanının arkasındaki vergi riskleri: ICO örneklerinden 140 milyar dolarlık pazarın uyumluluk zorlukları

2024, Bitcoin'ın küresel finans sahnesindeki yükselişine tanıklık etti ve aynı zamanda meme coin çılgınlığının yılı haline geldi. Verilere göre, yaklaşık %75 meme coin bu yıl doğdu, Aralık ayı başı itibarıyla meme coin işlemlerindeki artış %950'yi aştı ve toplam piyasa değeri 140 milyar doları geçti. Bu dalga, kripto piyasasına yeni bir enerji katarken, daha fazla sıradan yatırımcının kripto varlıklar alanına girmesini sağladı.

Bu meme coin patlaması, insanları 2017 öncesi ve sonrası ICO patlamasını hatırlatıyor. O zamanlar, ERC-20 standardının ortaya çıkması, token ihraç etme eşiğini büyük ölçüde düşürdü; yüzlerce, binlerce proje birbiri ardına ortaya çıktı ve ICO pazarına on milyonlarca dolar akın etti. Bu yıl, bazı lansman platformları gibi teknolojiler, token ihraç etmeyi daha basit ve adil hale getirerek, günümüze kadar süren bir meme coin fırtınası başlattı. ICO ve meme coin'lerin teknik ve mantıksal olarak birçok farklılığı olmasına rağmen, yatırımcılar ve projelerin karşılaştığı vergi uyumluluk riskleri oldukça benzer olabilir.

Geçtiğimiz ICO çılgınlığında, birçok yatırımcı ve proje sahibi vergi sorunlarıyla karşılaştı. Şimdi, meme coin çılgınlığının devam etmesiyle birlikte, vergi uyumluluğu sorunu yeniden kripto varlık yatırımcıları ve meme coin ihraç eden taraflar için önemli bir konu haline geldi. Bu makale, kripto yatırımcılarına meme coin çılgınlığında vergi uyumluluğu konusundaki düşünceleri sağlamak amacıyla, ICO ile ilgili vergi kaçakçılığı davalarından olan Oyster ve Bitqyck davalarını gözden geçirerek hazırlanmıştır.

1. İki tipik ICO vergi kaçırma vakası

1.1 Oyster davası: coin gelirleri beyan edilmedi, kurucu dört yıl hapis cezasına çarptırıldı

Oyster Protocol platformu, Bruno Block (gerçek adı Amir Bruno Elmaani) tarafından Eylül 2017'de kurulmuştur ve merkeziyetsiz veri depolama hizmetleri sunmayı amaçlamaktadır. Ekim 2017'de, platform ICO gerçekleştirmeye başlamış ve Pearl (PRL) adıyla bir token çıkarmıştır. Oyster Protocol, PRL'nin çıkarılmasının, web siteleri ve kullanıcıların veri depolamadan fayda sağlaması ve PRL aracılığıyla değer değişimi ve teşvik mekanizması oluşturması için iki taraflı bir ekosistem kurmak amacıyla yapıldığını iddia etmektedir. Aynı zamanda, kurucu Bruno Block, ICO sonrası PRL arzının artmayacağına ve akıllı sözleşmelerin "kilitli" olacağına dair kamuya açık bir taahhütte bulunmuştur.

ICO aracılığıyla, Oyster Protocol başlangıçta yaklaşık 3 milyon dolar topladı ve bu fonları ana ağın lansmanı için kullandı, veri depolama hizmetini resmi olarak başlattı. Ancak, Ekim 2018'de, kurucu Bruno Block akıllı sözleşme açığını kullanarak, izinsiz olarak büyük miktarda yeni PRL üretti ve piyasada sattı, bu da PRL fiyatının çakılmasına neden oldu, ancak Bruno Block bu nedenle büyük kazançlar elde etti.

PRL fiyatındaki çöküş, düzenleyici kurumların dikkatini çekti ve ilgili birimler inceleme başlattı. Vergi meseleleriyle ilgili olarak, savcılar Bruno Block'un yalnızca yatırımcıların güvenini zedelemekle kalmadığını, aynı zamanda milyonlarca dolarlık kripto para kazancının vergilendirilmesi yükümlülüğünü de ihlal ettiğini düşünüyor. Bruno Block, 2017 ile 2018 yılları arasında yalnızca 2017 yılında bir vergi beyannamesi sundu ve "patent tasarımı" işinden yaklaşık 15.000 dolar gelir elde ettiğini bildirdi; 2018 yılında ise vergi beyannamesi sunmadı ve IRS'ye herhangi bir gelir bildirmedi, ancak en az 12 milyon dolar değerinde mülk, yat vb. alımları için harcama yaptı.

Sonunda, Bruno Block mahkemede vergi kaçırma suçunu kabul etti ve 2023 yılının Nisan ayında bir itiraf anlaşması imzaladı. Vergi kaçırma suçundan dört yıl hapis cezasına çarptırıldı ve vergi kaybını telafi etmek için vergi dairesine yaklaşık 5,5 milyon dolar tazminat ödemeye mahkum edildi.

1.2 Bitqyck davası: ICO'dan elde edilen gelir vergilendirilmedi, iki kurucu toplamda sekiz yıl hapis cezasına çarptırıldı.

Bitqyck, Bruce Bise ve Samuel Mendez tarafından kurulan bir kripto para şirketidir. Şirket ilk olarak, "Bitcoin'i kaçıranlar" için alternatif bir zenginleşme yolu sunduğunu iddia eden Bitqy coin'i piyasaya sürdü ve 2016 yılında ICO gerçekleştirdi. Bitqyck şirketi, yatırımcılara her Bitqy coin'in 1/10 hisse senedi olan Bitqyck adi hissesi ile birlikte geldiğini taahhüt etti. Ancak gerçekte, şirket hisseleri her zaman kurucular Bise ve Mendez tarafından tutuldu ve şirket, yatırımcılara taahhüt edilen hisseleri ve ilgili karları asla dağıtmadı. Kısa bir süre sonra, Bitqyck şirketi yeni bir kripto para olan BitqyM coin'i piyasaya sürdü ve bu coin'in satın alınmasının yatırımcılara Washington eyaletindeki Bitqyck Bitcoin madencilik tesislerine elektrik sağlamaya ödeme yaparak "Bitcoin madencilik işine" katılma imkanı sunduğunu iddia etti, ancak gerçekte böyle bir madencilik tesisi yoktu. Bu sahte taahhütler aracılığıyla, Bise ve Mendez, Bitqyck şirketi aracılığıyla 13,000'den fazla yatırımcıdan 24 milyon dolar topladılar ve fonların çoğunu kişisel harcamaları için kullandılar.

Buna karşılık, bir düzenleyici kurum Bitqyck tarafının yatırımcıları dolandırma eylemi hakkında medeni dava açtı. Ağustos 2019'da, Bitqyck tarafı gerçekleri kabul etti ve medeni bir uzlaşmaya vardı; Bitqyck şirketi ve iki kurucusu toplamda yaklaşık 10.11 milyon dolar medeni ceza ödemeyi kabul etti. Ancak savcılık, Bitqyck tarafına vergi kaçırma suçlamalarını sürdürdü: 2016'dan 2018'e kadar, Bise ve Mendez Bitqy ve Bitqy'yi ihraç ederek en az 9.16 milyon dolar kazanç elde etti, ancak vergi dairesine ilgili gelirleri az bildirdi ve birlikte 1.6 milyon dolardan fazla vergi kaybına neden oldular; 2018'de, Bitqyck şirketi yatırımcılardan en az 3.5 milyon dolar kazandı, ancak herhangi bir vergi beyannamesi sunmadı.

Sonuç olarak, vergi sorunlarıyla ilgili olarak, Bise ve Mendez sırasıyla Eylül ve Ekim 2021'de suçlu bulundular, her biri vergi kaçakçılığı suçundan 50 ay hapis cezasına çarptırıldı (toplamda yaklaşık sekiz yıl) ve her biri 1.6 milyon doların müteselsil sorumluluğunu üstlendi.

2. İki davanın içerdiği vergi sorunlarının detaylı açıklaması

Oyster ve Bitqyck davalarında, temel sorunlardan biri ICO gelirinin vergi uyumudur. ICO, yeni bir fonlama biçimi olarak, bazı ihracatçıların yatırımcıları dolandırarak veya diğer uygunsuz yöntemlerle büyük gelirler elde etmesi, ancak kazançlarını az bildirerek ya da vergi beyanında bulunmayarak vergi uyum sorunlarına yol açmıştır.

2.1 Amerika'da vergi kaçakçılığı nasıl belirlenir?

Amerika'da vergi kaçakçılığı ciddi bir suçtur ve vergi yükümlülüğünü azaltmak için kasıtlı olarak yasa dışı yöntemler kullanmayı ifade eder; bu genellikle gelir gizleme, masrafları yanlış bildirme, vergi beyan etmeme veya vergileri zamanında ödememe gibi davranışlarla kendini gösterir. Amerika'nın ilgili yasa maddelerine göre, vergi kaçakçılığı federal bir suçtur ve bir kişi vergi kaçakçısı olarak mahkum edilirse, en fazla 5 yıl hapis ve en fazla 250.000 dolar para cezasıyla karşılaşabilir; kuruluşlar ise en fazla 500.000 dolar para cezasıyla karşılaşabilir. Spesifik ceza, vergi kaçakçılığının miktarına ve niteliğine bağlıdır.

Vergi kaçırma suçunun oluşması için şu şartların sağlanması gerekir: (1) Yüksek miktarda vergi borcu; (2) Aktif vergi kaçırma eylemleri gerçekleştirilmiş olması; (3) Vergi kaçırma konusunda subjektif bir niyetin varlığı. Vergi kaçırma araştırmaları genellikle finansal işlemler, gelir kaynakları, varlık akışları gibi unsurların geriye dönük olarak incelenmesini ve analiz edilmesini içerir. Özellikle kripto para alanında, anonimlik ve merkeziyetsizlik özellikleri nedeniyle vergi kaçırma eylemleri daha kolay gerçekleşmektedir.

2.2 İki davadaki vergi ile ilgili işlemler

Amerika'da, ICO'nun çeşitli aşamaları vergi yükümlülüğünü içerebilir ve proje sahipleri ile yatırımcılar farklı aşamalarda farklı vergi sorumlulukları taşırlar. Bir yandan, proje sahipleri ICO sırasında fon toplarken vergi uyumluluğu gerekliliklerine uymalıdır. ICO ile toplanan fonlar satış geliri veya sermaye artırımı olarak değerlendirilebilir. Örneğin, ICO ile toplanan fonlar şirketin işletme giderlerini karşılamak, yeni teknolojiler geliştirmek veya iş genişletmek için kullanılıyorsa, bu fonlar şirket geliri olarak değerlendirilir ve yasal olarak vergi ödenmesi gerekir. Diğer yandan, yatırımcılar ICO aracılığıyla token elde ettiklerinde de vergi yükümlülükleri bulunmaktadır. Özellikle yatırımcılar ICO üzerinden elde ettikleri token'larla ödüller veya airdrop aldıklarında, bu ödüller sermaye kazancı olarak değerlendirilir ve sermaye kazancı vergisi ödenmesi gerekir. Amerika'da, airdrop ve ödül token'larının değeri genellikle piyasa değeri üzerinden hesaplanır ve vergi beyannamesi verilir. Yatırımcılar token'ları belirli bir süre tuttuktan sonra, bu token'ları satarak elde ettikleri kazançlar da sermaye kazancı olarak vergilendirilir.

Objektif olarak, ister Oyster davasından ister Bitqyck davasından bahsedelim, tarafların davranışları yalnızca yatırımcıların çıkarlarını ihlal etmekle kalmayıp, aynı zamanda dolandırıcılık oluşturmaktadır ve gerçekten de farklı derecelerde Amerika'nın vergi yasalarına aykırı düşmektedir; elbette iki davadaki vergi kaçakçılığı davranışları birbirinden farklıdır, bu konuyu daha sonra detaylı bir şekilde analiz edeceğiz.

2.2.1 Oyster davasındaki vergi kaçakçılığı

Oyster davasına özel olarak, PRL ICO'su sonrasında, Oyster Protocol platformunun kurucusu Bruno Block, akıllı sözleşme açığını kullanarak, çok sayıda PRL'yi özel olarak basmış ve bunları satmıştır, bu sayede büyük kazançlar elde etmiştir. Bruno, PRL satışı yoluyla hızla zenginlik biriktirmiştir, ancak vergi konularında ilgili yükümlülüklerini yerine getirmemiştir. Bu tür bir davranış, ilgili yasa maddelerinin düzenlemelerini ihlal etmektedir.

Ancak, bu davada Bruno Block'un davranışının özel bir yanı vardır çünkü o, Pearl'ü satmadan önce Pearl'ü madencilik yapmıştır. Token satışından elde edilen gelir üzerinden sermaye kazancı vergisi ödenmesi gerektiği tartışmasızdır, ancak vergi otoritelerinin token madenciliği faaliyetinin vergilendirilip vergilendirilmeyeceği konusunda kesin bir görüş yoktur. Bu konuda bazı görüşler, token madenciliği ve madenciliğin yeni dijital varlıklar yaratmak için hesaplama yoluyla yapıldığını, bu nedenle madencilikten elde edilen gelirlerin de vergilendirilmesi gerektiğini savunmaktadır. Bazı görüşler, token madenciliğinin madencilik sürecine benzer olduğunu ve yeni dijital varlıklar yaratmak için hesaplama yoluyla yapıldığı için vergilendirilmesi gerektiğini düşünmektedir. Diğer bir görüş ise, madencilik gelirinin vergilendirilip vergilendirilmeyeceğinin, token'ın piyasa likiditesine bağlı olması gerektiğidir. Token piyasasında henüz bir likidite oluşmadığında, madencilik yapılan token'ın değeri belirlenemez ve bu nedenle gelir hesaplamak mümkün olmaz; ancak eğer piyasa belli bir likiditeye sahipse, bu token'lar piyasa değerine sahip olur ve madencilik geliri vergilendirilebilir gelir olarak kabul edilmelidir.

2.2.2 Bitqyck davasındaki vergi kaçakçılığı

Oyster davasından farklı olarak, Bitqyck davasındaki vergi kaçakçılığı, yatırımcılara sahte taahhütler ve fon toplamanın yasadışı aktarımını içermektedir. ICO aracılığıyla başarılı bir şekilde fon toplandıktan sonra, Bitqyck'in kurucuları Bise ve Mendez, taahhüt ettikleri yatırım getirilerini sağlamak yerine, elde edilen fonların büyük bir kısmını kişisel harcamalar için kullandılar. Bu tür bir fon aktarımı, esasen yatırımcıların fonlarını kişisel gelire dönüştürmekle eşdeğerdir ve proje geliştirme veya yatırımcıların çıkarlarının gerçekleştirilmesi için kullanılmamıştır. ICO sürecinde tokenların doğrudan satışı ile farklılık gösteren Bitqyck davasının ana vergi sorunu, ICO aracılığıyla toplanan fonların yasadışı aktarımı ve bildirilmeyen gelirlerdir.

Amerikan yasalarının gerekliliklerine göre, yasal gelir olsun ya da olmasın, tüm gelirler vergiye tabi gelir olarak kabul edilmektedir. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi de ilgili davalarda bu kuralı onaylamıştır. Amerikalı vatandaşlar, yıllık vergi beyannamelerini verirken, yasadışı kazançları gelir olarak bildirmek zorundadır. Ancak bu tür mükellefler genellikle yasadışı gelirlerini bildirmemektedir, çünkü yasadışı gelirlerin bildirilmesi, ilgili makamların yasadışı eylemleri hakkında soruşturma başlatmasını tetikleyebilir. Bise ve Mendez'in ICO'dan toplanan yasadışı gelirleri gelir olarak bildirmekte başarısız olmaları, vergi yasalarının ilgili hükümlerini doğrudan ihlal etmektedir ve bu nedenle ceza sorumluluğu taşımaktadırlar.

3. İpuçları ve Öneriler

Meme coin'ların popülaritesi ile birlikte, birçok kripto sektörü uzmanı buradan büyük kazançlar elde etti. Ancak, daha önceki ICO vergi kaçakçılığı davalarının gösterdiği gibi, her gün zenginlik efsanelerinin oluştuğu meme coin pazarında, sadece teknik yenilikler ve piyasa fırsatlarına odaklanmakla kalmayıp, aynı zamanda vergi uyumluluğu gibi bu önemli konulara da dikkat etmemiz gerekiyor.

İlk olarak, meme coin'lerin ihraç edilmesinin vergi sorumluluklarını anlamak ve hukuki risklerden kaçınmak önemlidir. Meme coin ihraç etmek, ICO gibi doğrudan fon toplamakla elde edilen gelir sağlamasa da, meme coin ihraç edenler ve yatırımcılar tarafından erken satın alınan token'lar değer kazandıktan sonra, satış anında ilgili sermaye kazançları üzerinden vergi ödemeleri gerekmektedir. Ayrıca, herkesin zincir üzerinde anonim olarak meme coin ihraç edebilmesi, ihraç edenlerin vergi denetimlerinden kaçabileceği anlamına gelmez. Vergi yasası risklerinden kaçınmanın en iyi yolu, vergi yasalarına uymaktır; daha etkili zincir üzerindeki anonim yöntemler aramak yerine.

İkincisi, meme coin işlemlerine odaklanmak ve işlem kayıtlarının şeffaflığını sağlamak. Meme coin piyasası daha güçlü bir spekülatif özellik taşıdığı için, sürekli yeni projelerin ortaya çıkmasıyla birlikte, yatırımcıların meme coin işlemleri oldukça sık gerçekleşebilir ve bununla birlikte birçok işlem kaydı oluşabilir. Kripto varlık yatırımcıları, tüm alım satım, transfer ve kazançlarının izlenebilir olmasını sağlamak için, özellikle profesyonel kripto varlık yönetimi ve vergi beyan yazılımları kullanarak, bir dizi işlem kaydını dikkatlice saklamalıdırlar ve vergi beyanında doğru vergi tanımının yapılabilmesi için potansiyel vergi anlaşmazlıklarından kaçınmalıdırlar.

Üçüncüsü, vergi yasasındaki gelişmeleri takip etmek ve profesyonel vergi uzmanlarıyla işbirliği yapmak.