Hong Kong'daki "Stablecoin Yönetmeliği" resmi olarak yürürlüğe girmek üzere, piyasa sıcaklığı hızla artıyor, birçok kurum da token çıkarmaya ve lisans başvurusu yapmaya hazırlanıyor. Ancak aşırı sıcak piyasa tepkisi beni biraz endişelendirmeye itiyor, neden mi? Bu makalede Avukat Hong Lin herkesle bu konuyu konuşmak istiyor.
Birlik zinciri döneminden geçenler, bu "politik avantaj + sektörün ilgi göstermesi" ritmini pek de yabancı bulmazlar. O zamanlar birlik zinciri "blok zincirinin uygulanması için en iyi çözüm" olarak görülüyordu, bankalardan internet devlerine herkes bir "çoklu düğüm laboratuvarı" kurmak istiyordu. Sonuç ne oldu? Proje sahipleri bütçeyi aldı, proje tamamlandığında ise işleri bitti.
Gerçek iş birimleri verileri zincire koymaya istekli değil, teknik ekip sadece gösterim sistemini KPI olarak tamamlamak zorunda. Dışarıdan bakıldığında "blok zinciri teknolojisi keşfi başarılı" görünüyor, ama içeride "iş soğuk başlangıç başarısız".
Bugün stablecoin aynı yolu izlerse - önce uyum ve teknolojiyi tamamen hazırlayıp, ardından iş birimi ile işbirliği yapmaya geri dönerse - muhtemelen yine tanıdık bir tarif, tanıdık bir utanç olacaktır.
Hong Kong'da, "lisans kapmak" bir bilim dalı haline geldi. Geçtiğimiz iki yıl boyunca, ister sanal varlık borsası ister varlık yönetim şirketi olsun, neredeyse herkes "önce lisans al, sonra ticareti konuş" ilkesini altın kural olarak benimsedi. Stabil kripto paralar da bu mantığın en son uzantısı: lisans elinde olduğu sürece, pazarın kendiliğinden geleceği gibi görünüyor. Ancak gerçekler genellikle başka bir yüzle karşılaşıyor. USDT ve USDC'nin sağlam bir yer edinmesini sağlayan, onların arkasındaki düzenleyici yapının ne kadar mükemmel olduğu değil, doğdukları andan itibaren üç belirgin iş alanında: borsa arası varlık transferi, OTC döviz alım satımı ve DeFi teminatı olarak belirli bir yolda ilerlemeleri. Bu yüksek frekanslı ve son derece gerçekçi para akışlarından uzaklaşıldığında, herhangi bir "en düzenleyici dostu" stabil kripto para sadece bir boş çek olmaktan öteye gidemez.
USDT, "kara pazar doları" olarak eleştirilebilir, ancak gerçekten de dünya genelindeki binlerce borsa ve cüzdanın ücretlerinde yer bulmuştur. Hong Kong'da çıkarılan herhangi bir yeni stabilcoin, yerel maliye ödemeleri, metro Octopus kartı yüklemeleri ve sınır ötesi eğitim ücretlerini ödeyemiyorsa, o bir "gözlem para birimi"dir. Belki de tüm lisanslara sahip, sorumlulukları net, ancak her zaman "gerçek talep" olarak adlandırılan eşiği geçemez.
Stabilcoin üç büyük tarikatı
Mevcut stabilcoin alanında, gerçek talep yollarını bulmak birbirinden farklı.
Birinci yol: Finansal Altyapı Grubu.
Bu projelerin çoğu bankalardan veya büyük finansal holdinglerden geliyor ve amaç çok basit: "dijital Hong Kong doları / dijital doları" bankacılık sistemi tarafından okunabilen ve mevcut takas ağına takılabilen elektronik bir taslak haline getirmek. Etkinliğin ölçüsü, cüzdanı kaç kişinin indirdiği değil, daha fazla uzlaşma bankasına erişip erişemeyecekleri, daha fazla tahsilat ve ödeme kanalından geçip geçemeyecekleri ve düzenleyici pilot kotalar alıp alamayacaklarıdır. Müşteri profilleri kimler? ——İhracat yapan küçük ve orta ölçekli fabrikalar, çoklu para birimi takasına ihtiyaç duyan ticaret şirketleri veya müşterilerin günlük olarak fonları "kesmelerine" yardımcı olan finans kurumları. Bu müşteriler yalnızca üç şeyi önemser: hesabın gelmesi yeterince hızlıdır (tercihen saniyeler içinde), fatura doğrulanabilir (denetim herhangi bir zamanda kontrol edilebilir) ve fonlar küçülmez (depolama süresi boyunca faiz vardır). Stabilcoinler bu üç noktada geleneksel banka havalelerine göre zamandan ve paradan tasarruf sağlıyorsa, ikincisinin yerini alacak bir durum vardır.
İkinci yol: Kripto Vahşi Tarz.
Diğer bir grup ekip ise zincir üzerindeki ekosistemlerde aktif: önce stabilcoinleri merkezi borsa, borç verme, türev ürünler gibi senaryolara yatırıyor, derin likidite oluşturuyor, sonra cüzdan kullanıcıları ve borsa bağlantılarını geri çekiyor. Sağladıkları ana değer "sınır ötesi havale" değil, varlıkların anında değiştirilmesi, her zaman teminat gösterilmesi ve serbest pozisyon ayarlamadır. Tipik kullanıcılar arasında NFT oyuncuları, kuantum kurumları ve piyasa yapıcılar bulunuyor - bu grup, paranın ne kadar iyi kullanıldığına ve havuzun ne kadar derin olduğuna önem veriyor, arka planda kimin hisseye sahip olduğuna değil. Kullanıcıların güvenini kazanmak için, genellikle rezervlerini açık bir şekilde zincire yerleştiriyor veya dağılmış bir şekilde yönetiyorlar, böylece "destek" belirgin bir şekilde ortaya çıkıyor.
Üçüncü yol: Çapraz yürüyüşçüler.
Bazı ekipler "ya bu ya da o" ikili karşıtlığını aşmaya çalışarak geleneksel finans ile Web3 arasında bir köprü kurmaya çalışıyor. Teorik olarak bakıldığında, mantıkları oldukça makul: bir yandan, düzenleyici uyum gereksinimlerini karşılamak için güven yapıları, denetim raporları ve banka hesapları kullanarak hükümet lisansı ve kurumsal onay almaya çalışıyorlar; diğer yandan, kendi cüzdanlarını oluşturarak, sözleşmeler dağıtarak ve zincir üzerindeki piyasalara katılarak, paraları DeFi ekosistemine sokuyor, likidite ile kullanıcı etkinliğini artırıyorlar.
Bu tür bir "uyumluluk + yerel" çift kanallı oyun kulağa hoş geliyor ve hatta farklı yatırımcılara farklı hikayeler anlatabilir - geleneksel fonlara göre, biz lisanslı bir stabilcoin finans şirketiyiz; Web3 fonları için, zincir üstü TVL için en hızlı büyüyen varlık çıpası projesiyiz. Zor olan şey, bu iki çizginin genellikle operasyonel mantık açısından çatışmasıdır: uyumluluk tarafı, tanımlanabilir kimlik, izlenebilir fonlar ve hesap verebilir müşterilerle ilgilidir; Zincirin üst ucu düşük eşik, yüksek verimlilik ve açık akış peşindedir. Sonuç olarak, ekipler ürün tasarımı üzerinde çalışırken genellikle "isteme ve isteme" durumuna düşerler: Kullanıcıların gerçek bir isme sahip olması gerekiyor mu? İşlemlerin zincir üzerinde kaydedilmesi gerekiyor mu? Bir getiri hesabı yeniden kullanılabilir mi? Seçeneklerden biri regülasyona meyilli, diğeri piyasaya meyilli ve kimse bırakmaya cesaret edemiyor ve sonunda "iki ucu da para yakıp her iki ucu da memnun etmeme" ikilemine düşerek bir sağ-sol kavgasına dönüşüyor.
Stablecoin projeleri kendilerini avutmalılar.
Sorunun özü, hangi yolun doğru veya yanlış olduğu değil, kimlerin gerçekten kullandığıdır? Hangi kullanıcı grupları stabilcoin'in sağladığı kolaylık için ödeme yapmaya istekli? Hangi senaryo, günlük kullanım sıklığını gerçekten destekleyen kaynaktır?
Bir stablecoin'in taşınıp taşınamayacağına ve uzun süre kullanılabileceğine karar veren, her zaman basit bir "Kim ödeme yapacak" matematik sorusudur.
Eğer hedef müşteriler zaten düşük ücretli, hızlı bir şekilde para transferi yapabilen bir banka kartına veya üçüncü taraf ödeme aracına sahipse, yeni bir çaba sarf etmeyeceklerdir - yeni bir kripto paranın hız, maliyet veya farklı para birimleri arasındaki dönüşümde gözle görülür bir fark yaratmadığı sürece. Ancak, lensimizi ana akım finansal sistemin kenarında dolaşan insanlara çevirdiğimizde - örneğin 2,99 dolarlık oyun skin'i satan ancak ödemeyi almak için beş gün beklemek zorunda kalan Afrikalı bağımsız geliştiriciler ya da ayda 300 dolar telif ücreti almasına rağmen 30 dolar kesinti yapılan Vietnamlı serbest illüstratörler - durum tamamen farklıdır. Stabil bir kripto para, T+5 bekleme süresini birkaç dakikaya indirip, iki haneli ücretleri tek haneli rakamlara düşürebildiği sürece, yeni bir cüzdan kaydetmekten ve iki kez onaylamaktan memnuniyet duyarlar.
Bu nedenle, bugün bir stabilcoin projesi gerçekten de konsorsiyum blok zincirinin eski yolunu aşmak istiyorsa, temel sorun uyumlu lisans alıp almamak veya hangi zinciri kullanacakları değil, ürünün net bir uygulama yolu ve uygulama senaryosuna sahip olup olmadığıdır.
Eğer bu sorun çözülemezse, büyük olasılıkla yüksek uyum maliyetleri ödenmiş olacak ve nihayetinde her bir uygulamanın ekosisteminde "puan parası" haline gelecektir.
Bu, o yıllardaki birleşim zinciri projelerinin sıkıntılı durumuyla birebir aynı.
Geçmişteki konsorsiyum blok zinciri döneminin bir dersi şudur: Projelerin çoğu teknik hat tarafından yönlendirilirken, iş birimleri daha çok iş birliği durumundadır ve hatta katılım isteği kendisi bile güçlü değildir. Herkes genellikle "zincir üzerindeki uygulanabilirliği" abartırken, "zincir dışındaki kullanım isteğini" küçümsemektedir. Bugünün stabilcoin projelerinde, eğer bu "zayıf iş bağlantısı" durumu hâlâ mevcutsa, sonunda yine başka bir "konsorsiyum blok zinciri" versiyonuna dönüşmesi kolay olacaktır.
Politika yönlendirici bir fırsat olabilir, ancak her şey olamaz. Bu nedenle, Hong Kong'da avlanan büyük isimler, stabil coinlerin başlangıç noktası lisans değil, iş döngüsü olmalıdır.
Gerçekten uygulanabilir projeler genellikle iş ekipleri tarafından kullanım ihtiyaçları sunularak, uyum ve teknik departmanların işbirliğiyle uygulama yolları belirlenerek ortaya çıkar. Sonuçta, ürünün kendisi sadece bir çözümdür, hedef değildir. Belki de "geçiş yolları" yaratabilen, "herkes için cüzdan" yapmak isteyen bir başka evrensel stabilcoin değil, belirli bir endüstri zincirine özel olarak tasarlanmış sektör stabilcoinleridir.
Sınır ötesi bir e-ticaret montaj hattı hayal edebiliriz: satıcı Shenzhen'de, alıcı Meksika'da ve aralarında ilk ayak lojistik sağlayıcılar, denizaşırı depolar, reklam ve yerel satın alma var. Hesap süresi 7 gün ile 60 gün arasında ileri geri atlar ve ABD doları, peso ve yuan karışıktır. Stablecoin'in ihraççısı önce bu fon akışını düğümlere bölerse - tedarik, teslimat, son ödeme, vergi iadesi - ve ardından her düğüm için zincir üzerinde bir "otomatik takas + vergi işaretleme" talimatı yerleştirirse, madeni para yalnızca bir ödeme aracı değil, aynı zamanda koda yazılmış bir alacak hesabı ve kredi sertifikasıdır. Satıcılar ödeme tahsilatının kesinliğine değer verir, lojistik sağlayıcılar hesabın serbest bırakılmasının maliyetine değer verir ve denetim izlenebilirliğe değer verir.
Aynı mantık denizaşırı SaaS'ye aktarılabilir. SaaS şirketlerinin en çok korktuğu şey, alacakların uluslararası birikmesidir: Kullanıcı kredi kartıyla ödeme yaptığında, ödeme geçidi önce %3 keser, tahsilat bankası da %2 keser, fonların yurtiçine dönmesi ise iki hafta sürer. Eğer platform, abonelik ücretini "USDC girişi, sektör parası çıkışı" şeklinde ayırırsa, abonelik gününde gelirini kendi cüzdanında kilitleyebilir ve dış kart ücretlerini de tasarruf edebilir. Eğer hesap dönemi "T+14" yerine "T+0" haline gelirse, nakit akışı iskonto oranı en açık pazar eğitimidir.
Neden sürekli olarak B2B'ye odaklanıyorum da C tarafı günlük ödemelere değil? Çünkü sonuncusu kanlı bir savaş.
Visa, Mastercard ve UnionPay bu ağı çoktan yüksek duvarlarla çevreledi: satıcı sübvansiyonları, risk modelleri, dolandırıcılık sigortası ve hesap kapama paylaşımı, yüz milyonlarca dolarlık bir finansman olmadan, kesinlikle hareket ettirilemez. Eğer komisyon ücretlerini sübvanse etseniz bile, sadece "kripto para dağıtımını" durdurduğunuzda, kullanıcılar ve satıcılar hemen tanıdık kartla ödeme ve QR kodlarına geri dönecekler. Tüketicileri tanımadıkları bir blok zinciri QR kodunu taramaya eğitmek için para harcamaktansa, "geleneksel finansmanı karmaşık ve düşük kârlı" bulan uzun kuyruk taleplerini derinlemesine araştırmak daha iyi - 1.000 dolardan az olan uluslararası küçük ödemeler, 1-3 günlük hesap süreli tedarik zinciri finansmanı ve %3'ün altında hissedilmeyen transferleri aşama aşama tüketmek.
Stablecoin "endüstri özelleştirmesi" sadece logoyu rengini değiştirmek, arayüzü bir API ile değiştirmek değil, gerçekten de hesap döneminin yapısını, uyum raporlarını, risk yönetimi eşiklerini akıllı sözleşmeye yazmak demektir. Böylece fonlar, zincir üzerinde "fatura kesme - tahsilat - uzlaşma - vergi beyanı" kapalı döngüsünü tamamlayabilir. Bu kapalı döngü, işletme CFO'sunun "bankalardan daha ucuz, üçüncü taraf ödemelerden daha hızlı, aracılara göre daha kolay" olduğunu hissetmesine neden olabiliyorsa, o zaman stablecoin kendi koruma kalkanını bulmuş demektir; aksi takdirde, hâlâ piyasanın "Uygulama puanı" olarak alay ettiği başka bir dijital token'dan ibaret kalır.
Özet
Eğer bir gün, Hong Kong metro istasyonlarındaki otomatik makinelerde doğrudan stabil coin ile Octopus kartına yükleme yapılabiliyorsa, sınır ötesi e-ticaretin alacak hesaplarında varsayılan döviz cinsi Hong Kong Doları stabil coin ise veya küçük bir deniz aşırı tasarım şirketi bunu kullanarak serbest çalışanlara aylık maaş ödüyorsa, o zaman stabil coin'in gerçekten politik denemelerden çıkarak ticari günlük hayata girdiğini gösterir.
Stabilcoin'in yaşam gücü, ne kadar "uyum rozeti" taşıdığına değil, tutarlı bir ticaret zincirine entegre olup olmadığını belirler; her gün gerçek işlemlerin sürdürülmesiyle ilgilidir. Hong Kong'un yeni düzenleyici yasası sadece kapıyı açtı; gerçekten geçip geçemeyeceğimiz, kimin sermaye akışını, ticaret akışını ve veri akışını zincir üzerinde birleştirip, güvenli ve düzenli bir şekilde günlük ekonomiye geri döndürebileceğine bağlıdır. İşte bu, "politika teşviki"nden "finansal altyapı"ya gerçek bir geçişin tamamlanmasıdır.
View Original
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Stablecoin için rekabet, Konsorsiyum Blockchain'in hatalarını tekrar edecek mi?
Yazan: Liu Honglin
Pazar hareketli olabilir, ama aklını kullan.
Hong Kong'daki "Stablecoin Yönetmeliği" resmi olarak yürürlüğe girmek üzere, piyasa sıcaklığı hızla artıyor, birçok kurum da token çıkarmaya ve lisans başvurusu yapmaya hazırlanıyor. Ancak aşırı sıcak piyasa tepkisi beni biraz endişelendirmeye itiyor, neden mi? Bu makalede Avukat Hong Lin herkesle bu konuyu konuşmak istiyor.
Birlik zinciri döneminden geçenler, bu "politik avantaj + sektörün ilgi göstermesi" ritmini pek de yabancı bulmazlar. O zamanlar birlik zinciri "blok zincirinin uygulanması için en iyi çözüm" olarak görülüyordu, bankalardan internet devlerine herkes bir "çoklu düğüm laboratuvarı" kurmak istiyordu. Sonuç ne oldu? Proje sahipleri bütçeyi aldı, proje tamamlandığında ise işleri bitti.
Gerçek iş birimleri verileri zincire koymaya istekli değil, teknik ekip sadece gösterim sistemini KPI olarak tamamlamak zorunda. Dışarıdan bakıldığında "blok zinciri teknolojisi keşfi başarılı" görünüyor, ama içeride "iş soğuk başlangıç başarısız".
Bugün stablecoin aynı yolu izlerse - önce uyum ve teknolojiyi tamamen hazırlayıp, ardından iş birimi ile işbirliği yapmaya geri dönerse - muhtemelen yine tanıdık bir tarif, tanıdık bir utanç olacaktır.
Hong Kong'da, "lisans kapmak" bir bilim dalı haline geldi. Geçtiğimiz iki yıl boyunca, ister sanal varlık borsası ister varlık yönetim şirketi olsun, neredeyse herkes "önce lisans al, sonra ticareti konuş" ilkesini altın kural olarak benimsedi. Stabil kripto paralar da bu mantığın en son uzantısı: lisans elinde olduğu sürece, pazarın kendiliğinden geleceği gibi görünüyor. Ancak gerçekler genellikle başka bir yüzle karşılaşıyor. USDT ve USDC'nin sağlam bir yer edinmesini sağlayan, onların arkasındaki düzenleyici yapının ne kadar mükemmel olduğu değil, doğdukları andan itibaren üç belirgin iş alanında: borsa arası varlık transferi, OTC döviz alım satımı ve DeFi teminatı olarak belirli bir yolda ilerlemeleri. Bu yüksek frekanslı ve son derece gerçekçi para akışlarından uzaklaşıldığında, herhangi bir "en düzenleyici dostu" stabil kripto para sadece bir boş çek olmaktan öteye gidemez.
USDT, "kara pazar doları" olarak eleştirilebilir, ancak gerçekten de dünya genelindeki binlerce borsa ve cüzdanın ücretlerinde yer bulmuştur. Hong Kong'da çıkarılan herhangi bir yeni stabilcoin, yerel maliye ödemeleri, metro Octopus kartı yüklemeleri ve sınır ötesi eğitim ücretlerini ödeyemiyorsa, o bir "gözlem para birimi"dir. Belki de tüm lisanslara sahip, sorumlulukları net, ancak her zaman "gerçek talep" olarak adlandırılan eşiği geçemez.
Stabilcoin üç büyük tarikatı
Mevcut stabilcoin alanında, gerçek talep yollarını bulmak birbirinden farklı.
Birinci yol: Finansal Altyapı Grubu.
Bu projelerin çoğu bankalardan veya büyük finansal holdinglerden geliyor ve amaç çok basit: "dijital Hong Kong doları / dijital doları" bankacılık sistemi tarafından okunabilen ve mevcut takas ağına takılabilen elektronik bir taslak haline getirmek. Etkinliğin ölçüsü, cüzdanı kaç kişinin indirdiği değil, daha fazla uzlaşma bankasına erişip erişemeyecekleri, daha fazla tahsilat ve ödeme kanalından geçip geçemeyecekleri ve düzenleyici pilot kotalar alıp alamayacaklarıdır. Müşteri profilleri kimler? ——İhracat yapan küçük ve orta ölçekli fabrikalar, çoklu para birimi takasına ihtiyaç duyan ticaret şirketleri veya müşterilerin günlük olarak fonları "kesmelerine" yardımcı olan finans kurumları. Bu müşteriler yalnızca üç şeyi önemser: hesabın gelmesi yeterince hızlıdır (tercihen saniyeler içinde), fatura doğrulanabilir (denetim herhangi bir zamanda kontrol edilebilir) ve fonlar küçülmez (depolama süresi boyunca faiz vardır). Stabilcoinler bu üç noktada geleneksel banka havalelerine göre zamandan ve paradan tasarruf sağlıyorsa, ikincisinin yerini alacak bir durum vardır.
İkinci yol: Kripto Vahşi Tarz.
Diğer bir grup ekip ise zincir üzerindeki ekosistemlerde aktif: önce stabilcoinleri merkezi borsa, borç verme, türev ürünler gibi senaryolara yatırıyor, derin likidite oluşturuyor, sonra cüzdan kullanıcıları ve borsa bağlantılarını geri çekiyor. Sağladıkları ana değer "sınır ötesi havale" değil, varlıkların anında değiştirilmesi, her zaman teminat gösterilmesi ve serbest pozisyon ayarlamadır. Tipik kullanıcılar arasında NFT oyuncuları, kuantum kurumları ve piyasa yapıcılar bulunuyor - bu grup, paranın ne kadar iyi kullanıldığına ve havuzun ne kadar derin olduğuna önem veriyor, arka planda kimin hisseye sahip olduğuna değil. Kullanıcıların güvenini kazanmak için, genellikle rezervlerini açık bir şekilde zincire yerleştiriyor veya dağılmış bir şekilde yönetiyorlar, böylece "destek" belirgin bir şekilde ortaya çıkıyor.
Üçüncü yol: Çapraz yürüyüşçüler.
Bazı ekipler "ya bu ya da o" ikili karşıtlığını aşmaya çalışarak geleneksel finans ile Web3 arasında bir köprü kurmaya çalışıyor. Teorik olarak bakıldığında, mantıkları oldukça makul: bir yandan, düzenleyici uyum gereksinimlerini karşılamak için güven yapıları, denetim raporları ve banka hesapları kullanarak hükümet lisansı ve kurumsal onay almaya çalışıyorlar; diğer yandan, kendi cüzdanlarını oluşturarak, sözleşmeler dağıtarak ve zincir üzerindeki piyasalara katılarak, paraları DeFi ekosistemine sokuyor, likidite ile kullanıcı etkinliğini artırıyorlar.
Bu tür bir "uyumluluk + yerel" çift kanallı oyun kulağa hoş geliyor ve hatta farklı yatırımcılara farklı hikayeler anlatabilir - geleneksel fonlara göre, biz lisanslı bir stabilcoin finans şirketiyiz; Web3 fonları için, zincir üstü TVL için en hızlı büyüyen varlık çıpası projesiyiz. Zor olan şey, bu iki çizginin genellikle operasyonel mantık açısından çatışmasıdır: uyumluluk tarafı, tanımlanabilir kimlik, izlenebilir fonlar ve hesap verebilir müşterilerle ilgilidir; Zincirin üst ucu düşük eşik, yüksek verimlilik ve açık akış peşindedir. Sonuç olarak, ekipler ürün tasarımı üzerinde çalışırken genellikle "isteme ve isteme" durumuna düşerler: Kullanıcıların gerçek bir isme sahip olması gerekiyor mu? İşlemlerin zincir üzerinde kaydedilmesi gerekiyor mu? Bir getiri hesabı yeniden kullanılabilir mi? Seçeneklerden biri regülasyona meyilli, diğeri piyasaya meyilli ve kimse bırakmaya cesaret edemiyor ve sonunda "iki ucu da para yakıp her iki ucu da memnun etmeme" ikilemine düşerek bir sağ-sol kavgasına dönüşüyor.
Stablecoin projeleri kendilerini avutmalılar.
Sorunun özü, hangi yolun doğru veya yanlış olduğu değil, kimlerin gerçekten kullandığıdır? Hangi kullanıcı grupları stabilcoin'in sağladığı kolaylık için ödeme yapmaya istekli? Hangi senaryo, günlük kullanım sıklığını gerçekten destekleyen kaynaktır?
Bir stablecoin'in taşınıp taşınamayacağına ve uzun süre kullanılabileceğine karar veren, her zaman basit bir "Kim ödeme yapacak" matematik sorusudur.
Eğer hedef müşteriler zaten düşük ücretli, hızlı bir şekilde para transferi yapabilen bir banka kartına veya üçüncü taraf ödeme aracına sahipse, yeni bir çaba sarf etmeyeceklerdir - yeni bir kripto paranın hız, maliyet veya farklı para birimleri arasındaki dönüşümde gözle görülür bir fark yaratmadığı sürece. Ancak, lensimizi ana akım finansal sistemin kenarında dolaşan insanlara çevirdiğimizde - örneğin 2,99 dolarlık oyun skin'i satan ancak ödemeyi almak için beş gün beklemek zorunda kalan Afrikalı bağımsız geliştiriciler ya da ayda 300 dolar telif ücreti almasına rağmen 30 dolar kesinti yapılan Vietnamlı serbest illüstratörler - durum tamamen farklıdır. Stabil bir kripto para, T+5 bekleme süresini birkaç dakikaya indirip, iki haneli ücretleri tek haneli rakamlara düşürebildiği sürece, yeni bir cüzdan kaydetmekten ve iki kez onaylamaktan memnuniyet duyarlar.
Bu nedenle, bugün bir stabilcoin projesi gerçekten de konsorsiyum blok zincirinin eski yolunu aşmak istiyorsa, temel sorun uyumlu lisans alıp almamak veya hangi zinciri kullanacakları değil, ürünün net bir uygulama yolu ve uygulama senaryosuna sahip olup olmadığıdır.
Eğer bu sorun çözülemezse, büyük olasılıkla yüksek uyum maliyetleri ödenmiş olacak ve nihayetinde her bir uygulamanın ekosisteminde "puan parası" haline gelecektir.
Bu, o yıllardaki birleşim zinciri projelerinin sıkıntılı durumuyla birebir aynı.
Geçmişteki konsorsiyum blok zinciri döneminin bir dersi şudur: Projelerin çoğu teknik hat tarafından yönlendirilirken, iş birimleri daha çok iş birliği durumundadır ve hatta katılım isteği kendisi bile güçlü değildir. Herkes genellikle "zincir üzerindeki uygulanabilirliği" abartırken, "zincir dışındaki kullanım isteğini" küçümsemektedir. Bugünün stabilcoin projelerinde, eğer bu "zayıf iş bağlantısı" durumu hâlâ mevcutsa, sonunda yine başka bir "konsorsiyum blok zinciri" versiyonuna dönüşmesi kolay olacaktır.
Politika yönlendirici bir fırsat olabilir, ancak her şey olamaz. Bu nedenle, Hong Kong'da avlanan büyük isimler, stabil coinlerin başlangıç noktası lisans değil, iş döngüsü olmalıdır.
Gerçekten uygulanabilir projeler genellikle iş ekipleri tarafından kullanım ihtiyaçları sunularak, uyum ve teknik departmanların işbirliğiyle uygulama yolları belirlenerek ortaya çıkar. Sonuçta, ürünün kendisi sadece bir çözümdür, hedef değildir. Belki de "geçiş yolları" yaratabilen, "herkes için cüzdan" yapmak isteyen bir başka evrensel stabilcoin değil, belirli bir endüstri zincirine özel olarak tasarlanmış sektör stabilcoinleridir.
Sınır ötesi bir e-ticaret montaj hattı hayal edebiliriz: satıcı Shenzhen'de, alıcı Meksika'da ve aralarında ilk ayak lojistik sağlayıcılar, denizaşırı depolar, reklam ve yerel satın alma var. Hesap süresi 7 gün ile 60 gün arasında ileri geri atlar ve ABD doları, peso ve yuan karışıktır. Stablecoin'in ihraççısı önce bu fon akışını düğümlere bölerse - tedarik, teslimat, son ödeme, vergi iadesi - ve ardından her düğüm için zincir üzerinde bir "otomatik takas + vergi işaretleme" talimatı yerleştirirse, madeni para yalnızca bir ödeme aracı değil, aynı zamanda koda yazılmış bir alacak hesabı ve kredi sertifikasıdır. Satıcılar ödeme tahsilatının kesinliğine değer verir, lojistik sağlayıcılar hesabın serbest bırakılmasının maliyetine değer verir ve denetim izlenebilirliğe değer verir.
Aynı mantık denizaşırı SaaS'ye aktarılabilir. SaaS şirketlerinin en çok korktuğu şey, alacakların uluslararası birikmesidir: Kullanıcı kredi kartıyla ödeme yaptığında, ödeme geçidi önce %3 keser, tahsilat bankası da %2 keser, fonların yurtiçine dönmesi ise iki hafta sürer. Eğer platform, abonelik ücretini "USDC girişi, sektör parası çıkışı" şeklinde ayırırsa, abonelik gününde gelirini kendi cüzdanında kilitleyebilir ve dış kart ücretlerini de tasarruf edebilir. Eğer hesap dönemi "T+14" yerine "T+0" haline gelirse, nakit akışı iskonto oranı en açık pazar eğitimidir.
Neden sürekli olarak B2B'ye odaklanıyorum da C tarafı günlük ödemelere değil? Çünkü sonuncusu kanlı bir savaş.
Visa, Mastercard ve UnionPay bu ağı çoktan yüksek duvarlarla çevreledi: satıcı sübvansiyonları, risk modelleri, dolandırıcılık sigortası ve hesap kapama paylaşımı, yüz milyonlarca dolarlık bir finansman olmadan, kesinlikle hareket ettirilemez. Eğer komisyon ücretlerini sübvanse etseniz bile, sadece "kripto para dağıtımını" durdurduğunuzda, kullanıcılar ve satıcılar hemen tanıdık kartla ödeme ve QR kodlarına geri dönecekler. Tüketicileri tanımadıkları bir blok zinciri QR kodunu taramaya eğitmek için para harcamaktansa, "geleneksel finansmanı karmaşık ve düşük kârlı" bulan uzun kuyruk taleplerini derinlemesine araştırmak daha iyi - 1.000 dolardan az olan uluslararası küçük ödemeler, 1-3 günlük hesap süreli tedarik zinciri finansmanı ve %3'ün altında hissedilmeyen transferleri aşama aşama tüketmek.
Stablecoin "endüstri özelleştirmesi" sadece logoyu rengini değiştirmek, arayüzü bir API ile değiştirmek değil, gerçekten de hesap döneminin yapısını, uyum raporlarını, risk yönetimi eşiklerini akıllı sözleşmeye yazmak demektir. Böylece fonlar, zincir üzerinde "fatura kesme - tahsilat - uzlaşma - vergi beyanı" kapalı döngüsünü tamamlayabilir. Bu kapalı döngü, işletme CFO'sunun "bankalardan daha ucuz, üçüncü taraf ödemelerden daha hızlı, aracılara göre daha kolay" olduğunu hissetmesine neden olabiliyorsa, o zaman stablecoin kendi koruma kalkanını bulmuş demektir; aksi takdirde, hâlâ piyasanın "Uygulama puanı" olarak alay ettiği başka bir dijital token'dan ibaret kalır.
Özet
Eğer bir gün, Hong Kong metro istasyonlarındaki otomatik makinelerde doğrudan stabil coin ile Octopus kartına yükleme yapılabiliyorsa, sınır ötesi e-ticaretin alacak hesaplarında varsayılan döviz cinsi Hong Kong Doları stabil coin ise veya küçük bir deniz aşırı tasarım şirketi bunu kullanarak serbest çalışanlara aylık maaş ödüyorsa, o zaman stabil coin'in gerçekten politik denemelerden çıkarak ticari günlük hayata girdiğini gösterir.
Stabilcoin'in yaşam gücü, ne kadar "uyum rozeti" taşıdığına değil, tutarlı bir ticaret zincirine entegre olup olmadığını belirler; her gün gerçek işlemlerin sürdürülmesiyle ilgilidir. Hong Kong'un yeni düzenleyici yasası sadece kapıyı açtı; gerçekten geçip geçemeyeceğimiz, kimin sermaye akışını, ticaret akışını ve veri akışını zincir üzerinde birleştirip, güvenli ve düzenli bir şekilde günlük ekonomiye geri döndürebileceğine bağlıdır. İşte bu, "politika teşviki"nden "finansal altyapı"ya gerçek bir geçişin tamamlanmasıdır.