Bugünün stablecoin projeleri gerçekten Konsorsiyum Blockchain'in eski yolundan kaçınmak istiyorsa, ana sorun uyumluluk lisansına sahip olup olmamakta ya da hangi zincirin kullanıldığına bağlı değildir, asıl mesele ürünün net bir uygulama yolu ve uygulama senaryosuna sahip olup olmadığıdır.
Yazı: Liu Honglin
Pazar hareketli olabilir, ama aklınızı kullanın
Hong Kong'daki "stablecoin" düzenlemesi resmi olarak yürürlüğe girmek üzere, piyasa ilgisi hızla artıyor, birçok kurum da coin çıkarma ve lisans başvurusu yapmaya başladı. Ancak aşırı sıcak piyasa tepkisi, beni biraz gereksiz endişeye sevk ediyor, neden mi? Bu makalede Avukat Hong Lin, sizlerle bunları konuşmak istiyor.
İttifak zincirinin turunu deneyimlemiş olan hiç kimse, bu "elverişli politikalar + endüstri arayışı" ritmine yabancı değildir. O zamanlar konsorsiyum zinciri "blockchain inişi için en uygun çözüm" olarak görülüyordu ve bankalardan internet devlerine kadar herkes "çok partili bir düğüm laboratuvarı" oluşturmak istiyordu. Sonuç? Proje ekibi bütçeyi aldı ve proje tamamlandığında bitmiş oldu.
Gerçek iş birimleri verileri zincire koymak istemiyor, teknik ekip sadece gösterim sistemini KPI olarak tamamlanmış bir ürün olarak sunabiliyor. Dışarıdan bakıldığında "blockchain teknolojisi keşfi başarılı" görünürken, içeride "işin soğuk başlatılması başarısız".
Bugün stablecoin aynı yolu giderse - önce Uyumluluk ve teknolojiyi tamamen hazır hale getirip, ardından iş birimlerinden destek arayarak - korkarım ki yine tanıdık bir formül, tanıdık bir sıkıntı ile karşılaşacağız.
Hong Kong'da "lisans kapma" iyi bilinen bir bilimdir. Son iki yılda, hem sanal varlık borsaları hem de varlık yönetimi şirketleri, neredeyse her zaman "önce lisans almayı, sonra iş hakkında konuşmayı" altın bir kural olarak gördüler. Stablecoin'ler elbette bu mantığın en son uzantısı: Lisans elde olduğu sürece piyasa kendi kendine acele edecek gibi görünüyor. Ancak gerçeklik çoğu zaman diğer taraftır. USDT ve USDC'yi gerçekten sağlam kılan şey, arkalarındaki düzenleyici yapının ne kadar mükemmel olduğu değil, doğduklarından beri borsalar arası varlık transferi, OTC borsası ve DeFi teminatı gibi üç net iş kanalına adım atmış olmalarıdır. Bu yüksek frekanslı, son derece özgün akışlar olmadan, herhangi bir "en düzenleyici dostu" stabilcoin yalnızca boş bir çektir.
USDT, "kara pazar doları" olarak eleştirilebilir, ancak gerçekten de dünya çapında binlerce borsa ve cüzdanın ücret noktalarına sızmıştır. Hong Kong'da çıkarılan herhangi bir yeni stablecoin, yerel vergi ödemeleri, metro Octopus kartı yüklemeleri ve sınır ötesi eğitim ücretleri gibi işlemleri gerçekleştiremiyorsa, o bir "gözlem coini"dir. Belki tüm lisanslara sahip, sorumluluğu net, ancak her zaman "gerçek talep" olarak adlandırılan eşiği aşamaz.
stablecoin Üç Büyük Okul
Mevcut stablecoin alanında, gerçek talep yollarını bulmak farklıdır.
Birinci Yol: Finans Altyapısı Tarafı.
Bu projelerin çoğu bankalardan veya büyük finansal holdinglerden geliyor ve amaç çok basit: "dijital Hong Kong doları / dijital doları" bankacılık sistemi tarafından okunabilen ve mevcut takas ağına takılabilen elektronik bir taslak haline getirmek. Etkinliğin ölçüsü, cüzdanı kaç kişinin indirdiği değil, daha fazla uzlaşma bankasına erişip erişemeyecekleri, daha fazla tahsilat ve ödeme kanalından geçip geçemeyecekleri ve düzenleyici pilot kotalar alıp alamayacaklarıdır. Müşteri profilleri kimler? ——İhracat yapan küçük ve orta ölçekli fabrikalar, çoklu para birimi takasına ihtiyaç duyan ticaret şirketleri veya müşterilerin günlük olarak fonları "kesmelerine" yardımcı olan finans kurumları. Bu müşteriler yalnızca üç şeyi önemser: hesabın gelmesi yeterince hızlıdır (tercihen saniyeler içinde), fatura doğrulanabilir (denetim herhangi bir zamanda kontrol edilebilir) ve fonlar küçülmez (depolama süresi boyunca faiz vardır). Stabilcoinler bu üç noktada geleneksel banka havalelerine göre zamandan ve paradan tasarruf sağlıyorsa, ikincisinin yerini alacak bir durum vardır.
İkinci Yol: Kripto Vahşiliği.
Diğer bir grup ekip, blok zinciri ekosisteminde aktif: önce stablecoin'leri merkezi borsa, kredi, türev ürünler gibi senaryolarla içine yatırarak derin bir likidite oluşturuyor, ardından cüzdan kullanıcıları ve borsa entegrasyonunu geri çekiyor. Sundukları ana değer "sınır ötesi havale" değil, varlıkları anında değiştirme, istediği zaman teminat verme ve serbest pozisyon değiştirme. Tipik kullanıcılar arasında NFT oyuncuları, algoritmik ticaret kurumları, piyasa yapıcılar bulunuyor - bu insanlar, paranın ne kadar kullanışlı olduğu ve havuzun ne kadar derin olduğu ile ilgileniyor, kimin arkasında hisse senedi tuttuğu ile değil. Kullanıcıların rahat hissetmesi için, genellikle rezervlerini halka açık bir şekilde blok zincirine koyar veya dağınık bir şekilde saklarlar, böylece "garanti" net bir şekilde anlaşılır.
Üçüncü yol: çapraz dolaşma. **
Ayrıca bazı ekipler "ya bu ya da o" ikili karşıtlığından çıkmaya çalışıyor ve geleneksel finans ile Web3 arasında köprü kurmayı deniyor. Teorik olarak, mantıkları oldukça makul: bir yandan, güven yapısı, denetim raporları, banka hesapları kullanarak düzenleyici uyumluluk gereksinimlerini karşılayarak hükümet lisansı ve kurumsal destek sağlamaya çalışıyorlar; diğer yandan, kendi cüzdanlarını oluşturarak, akitleri dağıtarak, zincir üzerinde piyasa yapımına katılarak, coin'leri DeFi ekosistemine gönderiyorlar ve likidite ile kullanıcı aktivitesini artırmayı hedefliyorlar.
Bu tür bir "uyumluluk + yerel" çift kanallı oyun kulağa hoş geliyor ve hatta farklı yatırımcılara farklı hikayeler anlatabilir - geleneksel fonlara göre, biz lisanslı bir stabilcoin finans şirketiyiz; Web3 fonları için, zincir üstü TVL için en hızlı büyüyen varlık çıpası projesiyiz. Zor olan şey, bu iki çizginin genellikle operasyonel mantık açısından çatışmasıdır: uyumluluk tarafı, tanımlanabilir kimlik, izlenebilir fonlar ve hesap verebilir müşterilerle ilgilidir; Zincirin üst ucu düşük eşik, yüksek verimlilik ve açık akış peşindedir. Sonuç olarak, ekipler ürün tasarımı üzerinde çalışırken genellikle "isteme ve isteme" durumuna düşerler: Kullanıcıların gerçek bir isme sahip olması gerekiyor mu? İşlemlerin zincir üzerinde kaydedilmesi gerekiyor mu? Bir getiri hesabı yeniden kullanılabilir mi? Seçeneklerden biri regülasyona meyilli, diğeri piyasaya meyilli ve kimse bırakmaya cesaret edemiyor ve sonunda "iki ucu da para yakıp her iki ucu da memnun etmeme" ikilemine düşerek bir sağ-sol kavgasına dönüşüyor.
stablecoin projeleri kendini eğlenceden kaçınmalıdır
Sorunun özü hangi yolun doğru veya yanlış olduğunda değil, kimlerin gerçekten kullandığıdadır? Hangi kullanıcı grupları stablecoin'in sağladığı kolaylık için ödeme yapmaya istekli? Hangi senaryo, günlük kullanım sıklığını gerçekten destekleyen kaynaktır?
Bir stablecoin'in taşınıp taşınamayacağını ve uzun vadede kullanılabilirliğini belirleyen her zaman basit bir "kim ödeyecek" matematik sorusudur.
Hedef müşterinin halihazırda düşük ücretli ve hızlı varışlı bir kartı veya üçüncü taraf ödeme aracı varsa, hız, maliyet veya çapraz para birimi dönüşümünde gözle görülür bir boşluk olmadıkça artık uğraşmaya zahmet etmeyecektir. Ancak, ana akım finansal sistemin sınırlarında sallanan insanlara baktığımızda - 2.99 dolarlık bir oyun görünümü satan ve ödeme almak için beş gün beklemek zorunda kalan Afrikalı bir bağımsız geliştirici veya ayda 300 dolar alan ve 30 dolarlık bir ücret düşülen Vietnamlı bir serbest illüstratör gibi - durum oldukça farklı. Stabilcoinler, T+5 için bekleme süresini birkaç dakikaya indirebildiği ve çift haneli ücretleri tek haneli rakamlara indirebildiği sürece, fazladan bir cüzdan kaydetmekten ve iki kat daha fazla onay almaktan mutluluk duyarlar.
Bu nedenle, bugün stabilcoin projelerinin Konsorsiyum Blockchain'in eski yolundan kaçınmak istiyorlarsa, ana sorun uyumluluk lisansına sahip olup olmamak veya hangi zinciri kullandıkları değil, ürünün net bir uygulama yolu ve uygulama senaryosuna sahip olup olmadığıdır.
Eğer bu sorun çözülemezse, büyük olasılıkla sonuç yüksek uyumluluk maliyetleri ödemek olacak ve nihayetinde her bir uygulamanın ekosisteminde "puan coini" haline gelecektir.
Bu, o yıllardaki Konsorsiyum Blockchain projelerinin sıkıntılı durumuyla aynıdır.
Geçmiş konsorsiyum blok zinciri çağının derslerinden biri, projelerin çoğunun teknik hatlar tarafından yönetilmesi ve iş departmanlarının daha işbirlikçi olması ve hatta katılma isteğinin bile güçlü olmamasıdır. İnsanlar "zincir içi fizibiliteyi" abartma ve "zincir dışı kullanım isteğini" hafife alma eğilimindedir. Günümüzün stablecoin projelerinde, bu "zayıf iş bağlantısı" durumu hala devam ediyorsa, sonunda "konsorsiyum zincirinin" başka bir versiyonuna dönüşmek hala kolaydır.
Politika desteği bir fırsat olabilir, ancak her şey olamaz. Bu nedenle, Hong Kong'da avlanan büyük oyuncular, stablecoin'in başlangıcı lisans olmamalı, iş döngüsü olmalıdır.
Gerçekten uygulanabilir projeler genellikle iş ekipleri tarafından ihtiyaçların tanımlanmasıyla başlar, ardından uyumluluk ve teknik departmanların iş birliğiyle bir yürütme yolu belirlenir. Sonuçta ürünün kendisi yalnızca bir çözümdür, hedef değil. Belki de gerçekten "geçiş yolu" oluşturacak olan, sıradan bir "halk cüzdanı" yapmak isteyen bir evrensel stablecoin değil, belirli bir endüstri zinciri için özel olarak tasarlanmış sektör stablecoin'leridir.
Sınır ötesi bir e-ticaret montaj hattı hayal edebiliriz: satıcı Shenzhen'de, alıcı Meksika'da ve aralarında ilk ayak lojistik sağlayıcılar, denizaşırı depolar, reklam ve yerel satın alma var. Hesap süresi 7 gün ile 60 gün arasında ileri geri atlar ve ABD doları, peso ve yuan karışıktır. Stablecoin'in ihraççısı önce bu fon akışını düğümlere bölerse - tedarik, teslimat, son ödeme, vergi iadesi - ve ardından her düğüm için zincir üzerinde bir "otomatik takas + vergi işaretleme" talimatı yerleştirirse, madeni para yalnızca bir ödeme aracı değil, aynı zamanda koda yazılmış bir alacak hesabı ve kredi sertifikasıdır. Satıcılar ödeme tahsilatının kesinliğine değer verir, lojistik sağlayıcılar hesabın serbest bırakılmasının maliyetine değer verir ve denetim izlenebilirliğe değer verir.
Aynı mantık denizaşırı SaaS'a da taşınabilir. SaaS şirketleri en çok sınır ötesi alacak hesaplarının birikmesinden korkuyor: kullanıcılar kredi kartı kullanıyor, ödeme ağ geçidi önce %3 kesiyor, alıcı banka %2 daha kesiyor ve fonların Çin'e geri gönderilmesi için iki hafta beklemesi gerekiyor. Platform, abonelik ücretini doğrudan "USDC girişi, endüstri para birimi çıkışı" olarak bölerse, abonelik gününde geliri kendi cüzdanınıza kilitleyebilir ve bu arada yabancı kart işlem ücretinden tasarruf edebilirsiniz. Hesap süresi "T + 14" den "T + 0" a kısaltıldığında, nakit akışının iskonto oranı en basit piyasa eğitimidir.
Neden sürekli olarak B2B'ye yöneliyorum da C tarafı günlük ödemelere değil? Çünkü ikincisi kanlı bir kırmızı okyanus.
Visa, Mastercard ve UnionPay zaten yükselen bir duvar inşa ettiler: tüccar sübvansiyonları, risk modelleri, dolandırıcılık sigortası, takas ve hesap paylaşımı ve yüz milyonlarca dolarlık fon ve mühimmat olmadan bunlardan yararlanılamaz. Sübvansiyon ücretini ödeseniz bile, "madeni para dağıtmayı" durdurduğunuz sürece, kullanıcılar ve tüccarlar hemen tanıdık karta ve QR koduna geri dönecektir. Tüketicileri tanıdık olmayan bir zincir üstü QR kodunu taramaları için eğitmek için para yakmak yerine, "geleneksel finans zahmetli ve zayıf kârlardır" gibi uzun vadeli ihtiyaçların derinliklerine inmek daha iyidir - 1.000 doların altındaki sınır ötesi mikro ödemeleri, 1-3 günlük hesap dönemiyle tedarik zinciri finansmanını ve %3'ten daha az işlem ücreti olan tümevarımsal olmayan transferleri kademeli olarak yamyamlaştırın.
Stabilcoinlerin "endüstri özelleştirmesi", logonun rengini değiştirmek ve arayüzü bir API olarak değiştirmek değil, hesap dönemi yapısını, uyumluluk raporlarını ve risk kontrol eşiklerini akıllı sözleşmeye gerçekten yazmaktır, böylece fonlar zincir üzerindeki "faturalama-tahsilat-uzlaşma-vergi beyannamesi" kapalı döngüsünün tamamını tamamlayabilir. Ancak bu kapalı döngü, kurumsal CFO'ların kendilerini "bankalardan daha ucuz, üçüncü taraf ödemelerinden daha hızlı ve aracı bulmaktan daha az endişesiz" hissetmelerini sağlayabildiğinde, stabilcoinler hendeklerini bulabilir; Aksi takdirde, piyasa tarafından "APP Puanları" olarak alay konusu olan başka bir dijital belirteçtir.
Kısa Özet
Eğer bir gün, Hong Kong metro istasyonundaki self servis makinelerde doğrudan stablecoin ile Octopus kartı yüklenebilirse, sınır ötesi e-ticaretin alacak hesaplarında varsayılan ödeme birimi Hong Kong Doları stablecoin olursa, ya da küçük bir denizaşırı tasarım şirketi bunu kullanarak serbest çalışanların maaşlarını aylık olarak ödemeyi seçerse, o zaman stablecoin'in gerçekten politika denemelerinden çıkıp ticari günlük hayata girdiğini gösterir.
Bir stablecoin'in canlılığı, kaç tane "uyumluluk rozetine" sahip olduğu değil, her gün gerçek işlemler için çalışan, kendi kendine tutarlı bir iş zincirine yerleştirilip yerleştirilemeyeceğinde yatmaktadır. Hong Kong'un yeni düzenleyici bölümü sadece kapıyı açmaktır, gerçekten geçip geçemeyeceği, zincirdeki sermaye, ticaret ve veri akışını kimin tek bir hale getirebileceğine ve ardından güvenli ve düzenli bir şekilde günlük ekonomiye geri dönebileceğine bağlıdır, bu da "politika temettülerinden" "finansal altyapıya" geçişin gerçek bir şekilde tamamlanması olarak kabul edilebilir.
View Original
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Stablecoin için mücadele, Konsorsiyum Blockchain'in kaderini mi paylaşacak?
Yazı: Liu Honglin
Pazar hareketli olabilir, ama aklınızı kullanın
Hong Kong'daki "stablecoin" düzenlemesi resmi olarak yürürlüğe girmek üzere, piyasa ilgisi hızla artıyor, birçok kurum da coin çıkarma ve lisans başvurusu yapmaya başladı. Ancak aşırı sıcak piyasa tepkisi, beni biraz gereksiz endişeye sevk ediyor, neden mi? Bu makalede Avukat Hong Lin, sizlerle bunları konuşmak istiyor.
İttifak zincirinin turunu deneyimlemiş olan hiç kimse, bu "elverişli politikalar + endüstri arayışı" ritmine yabancı değildir. O zamanlar konsorsiyum zinciri "blockchain inişi için en uygun çözüm" olarak görülüyordu ve bankalardan internet devlerine kadar herkes "çok partili bir düğüm laboratuvarı" oluşturmak istiyordu. Sonuç? Proje ekibi bütçeyi aldı ve proje tamamlandığında bitmiş oldu.
Gerçek iş birimleri verileri zincire koymak istemiyor, teknik ekip sadece gösterim sistemini KPI olarak tamamlanmış bir ürün olarak sunabiliyor. Dışarıdan bakıldığında "blockchain teknolojisi keşfi başarılı" görünürken, içeride "işin soğuk başlatılması başarısız".
Bugün stablecoin aynı yolu giderse - önce Uyumluluk ve teknolojiyi tamamen hazır hale getirip, ardından iş birimlerinden destek arayarak - korkarım ki yine tanıdık bir formül, tanıdık bir sıkıntı ile karşılaşacağız.
Hong Kong'da "lisans kapma" iyi bilinen bir bilimdir. Son iki yılda, hem sanal varlık borsaları hem de varlık yönetimi şirketleri, neredeyse her zaman "önce lisans almayı, sonra iş hakkında konuşmayı" altın bir kural olarak gördüler. Stablecoin'ler elbette bu mantığın en son uzantısı: Lisans elde olduğu sürece piyasa kendi kendine acele edecek gibi görünüyor. Ancak gerçeklik çoğu zaman diğer taraftır. USDT ve USDC'yi gerçekten sağlam kılan şey, arkalarındaki düzenleyici yapının ne kadar mükemmel olduğu değil, doğduklarından beri borsalar arası varlık transferi, OTC borsası ve DeFi teminatı gibi üç net iş kanalına adım atmış olmalarıdır. Bu yüksek frekanslı, son derece özgün akışlar olmadan, herhangi bir "en düzenleyici dostu" stabilcoin yalnızca boş bir çektir.
USDT, "kara pazar doları" olarak eleştirilebilir, ancak gerçekten de dünya çapında binlerce borsa ve cüzdanın ücret noktalarına sızmıştır. Hong Kong'da çıkarılan herhangi bir yeni stablecoin, yerel vergi ödemeleri, metro Octopus kartı yüklemeleri ve sınır ötesi eğitim ücretleri gibi işlemleri gerçekleştiremiyorsa, o bir "gözlem coini"dir. Belki tüm lisanslara sahip, sorumluluğu net, ancak her zaman "gerçek talep" olarak adlandırılan eşiği aşamaz.
stablecoin Üç Büyük Okul
Mevcut stablecoin alanında, gerçek talep yollarını bulmak farklıdır.
Birinci Yol: Finans Altyapısı Tarafı.
Bu projelerin çoğu bankalardan veya büyük finansal holdinglerden geliyor ve amaç çok basit: "dijital Hong Kong doları / dijital doları" bankacılık sistemi tarafından okunabilen ve mevcut takas ağına takılabilen elektronik bir taslak haline getirmek. Etkinliğin ölçüsü, cüzdanı kaç kişinin indirdiği değil, daha fazla uzlaşma bankasına erişip erişemeyecekleri, daha fazla tahsilat ve ödeme kanalından geçip geçemeyecekleri ve düzenleyici pilot kotalar alıp alamayacaklarıdır. Müşteri profilleri kimler? ——İhracat yapan küçük ve orta ölçekli fabrikalar, çoklu para birimi takasına ihtiyaç duyan ticaret şirketleri veya müşterilerin günlük olarak fonları "kesmelerine" yardımcı olan finans kurumları. Bu müşteriler yalnızca üç şeyi önemser: hesabın gelmesi yeterince hızlıdır (tercihen saniyeler içinde), fatura doğrulanabilir (denetim herhangi bir zamanda kontrol edilebilir) ve fonlar küçülmez (depolama süresi boyunca faiz vardır). Stabilcoinler bu üç noktada geleneksel banka havalelerine göre zamandan ve paradan tasarruf sağlıyorsa, ikincisinin yerini alacak bir durum vardır.
İkinci Yol: Kripto Vahşiliği.
Diğer bir grup ekip, blok zinciri ekosisteminde aktif: önce stablecoin'leri merkezi borsa, kredi, türev ürünler gibi senaryolarla içine yatırarak derin bir likidite oluşturuyor, ardından cüzdan kullanıcıları ve borsa entegrasyonunu geri çekiyor. Sundukları ana değer "sınır ötesi havale" değil, varlıkları anında değiştirme, istediği zaman teminat verme ve serbest pozisyon değiştirme. Tipik kullanıcılar arasında NFT oyuncuları, algoritmik ticaret kurumları, piyasa yapıcılar bulunuyor - bu insanlar, paranın ne kadar kullanışlı olduğu ve havuzun ne kadar derin olduğu ile ilgileniyor, kimin arkasında hisse senedi tuttuğu ile değil. Kullanıcıların rahat hissetmesi için, genellikle rezervlerini halka açık bir şekilde blok zincirine koyar veya dağınık bir şekilde saklarlar, böylece "garanti" net bir şekilde anlaşılır.
Üçüncü yol: çapraz dolaşma. **
Ayrıca bazı ekipler "ya bu ya da o" ikili karşıtlığından çıkmaya çalışıyor ve geleneksel finans ile Web3 arasında köprü kurmayı deniyor. Teorik olarak, mantıkları oldukça makul: bir yandan, güven yapısı, denetim raporları, banka hesapları kullanarak düzenleyici uyumluluk gereksinimlerini karşılayarak hükümet lisansı ve kurumsal destek sağlamaya çalışıyorlar; diğer yandan, kendi cüzdanlarını oluşturarak, akitleri dağıtarak, zincir üzerinde piyasa yapımına katılarak, coin'leri DeFi ekosistemine gönderiyorlar ve likidite ile kullanıcı aktivitesini artırmayı hedefliyorlar.
Bu tür bir "uyumluluk + yerel" çift kanallı oyun kulağa hoş geliyor ve hatta farklı yatırımcılara farklı hikayeler anlatabilir - geleneksel fonlara göre, biz lisanslı bir stabilcoin finans şirketiyiz; Web3 fonları için, zincir üstü TVL için en hızlı büyüyen varlık çıpası projesiyiz. Zor olan şey, bu iki çizginin genellikle operasyonel mantık açısından çatışmasıdır: uyumluluk tarafı, tanımlanabilir kimlik, izlenebilir fonlar ve hesap verebilir müşterilerle ilgilidir; Zincirin üst ucu düşük eşik, yüksek verimlilik ve açık akış peşindedir. Sonuç olarak, ekipler ürün tasarımı üzerinde çalışırken genellikle "isteme ve isteme" durumuna düşerler: Kullanıcıların gerçek bir isme sahip olması gerekiyor mu? İşlemlerin zincir üzerinde kaydedilmesi gerekiyor mu? Bir getiri hesabı yeniden kullanılabilir mi? Seçeneklerden biri regülasyona meyilli, diğeri piyasaya meyilli ve kimse bırakmaya cesaret edemiyor ve sonunda "iki ucu da para yakıp her iki ucu da memnun etmeme" ikilemine düşerek bir sağ-sol kavgasına dönüşüyor.
stablecoin projeleri kendini eğlenceden kaçınmalıdır
Sorunun özü hangi yolun doğru veya yanlış olduğunda değil, kimlerin gerçekten kullandığıdadır? Hangi kullanıcı grupları stablecoin'in sağladığı kolaylık için ödeme yapmaya istekli? Hangi senaryo, günlük kullanım sıklığını gerçekten destekleyen kaynaktır?
Bir stablecoin'in taşınıp taşınamayacağını ve uzun vadede kullanılabilirliğini belirleyen her zaman basit bir "kim ödeyecek" matematik sorusudur.
Hedef müşterinin halihazırda düşük ücretli ve hızlı varışlı bir kartı veya üçüncü taraf ödeme aracı varsa, hız, maliyet veya çapraz para birimi dönüşümünde gözle görülür bir boşluk olmadıkça artık uğraşmaya zahmet etmeyecektir. Ancak, ana akım finansal sistemin sınırlarında sallanan insanlara baktığımızda - 2.99 dolarlık bir oyun görünümü satan ve ödeme almak için beş gün beklemek zorunda kalan Afrikalı bir bağımsız geliştirici veya ayda 300 dolar alan ve 30 dolarlık bir ücret düşülen Vietnamlı bir serbest illüstratör gibi - durum oldukça farklı. Stabilcoinler, T+5 için bekleme süresini birkaç dakikaya indirebildiği ve çift haneli ücretleri tek haneli rakamlara indirebildiği sürece, fazladan bir cüzdan kaydetmekten ve iki kat daha fazla onay almaktan mutluluk duyarlar.
Bu nedenle, bugün stabilcoin projelerinin Konsorsiyum Blockchain'in eski yolundan kaçınmak istiyorlarsa, ana sorun uyumluluk lisansına sahip olup olmamak veya hangi zinciri kullandıkları değil, ürünün net bir uygulama yolu ve uygulama senaryosuna sahip olup olmadığıdır.
Eğer bu sorun çözülemezse, büyük olasılıkla sonuç yüksek uyumluluk maliyetleri ödemek olacak ve nihayetinde her bir uygulamanın ekosisteminde "puan coini" haline gelecektir.
Bu, o yıllardaki Konsorsiyum Blockchain projelerinin sıkıntılı durumuyla aynıdır.
Geçmiş konsorsiyum blok zinciri çağının derslerinden biri, projelerin çoğunun teknik hatlar tarafından yönetilmesi ve iş departmanlarının daha işbirlikçi olması ve hatta katılma isteğinin bile güçlü olmamasıdır. İnsanlar "zincir içi fizibiliteyi" abartma ve "zincir dışı kullanım isteğini" hafife alma eğilimindedir. Günümüzün stablecoin projelerinde, bu "zayıf iş bağlantısı" durumu hala devam ediyorsa, sonunda "konsorsiyum zincirinin" başka bir versiyonuna dönüşmek hala kolaydır.
Politika desteği bir fırsat olabilir, ancak her şey olamaz. Bu nedenle, Hong Kong'da avlanan büyük oyuncular, stablecoin'in başlangıcı lisans olmamalı, iş döngüsü olmalıdır.
Gerçekten uygulanabilir projeler genellikle iş ekipleri tarafından ihtiyaçların tanımlanmasıyla başlar, ardından uyumluluk ve teknik departmanların iş birliğiyle bir yürütme yolu belirlenir. Sonuçta ürünün kendisi yalnızca bir çözümdür, hedef değil. Belki de gerçekten "geçiş yolu" oluşturacak olan, sıradan bir "halk cüzdanı" yapmak isteyen bir evrensel stablecoin değil, belirli bir endüstri zinciri için özel olarak tasarlanmış sektör stablecoin'leridir.
Sınır ötesi bir e-ticaret montaj hattı hayal edebiliriz: satıcı Shenzhen'de, alıcı Meksika'da ve aralarında ilk ayak lojistik sağlayıcılar, denizaşırı depolar, reklam ve yerel satın alma var. Hesap süresi 7 gün ile 60 gün arasında ileri geri atlar ve ABD doları, peso ve yuan karışıktır. Stablecoin'in ihraççısı önce bu fon akışını düğümlere bölerse - tedarik, teslimat, son ödeme, vergi iadesi - ve ardından her düğüm için zincir üzerinde bir "otomatik takas + vergi işaretleme" talimatı yerleştirirse, madeni para yalnızca bir ödeme aracı değil, aynı zamanda koda yazılmış bir alacak hesabı ve kredi sertifikasıdır. Satıcılar ödeme tahsilatının kesinliğine değer verir, lojistik sağlayıcılar hesabın serbest bırakılmasının maliyetine değer verir ve denetim izlenebilirliğe değer verir.
Aynı mantık denizaşırı SaaS'a da taşınabilir. SaaS şirketleri en çok sınır ötesi alacak hesaplarının birikmesinden korkuyor: kullanıcılar kredi kartı kullanıyor, ödeme ağ geçidi önce %3 kesiyor, alıcı banka %2 daha kesiyor ve fonların Çin'e geri gönderilmesi için iki hafta beklemesi gerekiyor. Platform, abonelik ücretini doğrudan "USDC girişi, endüstri para birimi çıkışı" olarak bölerse, abonelik gününde geliri kendi cüzdanınıza kilitleyebilir ve bu arada yabancı kart işlem ücretinden tasarruf edebilirsiniz. Hesap süresi "T + 14" den "T + 0" a kısaltıldığında, nakit akışının iskonto oranı en basit piyasa eğitimidir.
Neden sürekli olarak B2B'ye yöneliyorum da C tarafı günlük ödemelere değil? Çünkü ikincisi kanlı bir kırmızı okyanus.
Visa, Mastercard ve UnionPay zaten yükselen bir duvar inşa ettiler: tüccar sübvansiyonları, risk modelleri, dolandırıcılık sigortası, takas ve hesap paylaşımı ve yüz milyonlarca dolarlık fon ve mühimmat olmadan bunlardan yararlanılamaz. Sübvansiyon ücretini ödeseniz bile, "madeni para dağıtmayı" durdurduğunuz sürece, kullanıcılar ve tüccarlar hemen tanıdık karta ve QR koduna geri dönecektir. Tüketicileri tanıdık olmayan bir zincir üstü QR kodunu taramaları için eğitmek için para yakmak yerine, "geleneksel finans zahmetli ve zayıf kârlardır" gibi uzun vadeli ihtiyaçların derinliklerine inmek daha iyidir - 1.000 doların altındaki sınır ötesi mikro ödemeleri, 1-3 günlük hesap dönemiyle tedarik zinciri finansmanını ve %3'ten daha az işlem ücreti olan tümevarımsal olmayan transferleri kademeli olarak yamyamlaştırın.
Stabilcoinlerin "endüstri özelleştirmesi", logonun rengini değiştirmek ve arayüzü bir API olarak değiştirmek değil, hesap dönemi yapısını, uyumluluk raporlarını ve risk kontrol eşiklerini akıllı sözleşmeye gerçekten yazmaktır, böylece fonlar zincir üzerindeki "faturalama-tahsilat-uzlaşma-vergi beyannamesi" kapalı döngüsünün tamamını tamamlayabilir. Ancak bu kapalı döngü, kurumsal CFO'ların kendilerini "bankalardan daha ucuz, üçüncü taraf ödemelerinden daha hızlı ve aracı bulmaktan daha az endişesiz" hissetmelerini sağlayabildiğinde, stabilcoinler hendeklerini bulabilir; Aksi takdirde, piyasa tarafından "APP Puanları" olarak alay konusu olan başka bir dijital belirteçtir.
Kısa Özet
Eğer bir gün, Hong Kong metro istasyonundaki self servis makinelerde doğrudan stablecoin ile Octopus kartı yüklenebilirse, sınır ötesi e-ticaretin alacak hesaplarında varsayılan ödeme birimi Hong Kong Doları stablecoin olursa, ya da küçük bir denizaşırı tasarım şirketi bunu kullanarak serbest çalışanların maaşlarını aylık olarak ödemeyi seçerse, o zaman stablecoin'in gerçekten politika denemelerinden çıkıp ticari günlük hayata girdiğini gösterir.
Bir stablecoin'in canlılığı, kaç tane "uyumluluk rozetine" sahip olduğu değil, her gün gerçek işlemler için çalışan, kendi kendine tutarlı bir iş zincirine yerleştirilip yerleştirilemeyeceğinde yatmaktadır. Hong Kong'un yeni düzenleyici bölümü sadece kapıyı açmaktır, gerçekten geçip geçemeyeceği, zincirdeki sermaye, ticaret ve veri akışını kimin tek bir hale getirebileceğine ve ardından güvenli ve düzenli bir şekilde günlük ekonomiye geri dönebileceğine bağlıdır, bu da "politika temettülerinden" "finansal altyapıya" geçişin gerçek bir şekilde tamamlanması olarak kabul edilebilir.