Yazı: Miles Jennings, a16z crypto politika müdürü ve genel danışmanı
Derleyen: Luffy, Foresight News
Başlık: a16z: Kripto Para Vakfı Döneminin Sonu
Kripto endüstrisinin temel modelden uzaklaşmasının zamanı geldi. Blok zinciri ağlarının gelişimini destekleyen kar amacı gütmeyen bir kuruluş olarak Vakıf, bir zamanlar sektörü ilerletmek için akıllı ve yasal bir yoldu. Ancak bu günlerde, bir kripto ağı başlatan herhangi bir kurucu size şunu söyleyecektir: Ayaklarını bu şekilde sürükleyen bir vakıf gibisi yoktur. Vakıfların yarattığı sürtüşme, onlara atfedilen merkezi olmayan değerden çok daha ağır bastı.
ABD Kongresi'nde yeni bir düzenleyici çerçevenin tanıtılmasıyla, kripto endüstrisi vakıflara veda etmek ve daha iyi teşvikler, hesap verebilirlik ve ölçeğe sahip yeni bir sistem inşa etmek için eşsiz bir fırsata sahip.
Vakıfların kökenlerini ve kusurlarını keşfettikten sonra, bu makale, kripto projelerinin ortaya çıkan düzenleyici çerçevelerden yararlanarak vakıf yapılarından nasıl uzaklaşabileceğini ve ortak kalkınma şirketlerini nasıl kucaklayabileceğini gösterecektir. Şirketlerin sermaye tahsis etmede, en iyi yetenekleri çekmede ve piyasa güçlerine yanıt vermede daha iyi olduklarını ve yapısal teşvik uyumluluğunu, büyümeyi ve etkiyi teşvik etmek için daha iyi araçlar olduklarını tek tek açıklayacağım.
Büyük teknoloji şirketlerine, büyük bankalara ve büyük hükümetlere meydan okumaya çalışan bir sektör, altruizm, hayırsever finansman veya belirsiz misyonlara güvenemez. Sektörün ölçeklenerek gelişmesi, teşvik mekanizmalarına dayanmak zorundadır. Kripto sektörü taahhütlerini yerine getirmek istiyorsa, artık geçerli olmayan yapısal desteklerden kurtulmalıdır.
Vakfı, gerekli bir seçimdi
Kripto endüstrisi neden başlangıçta vakıf modelini tercih etti?
Kripto endüstrisinin ilk günlerinde, birçok kurucu, kar amacı gütmeyen vakıfların ademi merkeziyetçiliği teşvik etmeye yardımcı olduğuna içtenlikle inanıyordu. Vakfın, doğrudan ticari çıkarlar olmaksızın ağ kaynaklarının tarafsız bir yöneticisi olarak hareket etmesi, jetonları elinde tutması ve ekolojik kalkınmayı desteklemesi gerekiyor. Teorik olarak, vakıflar güvenilir tarafsızlığı ve uzun vadeli kamu yararını teşvik etmek için idealdir. Dürüst olmak gerekirse, tüm vakıfların sorunları yoktur. Örneğin, Ethereum Vakfı, Ethereum ağının geliştirilmesinde etkili olmuştur ve ekip üyeleri, zorlu kısıtlamalar altında zor ve değerli işler yapmıştır.
Bununla birlikte, zaman geçtikçe, düzenleyici dinamikler ve yoğunlaşan piyasa rekabeti, vakıf modelinin orijinal amacından kademeli olarak sapmasına neden olmuştur. ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu'nun (SEC) "çaba düzeyine" dayalı merkezi olmayan testi, durumu daha da karmaşık hale getiriyor ve kurucuları oluşturdukları ağları terk etmeye, gizlemeye veya bunlara katılmaktan kaçınmaya teşvik ediyor. Artan rekabet, projelerin vakıfları ademi merkeziyetçiliğe giden bir kısayol olarak görmesine neden oldu. Bu gibi durumlarda, vakıflar genellikle geçici bir önlem haline getirilir: menkul kıymetler düzenlemesini atlatma umuduyla, gücü ve devam eden geliştirme çabalarını "bağımsız" kuruluşlara aktararak. Bu yaklaşım, yasal oyunlar ve düzenleyici düşmanlık karşısında mantıklı olsa da, vakıflar genellikle tutarlı teşviklerden yoksun olmaları, doğal olarak büyümeyi optimize etmede başarısız olmaları ve merkezi kontrolü sağlamlaştırmaları nedeniyle kusurludur.
Kongre önerisi "kontrole" dayalı bir olgunluk çerçevesine geçtiğinden, Vakıf ayrımı ve kurgu artık gerekli değildi. Bu çerçeve, kurucuları kontrolü bırakmaya teşvik eder, ancak onları sonraki inşaat işlerinden vazgeçmeye veya gizlemeye zorlamaz. Ayrıca, "çaba düzeyine" dayalı çerçevelerden daha net bir ademi merkeziyetçilik tanımı sağlar.
Baskının azalmasıyla birlikte, sektör nihayet geçici çözümlerden kurtulup uzun vadeli sürdürülebilirliğe daha uygun bir yapıya geçebilir. Vakfın tarihsel bir rolü var ama artık geleceğin en iyi aracı değil.
Vakfın Teşvik Mekanizmasının Yanılgıları
Destekçiler, vakfın ve token sahiplerinin çıkarlarının daha uyumlu olduğunu düşünüyor, çünkü hissedarları yok ve ağın değerini maksimize etmeye odaklanabiliyorlar.
Ancak bu teori, örgütün fiili işleyişinin mantığını göz ardı eder. Bir şirketin öz sermaye teşviklerinin kaldırılması, çıkarların tutarsızlığını ortadan kaldırmaz, ancak onu kurumsallaştırma eğilimindedir. Kâr amacı gütmeyen vakıflar, net geri bildirim döngüleri, doğrudan hesap verebilirlik mekanizmaları ve piyasa kısıtlamalarından yoksundur. Vakfın bağış toplama modeli bir sponsorluk modelidir: jetonlar fiat para birimi için satılır, ancak bu fonların kullanımı, harcamaları sonuçlara bağlamak için net bir mekanizmadan yoksundur.
Başka insanların parasını harcayıp, hiçbir sorumluluk taşımamak, böyle bir modelin en iyi sonuçları vermesi pek mümkün değildir.
Hesap verebilirlik mekanizmaları bir şirketin yapısına özgüdür. İşletmeler piyasa disiplinine tabidir: sermaye kar peşinde koşmak için harcanır ve finansal sonuçlar (gelir, kar marjları, yatırım getirisi) çabaların başarısının objektif göstergeleridir. Hissedarlar bunu yönetimin performansını değerlendirmek ve hedeflere ulaşılmadığında baskı uygulamak için kullanabilir.
Buna karşılık, vakıflar tipik olarak hiçbir sonuç olmaksızın süresiz olarak zararına çalışır. Blok zinciri ağları açık ve izinsiz olduğundan, genellikle net bir ekonomik modelden yoksundurlar, bu da bir vakfın çalışmalarını ve harcamalarını değer yakalamaya bağlamayı neredeyse imkansız hale getirir. Sonuç olarak, kripto vakıfları piyasa güçlerinin gerçeklik testine karşı bağışıktır.
Vakıf üyelerini ağın uzun vadeli başarısı ile uyumlu hale getirmek başka bir zorluktur. Vakıf üyeleri, şirket çalışanlarından daha zayıf teşviklere sahiptir ve tazminatları genellikle jeton, nakit (hisse senedi satışlarından) ve öz sermayenin bir kombinasyonu yerine jeton ve nakitten (Vakıf Token Satışından) oluşur. Bu, vakıf üyelerinin teşviklerinin kısa vadede token fiyatındaki keskin dalgalanmalara duyarlı olduğu, şirket çalışanlarının teşvik mekanizmasının ise daha istikrarlı ve uzun vadeli olduğu anlamına gelir. Bu kusuru çözmek kolay bir iş değildir ve başarılı şirketler büyür ve çalışanlarına başarılı vakıfların sağlayamayacağı sürekli artan faydalar sağlar. Bu, teşvik uyumluluğunu sürdürmeyi zorlaştırır ve Vakıf üyelerini dış fırsatlar aramaya yönlendirerek potansiyel çıkar çatışmaları hakkında endişelere yol açabilir.
Vakfın Hukuki ve Ekonomik Kısıtlamaları
Vakfın sorunu sadece çarpık teşvik mekanizmaları ile sınırlı değil, hukuki ve ekonomik kısıtlamalar da onların hareket kabiliyetini kısıtlıyor.
Birçok vakıf yasal olarak ilgili ürünleri geliştiremiyor veya belirli ticari faaliyetlerde bulunamıyor, bu faaliyetler ağ için önemli faydalar sağlasa bile. Örneğin, çoğu vakıf, ağ için büyük trafik sağlayabilecek ve token değerini artırabilecek tüketiciye yönelik kârlı iş yapmalarına izin verilmemektedir.
Vakfın karşı karşıya olduğu ekonomik gerçekler de stratejik kararları çarpıtmaktadır. Vakıflar çabalarının doğrudan maliyetlerini üstlenirken, faydalar merkezi olmayan ve sosyalleştirilir. Bu çarpıklık, net piyasa geri bildiriminin olmamasıyla birleştiğinde, çalışan tazminatı, uzun vadeli yüksek riskli projeler ve kısa vadeli açık avantaj programları dahil olmak üzere kaynakların etkin bir şekilde tahsis edilmesini zorlaştırıyor.
Bu başarı yolu değildir. Başarılı bir ağ, ara yazılım, uyum hizmetleri, geliştirici araçları gibi bir dizi ürün ve hizmetin geliştirilmesine bağlıdır; piyasa disiplinine tabi olan şirketler bunları sağlamada daha yetkindir. Ethereum Vakfı birçok ilerleme kaydetmiş olsa da, kar amacı gütmeyen şirket ConsenSys'in geliştirdiği ürünler ve hizmetler olmadan Ethereum'un daha iyi gelişeceğini kim düşünebilir?
Vakıfların değer yaratma fırsatlarının daha da sınırlı olması muhtemeldir. Önerilen piyasa yapısı mevzuatı şu anda tokenin herhangi bir merkezi organizasyondan ekonomik bağımsızlığına odaklanmakta ve değerin ağın programatik işleyişinden türetilmesini gerektirmektedir. Bu, ne şirketin ne de vakfın, fiyatını korumak için borsa karlarıyla FTT satın almak ve yakmak için kullanılan FTX gibi zincir dışı karlı işletmeler aracılığıyla tokenin değerini destekleyemeyeceği anlamına gelir. Bu haklıdır, çünkü bu mekanizmalar menkul kıymetlerin özelliği olan güven bağımlılığını ortaya çıkarır.
Vakfın işletim verimliliği düşük
Yasal ve finansal kısıtlamalara ek olarak, vakıflar ciddi operasyonel verimsizlikler yaratabilir. Bir vakfı yöneten herhangi bir kurucu, resmi ayrım gereksinimlerini karşılamak için yüksek performanslı ekipleri ayırmanın maliyetini bilir. Protokol geliştirmeye odaklanan mühendislerin genellikle iş geliştirme, pazarlama ve pazarlama ekipleriyle günlük olarak işbirliği yapmaları gerekir, ancak bu işlevler Vakıf yapısı altında silolanır.
Bu yapısal zorluklarla uğraşırken, girişimciler genellikle şu saçma soruyla boğuşurlar: Vakıf çalışanları, şirket çalışanlarıyla aynı Slack kanalında olabilir mi? İki kuruluş bir yol haritasını paylaşabilir mi? Aynı tesis dışı toplantıya katılabilir miyim? Gerçek şu ki, bu sorunların ademi merkeziyetçilik üzerinde gerçek bir etkisi yoktur, ancak gerçek maliyetlerle birlikte gelirler: birbirine bağlı işlevler arasındaki yapay engeller geliştirmeyi yavaşlatır, koordinasyonu engeller ve nihayetinde ürün kalitesini düşürür.
Vakfın merkezileşmiş bir bekçi haline gelmesi
Çoğu durumda, kripto vakıflarının rolü orijinal misyonundan çok uzaklaştı. Sayısız örnek, vakıfların artık merkezi olmayan geliştirmeye odaklanmadığını, bunun yerine giderek daha fazla kontrol verildiğini ve hazine anahtarlarını, temel operasyonel işlevleri ve ağ yükseltmelerini kontrol eden merkezi bir role dönüştüğünü göstermiştir. Çoğu durumda, vakıf üyeleri için hesap verebilirlik mekanizmalarının eksikliği vardır; Token sahibi yönetişimi vakıf yöneticilerinin yerini alabilse bile, yalnızca bir şirketin yönetim kurulunda asıl-temsilci modelini çoğaltacaktır.
Kötüleşen durum, çoğu vakfın kurulmasının 500.000 dolardan fazla maliyet gerektirmesi ve aylardır birçok avukat ve muhasebeci ile işbirliği yapılmasıdır. Bu sadece yenilik hızını yavaşlatmakla kalmıyor, aynı zamanda girişimciler için de maliyetin yüksek olmasına neden oluyor. Durum o kadar kötüleşti ki, artık yabancı vakıf kurma deneyimine sahip avukat bulmak giderek zorlaşıyor, çünkü birçok avukat mesleği bırakıp, birkaç düzine kripto vakfında yönetim kurulu üyesi olarak ücret almakta.
Başka bir deyişle, birçok proje, kazanılmış çıkarların hakim olduğu bir tür "gölge yönetişim" ile sonuçlanır: tokenler nominal olarak ağın "sahipliğini" temsil edebilir, ancak aslında vakfın ve işe alınan yöneticilerinin başındadır. Bu yapılar, daha opak zincir dışı yapıları desteklemek yerine zincir üstü, daha sorumlu, kontrol kaldırma sistemlerini ödüllendiren önerilen piyasa yapısı mevzuatı ile giderek daha fazla çelişmektedir. Tüketiciler için güven bağımlılıklarını ortadan kaldırmak, onları gizlemekten çok daha faydalıdır. Zorunlu açıklama yükümlülükleri aynı zamanda mevcut yönetişim yapısına daha fazla şeffaflık getirecek ve projeyi hesap verebilirlikten yoksun birkaç kişiye devretmek yerine projenin kontrolünü kaldırmak için önemli bir piyasa baskısı yaratacaktır.
Daha iyi ve daha basit bir alternatif: Şirket
Kurucular ağ için devam eden çabalarından vazgeçmek veya gizlemek zorunda kalmasalardı, ancak ağın kontrolünü kimsenin elinde tutmadığından emin olsalardı, Vakıf artık gerekli olmayacaktı. Bu, ağın uzun vadeli gelişimini destekleyen daha iyi bir yapının kapısını açarken, yasal gereklilikleri karşılarken tüm katılımcıların teşviklerini uyumlu hale getirir.
Bu yeni bağlamda, sıradan geliştirme şirketleri, ağın sürekli inşası ve bakımı için daha iyi bir taşıyıcı sağlar. Vakıfların aksine, şirketler sermayeyi verimli bir şekilde tahsis edebilir, daha fazla teşvikle (jetonlara ek olarak) en iyi yetenekleri çekebilir ve iş geri bildirim döngüleri aracılığıyla piyasa güçlerine yanıt verebilir. Şirketler, hayırsever finansmana veya belirsiz yetkilere güvenmeden yapısal olarak büyüme ve etki ile uyumludur.
Elbette, şirket ve onun teşvik mekanizmaları ile ilgili endişeler asılsız değil. Şirketin varlığı, ağ değerinin hem token'lara hem de şirket hisselerine akabileceği anlamına gelir ve bu gerçek bir karmaşıklık getirir. Token sahiplerinin, belirli bir şirketin ağ yükseltmelerini tasarlayarak veya bazı ayrıcalıkları saklayarak hisselerin token değerinin önüne geçmesi konusunda endişeleri vardır.
Önerilen piyasa yapısı mevzuatı, ademi merkeziyetçilik ve kontrolün yasal inşası yoluyla bu endişelere bir koruma sağlamaktadır. Bununla birlikte, özellikle proje uzun süredir çalışıyorsa ve ilk token teşvikleri sonunda tükenirse, teşviklerin uyumlu olduğundan emin olmak yine de gereklidir. Buna ek olarak, şirket ile token sahipleri arasındaki resmi yükümlülüklerin olmaması nedeniyle teşvik uyumluluğuna ilişkin endişeler devam edecektir: mevzuat, token sahipleri için resmi güvene dayalı görevler sağlamaz ve token sahiplerine şirketin çabalarına devam etmesini talep etmek için uygulanabilir haklar vermez.
Bununla birlikte, bu endişeler ele alınabilir ve Vakfın sürekli olarak benimsenmesini haklı çıkarmak için yeterli değildir. Bu endişeler, tokenlerin hisse senedi özelliklerine sahip olmasını da gerektirmez, bu da sıradan menkul kıymetlerden farklı düzenleyici muamele için temellerini zayıflatacaktır. Bunun yerine, yürütme ve etkiden ödün vermeden sözleşmeye dayalı ve programatik yaklaşımlar yoluyla teşvik uyumluluğu elde etmek için araçlara duyulan ihtiyacı vurgularlar.
Kripto alanında mevcut araçların yeni kullanımları
İyi haber şu ki, teşvik uyumlu araçlar zaten mevcut. Bu araçların kripto sektöründe yaygın olarak kullanılmamasının tek nedeni, SEC'in "çaba düzeyi" çerçevesi altında bu araçların kullanımının daha fazla incelemeye yol açacak olmasıdır.
Bununla birlikte, piyasa yapısı mevzuatı tarafından önerilen "kontrole dayalı" çerçeve altında, aşağıdaki olgun araçların gücü tamamen serbest bırakılabilir:
Kamu Refahı İşletmeleri. Kalkınma şirketleri, ikili bir misyonu olan kamu refahı işletmelerine tescil edilebilir veya dönüştürülebilir: belirli bir kamu yararını elde ederken kar elde etmek, yani ağın gelişimini ve sağlığını desteklemek. Kâr amacı gütmeyen kuruluşlar, kısa vadeli hissedar değerini en üst düzeye çıkarmasa bile, kuruculara ağ geliştirmeye öncelik vermeleri için yasal esneklik sağlar.
Ağ gelir paylaşımı. Ağlar ve merkezi olmayan özerk kuruluşlar (DAO'lar), ağ gelirini paylaşarak şirketler için sürekli teşvik yapıları oluşturabilir ve uygulayabilir. Örneğin, enflasyon tokenleri arzına sahip bir ağ, genel arzı kalibre etmek için gelire dayalı bir geri satın alma mekanizması dahil ederken, enflasyon tokenlerinin bir kısmını şirketlere tahsis ederek gelir paylaşımını sağlayabilir. Düzgün tasarlanmış bir gelir paylaşım mekanizması, bir şirketin başarısı ile ağın sağlığı arasında doğrudan ve kalıcı bir bağlantı oluştururken, değerin çoğunu token sahiplerine yönlendirir.
Kilometre taşı token hak kazanma. Bir şirketin token kilitlemesi (çalışanların ve yatırımcıların ikincil piyasada token satmasını yasaklayan bir transfer kısıtlaması) anlamlı ağ olgunluk kilometre taşlarına bağlı olmalıdır. Bu kilometre taşları, ağ kullanım eşiklerini, başarılı ağ yükseltmelerini, ademi merkeziyetçilik girişimlerini veya ekolojik büyüme hedeflerini içerebilir. Mevcut piyasa yapısı mevzuatı, içeriden öğrenenlerin (çalışanlar ve yatırımcılar gibi) tokenler ekonomik olarak bağımsız hale gelene kadar (yani, ağ tokenlerinin kendi ekonomik modellerine sahip olana) ikincil piyasada token satmasını kısıtlayan böyle bir mekanizma önermektedir. Bu mekanizmalar, erken yatırımcıların ve ekip üyelerinin ağı oluşturmaya devam etmek ve ağ olgunlaşmadan önce nakde çevirmekten kaçınmak için güçlü bir teşvike sahip olmalarını sağlar.
Sözleşme Koruması. DAO'lar, ağın token sahiplerinin çıkarlarına zarar verecek şekilde sömürülmesini önlemek için şirketlerle sözleşmeler müzakere etmelidir. Bu, rekabet etmeme hükümlerini, fikri mülkiyete açık erişim sağlayan lisans sözleşmelerini, şeffaflık yükümlülüklerini ve ağa zarar veren suistimal durumunda tokenleri geri alma veya daha fazla ödemeyi durdurma hakkını içerir.
Programatik teşvikler. Token sahipleri, ağ katılımcıları tokenlerin programatik dağıtımı yoluyla katkıları için teşvik edildiğinde daha iyi korunur. Bu teşvik, yalnızca katılımcıların katkılarını finanse etmeye yardımcı olmakla kalmaz, aynı zamanda protokol katmanının metalaştırılmasını da önler (sistem değerinin, istemci katmanı gibi teknoloji yığınının protokol olmayan katmanlarına akışı). Teşvik sorununun programatik bir şekilde çözülmesi, tüm sistemin merkezi olmayan ekonomisini sağlamlaştırmaya yardımcı olabilir.
Bu araçlar, vakıftan daha fazla esneklik, sorumluluk ve kalıcılık sunarken, DAO ve ağların gerçek egemenliği korumasını sağlar.
Uygulama Yolu: DUNAs ve BORGs
İki yeni ortaya çıkan çözüm (DUNA ve BORG'lar), bu çözümleri uygulamak için basitleştirilmiş yollar sunarken, vakıf yapısının karmaşıklığını ve belirsizliğini ortadan kaldırıyor.
Merkeziyetsiz Tescilsiz Kar Amacı Gütmeyen Dernek (DUNA, Decentralized Unincorporated Nonprofit Association)
DUNA, DAO'lara geleneksel olarak vakıflar tarafından gerçekleştirilen işlevler olan sözleşmeler yapmalarına, mülk sahibi olmalarına ve yasal hakları kullanmalarına izin veren bir tüzel kişilik verir. Ancak vakıflardan farklı olarak DUNA, bir genel merkez kurmak, isteğe bağlı bir gözetim komitesi kurmak veya karmaşık vergi yapıları tasarlamak için yabancı bir merkeze ihtiyaç duymaz.
DUNA, yasal bir hiyerarşi gerektirmeyen ve DAO için tamamen tarafsız bir yürütme aracısı olarak hareket eden yasal bir otorite oluşturur. Bu yapısal minimalizm, yasal netliği ve ademi merkeziyetçiliği artırırken idari yükü ve merkezi sürtüşmeyi azaltır. Buna ek olarak, DUNA, token sahiplerine artan bir endişe alanı olan etkili sınırlı sorumluluk koruması sağlar.
Genel olarak DUNA, ağ etrafında teşvikle uyumlu mekanizmaları uygulamak için güçlü bir araç sağlar, DAO'ların geliştirme şirketleriyle hizmet sözleşmesi yapmasına ve tokenlerin geri alınması, performansa dayalı ödemeler ve sömürücü davranışların önlenmesi yoluyla bu hakları uygulamasına olanak tanırken, DAO'nun nihai otoritesini elinde tutar.
Özerk yönetişim ve operasyonlar için geliştirilen BORGs teknolojisi, DAO'ların şu anda Vakıf tarafından zincir üzerinde yürütülen birçok "yönetişim kolaylaştırma işlevini" (örneğin, hibe programları, güvenlik komiteleri, yükseltme komiteleri) taşımasına olanak tanır. Zincir üstü olarak, bu alt yapılar akıllı sözleşmenin kuralları altında şeffaf bir şekilde çalışabilir: gerektiğinde izin erişimi kurulur, ancak hesap verebilirlik mekanizmalarının sabit kodlanmış olması gerekir. Genel olarak, BORG araçları güven varsayımlarını en aza indirir, sorumluluk korumasını geliştirir ve vergi için optimize edilmiş mimarileri destekler.
DUNA ve BORG'lar birlikte, gücü vakıflar gibi gayri resmi zincir dışı kurumlardan daha hesap verebilir zincir üstü sistemlere kaydırıyor. Bu sadece felsefi bir tercih değil, aynı zamanda düzenleyici bir avantajdır. Önerilen piyasa yapısı mevzuatı, "işlevsel, idari, büro veya sektörel eylemlerin" opak, merkezi olarak kontrol edilen bir kuruluş yerine merkezi olmayan, kurallara dayalı bir sistem aracılığıyla ele alınmasını gerektirecektir. Kripto projeleri ve geliştirme şirketleri, DUNA ve BORGs mimarisini benimseyerek bu standartları ödün vermeden karşılayabilir.
Sonuç: Geçici çözümleri geride bırakın, gerçek merkeziyetsizliği karşılayın
Vakfın, kripto sektörünü zorlayıcı düzenleyici dönemlerden geçirmekte öncülük ettiği ve bazı inanılmaz teknolojik atılımlar ve benzeri görülmemiş işbirliği seviyelerini sağladığı bir gerçektir. Birçok durumda, vakıf, diğer yönetim yapılarının etkili olamadığı yerlerde kritik boşlukları doldurmuştur ve birçok vakfın gelişmeye devam etmesi muhtemeldir. Ancak, çoğu proje için, bunların rolü sınırlıdır ve yalnızca düzenlemelere geçici çözümler sunmaktadır.
Bu tür bir çağ sona eriyor.
Ortaya çıkan politikalar, değişen teşvik yapıları ve endüstri olgunluğunun tümü aynı yöne işaret ediyor: gerçek yönetişime, gerçek teşvik uyumluluğuna ve gerçek sistematikleşmeye. Vakıflar bu ihtiyaçları karşılamak için güçsüzdür, teşvikleri çarpıtır, ölçeği engeller ve merkezi gücü sağlamlaştırır.
Sistemin hayatta kalması, "iyi insanlara" güvenmeye değil, her bir katılımcının kişisel çıkarlarının genel başarıya anlamlı bir şekilde bağlı olmasını sağlamaya bağlıdır. Bu nedenle şirket yapısı yüzlerce yıldır varlığını sürdürmektedir. Kripto endüstrisinin de benzer bir yapıya ihtiyacı var: kamu yararının özel sektörle bir arada var olduğu yerlerde, hesap verebilirlik buna gömülüdür ve kontrol tasarım tarafından en aza indirilir.
Kripto paraların bir sonraki dönemi, geçici çözümler üzerine değil, gerçek teşvikler, gerçek hesap verebilirlik mekanizmaları ve gerçek merkeziyetsizlik sunan ölçeklenebilir sistemler üzerine kurulacaktır.
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
a16z önemli değerlendirme: Kripto Varlıklar Vakfı dönemi sona erdi, DAO ve şirket yönetimi Merkeziyetsizlikte yeni bir paradigma başlatıyor
Yazı: Miles Jennings, a16z crypto politika müdürü ve genel danışmanı
Derleyen: Luffy, Foresight News
Başlık: a16z: Kripto Para Vakfı Döneminin Sonu
Kripto endüstrisinin temel modelden uzaklaşmasının zamanı geldi. Blok zinciri ağlarının gelişimini destekleyen kar amacı gütmeyen bir kuruluş olarak Vakıf, bir zamanlar sektörü ilerletmek için akıllı ve yasal bir yoldu. Ancak bu günlerde, bir kripto ağı başlatan herhangi bir kurucu size şunu söyleyecektir: Ayaklarını bu şekilde sürükleyen bir vakıf gibisi yoktur. Vakıfların yarattığı sürtüşme, onlara atfedilen merkezi olmayan değerden çok daha ağır bastı.
ABD Kongresi'nde yeni bir düzenleyici çerçevenin tanıtılmasıyla, kripto endüstrisi vakıflara veda etmek ve daha iyi teşvikler, hesap verebilirlik ve ölçeğe sahip yeni bir sistem inşa etmek için eşsiz bir fırsata sahip.
Vakıfların kökenlerini ve kusurlarını keşfettikten sonra, bu makale, kripto projelerinin ortaya çıkan düzenleyici çerçevelerden yararlanarak vakıf yapılarından nasıl uzaklaşabileceğini ve ortak kalkınma şirketlerini nasıl kucaklayabileceğini gösterecektir. Şirketlerin sermaye tahsis etmede, en iyi yetenekleri çekmede ve piyasa güçlerine yanıt vermede daha iyi olduklarını ve yapısal teşvik uyumluluğunu, büyümeyi ve etkiyi teşvik etmek için daha iyi araçlar olduklarını tek tek açıklayacağım.
Büyük teknoloji şirketlerine, büyük bankalara ve büyük hükümetlere meydan okumaya çalışan bir sektör, altruizm, hayırsever finansman veya belirsiz misyonlara güvenemez. Sektörün ölçeklenerek gelişmesi, teşvik mekanizmalarına dayanmak zorundadır. Kripto sektörü taahhütlerini yerine getirmek istiyorsa, artık geçerli olmayan yapısal desteklerden kurtulmalıdır.
Vakfı, gerekli bir seçimdi
Kripto endüstrisi neden başlangıçta vakıf modelini tercih etti?
Kripto endüstrisinin ilk günlerinde, birçok kurucu, kar amacı gütmeyen vakıfların ademi merkeziyetçiliği teşvik etmeye yardımcı olduğuna içtenlikle inanıyordu. Vakfın, doğrudan ticari çıkarlar olmaksızın ağ kaynaklarının tarafsız bir yöneticisi olarak hareket etmesi, jetonları elinde tutması ve ekolojik kalkınmayı desteklemesi gerekiyor. Teorik olarak, vakıflar güvenilir tarafsızlığı ve uzun vadeli kamu yararını teşvik etmek için idealdir. Dürüst olmak gerekirse, tüm vakıfların sorunları yoktur. Örneğin, Ethereum Vakfı, Ethereum ağının geliştirilmesinde etkili olmuştur ve ekip üyeleri, zorlu kısıtlamalar altında zor ve değerli işler yapmıştır.
Bununla birlikte, zaman geçtikçe, düzenleyici dinamikler ve yoğunlaşan piyasa rekabeti, vakıf modelinin orijinal amacından kademeli olarak sapmasına neden olmuştur. ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu'nun (SEC) "çaba düzeyine" dayalı merkezi olmayan testi, durumu daha da karmaşık hale getiriyor ve kurucuları oluşturdukları ağları terk etmeye, gizlemeye veya bunlara katılmaktan kaçınmaya teşvik ediyor. Artan rekabet, projelerin vakıfları ademi merkeziyetçiliğe giden bir kısayol olarak görmesine neden oldu. Bu gibi durumlarda, vakıflar genellikle geçici bir önlem haline getirilir: menkul kıymetler düzenlemesini atlatma umuduyla, gücü ve devam eden geliştirme çabalarını "bağımsız" kuruluşlara aktararak. Bu yaklaşım, yasal oyunlar ve düzenleyici düşmanlık karşısında mantıklı olsa da, vakıflar genellikle tutarlı teşviklerden yoksun olmaları, doğal olarak büyümeyi optimize etmede başarısız olmaları ve merkezi kontrolü sağlamlaştırmaları nedeniyle kusurludur.
Kongre önerisi "kontrole" dayalı bir olgunluk çerçevesine geçtiğinden, Vakıf ayrımı ve kurgu artık gerekli değildi. Bu çerçeve, kurucuları kontrolü bırakmaya teşvik eder, ancak onları sonraki inşaat işlerinden vazgeçmeye veya gizlemeye zorlamaz. Ayrıca, "çaba düzeyine" dayalı çerçevelerden daha net bir ademi merkeziyetçilik tanımı sağlar.
Baskının azalmasıyla birlikte, sektör nihayet geçici çözümlerden kurtulup uzun vadeli sürdürülebilirliğe daha uygun bir yapıya geçebilir. Vakfın tarihsel bir rolü var ama artık geleceğin en iyi aracı değil.
Vakfın Teşvik Mekanizmasının Yanılgıları
Destekçiler, vakfın ve token sahiplerinin çıkarlarının daha uyumlu olduğunu düşünüyor, çünkü hissedarları yok ve ağın değerini maksimize etmeye odaklanabiliyorlar.
Ancak bu teori, örgütün fiili işleyişinin mantığını göz ardı eder. Bir şirketin öz sermaye teşviklerinin kaldırılması, çıkarların tutarsızlığını ortadan kaldırmaz, ancak onu kurumsallaştırma eğilimindedir. Kâr amacı gütmeyen vakıflar, net geri bildirim döngüleri, doğrudan hesap verebilirlik mekanizmaları ve piyasa kısıtlamalarından yoksundur. Vakfın bağış toplama modeli bir sponsorluk modelidir: jetonlar fiat para birimi için satılır, ancak bu fonların kullanımı, harcamaları sonuçlara bağlamak için net bir mekanizmadan yoksundur.
Başka insanların parasını harcayıp, hiçbir sorumluluk taşımamak, böyle bir modelin en iyi sonuçları vermesi pek mümkün değildir.
Hesap verebilirlik mekanizmaları bir şirketin yapısına özgüdür. İşletmeler piyasa disiplinine tabidir: sermaye kar peşinde koşmak için harcanır ve finansal sonuçlar (gelir, kar marjları, yatırım getirisi) çabaların başarısının objektif göstergeleridir. Hissedarlar bunu yönetimin performansını değerlendirmek ve hedeflere ulaşılmadığında baskı uygulamak için kullanabilir.
Buna karşılık, vakıflar tipik olarak hiçbir sonuç olmaksızın süresiz olarak zararına çalışır. Blok zinciri ağları açık ve izinsiz olduğundan, genellikle net bir ekonomik modelden yoksundurlar, bu da bir vakfın çalışmalarını ve harcamalarını değer yakalamaya bağlamayı neredeyse imkansız hale getirir. Sonuç olarak, kripto vakıfları piyasa güçlerinin gerçeklik testine karşı bağışıktır.
Vakıf üyelerini ağın uzun vadeli başarısı ile uyumlu hale getirmek başka bir zorluktur. Vakıf üyeleri, şirket çalışanlarından daha zayıf teşviklere sahiptir ve tazminatları genellikle jeton, nakit (hisse senedi satışlarından) ve öz sermayenin bir kombinasyonu yerine jeton ve nakitten (Vakıf Token Satışından) oluşur. Bu, vakıf üyelerinin teşviklerinin kısa vadede token fiyatındaki keskin dalgalanmalara duyarlı olduğu, şirket çalışanlarının teşvik mekanizmasının ise daha istikrarlı ve uzun vadeli olduğu anlamına gelir. Bu kusuru çözmek kolay bir iş değildir ve başarılı şirketler büyür ve çalışanlarına başarılı vakıfların sağlayamayacağı sürekli artan faydalar sağlar. Bu, teşvik uyumluluğunu sürdürmeyi zorlaştırır ve Vakıf üyelerini dış fırsatlar aramaya yönlendirerek potansiyel çıkar çatışmaları hakkında endişelere yol açabilir.
Vakfın Hukuki ve Ekonomik Kısıtlamaları
Vakfın sorunu sadece çarpık teşvik mekanizmaları ile sınırlı değil, hukuki ve ekonomik kısıtlamalar da onların hareket kabiliyetini kısıtlıyor.
Birçok vakıf yasal olarak ilgili ürünleri geliştiremiyor veya belirli ticari faaliyetlerde bulunamıyor, bu faaliyetler ağ için önemli faydalar sağlasa bile. Örneğin, çoğu vakıf, ağ için büyük trafik sağlayabilecek ve token değerini artırabilecek tüketiciye yönelik kârlı iş yapmalarına izin verilmemektedir.
Vakfın karşı karşıya olduğu ekonomik gerçekler de stratejik kararları çarpıtmaktadır. Vakıflar çabalarının doğrudan maliyetlerini üstlenirken, faydalar merkezi olmayan ve sosyalleştirilir. Bu çarpıklık, net piyasa geri bildiriminin olmamasıyla birleştiğinde, çalışan tazminatı, uzun vadeli yüksek riskli projeler ve kısa vadeli açık avantaj programları dahil olmak üzere kaynakların etkin bir şekilde tahsis edilmesini zorlaştırıyor.
Bu başarı yolu değildir. Başarılı bir ağ, ara yazılım, uyum hizmetleri, geliştirici araçları gibi bir dizi ürün ve hizmetin geliştirilmesine bağlıdır; piyasa disiplinine tabi olan şirketler bunları sağlamada daha yetkindir. Ethereum Vakfı birçok ilerleme kaydetmiş olsa da, kar amacı gütmeyen şirket ConsenSys'in geliştirdiği ürünler ve hizmetler olmadan Ethereum'un daha iyi gelişeceğini kim düşünebilir?
Vakıfların değer yaratma fırsatlarının daha da sınırlı olması muhtemeldir. Önerilen piyasa yapısı mevzuatı şu anda tokenin herhangi bir merkezi organizasyondan ekonomik bağımsızlığına odaklanmakta ve değerin ağın programatik işleyişinden türetilmesini gerektirmektedir. Bu, ne şirketin ne de vakfın, fiyatını korumak için borsa karlarıyla FTT satın almak ve yakmak için kullanılan FTX gibi zincir dışı karlı işletmeler aracılığıyla tokenin değerini destekleyemeyeceği anlamına gelir. Bu haklıdır, çünkü bu mekanizmalar menkul kıymetlerin özelliği olan güven bağımlılığını ortaya çıkarır.
Vakfın işletim verimliliği düşük
Yasal ve finansal kısıtlamalara ek olarak, vakıflar ciddi operasyonel verimsizlikler yaratabilir. Bir vakfı yöneten herhangi bir kurucu, resmi ayrım gereksinimlerini karşılamak için yüksek performanslı ekipleri ayırmanın maliyetini bilir. Protokol geliştirmeye odaklanan mühendislerin genellikle iş geliştirme, pazarlama ve pazarlama ekipleriyle günlük olarak işbirliği yapmaları gerekir, ancak bu işlevler Vakıf yapısı altında silolanır.
Bu yapısal zorluklarla uğraşırken, girişimciler genellikle şu saçma soruyla boğuşurlar: Vakıf çalışanları, şirket çalışanlarıyla aynı Slack kanalında olabilir mi? İki kuruluş bir yol haritasını paylaşabilir mi? Aynı tesis dışı toplantıya katılabilir miyim? Gerçek şu ki, bu sorunların ademi merkeziyetçilik üzerinde gerçek bir etkisi yoktur, ancak gerçek maliyetlerle birlikte gelirler: birbirine bağlı işlevler arasındaki yapay engeller geliştirmeyi yavaşlatır, koordinasyonu engeller ve nihayetinde ürün kalitesini düşürür.
Vakfın merkezileşmiş bir bekçi haline gelmesi
Çoğu durumda, kripto vakıflarının rolü orijinal misyonundan çok uzaklaştı. Sayısız örnek, vakıfların artık merkezi olmayan geliştirmeye odaklanmadığını, bunun yerine giderek daha fazla kontrol verildiğini ve hazine anahtarlarını, temel operasyonel işlevleri ve ağ yükseltmelerini kontrol eden merkezi bir role dönüştüğünü göstermiştir. Çoğu durumda, vakıf üyeleri için hesap verebilirlik mekanizmalarının eksikliği vardır; Token sahibi yönetişimi vakıf yöneticilerinin yerini alabilse bile, yalnızca bir şirketin yönetim kurulunda asıl-temsilci modelini çoğaltacaktır.
Kötüleşen durum, çoğu vakfın kurulmasının 500.000 dolardan fazla maliyet gerektirmesi ve aylardır birçok avukat ve muhasebeci ile işbirliği yapılmasıdır. Bu sadece yenilik hızını yavaşlatmakla kalmıyor, aynı zamanda girişimciler için de maliyetin yüksek olmasına neden oluyor. Durum o kadar kötüleşti ki, artık yabancı vakıf kurma deneyimine sahip avukat bulmak giderek zorlaşıyor, çünkü birçok avukat mesleği bırakıp, birkaç düzine kripto vakfında yönetim kurulu üyesi olarak ücret almakta.
Başka bir deyişle, birçok proje, kazanılmış çıkarların hakim olduğu bir tür "gölge yönetişim" ile sonuçlanır: tokenler nominal olarak ağın "sahipliğini" temsil edebilir, ancak aslında vakfın ve işe alınan yöneticilerinin başındadır. Bu yapılar, daha opak zincir dışı yapıları desteklemek yerine zincir üstü, daha sorumlu, kontrol kaldırma sistemlerini ödüllendiren önerilen piyasa yapısı mevzuatı ile giderek daha fazla çelişmektedir. Tüketiciler için güven bağımlılıklarını ortadan kaldırmak, onları gizlemekten çok daha faydalıdır. Zorunlu açıklama yükümlülükleri aynı zamanda mevcut yönetişim yapısına daha fazla şeffaflık getirecek ve projeyi hesap verebilirlikten yoksun birkaç kişiye devretmek yerine projenin kontrolünü kaldırmak için önemli bir piyasa baskısı yaratacaktır.
Daha iyi ve daha basit bir alternatif: Şirket
Kurucular ağ için devam eden çabalarından vazgeçmek veya gizlemek zorunda kalmasalardı, ancak ağın kontrolünü kimsenin elinde tutmadığından emin olsalardı, Vakıf artık gerekli olmayacaktı. Bu, ağın uzun vadeli gelişimini destekleyen daha iyi bir yapının kapısını açarken, yasal gereklilikleri karşılarken tüm katılımcıların teşviklerini uyumlu hale getirir.
Bu yeni bağlamda, sıradan geliştirme şirketleri, ağın sürekli inşası ve bakımı için daha iyi bir taşıyıcı sağlar. Vakıfların aksine, şirketler sermayeyi verimli bir şekilde tahsis edebilir, daha fazla teşvikle (jetonlara ek olarak) en iyi yetenekleri çekebilir ve iş geri bildirim döngüleri aracılığıyla piyasa güçlerine yanıt verebilir. Şirketler, hayırsever finansmana veya belirsiz yetkilere güvenmeden yapısal olarak büyüme ve etki ile uyumludur.
Elbette, şirket ve onun teşvik mekanizmaları ile ilgili endişeler asılsız değil. Şirketin varlığı, ağ değerinin hem token'lara hem de şirket hisselerine akabileceği anlamına gelir ve bu gerçek bir karmaşıklık getirir. Token sahiplerinin, belirli bir şirketin ağ yükseltmelerini tasarlayarak veya bazı ayrıcalıkları saklayarak hisselerin token değerinin önüne geçmesi konusunda endişeleri vardır.
Önerilen piyasa yapısı mevzuatı, ademi merkeziyetçilik ve kontrolün yasal inşası yoluyla bu endişelere bir koruma sağlamaktadır. Bununla birlikte, özellikle proje uzun süredir çalışıyorsa ve ilk token teşvikleri sonunda tükenirse, teşviklerin uyumlu olduğundan emin olmak yine de gereklidir. Buna ek olarak, şirket ile token sahipleri arasındaki resmi yükümlülüklerin olmaması nedeniyle teşvik uyumluluğuna ilişkin endişeler devam edecektir: mevzuat, token sahipleri için resmi güvene dayalı görevler sağlamaz ve token sahiplerine şirketin çabalarına devam etmesini talep etmek için uygulanabilir haklar vermez.
Bununla birlikte, bu endişeler ele alınabilir ve Vakfın sürekli olarak benimsenmesini haklı çıkarmak için yeterli değildir. Bu endişeler, tokenlerin hisse senedi özelliklerine sahip olmasını da gerektirmez, bu da sıradan menkul kıymetlerden farklı düzenleyici muamele için temellerini zayıflatacaktır. Bunun yerine, yürütme ve etkiden ödün vermeden sözleşmeye dayalı ve programatik yaklaşımlar yoluyla teşvik uyumluluğu elde etmek için araçlara duyulan ihtiyacı vurgularlar.
Kripto alanında mevcut araçların yeni kullanımları
İyi haber şu ki, teşvik uyumlu araçlar zaten mevcut. Bu araçların kripto sektöründe yaygın olarak kullanılmamasının tek nedeni, SEC'in "çaba düzeyi" çerçevesi altında bu araçların kullanımının daha fazla incelemeye yol açacak olmasıdır.
Bununla birlikte, piyasa yapısı mevzuatı tarafından önerilen "kontrole dayalı" çerçeve altında, aşağıdaki olgun araçların gücü tamamen serbest bırakılabilir:
Kamu Refahı İşletmeleri. Kalkınma şirketleri, ikili bir misyonu olan kamu refahı işletmelerine tescil edilebilir veya dönüştürülebilir: belirli bir kamu yararını elde ederken kar elde etmek, yani ağın gelişimini ve sağlığını desteklemek. Kâr amacı gütmeyen kuruluşlar, kısa vadeli hissedar değerini en üst düzeye çıkarmasa bile, kuruculara ağ geliştirmeye öncelik vermeleri için yasal esneklik sağlar.
Ağ gelir paylaşımı. Ağlar ve merkezi olmayan özerk kuruluşlar (DAO'lar), ağ gelirini paylaşarak şirketler için sürekli teşvik yapıları oluşturabilir ve uygulayabilir. Örneğin, enflasyon tokenleri arzına sahip bir ağ, genel arzı kalibre etmek için gelire dayalı bir geri satın alma mekanizması dahil ederken, enflasyon tokenlerinin bir kısmını şirketlere tahsis ederek gelir paylaşımını sağlayabilir. Düzgün tasarlanmış bir gelir paylaşım mekanizması, bir şirketin başarısı ile ağın sağlığı arasında doğrudan ve kalıcı bir bağlantı oluştururken, değerin çoğunu token sahiplerine yönlendirir.
Kilometre taşı token hak kazanma. Bir şirketin token kilitlemesi (çalışanların ve yatırımcıların ikincil piyasada token satmasını yasaklayan bir transfer kısıtlaması) anlamlı ağ olgunluk kilometre taşlarına bağlı olmalıdır. Bu kilometre taşları, ağ kullanım eşiklerini, başarılı ağ yükseltmelerini, ademi merkeziyetçilik girişimlerini veya ekolojik büyüme hedeflerini içerebilir. Mevcut piyasa yapısı mevzuatı, içeriden öğrenenlerin (çalışanlar ve yatırımcılar gibi) tokenler ekonomik olarak bağımsız hale gelene kadar (yani, ağ tokenlerinin kendi ekonomik modellerine sahip olana) ikincil piyasada token satmasını kısıtlayan böyle bir mekanizma önermektedir. Bu mekanizmalar, erken yatırımcıların ve ekip üyelerinin ağı oluşturmaya devam etmek ve ağ olgunlaşmadan önce nakde çevirmekten kaçınmak için güçlü bir teşvike sahip olmalarını sağlar.
Sözleşme Koruması. DAO'lar, ağın token sahiplerinin çıkarlarına zarar verecek şekilde sömürülmesini önlemek için şirketlerle sözleşmeler müzakere etmelidir. Bu, rekabet etmeme hükümlerini, fikri mülkiyete açık erişim sağlayan lisans sözleşmelerini, şeffaflık yükümlülüklerini ve ağa zarar veren suistimal durumunda tokenleri geri alma veya daha fazla ödemeyi durdurma hakkını içerir.
Programatik teşvikler. Token sahipleri, ağ katılımcıları tokenlerin programatik dağıtımı yoluyla katkıları için teşvik edildiğinde daha iyi korunur. Bu teşvik, yalnızca katılımcıların katkılarını finanse etmeye yardımcı olmakla kalmaz, aynı zamanda protokol katmanının metalaştırılmasını da önler (sistem değerinin, istemci katmanı gibi teknoloji yığınının protokol olmayan katmanlarına akışı). Teşvik sorununun programatik bir şekilde çözülmesi, tüm sistemin merkezi olmayan ekonomisini sağlamlaştırmaya yardımcı olabilir.
Bu araçlar, vakıftan daha fazla esneklik, sorumluluk ve kalıcılık sunarken, DAO ve ağların gerçek egemenliği korumasını sağlar.
Uygulama Yolu: DUNAs ve BORGs
İki yeni ortaya çıkan çözüm (DUNA ve BORG'lar), bu çözümleri uygulamak için basitleştirilmiş yollar sunarken, vakıf yapısının karmaşıklığını ve belirsizliğini ortadan kaldırıyor.
Merkeziyetsiz Tescilsiz Kar Amacı Gütmeyen Dernek (DUNA, Decentralized Unincorporated Nonprofit Association)
DUNA, DAO'lara geleneksel olarak vakıflar tarafından gerçekleştirilen işlevler olan sözleşmeler yapmalarına, mülk sahibi olmalarına ve yasal hakları kullanmalarına izin veren bir tüzel kişilik verir. Ancak vakıflardan farklı olarak DUNA, bir genel merkez kurmak, isteğe bağlı bir gözetim komitesi kurmak veya karmaşık vergi yapıları tasarlamak için yabancı bir merkeze ihtiyaç duymaz.
DUNA, yasal bir hiyerarşi gerektirmeyen ve DAO için tamamen tarafsız bir yürütme aracısı olarak hareket eden yasal bir otorite oluşturur. Bu yapısal minimalizm, yasal netliği ve ademi merkeziyetçiliği artırırken idari yükü ve merkezi sürtüşmeyi azaltır. Buna ek olarak, DUNA, token sahiplerine artan bir endişe alanı olan etkili sınırlı sorumluluk koruması sağlar.
Genel olarak DUNA, ağ etrafında teşvikle uyumlu mekanizmaları uygulamak için güçlü bir araç sağlar, DAO'ların geliştirme şirketleriyle hizmet sözleşmesi yapmasına ve tokenlerin geri alınması, performansa dayalı ödemeler ve sömürücü davranışların önlenmesi yoluyla bu hakları uygulamasına olanak tanırken, DAO'nun nihai otoritesini elinde tutar.
Sibernetik Organizasyon Araçları (BORGs, Cybernetic Organization Tooling)
Özerk yönetişim ve operasyonlar için geliştirilen BORGs teknolojisi, DAO'ların şu anda Vakıf tarafından zincir üzerinde yürütülen birçok "yönetişim kolaylaştırma işlevini" (örneğin, hibe programları, güvenlik komiteleri, yükseltme komiteleri) taşımasına olanak tanır. Zincir üstü olarak, bu alt yapılar akıllı sözleşmenin kuralları altında şeffaf bir şekilde çalışabilir: gerektiğinde izin erişimi kurulur, ancak hesap verebilirlik mekanizmalarının sabit kodlanmış olması gerekir. Genel olarak, BORG araçları güven varsayımlarını en aza indirir, sorumluluk korumasını geliştirir ve vergi için optimize edilmiş mimarileri destekler.
DUNA ve BORG'lar birlikte, gücü vakıflar gibi gayri resmi zincir dışı kurumlardan daha hesap verebilir zincir üstü sistemlere kaydırıyor. Bu sadece felsefi bir tercih değil, aynı zamanda düzenleyici bir avantajdır. Önerilen piyasa yapısı mevzuatı, "işlevsel, idari, büro veya sektörel eylemlerin" opak, merkezi olarak kontrol edilen bir kuruluş yerine merkezi olmayan, kurallara dayalı bir sistem aracılığıyla ele alınmasını gerektirecektir. Kripto projeleri ve geliştirme şirketleri, DUNA ve BORGs mimarisini benimseyerek bu standartları ödün vermeden karşılayabilir.
Sonuç: Geçici çözümleri geride bırakın, gerçek merkeziyetsizliği karşılayın
Vakfın, kripto sektörünü zorlayıcı düzenleyici dönemlerden geçirmekte öncülük ettiği ve bazı inanılmaz teknolojik atılımlar ve benzeri görülmemiş işbirliği seviyelerini sağladığı bir gerçektir. Birçok durumda, vakıf, diğer yönetim yapılarının etkili olamadığı yerlerde kritik boşlukları doldurmuştur ve birçok vakfın gelişmeye devam etmesi muhtemeldir. Ancak, çoğu proje için, bunların rolü sınırlıdır ve yalnızca düzenlemelere geçici çözümler sunmaktadır.
Bu tür bir çağ sona eriyor.
Ortaya çıkan politikalar, değişen teşvik yapıları ve endüstri olgunluğunun tümü aynı yöne işaret ediyor: gerçek yönetişime, gerçek teşvik uyumluluğuna ve gerçek sistematikleşmeye. Vakıflar bu ihtiyaçları karşılamak için güçsüzdür, teşvikleri çarpıtır, ölçeği engeller ve merkezi gücü sağlamlaştırır.
Sistemin hayatta kalması, "iyi insanlara" güvenmeye değil, her bir katılımcının kişisel çıkarlarının genel başarıya anlamlı bir şekilde bağlı olmasını sağlamaya bağlıdır. Bu nedenle şirket yapısı yüzlerce yıldır varlığını sürdürmektedir. Kripto endüstrisinin de benzer bir yapıya ihtiyacı var: kamu yararının özel sektörle bir arada var olduğu yerlerde, hesap verebilirlik buna gömülüdür ve kontrol tasarım tarafından en aza indirilir.
Kripto paraların bir sonraki dönemi, geçici çözümler üzerine değil, gerçek teşvikler, gerçek hesap verebilirlik mekanizmaları ve gerçek merkeziyetsizlik sunan ölçeklenebilir sistemler üzerine kurulacaktır.