A16z, kripto para projelerinin artık uygunluğa veda etmesi, gerçek ademi merkeziyetçiliği benimsemesi gerektiğini söyledi. a16z crypto'da Politika Başkanı ve Baş Hukuk Müşaviri olan Miles Jennings tarafından yazılmıştır. Luffy, Foresight News tarafından derlenmiştir. (Özet: Ethereum Vakfı, işten çıkarmaları ve Ar-Ge ekibinin yeniden yapılandırılmasını "Protokol" olarak duyurdu ve 3 stratejik hedefe odaklandı: L1 ve Blob'ları genişletmek, kullanıcı UX deneyimini iyileştirmek) (Arka plan eklendi: Analiz|Sui Vakfı, bilgisayar korsanlarından dondurulan 160 milyon doları nasıl serbest bırakacak?) Kripto endüstrisinin temel modelden uzaklaşmasının zamanı geldi. Blok zinciri ağlarının gelişimini destekleyen kar amacı gütmeyen bir kuruluş olarak Vakıf, endüstrinin gelişimini teşvik etmenin ustaca ve yasal bir yoluydu. Ancak bu günlerde, bir kripto ağı başlatan herhangi bir kurucu size şunu söyleyecektir: hiçbir şey bir vakıftan daha fazla ayak sürüyemez. Vakfın yarattığı sürtüşme, eklediği merkezi olmayan değerden çok daha ağır bastı. ABD Kongresi'nin yeni düzenleyici çerçevesinin yürürlüğe girmesiyle, kripto endüstrisi eşsiz bir fırsata sahip: vakıflara veda etmek ve daha iyi teşvikler, hesap verebilirlik mekanizmaları ve ölçek ile yeni bir sistem inşa etmek. Vakıfların kökenlerini ve eksikliklerini keşfettikten sonra, bu makale kripto projelerinin vakıf yapılarından sıradan kalkınma şirketleri lehine nasıl uzaklaştığını ve ortaya çıkan düzenleyici çerçevelerle nasıl geliştirildiğini açıklayacaktır. Şirketlerin sermaye tahsis etmede, en iyi yetenekleri çekmede ve piyasa güçlerine yanıt vermede daha iyi olduklarını ve yapısal teşvik uyumluluğunu, büyümeyi ve etkiyi artırmak için daha iyi araçlar olduklarını tek tek açıklayacağım. Büyük teknolojiye, büyük bankalara ve büyük hükümete meydan okumaya çalışan bir endüstri, fedakarlığa, hayırsever finansmana veya belirsiz misyonlara güvenemez. Sanayinin büyük ölçekli gelişiminin teşvik mekanizmalarına dayanması gerekiyor. Kripto endüstrisi vaatlerini yerine getirmek istiyorsa, artık geçerli olmayan yapısal çubuklardan kurtulmalıdır. Vakıflar, bir zamanlar gerekliydi Kripto endüstrisi neden ilk etapta vakıf modelini seçti? Kripto endüstrisinin ilk günlerinde, birçok kurucu, kar amacı gütmeyen vakıfların ademi merkeziyetçiliği teşvik etmeye yardımcı olduğuna içtenlikle inanıyordu. Vakfın, doğrudan ticari çıkarlar olmaksızın ağın kaynaklarının tarafsız bir temsilcisi olarak hareket etmesi, jetonları elinde tutması ve ekolojik kalkınmayı desteklemesi gerekiyor. Teorik olarak, vakıflar güvenilir tarafsızlığı ve uzun vadeli kamu yararını teşvik etmek için idealdir. Adil olmak gerekirse, tüm vakıfların sorunları yoktur. Örneğin, Ethereum Vakfı, Ethereum ağının geliştirilmesinde etkili olmuştur ve ekip üyeleri, zorlu kısıtlamalar altında zor ve son derece değerli işler yapmıştır. Bununla birlikte, zamanla, düzenleyici dinamikler ve piyasa rekabeti, orijinal niyetten kademeli olarak sapmıştır. Durum, SEC'in kurucuları kurdukları ağları terk etmeye, gizlemeye veya bunlara katılmaktan kaçınmaya teşvik eden "çaba düzeyine" dayalı merkezi olmayan testleriyle daha da karmaşık hale geliyor. Artan rekabet, projelerin vakıfları ademi merkeziyetçiliğe giden bir kısayol olarak görmesine neden oldu. Bu gibi durumlarda, vakıflar genellikle geçici bir önlem haline getirilir: gücü ve devam eden geliştirme çalışmalarını "bağımsız" kuruluşlara aktararak menkul kıymetler düzenlemesini atlatmak. Bu yaklaşım, yasal oyunlar ve düzenleyici düşmanlık karşısında haklı olsa da, vakıfların kusurları göz ardı edilemez, genellikle tutarlı teşviklerden yoksundurlar, doğası gereği büyümeyi optimize etmekte ve merkezi kontrolü sağlamlaştırmakta başarısız olurlar. Kongre önerileri "kontrole" dayalı bir olgunluk çerçevesine geçerken, vakıfların ayrılması ve kurgulanması artık gerekli değildir. Bu çerçeve, kurucuları kontrolü bırakmaya teşvik eder, ancak onları sonraki inşaat işlerinden vazgeçmeye veya gizlemeye zorlamaz. Ayrıca, "çaba düzeyine" dayalı bir çerçeveden daha net bir ademi merkeziyetçilik tanımı sağlar. Baskı hafifledikçe, endüstri nihayet geçici önlemlere veda edebilir ve uzun vadeli sürdürülebilirliğe daha uygun yapılara geçebilir. Vakfın tarihsel bir rolü var, ancak artık gelecek için en iyi araç değil. Taraftarlar, vakıfların, hissedarları olmadığı ve ağın değerini en üst düzeye çıkarmaya odaklanabildikleri için token sahiplerinin çıkarlarıyla daha uyumlu olduğunu savunuyorlar. Ancak bu teori, organizasyonun gerçek çalışma mantığını göz ardı eder. Şirketlerde öz sermaye teşviklerinin kaldırılması, çıkarların tutarsızlığını ortadan kaldırmaz, ancak bunları kurumsallaştırma eğilimi gösterir. Kâr amacı gütmeyen vakıflar, net geri bildirim döngüleri, doğrudan hesap verebilirlik mekanizmaları ve piyasa kısıtlamalarından yoksundur. Vakfın finansman modeli bir sponsorluk modelidir: jetonların fiat'a satılması, ancak bu fonların kullanımı, ödemeyi sonuca bağlamak için net bir mekanizmadan yoksundur. Başkalarının parasını herhangi bir sorumluluk almadan harcamak nadiren en iyi sonuçları verir. Hesap verebilirlik mekanizmaları kurumsal yapılara özgüdür. İşletmeler piyasa disiplinine tabidir: sermaye kâr peşinde koşmak için harcanır ve finansal sonuçlar (gelir, kar marjı, yatırım getirisi) çabaların başarısının objektif göstergeleridir. Hissedarlar, yönetimin performansını değerlendirebilir ve hedeflere ulaşılmaması durumunda baskı uygulayabilir. Buna karşılık, vakıflar tipik olarak sonuçsuz olarak süresiz olarak zararına çalışır. Blok zinciri ağları açık ve izne dayalı olmadığından ve genellikle net bir ekonomik modelden yoksun olduğundan, vakfın çalışmalarını ve harcamalarını değer yakalamaya bağlamak neredeyse imkansızdır. Sonuç olarak, kripto vakıfları piyasa güçlerinin gerçeklerinden korunur. Vakıf üyelerini ağın uzun vadeli başarısı ile uyumlu hale getirmek başka bir zorluktur. Vakıf üyeleri, şirket çalışanlarından daha zayıf teşviklere sahiptir ve tazminatları tipik olarak jeton, nakit (hisse senedi satışlarından) ve öz sermayenin bir kombinasyonundan ziyade jeton ve nakitten (Vakıf jetonu satışlarından) oluşur. Bu, vakıf üyelerinin teşviklerinin kısa vadede token fiyatındaki keskin dalgalanmalara karşı savunmasız olduğu, şirket çalışanlarının teşvik mekanizmasının ise daha istikrarlı ve uzun vadeli olduğu anlamına gelir. Bu eksikliği gidermek kolay bir iş değildir ve başarılı şirketler büyür ve çalışanlarına sürekli artan faydalar sağlarken, başarılı vakıflar bunu yapamaz. Bu, teşvik uyumluluğunu sürdürmeyi zorlaştırır ve Vakıf üyelerinin potansiyel çıkar çatışmaları hakkında endişeleri artırarak dış fırsatlar aramasına neden olabilir. Vakıflarla ilgili sorun sadece çarpık teşvikler değil, aynı zamanda hareket kabiliyetlerini sınırlayan yasal ve ekonomik kısıtlamalardır. Birçok vakıf, bu faaliyetler ağa önemli ölçüde fayda sağlasa bile, yasal olarak ürün üretemez veya belirli ticari faaliyetlerde bulunamaz. Örneğin, çoğu vakfın, işletme ağa çok fazla trafik çekse ve tokenin değerini artırsa bile, kar amacı gütmeyen, tüketiciye yönelik bir işletme yürütmesi yasaktır. Vakıfların karşı karşıya olduğu ekonomik gerçekler de stratejik kararları çarpıtıyor. Vakıf, çabanın doğrudan maliyetlerini üstlenirken, faydalar merkezi olmayan ve sosyalleştirilir. Bu çarpıklık, net piyasa geri bildirimi eksikliği ile birleştiğinde, çalışan tazminatı, uzun vadeli yüksek riskli projeler ve kısa vadeli açık avantaj projeleri dahil olmak üzere kaynakların etkin bir şekilde tahsis edilmesini zorlaştırır. Başarıya giden yol bu değil. Başarılı bir ağ, orta katman yazılımı, uyumluluk hizmetleri, geliştirici araçları ve daha fazlası dahil olmak üzere bir dizi ürün ve hizmetin geliştirilmesine dayanır; Piyasa disiplinine tabi olan firmalar bunları sağlamada daha iyidir. Ethereum Vakfı çok ilerleme kaydetmiş olsa da, kar amacı gütmeyen ConsenSys şirketi tarafından geliştirilen ürün ve hizmetler olmadan Ethereum'un daha iyi olacağını kim düşünebilirdi? Vakıfların değer yaratma fırsatları daha da sınırlı olabilir. Önerilen piyasa yapısı mevzuatı şu anda tokenlerin herhangi bir merkezi organizasyona göre ekonomik bağımsızlığına odaklanmakta ve değerin ağın programatik işleyişinden kaynaklanmasını gerektirmektedir. Bu, ne şirketin ne de vakfın, FTX'in bir zamanlar borsa karları yoluyla FTT satın alarak ve yakarak fiyatını koruduğu gibi zincir dışı karlı işletmeler aracılığıyla token değerini destekleyemeyeceği anlamına gelir. Bu mantıklıdır çünkü bu mekanizmalar, menkul kıymetlerin ayırt edici özelliği olan güven bağımlılığını ortaya çıkarır. Vakıf operasyonel verimsizlikleri Yasal ve ekonomik kısıtlara ek olarak, vakıflar önemli operasyonel verimsizlikler yaratabilir. Bir vakfı yöneten herhangi bir kurucu, resmi ayrım gereksinimlerini karşılamak için yüksek performanslı ekipleri ayırmanın maliyetini bilir. Protokol geliştirmeye odaklanan mühendisler genellikle günlük olarak iş geliştirme, pazarlama ve pazarlama misyonlarıyla çalışmak zorundadır.
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
a16z neden diyor, Kripto Varlıklar fonları çağının sona ermesi gerekiyor?
A16z, kripto para projelerinin artık uygunluğa veda etmesi, gerçek ademi merkeziyetçiliği benimsemesi gerektiğini söyledi. a16z crypto'da Politika Başkanı ve Baş Hukuk Müşaviri olan Miles Jennings tarafından yazılmıştır. Luffy, Foresight News tarafından derlenmiştir. (Özet: Ethereum Vakfı, işten çıkarmaları ve Ar-Ge ekibinin yeniden yapılandırılmasını "Protokol" olarak duyurdu ve 3 stratejik hedefe odaklandı: L1 ve Blob'ları genişletmek, kullanıcı UX deneyimini iyileştirmek) (Arka plan eklendi: Analiz|Sui Vakfı, bilgisayar korsanlarından dondurulan 160 milyon doları nasıl serbest bırakacak?) Kripto endüstrisinin temel modelden uzaklaşmasının zamanı geldi. Blok zinciri ağlarının gelişimini destekleyen kar amacı gütmeyen bir kuruluş olarak Vakıf, endüstrinin gelişimini teşvik etmenin ustaca ve yasal bir yoluydu. Ancak bu günlerde, bir kripto ağı başlatan herhangi bir kurucu size şunu söyleyecektir: hiçbir şey bir vakıftan daha fazla ayak sürüyemez. Vakfın yarattığı sürtüşme, eklediği merkezi olmayan değerden çok daha ağır bastı. ABD Kongresi'nin yeni düzenleyici çerçevesinin yürürlüğe girmesiyle, kripto endüstrisi eşsiz bir fırsata sahip: vakıflara veda etmek ve daha iyi teşvikler, hesap verebilirlik mekanizmaları ve ölçek ile yeni bir sistem inşa etmek. Vakıfların kökenlerini ve eksikliklerini keşfettikten sonra, bu makale kripto projelerinin vakıf yapılarından sıradan kalkınma şirketleri lehine nasıl uzaklaştığını ve ortaya çıkan düzenleyici çerçevelerle nasıl geliştirildiğini açıklayacaktır. Şirketlerin sermaye tahsis etmede, en iyi yetenekleri çekmede ve piyasa güçlerine yanıt vermede daha iyi olduklarını ve yapısal teşvik uyumluluğunu, büyümeyi ve etkiyi artırmak için daha iyi araçlar olduklarını tek tek açıklayacağım. Büyük teknolojiye, büyük bankalara ve büyük hükümete meydan okumaya çalışan bir endüstri, fedakarlığa, hayırsever finansmana veya belirsiz misyonlara güvenemez. Sanayinin büyük ölçekli gelişiminin teşvik mekanizmalarına dayanması gerekiyor. Kripto endüstrisi vaatlerini yerine getirmek istiyorsa, artık geçerli olmayan yapısal çubuklardan kurtulmalıdır. Vakıflar, bir zamanlar gerekliydi Kripto endüstrisi neden ilk etapta vakıf modelini seçti? Kripto endüstrisinin ilk günlerinde, birçok kurucu, kar amacı gütmeyen vakıfların ademi merkeziyetçiliği teşvik etmeye yardımcı olduğuna içtenlikle inanıyordu. Vakfın, doğrudan ticari çıkarlar olmaksızın ağın kaynaklarının tarafsız bir temsilcisi olarak hareket etmesi, jetonları elinde tutması ve ekolojik kalkınmayı desteklemesi gerekiyor. Teorik olarak, vakıflar güvenilir tarafsızlığı ve uzun vadeli kamu yararını teşvik etmek için idealdir. Adil olmak gerekirse, tüm vakıfların sorunları yoktur. Örneğin, Ethereum Vakfı, Ethereum ağının geliştirilmesinde etkili olmuştur ve ekip üyeleri, zorlu kısıtlamalar altında zor ve son derece değerli işler yapmıştır. Bununla birlikte, zamanla, düzenleyici dinamikler ve piyasa rekabeti, orijinal niyetten kademeli olarak sapmıştır. Durum, SEC'in kurucuları kurdukları ağları terk etmeye, gizlemeye veya bunlara katılmaktan kaçınmaya teşvik eden "çaba düzeyine" dayalı merkezi olmayan testleriyle daha da karmaşık hale geliyor. Artan rekabet, projelerin vakıfları ademi merkeziyetçiliğe giden bir kısayol olarak görmesine neden oldu. Bu gibi durumlarda, vakıflar genellikle geçici bir önlem haline getirilir: gücü ve devam eden geliştirme çalışmalarını "bağımsız" kuruluşlara aktararak menkul kıymetler düzenlemesini atlatmak. Bu yaklaşım, yasal oyunlar ve düzenleyici düşmanlık karşısında haklı olsa da, vakıfların kusurları göz ardı edilemez, genellikle tutarlı teşviklerden yoksundurlar, doğası gereği büyümeyi optimize etmekte ve merkezi kontrolü sağlamlaştırmakta başarısız olurlar. Kongre önerileri "kontrole" dayalı bir olgunluk çerçevesine geçerken, vakıfların ayrılması ve kurgulanması artık gerekli değildir. Bu çerçeve, kurucuları kontrolü bırakmaya teşvik eder, ancak onları sonraki inşaat işlerinden vazgeçmeye veya gizlemeye zorlamaz. Ayrıca, "çaba düzeyine" dayalı bir çerçeveden daha net bir ademi merkeziyetçilik tanımı sağlar. Baskı hafifledikçe, endüstri nihayet geçici önlemlere veda edebilir ve uzun vadeli sürdürülebilirliğe daha uygun yapılara geçebilir. Vakfın tarihsel bir rolü var, ancak artık gelecek için en iyi araç değil. Taraftarlar, vakıfların, hissedarları olmadığı ve ağın değerini en üst düzeye çıkarmaya odaklanabildikleri için token sahiplerinin çıkarlarıyla daha uyumlu olduğunu savunuyorlar. Ancak bu teori, organizasyonun gerçek çalışma mantığını göz ardı eder. Şirketlerde öz sermaye teşviklerinin kaldırılması, çıkarların tutarsızlığını ortadan kaldırmaz, ancak bunları kurumsallaştırma eğilimi gösterir. Kâr amacı gütmeyen vakıflar, net geri bildirim döngüleri, doğrudan hesap verebilirlik mekanizmaları ve piyasa kısıtlamalarından yoksundur. Vakfın finansman modeli bir sponsorluk modelidir: jetonların fiat'a satılması, ancak bu fonların kullanımı, ödemeyi sonuca bağlamak için net bir mekanizmadan yoksundur. Başkalarının parasını herhangi bir sorumluluk almadan harcamak nadiren en iyi sonuçları verir. Hesap verebilirlik mekanizmaları kurumsal yapılara özgüdür. İşletmeler piyasa disiplinine tabidir: sermaye kâr peşinde koşmak için harcanır ve finansal sonuçlar (gelir, kar marjı, yatırım getirisi) çabaların başarısının objektif göstergeleridir. Hissedarlar, yönetimin performansını değerlendirebilir ve hedeflere ulaşılmaması durumunda baskı uygulayabilir. Buna karşılık, vakıflar tipik olarak sonuçsuz olarak süresiz olarak zararına çalışır. Blok zinciri ağları açık ve izne dayalı olmadığından ve genellikle net bir ekonomik modelden yoksun olduğundan, vakfın çalışmalarını ve harcamalarını değer yakalamaya bağlamak neredeyse imkansızdır. Sonuç olarak, kripto vakıfları piyasa güçlerinin gerçeklerinden korunur. Vakıf üyelerini ağın uzun vadeli başarısı ile uyumlu hale getirmek başka bir zorluktur. Vakıf üyeleri, şirket çalışanlarından daha zayıf teşviklere sahiptir ve tazminatları tipik olarak jeton, nakit (hisse senedi satışlarından) ve öz sermayenin bir kombinasyonundan ziyade jeton ve nakitten (Vakıf jetonu satışlarından) oluşur. Bu, vakıf üyelerinin teşviklerinin kısa vadede token fiyatındaki keskin dalgalanmalara karşı savunmasız olduğu, şirket çalışanlarının teşvik mekanizmasının ise daha istikrarlı ve uzun vadeli olduğu anlamına gelir. Bu eksikliği gidermek kolay bir iş değildir ve başarılı şirketler büyür ve çalışanlarına sürekli artan faydalar sağlarken, başarılı vakıflar bunu yapamaz. Bu, teşvik uyumluluğunu sürdürmeyi zorlaştırır ve Vakıf üyelerinin potansiyel çıkar çatışmaları hakkında endişeleri artırarak dış fırsatlar aramasına neden olabilir. Vakıflarla ilgili sorun sadece çarpık teşvikler değil, aynı zamanda hareket kabiliyetlerini sınırlayan yasal ve ekonomik kısıtlamalardır. Birçok vakıf, bu faaliyetler ağa önemli ölçüde fayda sağlasa bile, yasal olarak ürün üretemez veya belirli ticari faaliyetlerde bulunamaz. Örneğin, çoğu vakfın, işletme ağa çok fazla trafik çekse ve tokenin değerini artırsa bile, kar amacı gütmeyen, tüketiciye yönelik bir işletme yürütmesi yasaktır. Vakıfların karşı karşıya olduğu ekonomik gerçekler de stratejik kararları çarpıtıyor. Vakıf, çabanın doğrudan maliyetlerini üstlenirken, faydalar merkezi olmayan ve sosyalleştirilir. Bu çarpıklık, net piyasa geri bildirimi eksikliği ile birleştiğinde, çalışan tazminatı, uzun vadeli yüksek riskli projeler ve kısa vadeli açık avantaj projeleri dahil olmak üzere kaynakların etkin bir şekilde tahsis edilmesini zorlaştırır. Başarıya giden yol bu değil. Başarılı bir ağ, orta katman yazılımı, uyumluluk hizmetleri, geliştirici araçları ve daha fazlası dahil olmak üzere bir dizi ürün ve hizmetin geliştirilmesine dayanır; Piyasa disiplinine tabi olan firmalar bunları sağlamada daha iyidir. Ethereum Vakfı çok ilerleme kaydetmiş olsa da, kar amacı gütmeyen ConsenSys şirketi tarafından geliştirilen ürün ve hizmetler olmadan Ethereum'un daha iyi olacağını kim düşünebilirdi? Vakıfların değer yaratma fırsatları daha da sınırlı olabilir. Önerilen piyasa yapısı mevzuatı şu anda tokenlerin herhangi bir merkezi organizasyona göre ekonomik bağımsızlığına odaklanmakta ve değerin ağın programatik işleyişinden kaynaklanmasını gerektirmektedir. Bu, ne şirketin ne de vakfın, FTX'in bir zamanlar borsa karları yoluyla FTT satın alarak ve yakarak fiyatını koruduğu gibi zincir dışı karlı işletmeler aracılığıyla token değerini destekleyemeyeceği anlamına gelir. Bu mantıklıdır çünkü bu mekanizmalar, menkul kıymetlerin ayırt edici özelliği olan güven bağımlılığını ortaya çıkarır. Vakıf operasyonel verimsizlikleri Yasal ve ekonomik kısıtlara ek olarak, vakıflar önemli operasyonel verimsizlikler yaratabilir. Bir vakfı yöneten herhangi bir kurucu, resmi ayrım gereksinimlerini karşılamak için yüksek performanslı ekipleri ayırmanın maliyetini bilir. Protokol geliştirmeye odaklanan mühendisler genellikle günlük olarak iş geliştirme, pazarlama ve pazarlama misyonlarıyla çalışmak zorundadır.