a16z: Şifreleme endüstrisinin vakıf modelinden kurtulma zamanı geldi.

Yazar: Miles Jennings, a16z kripto politika lideri ve genel danışmanı; Çeviri: AIMan@Jinse Caijing

Kripto endüstrisinin vakıf modelinden kurtulma zamanı geldi. Vakıflar - blok zinciri ağlarının gelişimini destekleyen kar amacı gütmeyen kuruluşlar - geçmişte ilerlemenin akıllıca ve yasal bir yolu olarak görülüyordu. Ancak günümüzde, blok zinciri ağı kurmuş herhangi bir kurucuya sorun, size şunu söyleyecektir: Hiçbir şey, vakıflardan daha fazla hızınızı yavaşlatamaz. Bugün, vakıfların getirdiği sürtünme, merkeziyetsizlikten daha fazla.

Amerikan Kongresi'nin yeni bir düzenleyici çerçeve oluşturmasıyla, kripto para sektörü, temellerinden ve sürtünmelerden kurtulma fırsatını yakalayarak daha iyi bir koordinasyon, hesap verebilirlik ve ölçek üzerine inşa etme şansını elde etti.

Aşağıda vakfın kökenleri ve eksikliklerini tartıştıktan sonra, kripto projelerinin vakıf yapısını bir kenara bırakarak, yeni ortaya çıkan düzenleyici çerçeveleri ve yöntemleri kullanmak için sıradan geliştirici şirketlerine nasıl yöneldiğini ele alacağım. Metin boyunca, şirketlerin nasıl daha iyi sermaye tahsis ettiğini, en iyi yetenekleri nasıl çektiğini ve piyasa güçleriyle nasıl başa çıktığını açıklayacağım; bunun, yapılandırma, büyüme ve etki sağlama açısından daha iyi bir araç olmasını sağlayacak.

Büyümeyi hedefleyen ve büyük teknoloji şirketlerine, büyük bankalara ve büyük hükümetlere meydan okuyan bir sektör, altruizm, hayırsever finansmanı veya belirsiz talimatlara güvenemez. Sektörün büyümesi teşvik mekanizmalarına bağlıdır. Kripto para sektörü taahhüdünü yerine getirmek istiyorsa olgunlaşmalı ve artık geçerli olmayan yapısal desteklerden kurtulmalıdır.

Vakıf: Şu ana kadar hepsi gerekli

Peki, kripto para birimleri ilk olarak vakıf modelini nasıl oluşturdu?

Kripto para biriminin ilk günlerinde, birçok kurucu, bu varlıkların ademi merkeziyetçiliği teşvik etmeye yardımcı olacağına dair samimi inançla kar amacı gütmeyen vakıflara yöneldi. Vakfın amacı, doğrudan ticari çıkarları dahil etmeden, ağın kaynaklarının tarafsız bir temsilcisi olarak hareket etmek, tokenleri elinde tutmak ve ekosistemin gelişimini desteklemektir. Teorik olarak, vakıflar güvenilir tarafsızlığı ve uzun vadeli kamu yararını teşvik etmek için en iyi konumdadır. Adil olmak gerekirse, tüm vakıfların sorunları yoktur. Ethereum Vakfı gibi bazı vakıflar, destekledikleri ağların büyümesi ve gelişmesi için bir nimet olmuştur ve üyeleri, zorlu kısıtlamalar içinde zor ve ödüllendirici işler yapan kendini işine adamış çalışanlardır.

Ancak zamanla, düzenleyici dinamikler ve artan piyasa rekabeti, vakıf modelinin orijinal vizyonundan saptı. SEC'in çabaya dayalı merkezi olmayan testleri nedeniyle işler karmaşıklaşıyor - kurucuları oluşturdukları ağlara katılmaktan kaçınmaya, gizlemeye veya başka bir şekilde kaçınmaya teşvik ediyor. Artan rekabet, vakıfları ademi merkeziyetçiliğe giden bir kısayol olarak görmek için projeleri daha da teşvik ediyor. Bu bağlamda, günümüzde vakıflar genellikle karmaşık bir geçici çözümdür: menkul kıymetler düzenlemesini atlatma umuduyla gücü ve devam eden geliştirme çabalarını "ayrı" bir varlığa aktarmak. Bu, yasal savaş ve düzenleyici düşmanlık karşısında mantıklı olsa da, aynı zamanda vakıfların eksikliklerini göz ardı etmeyi imkansız hale getiriyor - genellikle tutarlı teşviklerden yoksundurlar, yapısal olarak büyümeyi optimize edemezler ve merkezi kontrolü sağlamlaştıramazlar.

Kontrol temelli olgunluk çerçevesine dayalı yasama önerileri ilerledikçe, vakfın ayrılması ve kurgulanması artık gerekli değildir. Kontrol temelli çerçeve, kurucuları kontrol haklarından feragat etmeye teşvik eder, ancak devam eden inşaatlarını bırakmaya veya gizlemeye zorlamaz. Çabaya dayalı çerçeve ile karşılaştırıldığında, inşa etmek için daha net (ve kötüye kullanılabilir) bir merkeziyetsizlik tanımı da sunar.

Baskıların azalmasıyla birlikte, sektör nihayet geçici çözümlerden kurtulup, uzun vadeli sürdürülebilir gelişimi destekleyen bir yapı inşa etmeye yöneliyor. Temeller elbette yararlıdır, ancak artık geleceğe yönelik en iyi araç değillerdir.

Vakıf Teşvik Mekanizmasının Koordinasyonundaki Yanılgılar

Destekçiler, vakıf ile token sahipleri arasındaki bağlantının daha sıkı olduğunu, çünkü vakfın hissedarının olmadığını ve ağın değerini maksimize etmeye odaklanabildiğini düşünüyor.

Ancak bu teori, organizasyonun gerçek çalışma biçimini göz ardı etmektedir. Şirketlerin hisse temelli teşvik mekanizmalarını kaldırmak, uyumsuzluğu ortadan kaldırmaz; aksine genellikle kurumsallaştırır. Kar elde etme motivasyonundan yoksun vakıflar, net bir geri bildirim döngüsü, doğrudan hesap verebilirlik ve piyasa kısıtlamalarından mahrumdur. Vakıf finansman modeli, bir sponsorluk modelidir: tokenler dağıtılır, ardından yasal para birimine satılır ve bu fonların kullanımı, harcamaları sonuçlarla ilişkilendiren net bir mekanizmadan yoksundur.

İnsanlar başkalarının parasını harcar, ancak hiçbir sorumluluk üstlenmezler, bu da genellikle en iyi sonuçları vermez.

Sorumluluk şirket yapısına entegre edilmiştir. Şirketler, kâr peşinde koşarken piyasa kurallarına tabidir: Sermaye yatırımı yaparlar ve finansal sonuçlar - gelir, kâr marjı ve yatırım getirisi - bu çabaların başarılı olup olmadığını ölçen nesnel göstergelerdir. Dolayısıyla, hissedarlar performansı değerlendirebilir ve yönetim belirgin hedefleri gerçekleştiremediğinde baskı yapabilirler.

Buna karşılık, vakıfların genellikle amacı süresiz olarak faaliyet göstermek, zarara uğramak ve hiçbir sonuç üstlenmemektir. Blok zinciri ağları açık ve izinsiz olduğu ve genellikle net bir ekonomik model eksikliği bulunduğu için, vakfın çabalarını ve harcamalarını değer kazanımına dönüştürmek neredeyse imkansızdır. Bu nedenle, kripto vakıflar zor kararlar almak zorunda kalan piyasa güçleriyle başa çıkamaz.

Vakıf personelini ağın uzun vadeli başarısı ile uyumlu hale getirmek başka bir zorluktur. Vakıf çalışanları, şirket çalışanlarından daha az motive olurlar çünkü genellikle jeton, nakit (öz sermaye satışlarından sağlanan finansman) ve öz sermayenin bir kombinasyonu yerine yalnızca jeton ve nakit (Vakıf Token Satışından sağlanan finansman) birleşik bir tazminat alırlar. Bu, vakıf çalışanlarının teşvik mekanizmasının kısa vadede halka açık tokenlerin fiyatındaki keskin dalgalanmalara duyarlı olduğu, şirket çalışanlarının teşvik mekanizmasının ise daha istikrarlı ve uzun vadeli olduğu anlamına gelir. Bununla birlikte, bu boşluğu doldurmak kolay bir iş değildir - başarılı şirketler büyümeye devam edebilir ve çalışanlarına sürekli artan faydalar sağlayabilir, başarılı vakıflarda durum böyle değildir. Bu, uyumu zorlaştırır ve Vakıf personelinin dış fırsatlar aramasına ve potansiyel çıkar çatışmaları hakkında endişelere yol açmasına neden olabilir.

Vakıf yasal ve ekonomik kısıtlamalara tabidir

Vakfın yalnızca çarpıtılmış teşvik mekanizmaları yoktur, aynı zamanda yasal ve ekonomik kısıtlamalar da eylem yeteneğini sınırlamaktadır.

Birçok vakıf, yasal olarak ilgili ürünleri geliştiremiyor veya çeşitli ticari faaliyetlerde bulunamıyor - bu faaliyetler ağın gelişimini önemli ölçüde teşvik edebilse bile. Örneğin, çoğu vakfın, ağ için büyük bir işlem akışı sağlayan ve token sahiplerine değer katan tüketici odaklı ticari faaliyetler yürütmesi yasaktır.

Vakfın karşılaştığı ekonomik gerçekler, stratejik kararları da çarpıtmaktadır. Vakıf, çabalarının doğrudan maliyetlerini üstlenirken, elde ettiği kazançlar (varsa) dağınık ve sosyalizedir. Bu çarpılma, net piyasa geri bildiriminin eksikliğiyle birleşince, kaynakların etkin bir şekilde tahsis edilmesini daha da zorlaştırmakta; bu, çalışanların maaşları, uzun vadeli risk projeleri ve kısa vadede kârlı görünen projeler için geçerlidir.

Bu, başarının sırrı değildir. Başarılı bir ağ, bir dizi ürün ve hizmete - ara katman, uyum hizmetleri, geliştirici araçları vb. - dayanır ve bu ürünler ve hizmetler yalnızca piyasa odaklı şirketler tarafından daha iyi sağlanabilir. Ethereum Vakfı birçok ilerleme kaydetmiş olsa da, kar amacı gütmeyen ConsenSys tarafından geliştirilen tüm ürün ve hizmetler olmasaydı, Ethereum'un daha iyi olacağını kim düşünebilir?

Vakıfların değer yaratma fırsatlarının daha sınırlı hale gelmesi muhtemeldir. Mevcut (ve haklı olarak) önerilen piyasa yapısı mevzuatı, tokenin herhangi bir merkezi kuruluşa göre ekonomik bağımsızlığına odaklanmaktadır, bunun yerine değerin ağın programatik işleyişinden gelmesini gerektirmektedir (örneğin, ETH'nin EIP-1559 kapsamında değerinin artma şekli). Bu, ne şirketin ne de vakfın zincir dışı karlı operasyonlar yoluyla tokenin değerini desteklemesine izin verilmediği anlamına gelir - örneğin, FTX, FTT'yi satın almak ve yakmak için borsasından elde edilen karı kullanarak FTT'nin değerini destekler. Bu mantıklıdır, çünkü bu merkezi olarak kontrol edilen değer bağlama mekanizmaları, menkul kıymetlerin ayırt edici özellikleri olan güven bağımlılıklarını ortaya çıkarır (ve FTX çöktüğünde, FTT'nin fiyatı da onunla birlikte düşer). Bununla birlikte, bu tür mekanizmaların yasaklanması, piyasa temelli hesap verebilirlik (zincir dışı operasyonlar yoluyla gelir elde etme) için potansiyel yolları da ortadan kaldırır.

Vakıf, işletme verimliliğinin düşmesine neden oluyor

Yasal ve ekonomik sınırlamaların yanı sıra, vakıf ayrıca ciddi bir operasyonel verimlilik kaybına neden olabilir. Herhangi bir vakfın kurucusu, resmi ve genellikle yürütme gereksinimlerini karşılamak için verimli çalışan bir ekibi dağıtmanın yüksek maliyetler gerektirdiğini bilir. Protokol geliştirmeye odaklanan mühendisler genellikle her gün iş geliştirme, piyasa çıkarma ve pazarlama ekipleriyle birlikte çalışmak zorundadır - ancak vakıf yapısı altında, bu işlevsel departmanlar kendi başlarına hareket eder.

Bu yapısal zorluklarla başa çıkarken, girişimciler sıklıkla hiç sorun olabileceğini düşünmedikleri absürt sorularla karşılaşırlar: Fon üyeleri şirket çalışanlarıyla aynı Slack kanalını kullanabilir mi? Organizasyonlar arasında yol haritası paylaşılabilir mi? Çalışanlar aynı dış toplantıya katılabilir mi? Aslında bu sorular merkeziyetsizlik için önemli değildir, ancak gerçek maliyetler getirir: Birbirine bağımlı işlevsel departmanlar arasındaki yapay engeller geliştirme hızını yavaşlatır, koordinasyonu baskılar ve nihayetinde herkesin ürün kalitesini düşürür.

Vakıf merkezi bir bekçi haline geldi

Birçok durumda, kripto vakfının beklenen rolü, başlangıçta verilen misyondan çok uzaklaşmıştır. Sayısız örnek, vakfın artık merkeziyetsiz geliştirmeye odaklanmadığını, bunun yerine giderek daha fazla kontrol yetkisiyle donatıldığını göstermektedir - bu da onu fon anahtarlarını, kritik operasyonel işlevleri ve ağ yükseltme haklarını kontrol eden merkezi bir katılımcıya dönüştürmektedir. Birçok durumda, vakfın token sahiplerine karşı gerçek bir hesap verebilirliği yoktur; hatta token sahiplerinin yönetimi vakfın yöneticilerini değiştirebilse bile, bu sadece şirket yönetim kurullarında yaygın olan vekalet sorununu kopyalamaktadır, sadece geri alma araçları daha azdır.

Karla birlikte gelen bir diğer sorun, çoğu vakfın kurulmasının 50.000 dolara kadar mal olması ve bir dizi avukat ve muhasebeci ile işbirliği yapmanın aylar almasıdır. Bu yalnızca yenilikleri yavaşlatmakla kalmaz, aynı zamanda küçük girişimlerin maliyetlerini de çok yüksek hale getirir. Durum o kadar kötüleşti ki, artık yabancı vakıf kurma deneyimi olan avukat bulmak giderek daha zor hale geliyor, çünkü birçok avukat mesleklerini bırakmış durumda. Neden? Çünkü artık sadece onlarca kripto para vakfının profesyonel yönetim kurulu üyeleri olarak ücret alıyorlar.

Bir daha oku.

Sonuç olarak, birçok proje nihayetinde bir çıkar grubu "gölge yönetimi" durumuna düşmektedir: tokenlar belki de ağın nominal "sahipliğini" temsil etmektedir, ancak gerçek yönetimi vakıf ve onun istihdam ettiği yöneticiler yürütmektedir. Bu yapılar, zincir üzerindeki daha sorumlu, kontrolü ortadan kaldıran sistemleri teşvik eden önerilen pazar yapısı yasasıyla giderek daha uyumsuz hale gelmektedir; bu yasalar, tüketiciler için güven bağımlılığını ortadan kaldırmak, yalnızca güven bağımlılığını gizlemekten çok daha iyidir. Zorunlu bilgi açıklama yükümlülükleri, mevcut yönetim yapısının şeffaflığını artıracak ve projelere büyük piyasa baskısı uygulayarak kontrolü ortadan kaldırmaya zorlayacak, böylece kontrolü sorumsuz birkaç kişiye devretmek yerine.

Daha İyi, Daha Basit Bir Alternatif: Şirket

Bir kurucunun artık ağ için devam eden çabalarını bırakması veya gizlemesi gerekmeyecek, sadece ağın herhangi bir kişisel kontrol altında olmamasını sağlaması gereken bir dünyada, vakıf artık gerekli olmayacak. Bu, daha iyi bir mimarinin kapılarını açacak - uzun vadeli gelişimi destekleyecek, tüm katılımcıların teşvik mekanizmalarını koordine edecek ve aynı zamanda yasal gereksinimleri karşılayacaktır.

Bu yeni ortamda, sıradan geliştirici şirketler - konseptten gerçeğe ağ inşa eden şirketler - ağın sürekli inşası ve bakımı için daha üstün bir taşıyıcı sağlıyor. Vakıflardan farklı olarak, şirketler sermayeyi verimli bir şekilde tahsis edebilir, token dışında diğer yollarla en iyi yetenekleri çekebilir ve piyasaya yönelik güçlerle başa çıkmak için işlerinin geri bildirim döngüsünü kullanabilir. Şirketler yapısal olarak büyüme ve etki ile uyumlu olup, hayırsever fonlara veya belirsiz yetkilere bağımlı kalmazlar.

Bunu söylemekle birlikte, şirket ve onun teşvik mekanizmaları hakkında endişelerin tamamen yersiz olmadığı açıktır. Şirket varlığını sürdürdüğü sürece, ağın token ve şirket hisselerinin değer birikim potansiyeli gerçek bir karmaşıklık getirecektir. Token sahiplerinin, bir şirketin ağ güncellemelerini token değerinden ziyade kendi hisselerine yarar sağlayacak şekilde tasarlama veya bazı ayrıcalıklar ve yetkiler tutma olasılığı konusunda kaygı duymaları için hakları vardır.

Önerilen piyasa yapısı yasası, merkeziyetsizlik ve kontrol üzerindeki yasal inşası aracılığıyla bu endişelere güvence sağlamaktadır. Ancak, teşvik mekanizmalarının koordinasyonunu sağlamak hala son derece önemlidir, özellikle projelerin işletim süresi uzadıkça, başlangıç token teşvik mekanizmalarının nihayetinde tükenmesi durumunda. Ayrıca, şirketler ile token sahipleri arasında resmi bir yükümlülük eksikliği nedeniyle, teşvik mekanizmalarının koordinasyonu konusundaki endişeler devam edecektir: yasama, token sahiplerine resmi bir güven yükümlülüğü yüklememekte veya onlara şirketin sürekli işletilmesine karşı uygulanabilir haklar tanımamaktadır.

Ancak bu endişeler çözülebilir ve vakfın kullanımına devam etme nedeni olamaz. Bu endişeler, tokenlerin hissedar niteliğine sahip olması gerekliliğini de talep etmemektedir - yani geliştiricilerin sürekli çabalarına yasal bir hak tanımak - aksi takdirde, sıradan menkul kıymetlerle ayrım yapılmasına dayanan düzenleyici temeli zedeleyecektir. Aksine, bu endişeler, yürütme gücünü ve etkisini tehlikeye atmadan, sözleşmeler ve programatik yollarla sürekli teşvik mekanizmalarını koordine edebilecek araçlara ihtiyaç duyduğumuzu vurgulamaktadır.

Mevcut Araçlar, Kripto Para Alanında Yeni Araçlar

İyi haber şu ki, teşvik mekanizmalarını koordine etmek için araçlar zaten mevcut. Bu araçların kripto para sektöründe yaygınlaşmamış olmasının tek nedeni, bu araçların ABD SEC'si tarafından çaba düzeyine dayalı çerçeve altında kullanılmasının daha sıkı bir inceleme getirecek olmasıdır.

Ancak piyasa yapısına ilişkin yasaların önerdiği düzenleme çerçevesinde, aşağıdaki birkaç olgun aracın gücü tam olarak serbest bırakılabilir.

Kamu Yararı Şirketi. Geliştirici şirketler, Kamu Yararı Şirketi'ne (Public Benefit Corporation, PBC) ( birleşebilir veya dönüşebilir. PBC, belirli kamu yararlarını takip ederken kâr yaratma konusunda çift misyon üstlenir - bu örnekte, ağın büyümesini ve sağlığını desteklemek. PBC, kuruculara yasal esneklik sağlar, böylece ağ geliştirmeyi önceliklendirebilirler, bu da kısa vadeli hissedar değerini maksimize etmeyi zorlaştırabilir.

Ağ gelir paylaşımı. Ağlar ve Merkezi Olmayan Özerk Kuruluşlar (DAO'lar), ağ gelirini paylaşarak işletmeler için yinelenen teşvik yapıları oluşturabilir ve uygulayabilir.

Örneğin, enflasyon token arzına sahip bir ağ, enflasyon token arzının bir kısmını bir şirkete ödül olarak vererek ve gelir bazlı alım-yakım mekanizması ile dengeleyerek, bu şirketle kazançları paylaşabilir ve toplam arzı ayarlayabilir. İyi tasarlandığında, bu kazanç paylaşım mekanizması, token sahiplerinin çoğu değeri elde etmesini sağlayabilir ve şirketin başarısı ile ağın sağlığı arasında doğrudan, kalıcı bir bağlantı kurabilir.

Kilometre Taşının Kilidinin Açılması. Şirketin token'lerinin kilitlenme süresi (yani, şirket çalışanlarının ve yatırımcıların ikincil piyasada token'lerini satmalarını yasaklayan transfer kısıtlaması) anlamlı bir ağ olgunluğu kilometre taşlarıyla ilişkilendirilebilir ve ilişkilendirilmelidir. Bu kilometre taşları, ağ kullanım eşiği; başarılı ağ yükseltmeleri (örneğin "birleşim" gibi); belirli kontrol standartlarını karşılama gibi merkeziyetsizleşme önlemleri; veya ekosistem büyüme hedefleri gibi unsurları içerebilir.

Mevcut piyasa yapısı yasası, iç kişilerin (örneğin, çalışanlar ve yatırımcılar) tokenlerini ikincil piyasalarda satmalarını sınırlayan bir mekanizma önermektedir. Bu, tokenlerin şirketten ekonomik olarak bağımsız hale gelene kadar (yani ağ tokenlerinin kendi ekonomik modeline sahip olması) geçerlidir. Bu mekanizmalar, erken aşama yatırımcıları ve ekip üyelerinin ağa zarar vermeden inşa etmeye devam etmeleri için güçlü bir motivasyon sağlamaktadır.

Sözleşme Koruması. DAO, token sahiplerinin aleyhine kullanılmasını önlemek için şirketle sözleşme anlaşmaları yapmalı ve yapabilir. Bu, rekabet yasakları, fikri mülkiyetin açık erişimini güvence altına alan lisans anlaşmaları, şeffaflık yükümlülükleri ve kazanılmamış tokenlerin geri alınma hakkını - ya da ağın zarar görmesine neden olan uygunsuz davranışlar gerçekleştiğinde daha fazla ödemenin durdurulmasını içerir.

Programatik teşvik. Geliştirici şirketler dışında ağ katılımcıları (örneğin, ağın genişletilmesine ve çeşitlendirilmesine yardımcı olan müşteri operatörleri; ağın altyapısını korumaya yardımcı olan sağlayıcılar; veya tüm kullanıcılara anlamlı bir ağ derinliği sunan arz-talep sağlayıcıları) programatik token dağıtımı aracılığıyla katkıları karşılığında uygun teşvikler aldıklarında, token sahipleri de daha iyi korunur.

Bu teşvik mekanizması, katılımcıların katkılarına finansman sağlamakla kalmaz, aynı zamanda protokol katmanının ticarileşmesini de önler (sistemin değeri, protokolün dışındaki teknoloji yığınlarına, örneğin istemci katmanına, birikir). Teşvik sorununu programatik olarak çözmek, tüm sistemin merkeziyetsiz ekonomisini güçlendirmeye yardımcı olur.

Sonuç olarak, bu araçlar, vakfın sunduğundan daha fazla esneklik, hesap verebilirlik ve dayanıklılık sağlarken, DAO ve ağların gerçek egemenliği korumasına olanak tanır.

Uygulama: DUNA ve BORG

İki yeni yöntem - DUNA ve BORG - bu çözümlerin uygulanmasını basitleştiren yollar sunarken, altyapının maliyetini ve belirsizliğini ortadan kaldırmaktadır.

Merkeziyetsiz Tüzel Kişiliği Olmayan Kar Amacı Gütmeyen Dernek )Decentralized Unincorporated Nonprofit Association, DUNA( DAO'ya tüzel kişilik kazandırarak, sözleşme imzalama, mülk bulundurma ve yasal hakları kullanma yetkisi verir - bu işlevler geleneksel olarak vakıflar tarafından üstlenilmektedir. Ancak vakıflardan farklı olarak, DUNA'nın yurt dışında bir merkez kurmasına, bağımsız bir denetim komitesi oluşturmasına veya karmaşık bir vergi yapısı inşa etmesine gerek yoktur.

DUNA, yasal bir hiyerarşeye ihtiyaç duymayan bir hak türü oluşturmuştur - tamamen DAO'nun tarafsız bir yürütme temsilcisi olarak. Bu yapı, idari giderleri ve merkeziyetçilikle ilgili sürtüşmeleri azaltarak, yasal netliği ve merkeziyetsizliği artırır. Ayrıca, DUNA, token sahiplerine etkili sınırlı sorumluluk koruması da sunabilir, bu da giderek daha fazla dikkat çeken bir alandır.

Sonuç olarak, DUNA, DAO'ların hizmet sağlamak için geliştirme şirketleriyle sözleşmeler imzalamasını sağlayan güçlü bir mekanizma sunar. Ayrıca, DAO'ların bu hakları geri alma, performansa dayalı ödemeler yapma ve sömürü davranışlarını önleme yoluyla kullanabilmesini sağlar - aynı zamanda DAO'nun nihai otorite olarak duruşunu korur.

Sibernetik organizasyon )Cybernetic organization, BORG( aracı; DAO'nun şu anda vakıf tarafından yönetilen birçok "yönetim kolaylığı" - hibe planları, güvenlik komiteleri, yükseltme komiteleri - işlemlerini zincir üstüne taşıyabilmesi için geliştirilmiş bir teknolojidir. Zincir üstünde işlemlerle, bu alt yapılar akıllı sözleşme kuralları altında şeffaf bir şekilde çalışabilir: gerekli olduğunda izinli erişim sağlayabilir, ancak hesap verebilirlik mekanizması katı bir şekilde kodlanmalıdır. Genel olarak, BORG aracı güven varsayımlarını en aza indirgeyebilir, sorumluluk korumasını artırabilir ve vergi verimliliği yapısını destekleyebilir.

DUNA ve BORG, gücü vakıflar gibi gayri resmi zincir dışı kurumlardan daha sorumlu bir zincir içi sisteme aktarmaktadır. Bu sadece bir ideolojik tercih değil, aynı zamanda düzenleyici bir avantajdır. Önerilen piyasa yapısı yasası, "işlev, idari, belge veya departman eylemi"nin merkeziyetsiz, kurallara dayalı bir sistem aracılığıyla işlenmesini gerektirir, şeffaf olmayan, merkezi kontrol edilen varlıklar aracılığıyla değil. DUNA ve BORG yapısını benimseyerek, kripto projeleri ve geliştirme şirketleri bu standartları taviz vermeden karşılayabilir.

Vakfın kripto para sektörünü sıkı düzenlemelerin olduğu bir dönemden geçirmesi liderlik etti. Ayrıca, bazı inanılmaz teknolojik atılımlara da katkıda bulundu ve eşi benzeri görülmemiş bir koordinasyon seviyesine ulaştı. Birçok durumda, vakıflar diğer kuruluşların dolduramadığı kritik boşlukları doldurdu. Birçok vakfın gelişmeye devam etmesi muhtemeldir. Ancak çoğu proje için faydaları sınırlıdır - sadece düzenleyici düşmanlıkla başa çıkmanın geçici bir çözümüdür.

O çağ sona eriyor.

Yeni politikalar, teşvik mekanizmalarındaki değişimler ve sektörün olgunlaşması hepsi aynı yöne işaret ediyor: gerçek yönetişim, gerçek işbirliği ve gerçek sistem. Vakıflar bu ihtiyaçları karşılama kapasitesine sahip değil. Teşvik mekanizmalarını çarpıtıyor, ölçeklenebilir gelişimi engelliyor ve merkezileşmiş gücü pekiştiriyor.

Sistemlerin sürdürülebilirliği, iyi niyetli aktörlere duyulan güvenden değil, her bir aktörün kendi çıkarlarının genel başarının sıkı bir şekilde bağlantılı olmasını sağlamakla ilgilidir. Bu nedenle, kurumsal mimarinin birkaç yüzyıl boyunca gelişip büyümesi mümkün olmuştur. Kripto para alanında da benzer bir mimariye ihtiyaç duyuyoruz; kamu yararı ile özel sektörün bir arada var olabilmesi, hesap verebilirliğin yerleşik hale gelmesi ve tasarım yoluyla kontrolün en aza indirilmesi gerekmektedir.

Kripto paranın bir sonraki çağı, geçici çözümler üzerine inşa edilmeyecek. Gerçek teşvikler, gerçek hesap verebilirlik ve gerçek merkeziyetsizlik ile donatılmış ölçeklenebilir sistemler üzerine inşa edilecek.