Son zamanlarda Xinjiang Urumçi'deki bir mahkemenin sonuçlandırdığı bir davaya göre, sanırım sanal para ile ilgili yargı işlemlerinin iş birliği protokolünü geçersiz saymış ve verdiği gerekçe de oldukça zorlayıcı. Bugün sanal para yargı işlemleri iş birliği protokolünün yasal bir geçerliliği olup olmadığını ve Avukat Liu'nun sanal para yargı işlemleriyle ilgili kişiler için bazı önerilerini konuşalım.
Bir. Olayın Tanıtımı
Mahkemenin kamuya açık bilgilerine göre, olayın genel durumu şudur: 2023 yılının Kasım ayında, Sun ve Lu, "Yaşamsal Para Varlıklarının İşlenmesi İşbirliği Sözleşmesi"ni birlikte imzaladılar ve tarafların kendi kaynaklarını kullanarak Yaşamsal Para'nın adli işlemlerini gerçekleştirme konusunda işbirliği yapmalarını kararlaştırdılar. Ayrıca, Sun, 200.000 Yuan'ı bir teminat olarak bankada saklamak üzere yatırdı; hesap Lu tarafından yönetilecek ve işbirliği sona erdikten sonra, teminatın hesaplanmasıyla fazla veya eksik ödenecek.
Ancak iki kişinin iş birliği sürecinde bir anlaşmazlık ortaya çıktı, Sun, 2024 Aralık'ta mahkemeye başvurarak Lu'dan yukarıdaki iş birliği sözleşmesini feshetmesini ve Lu'nun teminatı ve faizini iade etmesini talep etti.
İki, Mahkeme Kararı ve Gerekçesi
Mahkeme, "Yaşamsal Para Varlıklarının İşlenmesi İşbirliği Sözleşmesi"nin geçersiz olduğuna karar vermiştir ve ayrıca Sun'un Lu'dan 200,000 teminatın iadesini talep etme isteğini de desteklememektedir.
(1) Sözleşmenin geçersiz olma nedenleri
Mahkeme, tarafların üçüncü bir tarafa Yaşamsal Para işlemlerini devretmesi ile ilgili olarak, 2017 yılına ait yedi bakanlığın "Token İhraç Finansman Risklerinin Önlenmesine Dair Bildirisi" (yani "9.4 Bildirisi", bu tarihten itibaren ülkemizde coin ICO işlemleri yasaklanmıştır) uyarınca, Yaşamsal Para'nın yasal para olmadığını, herhangi bir token finansman ticaret platformunun yasal para veya Yaşamsal Para, Yaşamsal Para arasında herhangi bir değişim işlemi yapamayacağını, token veya Yaşamsal Para alım satımı yapamayacağını veya merkezi karşı taraf olarak token veya Yaşamsal Para alım satımı yapamayacağını, ayrıca token veya Yaşamsal Para için fiyatlandırma, bilgi aracılığı gibi hizmetler sunamayacağını belirtmiştir.
Mahkeme, Sun'un ve Lu'nun davranışlarının aslında Yaşamsal Para ile fiat para arasındaki değişim işlemlerini dolaylı olarak desteklediğine ve "9.4 duyurusu"nun hükümlerine aykırı olduğuna, toplumsal kamu yararına (hukuk terimi genellikle "kamu ahlakı" olarak adlandırılır) aykırı olduğuna karar vermiştir; bu nedenle sözleşme geçersizdir.
(ii) Teminatın iade edilmemesi için nedenler
Sözleşme geçersiz olduğuna göre, mantıken "eski duruma döndürülmesi" gerekir, Tanrı'nın Tanrı'ya, Sezar'ın Sezar'a verilmesi gerekir. Ancak mahkeme, her iki tarafın sunduğu delilleri değerlendirerek Sun ve Lu'nun fiili bir ortaklık ilişkisi içinde olduklarını kabul etmiştir. Ortaklık, ülkemizde medeni hukuk alanında belirli bir medeni varlıktır ve ortaklık ilişkisi sona ermeden ortaklar, ortak mal varlığının paylaşımını talep edemez. Bu nedenle mahkeme, Sun'un Lu'dan 200.000 depozito iadesi talebini desteklememiştir.
Üç, mahkeme kararıyla ilgili bir sorun var mı?
Var, hem de sorun pek küçük değil.
Öncelikle, bu makalede mahkemenin ele aldığı sözleşmenin iki gerçek kişi arasındaki işbirliği protokolü olduğunu belirtmeliyiz, bunun bir aracılar arasındaki işbirliği protokolü olduğunu varsayıyorum, bunun bir hizmet anlaşması veya bir tasfiye şirketi ile aracılar, ya da tasfiye şirketi ile yetkilendirilmiş organ arasındaki anlaşma ile ilgisi olmadığını düşünüyorum; ancak bu davadaki protokol ya da tasfiye şirketi ile aracılar, yetkilendirilmiş organ arasındaki protokol olsun, bu mahkemenin görüşüne göre, her ne kadar sanal para ve fiat para değişim işlemleri ile ilgili olsa (yargısal tasfiye işleminin özü, dava konusu sanal paranın fiat paraya dönüştürülmesidir) kamu davası ahlakına aykırı olduğu ve dolayısıyla geçersiz olduğu kabul edilmektedir;
Bu, hukuken açıkça yanlış bir sonuçtur: Şu anda, coin ile ilgili davalarda hem mahkeme kararından önceki geçici tedbirler hem de mahkeme kararından sonraki merkezi tedbirler hukuki temele sahiptir ve bu hukuki temelin dayanağı olan yasalar, yönetmelikler ve idari düzenlemelerin hukuki geçerliliği, "9.4 duyurusu" gibi sektör düzenleme belgelerinden belirgin şekilde daha yüksektir.
İkinci olarak, mahkeme karar için hatalı bir dayanak gösterdi. "9.4 Duyurusu", 2017 yılında, esas olarak, o zamanlar açıkça aşırı ısınmış olan kripto para birimi çemberindeki ICO'ları düzenlemek için yayınlandı ve düzenlemenin ana gövdesi, gerçek kişiler ve elden çıkarma şirketleri ve hatta adli elden çıkarma yetkilileri yerine "token finansman ticaret platformu" idi. Nitekim 2021 yılında on ulusal bakanlık ve komisyon tarafından yayınlanan "9.24 Bildirimi" ("Sanal Para İşlemlerinde Spekülasyon Riskinin Daha Fazla Önlenmesi ve Bunlarla Başa Çıkılmasına İlişkin Bildirim") bu davaya uygulanması daha uygundur, ancak yine de aracılar arasında imzalanan "Sanal Para Varlık İşleme İşbirliği Sözleşmesi"nin elbette geçersiz olduğu sonucuna varılamamaktadır, bunun en doğrudan nedeni bunun esasen bir yargı faaliyeti olan tamamen yasal ve uyumlu bir iş olması ve mahkeme tarafından emanet edilen ortak üçüncü taraf platformları (JD.com, Davaya dahil olan mülkün elden çıkarılmasında (açık artırmada) önemli bir fark yoktur.
Yine, mevcut uyumlu yargı işlemlerinde, Yaşamsal Para ve fiat para ile ilgili işlemler Çin anakarasında gerçekleşmemektedir. Uyumlu işlem şirketleri, yurtdışında işlemleri gerçekleştirdikten sonra, fonları yargı organlarına veya mali hesaplara dönüş yapmak amacıyla yurda transfer etmektedir. Bu durum "9.24 bildirimi" ve "9.4 duyurusu" gibi düzenleyici hükümlerle tamamen uyumludur.
Son olarak, Sun'ın garanti olarak 200.000 yuan'lık katkısının sonunda bir ortaklık sermayesi katkısı olarak belirlenip belirlenemeyeceği konusunda, yine de kanıtlara bağlı olabilir ve mahkemenin "her iki tarafın delillerini kapsamlı bir şekilde belirleme" ifadesinden, ikisinin bir ortaklık ilişkisi içinde olduğunu gerçekten kanıtlayabilecek bazı delillerin (ortaklık sözleşmesi, ana sözleşme vb.) olduğu göz ardı edilmez; Tabii ki, iki kişinin ortaklık kararına dair doğrudan bir kanıt yoksa, bir ortaklığa yükseltilmek kesinlikle uygun değildir.
Dördüncü, Sonuç
Adli tasfiye işlemleri hem yeni bir iş kolu hem de giderek geleneksel bir iş kolu haline gelmiştir; bu noktada, ülkemizde yaşamsal para ticaretine yönelik güçlü bir düzenleme ortamı olmasına rağmen, ilgili yaşamsal paraların yasal ve uygun bir şekilde tasfiye edilmesi endüstri genelinde bir ortak görüş haline gelmiştir. Dolayısıyla, adli tasfiye aracıları arasındaki aracılık sözleşmeleri veya işbirliği sözleşmeleri elbette geçersiz değildir. Eğer birisi böyle bir hukuki sorunla karşılaşırsa, sorunlarını çözmek için ekibimizle iletişime geçebilir.
Bitcoin ile temsil edilen Yaşamsal Para'nın yaratılması ve dolaşımı 15 yılı aşkın bir süredir devam etmesine rağmen, birçok yargı organı Yaşamsal Para'nın temel bilgilerini anlamamaktadır. Ancak Avukat Liu, Yaşamsal Para, blok zinciri teknolojisi ve bilginin sürekli yayılmasıyla birlikte, gelecekte ülke genelindeki yargı organlarının Yaşamsal Para'ya dair farkındalığının kesinlikle daha da artacağına inanmaktadır.
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Yaşamsal Para yargı müzakeresi işbirliği protokolü geçersiz mi? Mahkeme böyle bir karar verirse sorun var mı?
Son zamanlarda Xinjiang Urumçi'deki bir mahkemenin sonuçlandırdığı bir davaya göre, sanırım sanal para ile ilgili yargı işlemlerinin iş birliği protokolünü geçersiz saymış ve verdiği gerekçe de oldukça zorlayıcı. Bugün sanal para yargı işlemleri iş birliği protokolünün yasal bir geçerliliği olup olmadığını ve Avukat Liu'nun sanal para yargı işlemleriyle ilgili kişiler için bazı önerilerini konuşalım.
Bir. Olayın Tanıtımı
Mahkemenin kamuya açık bilgilerine göre, olayın genel durumu şudur: 2023 yılının Kasım ayında, Sun ve Lu, "Yaşamsal Para Varlıklarının İşlenmesi İşbirliği Sözleşmesi"ni birlikte imzaladılar ve tarafların kendi kaynaklarını kullanarak Yaşamsal Para'nın adli işlemlerini gerçekleştirme konusunda işbirliği yapmalarını kararlaştırdılar. Ayrıca, Sun, 200.000 Yuan'ı bir teminat olarak bankada saklamak üzere yatırdı; hesap Lu tarafından yönetilecek ve işbirliği sona erdikten sonra, teminatın hesaplanmasıyla fazla veya eksik ödenecek.
Ancak iki kişinin iş birliği sürecinde bir anlaşmazlık ortaya çıktı, Sun, 2024 Aralık'ta mahkemeye başvurarak Lu'dan yukarıdaki iş birliği sözleşmesini feshetmesini ve Lu'nun teminatı ve faizini iade etmesini talep etti.
İki, Mahkeme Kararı ve Gerekçesi
Mahkeme, "Yaşamsal Para Varlıklarının İşlenmesi İşbirliği Sözleşmesi"nin geçersiz olduğuna karar vermiştir ve ayrıca Sun'un Lu'dan 200,000 teminatın iadesini talep etme isteğini de desteklememektedir.
(1) Sözleşmenin geçersiz olma nedenleri
Mahkeme, tarafların üçüncü bir tarafa Yaşamsal Para işlemlerini devretmesi ile ilgili olarak, 2017 yılına ait yedi bakanlığın "Token İhraç Finansman Risklerinin Önlenmesine Dair Bildirisi" (yani "9.4 Bildirisi", bu tarihten itibaren ülkemizde coin ICO işlemleri yasaklanmıştır) uyarınca, Yaşamsal Para'nın yasal para olmadığını, herhangi bir token finansman ticaret platformunun yasal para veya Yaşamsal Para, Yaşamsal Para arasında herhangi bir değişim işlemi yapamayacağını, token veya Yaşamsal Para alım satımı yapamayacağını veya merkezi karşı taraf olarak token veya Yaşamsal Para alım satımı yapamayacağını, ayrıca token veya Yaşamsal Para için fiyatlandırma, bilgi aracılığı gibi hizmetler sunamayacağını belirtmiştir.
Mahkeme, Sun'un ve Lu'nun davranışlarının aslında Yaşamsal Para ile fiat para arasındaki değişim işlemlerini dolaylı olarak desteklediğine ve "9.4 duyurusu"nun hükümlerine aykırı olduğuna, toplumsal kamu yararına (hukuk terimi genellikle "kamu ahlakı" olarak adlandırılır) aykırı olduğuna karar vermiştir; bu nedenle sözleşme geçersizdir.
(ii) Teminatın iade edilmemesi için nedenler
Sözleşme geçersiz olduğuna göre, mantıken "eski duruma döndürülmesi" gerekir, Tanrı'nın Tanrı'ya, Sezar'ın Sezar'a verilmesi gerekir. Ancak mahkeme, her iki tarafın sunduğu delilleri değerlendirerek Sun ve Lu'nun fiili bir ortaklık ilişkisi içinde olduklarını kabul etmiştir. Ortaklık, ülkemizde medeni hukuk alanında belirli bir medeni varlıktır ve ortaklık ilişkisi sona ermeden ortaklar, ortak mal varlığının paylaşımını talep edemez. Bu nedenle mahkeme, Sun'un Lu'dan 200.000 depozito iadesi talebini desteklememiştir.
Üç, mahkeme kararıyla ilgili bir sorun var mı?
Var, hem de sorun pek küçük değil.
Öncelikle, bu makalede mahkemenin ele aldığı sözleşmenin iki gerçek kişi arasındaki işbirliği protokolü olduğunu belirtmeliyiz, bunun bir aracılar arasındaki işbirliği protokolü olduğunu varsayıyorum, bunun bir hizmet anlaşması veya bir tasfiye şirketi ile aracılar, ya da tasfiye şirketi ile yetkilendirilmiş organ arasındaki anlaşma ile ilgisi olmadığını düşünüyorum; ancak bu davadaki protokol ya da tasfiye şirketi ile aracılar, yetkilendirilmiş organ arasındaki protokol olsun, bu mahkemenin görüşüne göre, her ne kadar sanal para ve fiat para değişim işlemleri ile ilgili olsa (yargısal tasfiye işleminin özü, dava konusu sanal paranın fiat paraya dönüştürülmesidir) kamu davası ahlakına aykırı olduğu ve dolayısıyla geçersiz olduğu kabul edilmektedir;
Bu, hukuken açıkça yanlış bir sonuçtur: Şu anda, coin ile ilgili davalarda hem mahkeme kararından önceki geçici tedbirler hem de mahkeme kararından sonraki merkezi tedbirler hukuki temele sahiptir ve bu hukuki temelin dayanağı olan yasalar, yönetmelikler ve idari düzenlemelerin hukuki geçerliliği, "9.4 duyurusu" gibi sektör düzenleme belgelerinden belirgin şekilde daha yüksektir.
İkinci olarak, mahkeme karar için hatalı bir dayanak gösterdi. "9.4 Duyurusu", 2017 yılında, esas olarak, o zamanlar açıkça aşırı ısınmış olan kripto para birimi çemberindeki ICO'ları düzenlemek için yayınlandı ve düzenlemenin ana gövdesi, gerçek kişiler ve elden çıkarma şirketleri ve hatta adli elden çıkarma yetkilileri yerine "token finansman ticaret platformu" idi. Nitekim 2021 yılında on ulusal bakanlık ve komisyon tarafından yayınlanan "9.24 Bildirimi" ("Sanal Para İşlemlerinde Spekülasyon Riskinin Daha Fazla Önlenmesi ve Bunlarla Başa Çıkılmasına İlişkin Bildirim") bu davaya uygulanması daha uygundur, ancak yine de aracılar arasında imzalanan "Sanal Para Varlık İşleme İşbirliği Sözleşmesi"nin elbette geçersiz olduğu sonucuna varılamamaktadır, bunun en doğrudan nedeni bunun esasen bir yargı faaliyeti olan tamamen yasal ve uyumlu bir iş olması ve mahkeme tarafından emanet edilen ortak üçüncü taraf platformları (JD.com, Davaya dahil olan mülkün elden çıkarılmasında (açık artırmada) önemli bir fark yoktur.
Yine, mevcut uyumlu yargı işlemlerinde, Yaşamsal Para ve fiat para ile ilgili işlemler Çin anakarasında gerçekleşmemektedir. Uyumlu işlem şirketleri, yurtdışında işlemleri gerçekleştirdikten sonra, fonları yargı organlarına veya mali hesaplara dönüş yapmak amacıyla yurda transfer etmektedir. Bu durum "9.24 bildirimi" ve "9.4 duyurusu" gibi düzenleyici hükümlerle tamamen uyumludur.
Son olarak, Sun'ın garanti olarak 200.000 yuan'lık katkısının sonunda bir ortaklık sermayesi katkısı olarak belirlenip belirlenemeyeceği konusunda, yine de kanıtlara bağlı olabilir ve mahkemenin "her iki tarafın delillerini kapsamlı bir şekilde belirleme" ifadesinden, ikisinin bir ortaklık ilişkisi içinde olduğunu gerçekten kanıtlayabilecek bazı delillerin (ortaklık sözleşmesi, ana sözleşme vb.) olduğu göz ardı edilmez; Tabii ki, iki kişinin ortaklık kararına dair doğrudan bir kanıt yoksa, bir ortaklığa yükseltilmek kesinlikle uygun değildir.
Dördüncü, Sonuç
Adli tasfiye işlemleri hem yeni bir iş kolu hem de giderek geleneksel bir iş kolu haline gelmiştir; bu noktada, ülkemizde yaşamsal para ticaretine yönelik güçlü bir düzenleme ortamı olmasına rağmen, ilgili yaşamsal paraların yasal ve uygun bir şekilde tasfiye edilmesi endüstri genelinde bir ortak görüş haline gelmiştir. Dolayısıyla, adli tasfiye aracıları arasındaki aracılık sözleşmeleri veya işbirliği sözleşmeleri elbette geçersiz değildir. Eğer birisi böyle bir hukuki sorunla karşılaşırsa, sorunlarını çözmek için ekibimizle iletişime geçebilir.
Bitcoin ile temsil edilen Yaşamsal Para'nın yaratılması ve dolaşımı 15 yılı aşkın bir süredir devam etmesine rağmen, birçok yargı organı Yaşamsal Para'nın temel bilgilerini anlamamaktadır. Ancak Avukat Liu, Yaşamsal Para, blok zinciri teknolojisi ve bilginin sürekli yayılmasıyla birlikte, gelecekte ülke genelindeki yargı organlarının Yaşamsal Para'ya dair farkındalığının kesinlikle daha da artacağına inanmaktadır.