Tabii ki değil. Aslında, BTCFi'nin dönemi henüz gerçekten başlamadı.
Son zamanlarda, çeşitli toplantılarda ve sosyal medyada, BTCFi'nin "ölü" olduğu yönündeki söylemler oldukça yaygınlaştı. Özellikle Babylon'un temsil ettiği bir grup BTCFi protokolünün Token ihracında başarısız olmasının ardından bu duygu daha da artmış durumda.
Babylon gerçekten yeni bir anlatı yolu açtı, ancak birçok yapısal sorunu da ortaya çıkardı. Temel felsefesi, Bitcoin'i temel varlık olarak alıp, onun "dijital altın" güvenliğini kamu malı olarak sunmaktır. Arz tarafı mantığı açısından bu bir sorun değildir, ancak teknik uygulanabilirliğin yanı sıra, asıl mesele şudur: Pazarın gerçek talebi nerede? Büyük zincirler genellikle bunu benimsemez (çünkü bu, kendi yerel Token'larının değerini ve rolünü zayıflatır), küçük zincirler ise bunu seçebilir, ancak pazar ölçeğini karşılamakta zorlanır ve yüksek değerlemeleri destekleyemez. BTC güvenliğinin değer yakalaması yalnızca bu altcoinler tarafından yapılırsa, bu sadece bu altcoinlerin satış baskısını artırmakla kalmaz, aynı zamanda bu ekonomik modelin sürdürülebilirliği de oldukça zordur.
Babylon tarafından çıkarılan LST'ler likidite avantajına sahip olmasına rağmen, gerçek anlamda yakalayabileceği değer sınırlıdır. Şu anda LST getirileri esasen platformun kendisi veya üçüncü taraf Token teşviklerine dayanmaktadır ve gerçek, yerel BTC getirisi desteğinden yoksundur.
Ancak bu, BTCFi parkurunun imkansız olduğu anlamına gelmez. Aksine, bu fenomenleri derinlemesine analiz ettikten sonra, çözülmemiş kalan iki temel soruya odaklanmalıyız:
BTC'nin yerel güvenliği, nasıl sağlanır?
Ekonomik bir bakış açısıyla, yerel BTC gelirinin kaynağı ve sürdürülebilirliği nasıl oluşturulmalıdır?
BTC'nin "OP Anı"
Ethereum L2'nin Optimistic Rollup modeli gerçekten çalışmaya başladıktan sonra patlama yaşadığı gibi, Bitcoin'in de kendi "OP anı"na ihtiyacı var. Bitcoin'in script dilinin sınırlamaları ve kullanıcıların yerel güvenlik konusundaki son derece yüksek talepleri nedeniyle, "gerçekten yerel" L2 güvenliğinin sağlanması, BTCFi'nin kurulup kurulamayacağının ilk temel taşıdır. Daha önceki BTC L2'nin, ana akım BTC topluluğunun onayını alamamasının ve BTCfi'nin gelişim göstermemesinin temel nedenlerinden biri bu teknik sorundur.
Şu anda piyasada iki ana teknik yol mevcuttur: OP_CAT ve BitVM2.
OP_CAT teknik olarak mantıklı olsa da, BTC ana ağının komut setinin değiştirilmesi gerekmektedir. Bu değişikliğin Bitcoin'in köktenci ilkeleri ile ilgili olması nedeniyle, ilerletilmesi son derece zordur. Ayrıca, Bitcoin'in giderek daha fazla kamu, finansal kuruluşlar, düzenleyici kurumlar ve hatta büyük devletler tarafından kabul edilmesiyle, altyapısının mantığını değiştirmek, stabilitesi ve güvenilirliğinde ciddi bir düşüşe yol açabilir.
Buna karşılık, BitVM2 Bitcoin protokolünü değiştirmeden OCP (Optimistic Challenge Process) modelini birleştirir; mantığı sade ve verimliliği stabildir. Ekonomik modelin çözümüne dayalı olarak geniş bir uygulama temeli vardır.
Küçük bir ipucu: BitVM2 teknolojisindeki kırılma, beklenenden daha hızlı geldi, lansmanımız için bizi izlemeye devam edin. Buna, Bitcoin'in "OP anı" olduğunu düşünüyoruz.
Tüm sorunlar, nihayetinde ekonomik sorunlardır.
Ama güvenlik her şey değil, BTCFi'nin gerçek zorluğu ekonomik modeldir.
Ekonomi modelinin özü arz ve talep eşleşmesidir: BTC ne tür bir değer sunabilir? Bu değer, hangi gerçek ihtiyaçları karşılayabilir? Sunulacak değer ile ihtiyaçların eşleşme süreci, kazanç elde etme sürecidir. Ayrıca, kazancın kendisinden başka, kazancın elde edilme maliyetine de dikkat etmeliyiz; bunun sürdürülebilir olmasını ve tek seferlik bir teşvik olmamasını sağlamalıyız.
Arz tarafında, Bitcoin'in temel değeri esasen iki noktadan oluşmaktadır:
Merkeziyetsizliği ve güçlü konsensüsün sağladığı güvenlik;
Ana akım kripto varlıkların likidite değeri.
Talep tarafında, BTC sahipleri genel olarak varlığın "yatarken kazanmasını" umuyor. Ancak varlık büyüklüğünden bağımsız olarak, herkes BTC'nin daha fazla gelir yaratmasını istiyor. Bu talep oldukça güçlü ve geniş bir temele sahip. Bu ihtiyaçları karşılamak için geliştirilen ürünler, Bitcoin'in yerel güvenliğine dayanmalı ve aynı zamanda likiditenin sağladığı fon büyüklüğü, verimlilik, arbitraj fırsatları gibi unsurlardan faydalanmalıdır.
Bu nedenle, yerel BTC güvenliği üzerine inşa edilen L2, BTCFi'nin sürdürülebilir gelişiminin başlangıç noktasıdır. ZK Rollup köprüsü ile birleştirildiğinde, BTC ekonomik faaliyetler için güvenli ve verimli bir şekilde ikinci katmana entegre edilebilir. İkinci katmandan doğan işlem hacminin getirdiği gelirler (örneğin, Gas ücretleri), BTC sahiplerine bir kısmı iade edilmelidir, bu da onların sağladığı likidite ve güvenlik karşılığında bir ödül olarak düşünülebilir.
Eğer ikinci katman gaz ücreti BTC cinsinden hesaplanıyorsa, bu son derece saf bir "doğal BTC kazancı" modeli oluşturur. Daha önce, BTC'nin gerçek anlamda doğal kazanç senaryoları yoktu, sadece CeFi'deki fon maliyetleri dışında.
Babylon'un modeli, esasen üçüncü taraf Token'ları hasat etmektir, bu da yerel değildir ve sürdürülebilir değildir.
Daha ileri gitmek için, sürekli gelir elde etmek amacıyla L2'nin işletme maliyetlerini etkili bir şekilde kontrol etmek gerekmektedir.
ZK Rollup çözümünde, Sequencer, Prover, Challenger, Operator, Committee gibi roller farklı sorumluluklar üstlenir ve gelir yapıları da farklıdır. Teşvik mekanizmasının korunurken toplam maliyetin nasıl kontrol edileceği, L2'nin sürdürülebilir işletme kapasitesine sahip olup olmadığını belirleyecektir.
Son Sözler
Pazar hala dalgalanma döneminde olsa da, gerçekten değerli ürünler nihayetinde öne çıkacaktır. BTC L2 ve BTCFi çağının kapıda olduğuna inanıyoruz.
BTC'nin yerel güvenlik mimarisi üzerine, farklı risk tercihlerine yönelik daha fazla, özelleştirilmiş BTCFi ürününün ortaya çıkmasını bekliyoruz; bu, geniş BTC sahiplerinin kazanç taleplerini karşılayacaktır.
Herkesle birlikte yürüyebilmekten ve BTC L2 ile BTCFi'nin yenilikçi keşiflerine öncülük etmekten mutluluk duyuyorum.
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
BTCFi artık yok mu?
Tabii ki değil. Aslında, BTCFi'nin dönemi henüz gerçekten başlamadı.
Son zamanlarda, çeşitli toplantılarda ve sosyal medyada, BTCFi'nin "ölü" olduğu yönündeki söylemler oldukça yaygınlaştı. Özellikle Babylon'un temsil ettiği bir grup BTCFi protokolünün Token ihracında başarısız olmasının ardından bu duygu daha da artmış durumda.
Babylon gerçekten yeni bir anlatı yolu açtı, ancak birçok yapısal sorunu da ortaya çıkardı. Temel felsefesi, Bitcoin'i temel varlık olarak alıp, onun "dijital altın" güvenliğini kamu malı olarak sunmaktır. Arz tarafı mantığı açısından bu bir sorun değildir, ancak teknik uygulanabilirliğin yanı sıra, asıl mesele şudur: Pazarın gerçek talebi nerede? Büyük zincirler genellikle bunu benimsemez (çünkü bu, kendi yerel Token'larının değerini ve rolünü zayıflatır), küçük zincirler ise bunu seçebilir, ancak pazar ölçeğini karşılamakta zorlanır ve yüksek değerlemeleri destekleyemez. BTC güvenliğinin değer yakalaması yalnızca bu altcoinler tarafından yapılırsa, bu sadece bu altcoinlerin satış baskısını artırmakla kalmaz, aynı zamanda bu ekonomik modelin sürdürülebilirliği de oldukça zordur.
Babylon tarafından çıkarılan LST'ler likidite avantajına sahip olmasına rağmen, gerçek anlamda yakalayabileceği değer sınırlıdır. Şu anda LST getirileri esasen platformun kendisi veya üçüncü taraf Token teşviklerine dayanmaktadır ve gerçek, yerel BTC getirisi desteğinden yoksundur.
Ancak bu, BTCFi parkurunun imkansız olduğu anlamına gelmez. Aksine, bu fenomenleri derinlemesine analiz ettikten sonra, çözülmemiş kalan iki temel soruya odaklanmalıyız:
BTC'nin "OP Anı"
Ethereum L2'nin Optimistic Rollup modeli gerçekten çalışmaya başladıktan sonra patlama yaşadığı gibi, Bitcoin'in de kendi "OP anı"na ihtiyacı var. Bitcoin'in script dilinin sınırlamaları ve kullanıcıların yerel güvenlik konusundaki son derece yüksek talepleri nedeniyle, "gerçekten yerel" L2 güvenliğinin sağlanması, BTCFi'nin kurulup kurulamayacağının ilk temel taşıdır. Daha önceki BTC L2'nin, ana akım BTC topluluğunun onayını alamamasının ve BTCfi'nin gelişim göstermemesinin temel nedenlerinden biri bu teknik sorundur.
Şu anda piyasada iki ana teknik yol mevcuttur: OP_CAT ve BitVM2.
OP_CAT teknik olarak mantıklı olsa da, BTC ana ağının komut setinin değiştirilmesi gerekmektedir. Bu değişikliğin Bitcoin'in köktenci ilkeleri ile ilgili olması nedeniyle, ilerletilmesi son derece zordur. Ayrıca, Bitcoin'in giderek daha fazla kamu, finansal kuruluşlar, düzenleyici kurumlar ve hatta büyük devletler tarafından kabul edilmesiyle, altyapısının mantığını değiştirmek, stabilitesi ve güvenilirliğinde ciddi bir düşüşe yol açabilir.
Buna karşılık, BitVM2 Bitcoin protokolünü değiştirmeden OCP (Optimistic Challenge Process) modelini birleştirir; mantığı sade ve verimliliği stabildir. Ekonomik modelin çözümüne dayalı olarak geniş bir uygulama temeli vardır.
Küçük bir ipucu: BitVM2 teknolojisindeki kırılma, beklenenden daha hızlı geldi, lansmanımız için bizi izlemeye devam edin. Buna, Bitcoin'in "OP anı" olduğunu düşünüyoruz.
Tüm sorunlar, nihayetinde ekonomik sorunlardır.
Ama güvenlik her şey değil, BTCFi'nin gerçek zorluğu ekonomik modeldir.
Ekonomi modelinin özü arz ve talep eşleşmesidir: BTC ne tür bir değer sunabilir? Bu değer, hangi gerçek ihtiyaçları karşılayabilir? Sunulacak değer ile ihtiyaçların eşleşme süreci, kazanç elde etme sürecidir. Ayrıca, kazancın kendisinden başka, kazancın elde edilme maliyetine de dikkat etmeliyiz; bunun sürdürülebilir olmasını ve tek seferlik bir teşvik olmamasını sağlamalıyız.
Arz tarafında, Bitcoin'in temel değeri esasen iki noktadan oluşmaktadır:
Talep tarafında, BTC sahipleri genel olarak varlığın "yatarken kazanmasını" umuyor. Ancak varlık büyüklüğünden bağımsız olarak, herkes BTC'nin daha fazla gelir yaratmasını istiyor. Bu talep oldukça güçlü ve geniş bir temele sahip. Bu ihtiyaçları karşılamak için geliştirilen ürünler, Bitcoin'in yerel güvenliğine dayanmalı ve aynı zamanda likiditenin sağladığı fon büyüklüğü, verimlilik, arbitraj fırsatları gibi unsurlardan faydalanmalıdır.
Bu nedenle, yerel BTC güvenliği üzerine inşa edilen L2, BTCFi'nin sürdürülebilir gelişiminin başlangıç noktasıdır. ZK Rollup köprüsü ile birleştirildiğinde, BTC ekonomik faaliyetler için güvenli ve verimli bir şekilde ikinci katmana entegre edilebilir. İkinci katmandan doğan işlem hacminin getirdiği gelirler (örneğin, Gas ücretleri), BTC sahiplerine bir kısmı iade edilmelidir, bu da onların sağladığı likidite ve güvenlik karşılığında bir ödül olarak düşünülebilir.
Eğer ikinci katman gaz ücreti BTC cinsinden hesaplanıyorsa, bu son derece saf bir "doğal BTC kazancı" modeli oluşturur. Daha önce, BTC'nin gerçek anlamda doğal kazanç senaryoları yoktu, sadece CeFi'deki fon maliyetleri dışında.
Babylon'un modeli, esasen üçüncü taraf Token'ları hasat etmektir, bu da yerel değildir ve sürdürülebilir değildir.
Daha ileri gitmek için, sürekli gelir elde etmek amacıyla L2'nin işletme maliyetlerini etkili bir şekilde kontrol etmek gerekmektedir.
ZK Rollup çözümünde, Sequencer, Prover, Challenger, Operator, Committee gibi roller farklı sorumluluklar üstlenir ve gelir yapıları da farklıdır. Teşvik mekanizmasının korunurken toplam maliyetin nasıl kontrol edileceği, L2'nin sürdürülebilir işletme kapasitesine sahip olup olmadığını belirleyecektir.
Son Sözler
Pazar hala dalgalanma döneminde olsa da, gerçekten değerli ürünler nihayetinde öne çıkacaktır. BTC L2 ve BTCFi çağının kapıda olduğuna inanıyoruz.
BTC'nin yerel güvenlik mimarisi üzerine, farklı risk tercihlerine yönelik daha fazla, özelleştirilmiş BTCFi ürününün ortaya çıkmasını bekliyoruz; bu, geniş BTC sahiplerinin kazanç taleplerini karşılayacaktır.
Herkesle birlikte yürüyebilmekten ve BTC L2 ile BTCFi'nin yenilikçi keşiflerine öncülük etmekten mutluluk duyuyorum.