Derin Dalga Notu: Solana'nın doğum gününün beşinci yıldönümünde, Dragonfly Capital ortağı @hosseeb bugün bir tweet yayınladı ve 2018'de 0.04 dolarlık bir fiyatla Solana'nın tohum turu yatırımına nasıl katıldığını ve binlerce katlık getiriyi nasıl kaçırdığını geriye dönerek anlattı. Ayrıca, o zamanlar yatırım notunu ekleyerek hatırlamayı kutladı. Ayrıca, Solana'nın kurucu ortağı Toly ve Hosseeb'in bu tweet altında yaptığı tartışmayı özetledik.
Aşağıda orijinal metin detayları:
2018 yılında, 0.04 dolar karşılığında @solana'nın tohum yatırım turuna katılma fırsatını reddettim.
Şu anki fiyatlara göre, 3250 katı getiri kaybedilmiş gibi görünüyor.
Solana, benim başlangıç seviyesi VC olarak değerlendirdiğim ilk projelerden biriydi. O zamanlar hala sevimli bir şekilde saf ve kendinden emin, her yatırımı bırakan proje için bir not yazardım.
Şu an bu hatırlatmayı tekrar okumak neredeyse "genç VC'lerin utanç dolu anları". O zamanlar hepimiz "Ethereum katili" arayışına dalmıştık, konsensüs protokollerini araştırıyor ve EVM / eWASM'ı neyin yerine geçireceğini inceliyorduk.
Yani, bu tamamen düzenlenmemiş notun orijinal metni — kariyerimdeki en kötü yatırım. MISS.
Doğum günün kutlu olsun, Solana!🎂
Not defteri içeriği
Whitepaper'ı okuduktan sonra, alıntılarım aşağıdadır:
En büyük yenilikleri Tarih Kanıtıdır (PoH). Esasen bu, sıralı iş kanıtına benzer şekilde sürekli karma kullanan doğrulanabilir bir zaman gecikmesi işlevidir. Başka bir deyişle, bir değeri sürekli olarak yinelemeli olarak hash eden ve tüm ara hash'leri yayınlayan bir zaman tutucu seçilir. Bu işlemin tek bir çekirdek üzerinde seri olarak gerçekleştirilmesi gerektiğinden ve paralelleştirilemediğinden, düğümler ardışık karmalar arasında geçen süreyi tahmin edebilmelidir (muhtemelen donanımın performansı hakkında bildiklerine dayanarak?). ）。
PoH düğümü, mevcut durumu (örneğin gönderilecek işlemler) bu karma karışımına dahil eder. Böylece güvenilir bir şekilde zaman damgası basılabilen olay geçmişi oluşturulabilir.
Eğer PoH düğümlerinde bir sorun olursa veya çevrimiçi olamazlarsa, düzenli aralıklarla çeşitli PoH düğümlerinin durumlarını karıştırmak için bir plan önerdiler.
Bir grup doğrulayıcı düğüm, PoH düğümlerinin işlemlerini tekrarlayacak ve doğrulayacak (doğrulama süreci, daha verimli paralelleştirme sağlamak için MapReduce mimarisi aracılığıyla gerçekleştirilebilir). Bu doğrulayıcılar, PoS'yi kullanarak benzer bir Casper protokolü aracılığıyla uzlaşmaya varır. PoH düğümünde byzantine sorunu veya yanlış davranış tespit edilirse, doğrulayıcı düğümler yeni bir PoH düğümünü seçebilir ve onun yerine geçebilir.
Görünüşe göre onlar ödeme ve akıllı sözleşme işlevlerini geliştirecekler.
Onlar iddia ettiler ki 71 milyon TPS'ye ulaşabilirler ve tek düğüm test ağı üzerinde 3.5 milyon TPS gerçekleştirdiler.
Fikrim:
Onların rakamları tamamen saçmalık. 71 bin TPS gerçekten komik; hatta Google'ın saniyede 10 bin arama sayısına bile ulaşmıyor. Bu veri, web sitelerinde en dikkat çekici konuma yerleştirilmiş, beni çok şüphelendiriyor.
Önceki beyaz kağıtın iyi yazıldığını söyleyen yorumları geri çek. Yüksek seviyedeki içerik iyi, ancak teknik detaylar çok eksik ve belirsiz. Bir konsensüs protokolü açıklaması olarak, titizlik hayal kırıklığı yarattı.
Ekip, genellikle Qualcomm'un alt seviye mühendislerinden oluşmaktadır. CEO ve CTO, işletim sistemleri, gömülü sistemler, GPU optimizasyonu ve derleyici alanlarında çalışmaktadır. Dağıtılmış sistemler ve kriptografi konusundaki arka planları açıkça yetersizdir, bu durum makalede çok açık bir şekilde ortaya konmuştur. Bizans hatası toleransı sorunlarına yaklaşımları çok zayıftır. Beni Raiblocks/Nano'nun beyaz kağıdını hatırlattı (onlar da alt seviye mühendislerdir).
Ve bu beyaz kağıttaki içerikler beni şüpheye düşürdü:
[Solana whitepaper original text, section 5.12]
"PoH, ağın geçmişte gerçekleşen olayları ve zamanlarını belirli bir derecede belirleme yetkisi verir. PoH üreticisi mesaj akışını ürettiğinde, tüm doğrulayıcıların durumlarına 500ms içinde imza atmaları gerekir. Bu değer ağ koşullarına göre daha da düşürülebilir. Her doğrulamanın akışa girdiği için ağdaki herkes, her doğrulayıcının belirlenen zaman aşımı süresi içinde oylarını sunduğunu doğrulayabilir, doğrudan oy verme sürecini gözlemlemeden."
Bu bir konsensüs protokolü değil. Mesaj iletiminde 500ms'yi konsensüs olarak sınırlamak oldukça sorunlu ve anlamlı bir şekilde Byzantine toleransını uygulamamıştır. Ayrıca, 500ms'yi nasıl ölçecekler? Zamanın akışını tahmin etmek için yürütme tabanlı tekrarlayan karma miktarına dayandıklarını düşündüğümüzde, sistemdeki diğer düğümler 500ms'nin geçtiği konusunda nasıl anlaşacaklar? Ayrıca, donanım iyileştirmeleri, donanım arızaları veya gürültü nedeniyle zamanla oluşan saat hızındaki sapmayı nasıl ele alacaklar? Dağıtılmış sistemlerde zaman problemleri çok karmaşıktır, bunun ne kadar zor olduğunu fark etmediklerini düşünüyorum.
Daha da önemlisi, kim zamanı umursuyor? Bu, blockchain alanında büyük bir sorun mu? İnsanlar, 15 saniye/1 saniye gibi blok süreleri (örneğin DFINITY gibi şeyler) konusunda yeterince memnun değil mi? Bence bu bir sorun değil, protokole eklenen karmaşıklık ve kargaşanın pek çok değer getirmediği görünüyor.
Onlar saldırı ve teşvik uyumsuzluk sorununu özel olarak tartışan bir bölüme sahiptirler. Saldırılara verdikleri yanıt tamamen ikna edici değil ve aynı şekilde titizlikten veya detaylı açıklamadan yoksun.
Tüm bir bölüm, Filecoin gibi, kopyalama kanıtını tartışıyorlar. Ne iş? Bana konsensüs protokolünü ve işlemlerin, hesapların nasıl gerçekleştirileceğini, blok zincirinizin hangi özelliklere sahip olacağını söyle. Veri depolama kanıtı beni ilgilendirmiyor.
Akıllı sözleşmeleri açıklamaya başlayan uzun bir bölüm daha var, ancak sadece farklı platformları desteklemek için arka uç olarak LLVM kullanacaklarını söylüyorlar. Bunun dışında herhangi bir şey belirtmiyorlar.
GPU ve paralelleştirme ile ilgili büyük miktarda içerik. Bu, bir tür garip bir odaklanma duygusu ortaya koyuyor - eğer BFT uzlaşma protokolünü ve kullanılabilir akıllı sözleşme platformunu uygulamaları gerekiyorsa, veri paketi biçimlerine paralel işlemelerine takıntılı olmamalılar. Ben de şovlarını izlediğimde bunu hatırlıyorum - bu düğümlerin optimizasyonunu nasıl işleyeceklerini tartışmaya büyük çoğunlukla zaman ayırdılar ve neredeyse hiç zaman ayırmadılar gerçekten uzlaşma protokollerini tanımlamak için.
Sonuç: Kesinlikle bu projeye yatırım yapmayacağım
İlginç bir şekilde, 5 yıllık bir aradan sonra Haseeb @hosseeb, Solana'nın kriptoda başarılı bir yer edinmesini dileyen ve saf benliğinin büyük bir fırsatı nasıl kaçırdığını anlatan bir tweet attığında, Solana'nın ortak yaratıcısı Toly @aeyakovenko bu tweet'in altına şu yanıtı verdi: "Başlangıçtaki tüm endişeleriniz gerçekten makul. Esasen, bu bir bahistir - diğer takımların sahip olmadığı temel güçlü yönleri korurken tüm bu sorunları çözüp çözemeyeceğimize dair bir bahis. ”
Sonra Haseeb, Toly'ye şöyle cevap verdi: "Sanırım buradaki ders de bu. Sizin alt seviye optimizasyon ve benzersiz saldırı açılarına olan saplantınız, diğer ekiplerde bulunmayan bir şey. Bu türünüze göre maksimum performans göstermek, en önemlisi budur. O zamanlar bunun farkında bile değildim."
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Dragonfly ortağı: Solana'nın tohum turu fırsatını nasıl kaçırdım?
Orijinal yazar: @hosseeb
Derleme: Deep Tide TechFlow
Derin Dalga Notu: Solana'nın doğum gününün beşinci yıldönümünde, Dragonfly Capital ortağı @hosseeb bugün bir tweet yayınladı ve 2018'de 0.04 dolarlık bir fiyatla Solana'nın tohum turu yatırımına nasıl katıldığını ve binlerce katlık getiriyi nasıl kaçırdığını geriye dönerek anlattı. Ayrıca, o zamanlar yatırım notunu ekleyerek hatırlamayı kutladı. Ayrıca, Solana'nın kurucu ortağı Toly ve Hosseeb'in bu tweet altında yaptığı tartışmayı özetledik.
Aşağıda orijinal metin detayları:
2018 yılında, 0.04 dolar karşılığında @solana'nın tohum yatırım turuna katılma fırsatını reddettim.
Şu anki fiyatlara göre, 3250 katı getiri kaybedilmiş gibi görünüyor.
Solana, benim başlangıç seviyesi VC olarak değerlendirdiğim ilk projelerden biriydi. O zamanlar hala sevimli bir şekilde saf ve kendinden emin, her yatırımı bırakan proje için bir not yazardım.
Şu an bu hatırlatmayı tekrar okumak neredeyse "genç VC'lerin utanç dolu anları". O zamanlar hepimiz "Ethereum katili" arayışına dalmıştık, konsensüs protokollerini araştırıyor ve EVM / eWASM'ı neyin yerine geçireceğini inceliyorduk.
Yani, bu tamamen düzenlenmemiş notun orijinal metni — kariyerimdeki en kötü yatırım. MISS.
Doğum günün kutlu olsun, Solana!🎂
Not defteri içeriği
Whitepaper'ı okuduktan sonra, alıntılarım aşağıdadır:
En büyük yenilikleri Tarih Kanıtıdır (PoH). Esasen bu, sıralı iş kanıtına benzer şekilde sürekli karma kullanan doğrulanabilir bir zaman gecikmesi işlevidir. Başka bir deyişle, bir değeri sürekli olarak yinelemeli olarak hash eden ve tüm ara hash'leri yayınlayan bir zaman tutucu seçilir. Bu işlemin tek bir çekirdek üzerinde seri olarak gerçekleştirilmesi gerektiğinden ve paralelleştirilemediğinden, düğümler ardışık karmalar arasında geçen süreyi tahmin edebilmelidir (muhtemelen donanımın performansı hakkında bildiklerine dayanarak?). ）。
PoH düğümü, mevcut durumu (örneğin gönderilecek işlemler) bu karma karışımına dahil eder. Böylece güvenilir bir şekilde zaman damgası basılabilen olay geçmişi oluşturulabilir.
Eğer PoH düğümlerinde bir sorun olursa veya çevrimiçi olamazlarsa, düzenli aralıklarla çeşitli PoH düğümlerinin durumlarını karıştırmak için bir plan önerdiler.
Bir grup doğrulayıcı düğüm, PoH düğümlerinin işlemlerini tekrarlayacak ve doğrulayacak (doğrulama süreci, daha verimli paralelleştirme sağlamak için MapReduce mimarisi aracılığıyla gerçekleştirilebilir). Bu doğrulayıcılar, PoS'yi kullanarak benzer bir Casper protokolü aracılığıyla uzlaşmaya varır. PoH düğümünde byzantine sorunu veya yanlış davranış tespit edilirse, doğrulayıcı düğümler yeni bir PoH düğümünü seçebilir ve onun yerine geçebilir.
Görünüşe göre onlar ödeme ve akıllı sözleşme işlevlerini geliştirecekler.
Onlar iddia ettiler ki 71 milyon TPS'ye ulaşabilirler ve tek düğüm test ağı üzerinde 3.5 milyon TPS gerçekleştirdiler.
Fikrim:
Onların rakamları tamamen saçmalık. 71 bin TPS gerçekten komik; hatta Google'ın saniyede 10 bin arama sayısına bile ulaşmıyor. Bu veri, web sitelerinde en dikkat çekici konuma yerleştirilmiş, beni çok şüphelendiriyor.
Önceki beyaz kağıtın iyi yazıldığını söyleyen yorumları geri çek. Yüksek seviyedeki içerik iyi, ancak teknik detaylar çok eksik ve belirsiz. Bir konsensüs protokolü açıklaması olarak, titizlik hayal kırıklığı yarattı.
Ekip, genellikle Qualcomm'un alt seviye mühendislerinden oluşmaktadır. CEO ve CTO, işletim sistemleri, gömülü sistemler, GPU optimizasyonu ve derleyici alanlarında çalışmaktadır. Dağıtılmış sistemler ve kriptografi konusundaki arka planları açıkça yetersizdir, bu durum makalede çok açık bir şekilde ortaya konmuştur. Bizans hatası toleransı sorunlarına yaklaşımları çok zayıftır. Beni Raiblocks/Nano'nun beyaz kağıdını hatırlattı (onlar da alt seviye mühendislerdir).
Ve bu beyaz kağıttaki içerikler beni şüpheye düşürdü:
[Solana whitepaper original text, section 5.12]
"PoH, ağın geçmişte gerçekleşen olayları ve zamanlarını belirli bir derecede belirleme yetkisi verir. PoH üreticisi mesaj akışını ürettiğinde, tüm doğrulayıcıların durumlarına 500ms içinde imza atmaları gerekir. Bu değer ağ koşullarına göre daha da düşürülebilir. Her doğrulamanın akışa girdiği için ağdaki herkes, her doğrulayıcının belirlenen zaman aşımı süresi içinde oylarını sunduğunu doğrulayabilir, doğrudan oy verme sürecini gözlemlemeden."
Bu bir konsensüs protokolü değil. Mesaj iletiminde 500ms'yi konsensüs olarak sınırlamak oldukça sorunlu ve anlamlı bir şekilde Byzantine toleransını uygulamamıştır. Ayrıca, 500ms'yi nasıl ölçecekler? Zamanın akışını tahmin etmek için yürütme tabanlı tekrarlayan karma miktarına dayandıklarını düşündüğümüzde, sistemdeki diğer düğümler 500ms'nin geçtiği konusunda nasıl anlaşacaklar? Ayrıca, donanım iyileştirmeleri, donanım arızaları veya gürültü nedeniyle zamanla oluşan saat hızındaki sapmayı nasıl ele alacaklar? Dağıtılmış sistemlerde zaman problemleri çok karmaşıktır, bunun ne kadar zor olduğunu fark etmediklerini düşünüyorum.
Daha da önemlisi, kim zamanı umursuyor? Bu, blockchain alanında büyük bir sorun mu? İnsanlar, 15 saniye/1 saniye gibi blok süreleri (örneğin DFINITY gibi şeyler) konusunda yeterince memnun değil mi? Bence bu bir sorun değil, protokole eklenen karmaşıklık ve kargaşanın pek çok değer getirmediği görünüyor.
Onlar saldırı ve teşvik uyumsuzluk sorununu özel olarak tartışan bir bölüme sahiptirler. Saldırılara verdikleri yanıt tamamen ikna edici değil ve aynı şekilde titizlikten veya detaylı açıklamadan yoksun.
Tüm bir bölüm, Filecoin gibi, kopyalama kanıtını tartışıyorlar. Ne iş? Bana konsensüs protokolünü ve işlemlerin, hesapların nasıl gerçekleştirileceğini, blok zincirinizin hangi özelliklere sahip olacağını söyle. Veri depolama kanıtı beni ilgilendirmiyor.
Akıllı sözleşmeleri açıklamaya başlayan uzun bir bölüm daha var, ancak sadece farklı platformları desteklemek için arka uç olarak LLVM kullanacaklarını söylüyorlar. Bunun dışında herhangi bir şey belirtmiyorlar.
GPU ve paralelleştirme ile ilgili büyük miktarda içerik. Bu, bir tür garip bir odaklanma duygusu ortaya koyuyor - eğer BFT uzlaşma protokolünü ve kullanılabilir akıllı sözleşme platformunu uygulamaları gerekiyorsa, veri paketi biçimlerine paralel işlemelerine takıntılı olmamalılar. Ben de şovlarını izlediğimde bunu hatırlıyorum - bu düğümlerin optimizasyonunu nasıl işleyeceklerini tartışmaya büyük çoğunlukla zaman ayırdılar ve neredeyse hiç zaman ayırmadılar gerçekten uzlaşma protokollerini tanımlamak için.
Sonuç: Kesinlikle bu projeye yatırım yapmayacağım
İlginç bir şekilde, 5 yıllık bir aradan sonra Haseeb @hosseeb, Solana'nın kriptoda başarılı bir yer edinmesini dileyen ve saf benliğinin büyük bir fırsatı nasıl kaçırdığını anlatan bir tweet attığında, Solana'nın ortak yaratıcısı Toly @aeyakovenko bu tweet'in altına şu yanıtı verdi: "Başlangıçtaki tüm endişeleriniz gerçekten makul. Esasen, bu bir bahistir - diğer takımların sahip olmadığı temel güçlü yönleri korurken tüm bu sorunları çözüp çözemeyeceğimize dair bir bahis. ”
Sonra Haseeb, Toly'ye şöyle cevap verdi: "Sanırım buradaki ders de bu. Sizin alt seviye optimizasyon ve benzersiz saldırı açılarına olan saplantınız, diğer ekiplerde bulunmayan bir şey. Bu türünüze göre maksimum performans göstermek, en önemlisi budur. O zamanlar bunun farkında bile değildim."