Veronica McGregor, Exodus'ta CLO ve ShapeShift'te eski CLO, kripto dünyasının yasal cephelerinde yirmi yıl geçirdi. Bu nedenle Cryptonomist ile, stablecoin düzenlemelerinin kullanıcıların kendi kriptolarını nasıl hold edebilecekleri ve hareket ettirebilecekleri üzerinde nasıl sınırlamalar getirebileceğini, kamu kripto firmalarının daha fazla TradFi tarzı kurallara hazırlık olarak yaptıkları perde arkasındaki değişiklikleri ve Wall Street'in kripto saklama alanındaki itkisinin merkeziyetsiz cüzdan modelleriyle neden yasal çatışmalara neden olabileceğini konuşmak için bir röportaj yapmaya karar verdik.
Stablecoin düzenlemelerinin kullanıcıların kripto paralarını nasıl tutup hareket ettirebileceklerini sınırlayabileceğini uyardınız. Bu politikaların, saklama hizmeti almayan cüzdan kullanıcılarını doğrudan nasıl etkileyebileceğini açıklayabilir misiniz?
Çok geniş kapsamlı olan ve sadece ihraç etmek yerine değer aktarımını hedefleyen stablecoin düzenlemeleri, gözetim altında olmayan cüzdan kullanıcılarını asla kendileri için tasarlanmamış bir uyumluluk çerçevesine çekme riski taşıyor. Örneğin, cüzdan sağlayıcılarını "para aktarıcıları" veya "finansal kurumlar" olarak sınıflandırmak, kendi kendine saklamayı etkili bir şekilde sınırlamak için sel kapılarını açacaktır. Hem GENIUS Yasası hem de STABLE Yasası için durumun böyle olmadığından emin olmak için çalıştık. Pazar yapısı ile de devam eden bir öncelik olmaya devam ediyor.
Bazı öneriler, stablecoin transferleri için KYC gerektirilmesini önermektedir — hatta bireyler arası (peer-to-peer) işlemlerde bile. Bunu yasal açıdan uygulanabilir görüyor musunuz ve bu, daha geniş kripto kullanımı için ne tür bir emsal oluşturabilir?
Kişiden kişiye stablecoin transferlerinde KYC gerektirmek sadece uygulanamaz değil, aynı zamanda kendi varlıklarınızı “tutmak” anlamını yeniden tanımlar. Yasal olarak, bir arkadaşınıza 20 $ vermeden önce kimlik kontrolü yapmasını istemiyoruz. Bu yükü bireylere yüklemek, kendi dijital varlıklarını kullanan bireylerin finansal kurumlar olarak düzenlendiği tehlikeli ( ve pratik olmayan ) bir emsal oluşturur.
Exodus ve ShapeShift ile çalıştıktan sonra, kripto firmalarına yönelik kamu denetiminin yoğunlaştığı bu süreçte uyum stratejilerinin nasıl evrildiğini gördünüz?
Exodus ve ShapeShift'te, uyumun nasıl olgunlaştığını, sadece düzenlemelere uymakla kalmayıp, onları öngörmekte de gördüm. Denetim arttıkça, yasal işlevleri resmileştirme, yapılandırılmış yönetişim ekleme ve kullanıcı haklarını ve şirket bütünlüğünü koruyacak altyapıyı inşa etme ihtiyacı da arttı, merkeziyete kaymadan. Exodus'ta, kendine ait varlıkların korunmasını sağlamak için yasama organları ve düzenleyicilerle aktif olarak etkileşimde bulunuyoruz; bu, kriptonun temel ilkelerinden biri olup, tüketici koruması için kritik bir unsur olarak hizmet ediyor. Kripto alanında daha önce kötü niyetli aktörler gördük ve bu olaylar, dijital varlıklarınıza sahip olmanın önemini vurgulamaktadır.
Kamu kripto şirketlerinde, kamuoyunun göremediği ancak yaklaşan TradFi tarzı kurallar tarafından yönlendirilen yönetim, denetim veya açıklamalar gibi iç değişimler oluyor mu?
Kesinlikle. Çoğu kullanıcının asla görmediği iç değişimler oluyor. Yönetim kurulu düzeyindeki yönetişimden finansal denetimlere ve proaktif açıklama uygulamalarına kadar, kamu kripto şirketleri kriptonun geleneksel finans gibi daha fazla düzenlenebileceği bir dünyaya hazırlanıyor, bu yönü tam olarak kabul etmiyor olsak bile.
Şirketlerin yasal yapıları ve raporlamalarında "bankalar gibi davranma" baskısıyla yeniliği nasıl dengelemeleri gerektiği konusunda ne önerirsiniz?
Şirketlere, kriptonun şeffaflık, kullanıcı güçlendirme ve merkeziyetsizlik gibi temel unsurlarına sadık kalmalarını tavsiye ediyorum. Aynı zamanda, sorumlu yeniliğin genellikle kamuya açık bir şekilde inşa etmek anlamına geldiğini de kabul etmelidirler. "Bir banka gibi davranmak" zorunda değilsiniz, ancak düzenleyicilere teknolojinin arkasında saklanmadığınızı göstermeniz gerekiyor. Blok zincirinin kamusal doğası göz önüne alındığında, sektörümüz doğası gereği geleneksel finansdan daha şeffaftır ve düzenlemelerimiz, kripto ile bankacılık arasındaki farklı risk türlerini ele almak için uygun bir şekilde uyarlanmalıdır.
Wall Street kurumları kripto saklama alanına agresif bir şekilde giriyor. Bu saklama modelleri ile Exodus gibi merkeziyetsiz cüzdanlar arasında hangi tür hukuki çatışmalar öngörüyorsunuz?
TradFi kripto saklama alanına girdiğinde, saklama ve kendi kendine saklama modelleri arasındaki yasal ayrım - ikincisi kişisel kendi kendine saklama anlamına gelir - daha da keskinleşecektir. Çatışmalar, sorumluluk, açıklama ve kontrol etrafında ortaya çıkacaktır. Kendi kendine saklama, üçüncü taraf riskleri ile gelmez ve bu, politika yapıcılar ve düzenleyicilerin dikkate alması gereken yasal bir ayrımdır. Saklama konusunu tartışmak üzere SEC'in kripto yuvarlak masasına katılma şansım oldu ve iç kurumsal saklamayı kendi kendine saklamadan 1) ayırmanın ve bireylerin, içsel olarak varlık saklayan kurumlara güvenmek zorunda kalmamaları için opsiyonları korumanın gerekliliğini vurguladım. Bu mesaj, ilerleyen dönemlerde önemli olmaya devam edecektir.
Regülatörlerin gerçekten kendi saklama ve üçüncü taraf saklama arasındaki farkı anladığını mı düşünüyorsunuz — yoksa bu ayrımı etkili bir şekilde göz ardı eden kurallar mı yazıyorlar?
Olumlu bir momentum görüyoruz. Bazı eski çerçeveler henüz kendi varlıklarını saklama inceliklerini yansıtmıyor olsa da, son birkaç ayda farkındalıkta bir kayma oldu. Düzenleyiciler, teknoloji ile daha doğrudan etkileşime girmeye ve kullanıcı fonlarını tutan veya kontrol eden platformlar ile kullanıcıların kendi anahtarlarını tutmalarını sağlayan araçlar arasında ayrım yapmanın önemini anlamaya başlıyorlar. Hala yapılacak işler var, ancak konuşmalar gerçekleşiyor ve bu, bir yıl önce bulunduğumuz yerden büyük bir ilerleme. CLARITY Yasası'nın son taslağı da açıkça kendi varlıklarını saklama hakkını koruyor; bu durumun, düzenleyicilerin bireylerin kendi barındırdığı cüzdanlara sahip olma yeteneğini şimdi ve gelecekte engellemesini önleyeceğine inanıyoruz.
Perakende kullanıcıların, kurumsal olarak kontrol edilen ortamlara yönlendirilmesi için yasal olarak itildiği bir geleceği görebilir miyiz? Bu, kriptonun kurucu ethosu için ne anlama gelir?
Başkan Trump'ın yürütme emrinin kendi kendine saklama ihtiyacını ifade etmesini görmekten memnuniyet duyduk ve önerilen CLARITY Yasası'nın bu yürütme emrini yasalaştırdığını da görüyoruz. Bununla birlikte, bu endişe konuşmanın bir parçası oldu, ancak geleneksel finans oyuncularından bile kendi kendine saklamanın sağladığı değerin artan tanınmasını görüyoruz. Amaç, yeniliği kapatmak değil; kullanıcı seçeneklerini koruyan bir şekilde çalışmasını sağlamaktır. Zorluk, kuralların bireyleri kendi varlıklarını yönetmekten istemeden dışlamadığından emin olmaktır. Ancak, devam eden eğitim ve diyalog ile kriptonun temel değerlerini koruyacak ve düzenleyici hedefleri karşılayacak bir denge bulabileceğimize dair iyimserim.
Hukuk cephelerindeki bakış açınıza göre, kripto ile ilgili yasaların hala ele almadığı en büyük düzenleyici kör nokta nedir?
Neyin 'güvenlik' oluşturduğunu tanımlamaya ilişkin SEC-CFTC yargı çizgisinin yanı sıra, daha fazla dikkat edilmesi gereken bir alan, kontrolü nasıl tanımladığımızdır. Tüm kripto hizmetlerini varsayılan olarak emanete dayalı olarak ele alma eğilimi vardır, ancak aslında modeller büyük ölçüde değişir. Bununla birlikte, cüzdanlar ve borsalar, protokoller ve platformlar arasındaki farkları anlamak isteyen politika yapıcıların artan merakını görüyoruz. Bu karmaşık bir manzara, ancak bunu doğru yapmaya yönelik gerçek ilgi orada. Bence daha düşünceli, işbirlikçi bir düzenleyici yaklaşıma doğru ilerliyoruz ve bu, alan için cesaret verici bir işaret. Zor olan kısım, blok zincirindeki gelişimin bir sonraki aşamasını öngören mevzuatın yazılmasına yardımcı olmaktır. Zamana direnen yasalara ihtiyacımız var ve durumun böyle olmasını sağlamak için DC'de aktif bir ses olarak yardımcı olmaktan gurur duyuyoruz.
Kripto alanına giren girişimlerin hukuk ekiplerine, özellikle de küresel düzenleyici ortamın hızla sıkılaştığı göz önüne alındığında, ne tür tavsiyelerde bulunursunuz?
Tavsiyem, hukuki stratejinizi erken oluşturmanız ve bunu ürün yol haritasına entegre etmenizdir. Tüm şirket bir takım olarak çalışmalı ve ürünleri yalnız başına geliştirmemelidir. Yani, hukuki ve uyum süreçlerinin erken aşamada dahil olması gerekmektedir, böylece ileride gecikmelerden kaçınılabilir. Regülasyon geliyor, ancak bu misyonunuzdan ödün vermeniz gerektiği anlamına gelmiyor. Kullanıcı korumalarına odaklanın, operasyonlarınız hakkında şeffaf olun ve politika yapıcılarla, kuralları yazmadan önce eğitim ve tartışma yapın.
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
2 Likes
Reward
2
1
Share
Comment
0/400
Fllii
· 7h ago
Hey👀h na tu toh yahi rhegyi hai na ki tu toh yahi rhegyi hai na ki tu toh yahi rhegyi hai na ki tu toh yahi rhegyi
Exodus: stablecoin düzenlemesi hakkında röportaj ve neden Wall Street'in kripto para birimine yöneldiği
Veronica McGregor, Exodus'ta CLO ve ShapeShift'te eski CLO, kripto dünyasının yasal cephelerinde yirmi yıl geçirdi. Bu nedenle Cryptonomist ile, stablecoin düzenlemelerinin kullanıcıların kendi kriptolarını nasıl hold edebilecekleri ve hareket ettirebilecekleri üzerinde nasıl sınırlamalar getirebileceğini, kamu kripto firmalarının daha fazla TradFi tarzı kurallara hazırlık olarak yaptıkları perde arkasındaki değişiklikleri ve Wall Street'in kripto saklama alanındaki itkisinin merkeziyetsiz cüzdan modelleriyle neden yasal çatışmalara neden olabileceğini konuşmak için bir röportaj yapmaya karar verdik.
Stablecoin düzenlemelerinin kullanıcıların kripto paralarını nasıl tutup hareket ettirebileceklerini sınırlayabileceğini uyardınız. Bu politikaların, saklama hizmeti almayan cüzdan kullanıcılarını doğrudan nasıl etkileyebileceğini açıklayabilir misiniz?
Çok geniş kapsamlı olan ve sadece ihraç etmek yerine değer aktarımını hedefleyen stablecoin düzenlemeleri, gözetim altında olmayan cüzdan kullanıcılarını asla kendileri için tasarlanmamış bir uyumluluk çerçevesine çekme riski taşıyor. Örneğin, cüzdan sağlayıcılarını "para aktarıcıları" veya "finansal kurumlar" olarak sınıflandırmak, kendi kendine saklamayı etkili bir şekilde sınırlamak için sel kapılarını açacaktır. Hem GENIUS Yasası hem de STABLE Yasası için durumun böyle olmadığından emin olmak için çalıştık. Pazar yapısı ile de devam eden bir öncelik olmaya devam ediyor.
Bazı öneriler, stablecoin transferleri için KYC gerektirilmesini önermektedir — hatta bireyler arası (peer-to-peer) işlemlerde bile. Bunu yasal açıdan uygulanabilir görüyor musunuz ve bu, daha geniş kripto kullanımı için ne tür bir emsal oluşturabilir?
Kişiden kişiye stablecoin transferlerinde KYC gerektirmek sadece uygulanamaz değil, aynı zamanda kendi varlıklarınızı “tutmak” anlamını yeniden tanımlar. Yasal olarak, bir arkadaşınıza 20 $ vermeden önce kimlik kontrolü yapmasını istemiyoruz. Bu yükü bireylere yüklemek, kendi dijital varlıklarını kullanan bireylerin finansal kurumlar olarak düzenlendiği tehlikeli ( ve pratik olmayan ) bir emsal oluşturur.
Exodus ve ShapeShift ile çalıştıktan sonra, kripto firmalarına yönelik kamu denetiminin yoğunlaştığı bu süreçte uyum stratejilerinin nasıl evrildiğini gördünüz?
Exodus ve ShapeShift'te, uyumun nasıl olgunlaştığını, sadece düzenlemelere uymakla kalmayıp, onları öngörmekte de gördüm. Denetim arttıkça, yasal işlevleri resmileştirme, yapılandırılmış yönetişim ekleme ve kullanıcı haklarını ve şirket bütünlüğünü koruyacak altyapıyı inşa etme ihtiyacı da arttı, merkeziyete kaymadan. Exodus'ta, kendine ait varlıkların korunmasını sağlamak için yasama organları ve düzenleyicilerle aktif olarak etkileşimde bulunuyoruz; bu, kriptonun temel ilkelerinden biri olup, tüketici koruması için kritik bir unsur olarak hizmet ediyor. Kripto alanında daha önce kötü niyetli aktörler gördük ve bu olaylar, dijital varlıklarınıza sahip olmanın önemini vurgulamaktadır.
Kamu kripto şirketlerinde, kamuoyunun göremediği ancak yaklaşan TradFi tarzı kurallar tarafından yönlendirilen yönetim, denetim veya açıklamalar gibi iç değişimler oluyor mu?
Kesinlikle. Çoğu kullanıcının asla görmediği iç değişimler oluyor. Yönetim kurulu düzeyindeki yönetişimden finansal denetimlere ve proaktif açıklama uygulamalarına kadar, kamu kripto şirketleri kriptonun geleneksel finans gibi daha fazla düzenlenebileceği bir dünyaya hazırlanıyor, bu yönü tam olarak kabul etmiyor olsak bile.
Şirketlerin yasal yapıları ve raporlamalarında "bankalar gibi davranma" baskısıyla yeniliği nasıl dengelemeleri gerektiği konusunda ne önerirsiniz?
Şirketlere, kriptonun şeffaflık, kullanıcı güçlendirme ve merkeziyetsizlik gibi temel unsurlarına sadık kalmalarını tavsiye ediyorum. Aynı zamanda, sorumlu yeniliğin genellikle kamuya açık bir şekilde inşa etmek anlamına geldiğini de kabul etmelidirler. "Bir banka gibi davranmak" zorunda değilsiniz, ancak düzenleyicilere teknolojinin arkasında saklanmadığınızı göstermeniz gerekiyor. Blok zincirinin kamusal doğası göz önüne alındığında, sektörümüz doğası gereği geleneksel finansdan daha şeffaftır ve düzenlemelerimiz, kripto ile bankacılık arasındaki farklı risk türlerini ele almak için uygun bir şekilde uyarlanmalıdır.
Wall Street kurumları kripto saklama alanına agresif bir şekilde giriyor. Bu saklama modelleri ile Exodus gibi merkeziyetsiz cüzdanlar arasında hangi tür hukuki çatışmalar öngörüyorsunuz?
TradFi kripto saklama alanına girdiğinde, saklama ve kendi kendine saklama modelleri arasındaki yasal ayrım - ikincisi kişisel kendi kendine saklama anlamına gelir - daha da keskinleşecektir. Çatışmalar, sorumluluk, açıklama ve kontrol etrafında ortaya çıkacaktır. Kendi kendine saklama, üçüncü taraf riskleri ile gelmez ve bu, politika yapıcılar ve düzenleyicilerin dikkate alması gereken yasal bir ayrımdır. Saklama konusunu tartışmak üzere SEC'in kripto yuvarlak masasına katılma şansım oldu ve iç kurumsal saklamayı kendi kendine saklamadan 1) ayırmanın ve bireylerin, içsel olarak varlık saklayan kurumlara güvenmek zorunda kalmamaları için opsiyonları korumanın gerekliliğini vurguladım. Bu mesaj, ilerleyen dönemlerde önemli olmaya devam edecektir.
Regülatörlerin gerçekten kendi saklama ve üçüncü taraf saklama arasındaki farkı anladığını mı düşünüyorsunuz — yoksa bu ayrımı etkili bir şekilde göz ardı eden kurallar mı yazıyorlar?
Olumlu bir momentum görüyoruz. Bazı eski çerçeveler henüz kendi varlıklarını saklama inceliklerini yansıtmıyor olsa da, son birkaç ayda farkındalıkta bir kayma oldu. Düzenleyiciler, teknoloji ile daha doğrudan etkileşime girmeye ve kullanıcı fonlarını tutan veya kontrol eden platformlar ile kullanıcıların kendi anahtarlarını tutmalarını sağlayan araçlar arasında ayrım yapmanın önemini anlamaya başlıyorlar. Hala yapılacak işler var, ancak konuşmalar gerçekleşiyor ve bu, bir yıl önce bulunduğumuz yerden büyük bir ilerleme. CLARITY Yasası'nın son taslağı da açıkça kendi varlıklarını saklama hakkını koruyor; bu durumun, düzenleyicilerin bireylerin kendi barındırdığı cüzdanlara sahip olma yeteneğini şimdi ve gelecekte engellemesini önleyeceğine inanıyoruz.
Perakende kullanıcıların, kurumsal olarak kontrol edilen ortamlara yönlendirilmesi için yasal olarak itildiği bir geleceği görebilir miyiz? Bu, kriptonun kurucu ethosu için ne anlama gelir?
Başkan Trump'ın yürütme emrinin kendi kendine saklama ihtiyacını ifade etmesini görmekten memnuniyet duyduk ve önerilen CLARITY Yasası'nın bu yürütme emrini yasalaştırdığını da görüyoruz. Bununla birlikte, bu endişe konuşmanın bir parçası oldu, ancak geleneksel finans oyuncularından bile kendi kendine saklamanın sağladığı değerin artan tanınmasını görüyoruz. Amaç, yeniliği kapatmak değil; kullanıcı seçeneklerini koruyan bir şekilde çalışmasını sağlamaktır. Zorluk, kuralların bireyleri kendi varlıklarını yönetmekten istemeden dışlamadığından emin olmaktır. Ancak, devam eden eğitim ve diyalog ile kriptonun temel değerlerini koruyacak ve düzenleyici hedefleri karşılayacak bir denge bulabileceğimize dair iyimserim.
Hukuk cephelerindeki bakış açınıza göre, kripto ile ilgili yasaların hala ele almadığı en büyük düzenleyici kör nokta nedir?
Neyin 'güvenlik' oluşturduğunu tanımlamaya ilişkin SEC-CFTC yargı çizgisinin yanı sıra, daha fazla dikkat edilmesi gereken bir alan, kontrolü nasıl tanımladığımızdır. Tüm kripto hizmetlerini varsayılan olarak emanete dayalı olarak ele alma eğilimi vardır, ancak aslında modeller büyük ölçüde değişir. Bununla birlikte, cüzdanlar ve borsalar, protokoller ve platformlar arasındaki farkları anlamak isteyen politika yapıcıların artan merakını görüyoruz. Bu karmaşık bir manzara, ancak bunu doğru yapmaya yönelik gerçek ilgi orada. Bence daha düşünceli, işbirlikçi bir düzenleyici yaklaşıma doğru ilerliyoruz ve bu, alan için cesaret verici bir işaret. Zor olan kısım, blok zincirindeki gelişimin bir sonraki aşamasını öngören mevzuatın yazılmasına yardımcı olmaktır. Zamana direnen yasalara ihtiyacımız var ve durumun böyle olmasını sağlamak için DC'de aktif bir ses olarak yardımcı olmaktan gurur duyuyoruz.
Kripto alanına giren girişimlerin hukuk ekiplerine, özellikle de küresel düzenleyici ortamın hızla sıkılaştığı göz önüne alındığında, ne tür tavsiyelerde bulunursunuz?
Tavsiyem, hukuki stratejinizi erken oluşturmanız ve bunu ürün yol haritasına entegre etmenizdir. Tüm şirket bir takım olarak çalışmalı ve ürünleri yalnız başına geliştirmemelidir. Yani, hukuki ve uyum süreçlerinin erken aşamada dahil olması gerekmektedir, böylece ileride gecikmelerden kaçınılabilir. Regülasyon geliyor, ancak bu misyonunuzdan ödün vermeniz gerektiği anlamına gelmiyor. Kullanıcı korumalarına odaklanın, operasyonlarınız hakkında şeffaf olun ve politika yapıcılarla, kuralları yazmadan önce eğitim ve tartışma yapın.