6 августа 2025 года федеральное жюри вынесло смешанный вердикт по делу, возбужденному против Романа Шторма, соучредителя Tornado Cash. Жюри не смогло прийти к единому мнению по самым серьезным обвинениям — заговор с целью отмывания денег и заговор с целью нарушения санкций — и вернуло обвинительный приговор только по меньшему обвинению: заговор с целью ведения незарегистрированного бизнеса по передаче денег. Этот вердикт может изменить ситуацию с криптовалютой в США.
Следующая редакционная статья была написана Алексом Форхэндом и Майклом Хандельсманом для Kelman.Law.
Вердикт: Ключевые моменты
Незавершенное голосование по основным обвинениям: После нескольких дней обсуждения присяжные не смогли единогласно согласиться по обвинениям в отмывании денег и уклонении от санкций, каждое из которых может повлечь за собой наказание до 20 лет. В результате эти обвинения закончились частичным несостоявшимся судебным разбирательством.
Обвинение в ведении незарегистрированного бизнеса по переводу денег: Присяжные признали Шторма виновным в управлении незарегистрированным бизнесом по переводу денег, за что ему может грозить наказание до пяти лет. Важно отметить, что это обвинение не связано с обвинениями в незаконных средствах или хакерах.
Отказ в аресте: Прокуроры настаивали на аресте Шторма после вынесения приговора, ссылаясь на предполагаемые нарушения иммиграционного законодательства, связи с Россией и значительные криптоактивы. Однако суд отказал, позволив Шторму оставаться на свободе под залог до вынесения приговора. Судья Кэтрин Файла заключила, что он не представляет опасности побега, подчеркивая его крепкие связи с США и продолжающийся юридический процесс.
Отличие программного обеспечения
В центре дела против Романа Шторма находился центральный — и неразрешенный — юридический вопрос: может ли разработка и публикация программного обеспечения с открытым исходным кодом, автономного по своей природе, считаться преступным деянием, если другие используют его для незаконных целей?
Защитная команда Storm ясно дала понять, что Tornado Cash, после развертывания, работал без какого-либо контролируемого управления или дискреционного принятия решений его создателями. Как и Bitcoin или BitTorrent, протокол Tornado Cash был безразрешительным и неизменяемым, что означает, что никто, даже его основатели, не могли отменить или ограничить его использование.
В этом свете роль Storm больше напоминала роль программиста, чем поставщика финансовых услуг. Он не хранил средства пользователей, не извлекал прибыль из конкретных транзакций и не разрабатывал Tornado Cash для содействия преступлениям. Вместо этого инструмент предлагал конфиденциальность в блокчейне, обслуживая как законных пользователей, ищущих анонимности (например, активистов, разоблачителей и лиц с высоким уровнем дохода), так и, надо признать, некоторых недобросовестных участников.
Скептицизм присяжных указывает на юридическую неопределенность
Неспособность жюри осудить Шторма по самым серьезным обвинениям — отмыванию денег и уклонению от санкций — подчеркивает то, что многие наблюдатели увидели на протяжении всего процесса: фундаментальное недовольство теорией ответственности правительства.
В то время как прокуроры утверждали, что Сторм "содействовал и подстрекал" иностранных хакеров, создав инструмент, который они позже использовали, присяжные, похоже, колебались провести прямую связь между публикацией кода и уголовным пособничеством. Закон давно различает активное участие в незаконной деятельности и создание нейтральных инструментов, которые могут быть использованы неправомерно — различие, которое, похоже, отозвалось как минимум у некоторых присяжных.
Важно, что застоявшиеся подсчеты свидетельствуют о том, что присяжные не были уверены, что Шторм имел необходимый умысел или контроль, чтобы поддержать уголовную ответственность в соответствии с законами о отмывании денег или санкциях. Если уж на то пошло, это сигнализирует о том, что суды и присяжные могут оставаться разделенными в вопросе о том, насколько далеко должно распространяться уголовное право США, чтобы охватить децентрализованные технологии и их разработчиков.
В криптосообществе этот результат можно воспринимать как частичное подтверждение идеи, что "код — это закон" — и что ответственность должна основываться на доказанном поведении, а не на спекуляциях или вине по ассоциации.
Более широкие последствия для криптоиндустрии
Этот случай уже стал показателем для инструментов конфиденциальности, платформ DeFi и открытой разработки, и последствия для криптоиндустрии имеют широкий диапазон.
Если разработчики программного обеспечения могут быть привлечены к уголовной ответственности за развертывание кода, который другие используют для незаконных целей, то угнетающее влияние на инновации может быть огромным. Проекты, связанные с микшерами, нулевыми доказательствами, многопартийными вычислениями и другими протоколами, сохраняющими конфиденциальность, могут столкнуться с экзистенциальным юридическим риском — не за то, что они делают, а за то, как кто-то другой может их использовать.
Кроме того, эта убежденность — хотя и ограниченная — ставит вопросы о том, как регуляторы интерпретируют «перевод денег» в некостодиальном контексте. Традиционно для перевода требовалось получение и передача средств от имени другого лица. Тем не менее, Storm был осужден лишь за разработку и запуск протокола, который позволял взаимодействия между протоколами, без какого-либо контроля над этими взаимодействиями. Если это решение будет поддержано, прецедент может фактически расширить определение «переводчика денег», включая разработчиков программного обеспечения.
Многие в отрасли сейчас внимательно следят за приговором и апелляцией, поскольку результат может определить, как проекты будут разрабатываться и запускаться в будущем. Под угрозой не только судьба одного разработчика, но и будущее децентрализованной конфиденциальности и пределы уголовной ответственности в экосистеме без разрешений.
Что означает этот случай
Оправдание по основным обвинениям в отмывании денег и нарушениях санкций показывает, что роль Storm как разработчика программного обеспечения была четко отделена от реального преступного поведения. Единственный виновный вердикт отражает более узкое юридическое толкование "перевода денег", а не оценку преступного намерения или незаконных мотивов. Это подчеркивает важность сохранения децентрализации и разработки с открытым исходным кодом без риска чрезмерной уголовной ответственности.
Дело Storm остается одним из самых значительных испытаний в том, как законы США интерпретируют децентрализованное программное обеспечение и границы уголовного намерения в технических путях.
Что дальше
Хотя дата вынесения приговора еще не назначена, обычно приговор выносится в следующие месяцы после вердикта. Однако юридическая команда Шторма планирует оспорить обвинение в виновности, утверждая, что оно неправильно характеризует разработку программного обеспечения и не соответствует установленным законом требованиям.
Поскольку два других обвинения закончились частичным судебным разбирательством, Министерство юстиции имеет возможность попробовать еще раз. Таким образом, Министерство юстиции может либо повторно привлечь Шторма по другим двум обвинениям, либо сразу перейти к вынесению приговора после внутреннего обсуждения.
Заключение
Частичная победа Романа Штормa — избегание осуждения по самым серьезным обвинениям — представляет собой критическое признание аргумента защиты: Tornado Cash является программным обеспечением для обеспечения конфиденциальности, а не криминальным предприятием. Хотя осуждение за несанкционированную передачу остается, Шторм и его команда продолжают настаивать на апелляции и разъяснении этого юридического прецедента для защиты разработчиков программного обеспечения и инноваций в области блокчейна.
Эта статья изначально была опубликована на Kelman.law.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Вердикт Романа Шторма по делу Tornado Cash: что это значит для Крипто
6 августа 2025 года федеральное жюри вынесло смешанный вердикт по делу, возбужденному против Романа Шторма, соучредителя Tornado Cash. Жюри не смогло прийти к единому мнению по самым серьезным обвинениям — заговор с целью отмывания денег и заговор с целью нарушения санкций — и вернуло обвинительный приговор только по меньшему обвинению: заговор с целью ведения незарегистрированного бизнеса по передаче денег. Этот вердикт может изменить ситуацию с криптовалютой в США.
Следующая редакционная статья была написана Алексом Форхэндом и Майклом Хандельсманом для Kelman.Law.
Вердикт: Ключевые моменты
Незавершенное голосование по основным обвинениям: После нескольких дней обсуждения присяжные не смогли единогласно согласиться по обвинениям в отмывании денег и уклонении от санкций, каждое из которых может повлечь за собой наказание до 20 лет. В результате эти обвинения закончились частичным несостоявшимся судебным разбирательством.
Обвинение в ведении незарегистрированного бизнеса по переводу денег: Присяжные признали Шторма виновным в управлении незарегистрированным бизнесом по переводу денег, за что ему может грозить наказание до пяти лет. Важно отметить, что это обвинение не связано с обвинениями в незаконных средствах или хакерах.
Отказ в аресте: Прокуроры настаивали на аресте Шторма после вынесения приговора, ссылаясь на предполагаемые нарушения иммиграционного законодательства, связи с Россией и значительные криптоактивы. Однако суд отказал, позволив Шторму оставаться на свободе под залог до вынесения приговора. Судья Кэтрин Файла заключила, что он не представляет опасности побега, подчеркивая его крепкие связи с США и продолжающийся юридический процесс.
Отличие программного обеспечения
В центре дела против Романа Шторма находился центральный — и неразрешенный — юридический вопрос: может ли разработка и публикация программного обеспечения с открытым исходным кодом, автономного по своей природе, считаться преступным деянием, если другие используют его для незаконных целей?
Защитная команда Storm ясно дала понять, что Tornado Cash, после развертывания, работал без какого-либо контролируемого управления или дискреционного принятия решений его создателями. Как и Bitcoin или BitTorrent, протокол Tornado Cash был безразрешительным и неизменяемым, что означает, что никто, даже его основатели, не могли отменить или ограничить его использование.
В этом свете роль Storm больше напоминала роль программиста, чем поставщика финансовых услуг. Он не хранил средства пользователей, не извлекал прибыль из конкретных транзакций и не разрабатывал Tornado Cash для содействия преступлениям. Вместо этого инструмент предлагал конфиденциальность в блокчейне, обслуживая как законных пользователей, ищущих анонимности (например, активистов, разоблачителей и лиц с высоким уровнем дохода), так и, надо признать, некоторых недобросовестных участников.
Скептицизм присяжных указывает на юридическую неопределенность
Неспособность жюри осудить Шторма по самым серьезным обвинениям — отмыванию денег и уклонению от санкций — подчеркивает то, что многие наблюдатели увидели на протяжении всего процесса: фундаментальное недовольство теорией ответственности правительства.
В то время как прокуроры утверждали, что Сторм "содействовал и подстрекал" иностранных хакеров, создав инструмент, который они позже использовали, присяжные, похоже, колебались провести прямую связь между публикацией кода и уголовным пособничеством. Закон давно различает активное участие в незаконной деятельности и создание нейтральных инструментов, которые могут быть использованы неправомерно — различие, которое, похоже, отозвалось как минимум у некоторых присяжных.
Важно, что застоявшиеся подсчеты свидетельствуют о том, что присяжные не были уверены, что Шторм имел необходимый умысел или контроль, чтобы поддержать уголовную ответственность в соответствии с законами о отмывании денег или санкциях. Если уж на то пошло, это сигнализирует о том, что суды и присяжные могут оставаться разделенными в вопросе о том, насколько далеко должно распространяться уголовное право США, чтобы охватить децентрализованные технологии и их разработчиков.
В криптосообществе этот результат можно воспринимать как частичное подтверждение идеи, что "код — это закон" — и что ответственность должна основываться на доказанном поведении, а не на спекуляциях или вине по ассоциации.
Более широкие последствия для криптоиндустрии
Этот случай уже стал показателем для инструментов конфиденциальности, платформ DeFi и открытой разработки, и последствия для криптоиндустрии имеют широкий диапазон.
Если разработчики программного обеспечения могут быть привлечены к уголовной ответственности за развертывание кода, который другие используют для незаконных целей, то угнетающее влияние на инновации может быть огромным. Проекты, связанные с микшерами, нулевыми доказательствами, многопартийными вычислениями и другими протоколами, сохраняющими конфиденциальность, могут столкнуться с экзистенциальным юридическим риском — не за то, что они делают, а за то, как кто-то другой может их использовать.
Кроме того, эта убежденность — хотя и ограниченная — ставит вопросы о том, как регуляторы интерпретируют «перевод денег» в некостодиальном контексте. Традиционно для перевода требовалось получение и передача средств от имени другого лица. Тем не менее, Storm был осужден лишь за разработку и запуск протокола, который позволял взаимодействия между протоколами, без какого-либо контроля над этими взаимодействиями. Если это решение будет поддержано, прецедент может фактически расширить определение «переводчика денег», включая разработчиков программного обеспечения.
Многие в отрасли сейчас внимательно следят за приговором и апелляцией, поскольку результат может определить, как проекты будут разрабатываться и запускаться в будущем. Под угрозой не только судьба одного разработчика, но и будущее децентрализованной конфиденциальности и пределы уголовной ответственности в экосистеме без разрешений.
Что означает этот случай
Оправдание по основным обвинениям в отмывании денег и нарушениях санкций показывает, что роль Storm как разработчика программного обеспечения была четко отделена от реального преступного поведения. Единственный виновный вердикт отражает более узкое юридическое толкование "перевода денег", а не оценку преступного намерения или незаконных мотивов. Это подчеркивает важность сохранения децентрализации и разработки с открытым исходным кодом без риска чрезмерной уголовной ответственности.
Дело Storm остается одним из самых значительных испытаний в том, как законы США интерпретируют децентрализованное программное обеспечение и границы уголовного намерения в технических путях.
Что дальше
Хотя дата вынесения приговора еще не назначена, обычно приговор выносится в следующие месяцы после вердикта. Однако юридическая команда Шторма планирует оспорить обвинение в виновности, утверждая, что оно неправильно характеризует разработку программного обеспечения и не соответствует установленным законом требованиям.
Поскольку два других обвинения закончились частичным судебным разбирательством, Министерство юстиции имеет возможность попробовать еще раз. Таким образом, Министерство юстиции может либо повторно привлечь Шторма по другим двум обвинениям, либо сразу перейти к вынесению приговора после внутреннего обсуждения.
Заключение
Частичная победа Романа Штормa — избегание осуждения по самым серьезным обвинениям — представляет собой критическое признание аргумента защиты: Tornado Cash является программным обеспечением для обеспечения конфиденциальности, а не криминальным предприятием. Хотя осуждение за несанкционированную передачу остается, Шторм и его команда продолжают настаивать на апелляции и разъяснении этого юридического прецедента для защиты разработчиков программного обеспечения и инноваций в области блокчейна.
Эта статья изначально была опубликована на Kelman.law.