Китай предложил субсидии на рождаемость в попытке спасти депрессивное население. Но когда воспитание детей становится азартной игрой, призовые деньги больше похожи на утешительный приз, чем на фишку, которая может переломить ход игры. В этой статье представлен глубокий анализ дисфункциональной логики и невысказанного подтекста, лежащего в основе этой политики. На прошлой неделе округ Дун написал статью о том, что население Китая сталкивается с низким уровнем рождаемости, и недавно получил предложение более подробно обсудить дислокацию, стоящую за политикой субсидий в Китае, и поделиться им с читателями. (Аннотация: Уровень рождаемости в Китае упал до исторического минимума, и правительство не может дать деньги, чтобы призвать следующее поколение) (Справочное дополнение: китайские государственные СМИ поют о нестабильности стейблкоина США: пузырь кругового листинга, дефолт по долгу США приведет к разрыву связи) На этой неделе Китай выпустил «План реализации системы субсидирования ухода за детьми», подчеркнув, что с 1 января 2025 года семьям с младенцами и маленькими детьми в возрасте 0 ~ 3 лет будет предоставляться субсидия в размере 3 600 юаней на человека в год, будь то один, двое или трое детей. (Да, она уже была реализована, но по прошествии полугода кажется, что она не была эффективной, поэтому на этой неделе о ней снова было официально объявлено.) При цене 3600 юаней (около 15 000 тайваньских долларов) в год до тех пор, пока ребенку не исполнится три года, это чек с четким ценником, пытающийся купить ответ о будущем страны. Однако, если мы углубимся в подтекст трогательного повествования официальных СМИ, мы обнаружим, что это больше похоже на пари, которое невозможно выиграть. Речь идет не просто о том, достаточно ли денег, а о попытке государства использовать деньги для решения кризиса доверия и структурной дилеммы, которая давно вышла за рамки денег. Всего за одно поколение политика Китая в области рождаемости завершила принудительный контроль над рождаемостью от «рожайте только хорошего, правительство позаботится о стариках» до поворота на 180 градусов «пожалуйста, дайте вам ребенка, правительство дает премию». Этот сдвиг в этом сценарии сам по себе является самой глубокой иронией доверия к политике. Для подрастающего поколения, выросшего в тени жесткой политики одного ребенка и пропитанного концепцией «меньше детей и лучше детей», призыв государства к деторождению – это как родитель, который когда-то строго запретил вам влюбляться, внезапно призвав вас поскорее выйти замуж и завести детей. Этот сдвиг не только резок, но и ставит под сомнение искренность его мотивов. Таким образом, бонус в размере 3600 юаней является не столько социальным обеспечением, сколько инструментальной директивой с исторической иронией, которая стремится преодолеть трастовый счет, который уже давно обанкротился из-за резких политических колебаний. Плацебо: Почему деньги не могут вылечить истинную причину «нежелания иметь детей»? Давайте воспользуемся метафорой, чтобы понять суть этой политики. Представьте себе, что вы живете в дикой местности со слабой инфраструктурой, ровными дорогами, заправочными станциями и парковками. В этот момент правительство вручает вам купон на скидку на покупку автомобиля и утверждает, что это сделано для того, чтобы побудить вас водить машину. Купили бы вы машину в глуши из-за этой скидки? Субсидия на рождение ребенка в Китае – этот, казалось бы, привлекательный купон на автомобиль. Он пытается лечить очевидный симптом «низкой рождаемости», избегая при этом истинной причины симптома: отсутствия доступных, заслуживающих доверия систем социальной поддержки. Как отмечает профессор Йельского университета Сяобо Чжан, реальное решение заключается в «доступном уходе за детьми, достаточном отпуске по уходу за ребенком и защите рабочего места для женщин». Это дороги, заправки и парковки, которые помогают семье отважиться на новую жизнь. Раздача наличных денег является одной из самых простых и ленивых форм управления. В очередной раз он умело приватизировал и увеличил бремя воспитания детей, позволив родителям использовать скудные субсидии для продвижения своих собственных услуг по уходу за детьми, здравоохранению и образованию. Впрочем, именно этого и боится глубочайшая современная молодежь. Они сталкиваются с высокоориентированной на рынок и конкурентной средой для воспитания детей. Правительство предпочло дать деньги, а не тратить огромные суммы денег на государственную систему ухода за детьми, возможно, потому, что первая политически более «эффективна» с точки зрения пропаганды, в то время как вторая требует долгих и сложных структурных реформ. Такой вид паллиативного мышления делает 3600 юаней больше похожими на плацебо, которое может временно облегчить тревогу, но не может вылечить первопричину болезни. Более глубокая проблема заключается в том, что эта политика в корне неверно понимает природу решений о рождаемости. Она наивно предполагает, что иметь или не иметь детей — это «сложение и вычитание», которое можно рассчитать в деньгах, и что до тех пор, пока субсидии могут компенсировать некоторые расходы, желание людей иметь детей будет расти. Тем не менее, для молодой пары в большом городе деторождение — это не простая математическая задача, а сложный компромисс, включающий альтернативные издержки, личную свободу и будущий риск. За 3 600 юаней в год, что я могу купить в Шанхае или Пекине? Может быть, это несколько банок импортного сухого молока или несколько дорогих занятий по дошкольному образованию. Но может ли она выкупить женскую карьеру, прерванную рождением ребенка? Может ли это компенсировать паре потерю личного времени и свободы? Сможете ли вы оплатить эту бесконечную образовательную гонку вооружений, которая начинается в детском саду? Является ли это лучшей защитой от экономической неопределенности и классовой тревоги, которые пронизывают общество в целом? Когда правительство пытается купить «бесценное» решение с четкой «ценой», это фундаментальное несоответствие не только кажется абсурдным, но даже представляет собой правонарушение. Она недооценивает сложность и мудрость современного родительского процесса принятия решений и сводит глубокое жизненное решение к дешевой сделке. Это также объясняет, почему многие люди насмехаются над этой политикой, рассчитывая никогда не деньги за подгузники, а ставя на все будущее. Конечно, раздастся голос, который подумает: «Разговоры лучше, чем ничего, и для некоторых семей эти деньги всегда помогают». Некоторые люди даже приведут в пример Хух-Хото во Внутренней Монголии, который предложил почти 100 000 юаней семьям с тремя детьми, думая, что увеличение усилий может сработать. Ошибочность этой точки зрения заключается в том, что она игнорирует совершенно различные последствия этой «модели стимулирования» в разных социальных классах. Давайте столкнемся с трудным вопросом: кто наиболее привлекателен для этих 3 600 юаней? Это пара, которая работала в сфере финансов и решила стать гостем, просчитав альтернативные издержки, или семья, которая оказалась на обочине экономики и крайне чувствительна к любому притоку денежных средств? Политика, по-видимому, та же, но результатом может быть «точная подпитка», которая усугубляет социальную консолидацию. Возможно, это не убедит средний класс завести еще одного ребенка, но может подтолкнуть семьи, которым не хватает стабильных ресурсов, принять долгосрочные репродуктивные решения для этой краткосрочной субсидии. Когда субсидия внезапно прекращается после того, как ребенку исполняется три года, эти «вознагражденные» новые жизни столкнутся с еще более серьезными проблемами вместе со своими семьями. Вместо того, чтобы производить желаемую высококачественную рабочую силу для страны, это может создать новое бремя социального обеспечения и бедность, передающуюся из поколения в поколение. С этой точки зрения, вознаграждение Хух-Хото больше похоже на опасный эксперимент, который может создать уязвимую группу, зависящую от субсидий на рождение в качестве источника средств к существованию, и сделать долгосрочный результат политики противоречащим ее первоначальным намерениям. В конечном счете, кризис рождаемости в Китае – это якобы сокращение численности населения, но его коренная причина – крах доверия и исчезновение надежды. Ожидания молодого поколения в отношении будущего сместились от оптимистичного роста в прошлом к консервативному выживанию в настоящем. Вместо того, чтобы верить в грандиозные обещания, они ценят сиюминутную определенность: стабильную работу, доступное жилье и справедливую социальную среду. По сравнению с этим разрушением доверия любой простой монетарный стимул меркнет. Ежегодная субсидия в размере 3600 юаней похожа на попытку наполнить глубокий колодец, который давно высох, несколькими ведрами бутилированной воды. Она не может ни решить проблему структурной засухи, ни убедить людей в том, что снова будет сладкая весна. Только в том случае, если правительство будет готово отступить от кратчайшего пути «раздачи денег» и вместо этого посвятить себя строительству проектов по сохранению водных ресурсов, то есть построить действительно справедливый, стабильный и заслуживающий доверия...
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Невозможная игра на удачу: почему ежегодные 500 долларов «премии за рождение» в Китае не покупают будущее детей?
Китай предложил субсидии на рождаемость в попытке спасти депрессивное население. Но когда воспитание детей становится азартной игрой, призовые деньги больше похожи на утешительный приз, чем на фишку, которая может переломить ход игры. В этой статье представлен глубокий анализ дисфункциональной логики и невысказанного подтекста, лежащего в основе этой политики. На прошлой неделе округ Дун написал статью о том, что население Китая сталкивается с низким уровнем рождаемости, и недавно получил предложение более подробно обсудить дислокацию, стоящую за политикой субсидий в Китае, и поделиться им с читателями. (Аннотация: Уровень рождаемости в Китае упал до исторического минимума, и правительство не может дать деньги, чтобы призвать следующее поколение) (Справочное дополнение: китайские государственные СМИ поют о нестабильности стейблкоина США: пузырь кругового листинга, дефолт по долгу США приведет к разрыву связи) На этой неделе Китай выпустил «План реализации системы субсидирования ухода за детьми», подчеркнув, что с 1 января 2025 года семьям с младенцами и маленькими детьми в возрасте 0 ~ 3 лет будет предоставляться субсидия в размере 3 600 юаней на человека в год, будь то один, двое или трое детей. (Да, она уже была реализована, но по прошествии полугода кажется, что она не была эффективной, поэтому на этой неделе о ней снова было официально объявлено.) При цене 3600 юаней (около 15 000 тайваньских долларов) в год до тех пор, пока ребенку не исполнится три года, это чек с четким ценником, пытающийся купить ответ о будущем страны. Однако, если мы углубимся в подтекст трогательного повествования официальных СМИ, мы обнаружим, что это больше похоже на пари, которое невозможно выиграть. Речь идет не просто о том, достаточно ли денег, а о попытке государства использовать деньги для решения кризиса доверия и структурной дилеммы, которая давно вышла за рамки денег. Всего за одно поколение политика Китая в области рождаемости завершила принудительный контроль над рождаемостью от «рожайте только хорошего, правительство позаботится о стариках» до поворота на 180 градусов «пожалуйста, дайте вам ребенка, правительство дает премию». Этот сдвиг в этом сценарии сам по себе является самой глубокой иронией доверия к политике. Для подрастающего поколения, выросшего в тени жесткой политики одного ребенка и пропитанного концепцией «меньше детей и лучше детей», призыв государства к деторождению – это как родитель, который когда-то строго запретил вам влюбляться, внезапно призвав вас поскорее выйти замуж и завести детей. Этот сдвиг не только резок, но и ставит под сомнение искренность его мотивов. Таким образом, бонус в размере 3600 юаней является не столько социальным обеспечением, сколько инструментальной директивой с исторической иронией, которая стремится преодолеть трастовый счет, который уже давно обанкротился из-за резких политических колебаний. Плацебо: Почему деньги не могут вылечить истинную причину «нежелания иметь детей»? Давайте воспользуемся метафорой, чтобы понять суть этой политики. Представьте себе, что вы живете в дикой местности со слабой инфраструктурой, ровными дорогами, заправочными станциями и парковками. В этот момент правительство вручает вам купон на скидку на покупку автомобиля и утверждает, что это сделано для того, чтобы побудить вас водить машину. Купили бы вы машину в глуши из-за этой скидки? Субсидия на рождение ребенка в Китае – этот, казалось бы, привлекательный купон на автомобиль. Он пытается лечить очевидный симптом «низкой рождаемости», избегая при этом истинной причины симптома: отсутствия доступных, заслуживающих доверия систем социальной поддержки. Как отмечает профессор Йельского университета Сяобо Чжан, реальное решение заключается в «доступном уходе за детьми, достаточном отпуске по уходу за ребенком и защите рабочего места для женщин». Это дороги, заправки и парковки, которые помогают семье отважиться на новую жизнь. Раздача наличных денег является одной из самых простых и ленивых форм управления. В очередной раз он умело приватизировал и увеличил бремя воспитания детей, позволив родителям использовать скудные субсидии для продвижения своих собственных услуг по уходу за детьми, здравоохранению и образованию. Впрочем, именно этого и боится глубочайшая современная молодежь. Они сталкиваются с высокоориентированной на рынок и конкурентной средой для воспитания детей. Правительство предпочло дать деньги, а не тратить огромные суммы денег на государственную систему ухода за детьми, возможно, потому, что первая политически более «эффективна» с точки зрения пропаганды, в то время как вторая требует долгих и сложных структурных реформ. Такой вид паллиативного мышления делает 3600 юаней больше похожими на плацебо, которое может временно облегчить тревогу, но не может вылечить первопричину болезни. Более глубокая проблема заключается в том, что эта политика в корне неверно понимает природу решений о рождаемости. Она наивно предполагает, что иметь или не иметь детей — это «сложение и вычитание», которое можно рассчитать в деньгах, и что до тех пор, пока субсидии могут компенсировать некоторые расходы, желание людей иметь детей будет расти. Тем не менее, для молодой пары в большом городе деторождение — это не простая математическая задача, а сложный компромисс, включающий альтернативные издержки, личную свободу и будущий риск. За 3 600 юаней в год, что я могу купить в Шанхае или Пекине? Может быть, это несколько банок импортного сухого молока или несколько дорогих занятий по дошкольному образованию. Но может ли она выкупить женскую карьеру, прерванную рождением ребенка? Может ли это компенсировать паре потерю личного времени и свободы? Сможете ли вы оплатить эту бесконечную образовательную гонку вооружений, которая начинается в детском саду? Является ли это лучшей защитой от экономической неопределенности и классовой тревоги, которые пронизывают общество в целом? Когда правительство пытается купить «бесценное» решение с четкой «ценой», это фундаментальное несоответствие не только кажется абсурдным, но даже представляет собой правонарушение. Она недооценивает сложность и мудрость современного родительского процесса принятия решений и сводит глубокое жизненное решение к дешевой сделке. Это также объясняет, почему многие люди насмехаются над этой политикой, рассчитывая никогда не деньги за подгузники, а ставя на все будущее. Конечно, раздастся голос, который подумает: «Разговоры лучше, чем ничего, и для некоторых семей эти деньги всегда помогают». Некоторые люди даже приведут в пример Хух-Хото во Внутренней Монголии, который предложил почти 100 000 юаней семьям с тремя детьми, думая, что увеличение усилий может сработать. Ошибочность этой точки зрения заключается в том, что она игнорирует совершенно различные последствия этой «модели стимулирования» в разных социальных классах. Давайте столкнемся с трудным вопросом: кто наиболее привлекателен для этих 3 600 юаней? Это пара, которая работала в сфере финансов и решила стать гостем, просчитав альтернативные издержки, или семья, которая оказалась на обочине экономики и крайне чувствительна к любому притоку денежных средств? Политика, по-видимому, та же, но результатом может быть «точная подпитка», которая усугубляет социальную консолидацию. Возможно, это не убедит средний класс завести еще одного ребенка, но может подтолкнуть семьи, которым не хватает стабильных ресурсов, принять долгосрочные репродуктивные решения для этой краткосрочной субсидии. Когда субсидия внезапно прекращается после того, как ребенку исполняется три года, эти «вознагражденные» новые жизни столкнутся с еще более серьезными проблемами вместе со своими семьями. Вместо того, чтобы производить желаемую высококачественную рабочую силу для страны, это может создать новое бремя социального обеспечения и бедность, передающуюся из поколения в поколение. С этой точки зрения, вознаграждение Хух-Хото больше похоже на опасный эксперимент, который может создать уязвимую группу, зависящую от субсидий на рождение в качестве источника средств к существованию, и сделать долгосрочный результат политики противоречащим ее первоначальным намерениям. В конечном счете, кризис рождаемости в Китае – это якобы сокращение численности населения, но его коренная причина – крах доверия и исчезновение надежды. Ожидания молодого поколения в отношении будущего сместились от оптимистичного роста в прошлом к консервативному выживанию в настоящем. Вместо того, чтобы верить в грандиозные обещания, они ценят сиюминутную определенность: стабильную работу, доступное жилье и справедливую социальную среду. По сравнению с этим разрушением доверия любой простой монетарный стимул меркнет. Ежегодная субсидия в размере 3600 юаней похожа на попытку наполнить глубокий колодец, который давно высох, несколькими ведрами бутилированной воды. Она не может ни решить проблему структурной засухи, ни убедить людей в том, что снова будет сладкая весна. Только в том случае, если правительство будет готово отступить от кратчайшего пути «раздачи денег» и вместо этого посвятить себя строительству проектов по сохранению водных ресурсов, то есть построить действительно справедливый, стабильный и заслуживающий доверия...