Автор: Майлс Дженнингс, руководитель политики и главный юридический советник a16z crypto
Перевод: Лаффи, Новости Форсайта
Исходное название: a16z: Конец эпохи криптовалютных фондов
Время криптоиндустрии избавиться от модели фондов. Фонды, как некоммерческие организации, поддерживающие развитие блокчейн-сетей, ранее были умным законным путем для продвижения индустрии. Но сегодня любой основатель, который запускал крипто-сеть, скажет вам: нет ничего более тормозящего, чем фонды. Трение, создаваемое фондами, давно превысило их добавленную ценность децентрализации.
С появлением новой регуляторной структуры Конгресса США криптоиндустрия получила редкую возможность: попрощаться с фондами и перейти к созданию новой системы с лучшими механизмами стимулов, подотчетности и масштабирования.
После обсуждения происхождения и недостатков фондов, в данной статье будет изложено, как криптопроекты отказываются от структуры фондов и вместо этого принимают обычные компании-разработчики, используя новые регулирующие рамки для достижения роста. Я объясню по порядку, что компании лучше справляются с распределением капитала, привлечением лучших талантов и реагированием на рыночные силы, являясь более предпочтительными носителями для стимулирования структурных совместимых стимулов, роста и влияния.
Отрасль, которая пытается бросить вызов крупным технологиям, крупным банкам и большому правительству, не может полагаться на альтруизм, филантропическое финансирование или расплывчатую миссию. Масштабное развитие отрасли требует опоры на механизмы стимулирования. Если криптоиндустрия хочет выполнить свои обещания, она должна освободиться от структурных костылей, которые больше не применяются.
Фонд, когда-то был необходимым выбором
Почему криптоиндустрия изначально выбрала модель фонда?
На заре криптоиндустрии многие основатели искренне верили, что некоммерческие фонды помогают продвигать децентрализацию. Предполагается, что Фонд будет выступать в качестве нейтрального управляющего сетевыми ресурсами, владеть токенами и поддерживать экологическое развитие, без прямых коммерческих интересов. Теоретически фонды идеально подходят для продвижения надежного нейтралитета и долгосрочных общественных интересов. Справедливости ради, не у всех фондов есть проблемы. Например, Ethereum Foundation сыграл важную роль в развитии сети Ethereum, и члены его команды проделали сложную и ценную работу в сложных условиях.
Однако с течением времени динамика регулирования и усиление рыночной конкуренции привели к тому, что базовая модель постепенно отклоняется от своего первоначального замысла. Децентрализованное тестирование Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) на основе «уровня усилий» еще больше усложняет ситуацию, побуждая основателей отказываться, скрывать или избегать участия в сетях, которые они создают. Возросшая конкуренция еще больше подтолкнула проекты к тому, чтобы рассматривать фонды как кратчайший путь к децентрализации. В таких случаях фонды часто сводятся к временной мере: путем передачи власти и текущих усилий по развитию «независимым» организациям в надежде обойти регулирование ценных бумаг. Хотя такой подход имеет смысл перед лицом юридических игр и враждебности со стороны регулирующих органов, фонды имеют недостатки в том факте, что им часто не хватает последовательных стимулов, они по своей сути не могут оптимизировать рост и укрепляют централизованный контроль.
По мере того как предложение Конгресса сместилось в сторону зрелости, основанной на «контроле», разделение Фонда и фикция больше не были необходимы. Эта структура поощряет учредителей к отказу от контроля, но не вынуждает их сдаваться или скрывать последующие строительные работы. Он также дает более четкое определение децентрализации, чем фреймворки, основанные на «уровне усилий».
С уменьшением давления отрасль, наконец, может попрощаться с временными мерами и перейти к структуре, более подходящей для долгосрочной устойчивости. Фонд имеет свою историческую роль, но больше не является лучшим инструментом для будущего.
Мифы о механизме стимулирования фондов
Сторонники считают, что интересы фонда и держателей токенов более согласованы, поскольку у них нет акционеров, и они могут сосредоточиться на максимизации ценности сети.
Но эта теория игнорирует реальную логику функционирования организаций. Отмена акционерного вознаграждения компании не устраняет несоответствие интересов, а зачастую институционализирует его. Фонды, не имеющие прибыли, лишены четких циклов обратной связи, прямых механизмов подотчетности и рыночных ограничений. Модель финансирования фонда является моделью спонсорства: токены продаются за фиатные деньги, но использование этих средств не имеет четкого механизма, связывающего расходы с результатами.
Тратить деньги других людей, не неся при этом никакой ответственности, такая модель редко приводит к лучшему результату.
Механизм ответственности является внутренним свойством структуры компании. Предприятия подвержены рыночной дисциплине: для достижения прибыли они вкладывают капитал, а финансовые результаты (доход, рентабельность, доходность инвестиций) являются объективными показателями успеха усилий. Акционеры могут на основе этого оценивать работу руководства и оказывать давление в случае невыполнения целей.
В отличие от них, фонды обычно работают в убыток бесконечно долго, без каких-либо последствий. Поскольку блокчейн-сети являются открытыми и не требуют разрешений, у них часто отсутствует четкая экономическая модель, что делает практически невозможным связать работу и расходы фонда с получением стоимости. В результате криптовалютные фонды невосприимчивы к реальному тесту рыночных сил.
Еще одной проблемой является согласование усилий членов Фонда с долгосрочным успехом сети. Члены фонда имеют более слабые стимулы, чем сотрудники компании, и их компенсация обычно состоит из токенов и денежных средств (от продажи токенов Foundation), а не из комбинации токенов, денежных средств (от продажи акций) и акций. Это означает, что стимулы участников фонда подвержены резким колебаниям цены токена в краткосрочной перспективе, в то время как механизм поощрения сотрудников компании более стабилен и долгосрочен. Решить этот недостаток – задача не из простых, и успешные компании растут и приносят все больше пользы своим сотрудникам, чего не могут сделать успешные фонды. Это затрудняет поддержание совместимости стимулов и может привести к тому, что члены Фонда будут искать внешние возможности, что вызывает опасения по поводу потенциального конфликта интересов.
Юридические и экономические ограничения фонда
Проблема фондов заключается не только в искаженных механизмах стимулирования, но и в том, что юридические и экономические ограничения сдерживают их действия.
Многие фонды по закону не могут структурировать продукты или заниматься определенной коммерческой деятельностью, даже если эта деятельность приносит значительную пользу сети. Например, большинству фондов запрещено вести коммерческую деятельность, ориентированную на потребителей, даже если они могут привлечь много трафика в сеть и повысить стоимость своих токенов.
Экономические реалии, с которыми сталкивается Фонд, также искажают стратегические решения. Фонды несут прямые издержки своих усилий, в то время как выгоды децентрализованы и социализированы. Это искажение в сочетании с отсутствием четкой обратной связи с рынком затрудняет эффективное распределение ресурсов, включая компенсации сотрудникам, долгосрочные проекты с высоким риском и краткосрочные программы явных преимуществ.
Это не путь к успеху. Успешная сеть зависит от разработки ряда продуктов и услуг, включая промежуточное программное обеспечение, услуги соблюдения норм и инструменты для разработчиков; компании, подчиняющиеся рыночной дисциплине, лучше справляются с предоставлением этих услуг. Даже если Фонд Эфириум добился значительного прогресса, кто может утверждать, что Эфириум развивался бы лучше без продуктов и услуг, разработанных прибыльной компанией ConsenSys?
Возможности фондов по созданию стоимости, вероятно, будут еще более ограничены. Предлагаемое законодательство о структуре рынка в настоящее время фокусируется на экономической независимости токена от любой централизованной организации, требуя, чтобы стоимость производилась от программной работы сети. Это означает, что ни компания, ни фонд не могут поддерживать стоимость токена за счет прибыльных предприятий вне сети, таких как FTX, используемая для покупки и сжигания FTT за счет биржевой прибыли для поддержания его цены. Это оправдано, потому что эти механизмы вносят трастовую зависимость, которая характерна для ценных бумаг.
Низкая операционная эффективность фонда
В дополнение к юридическим и финансовым ограничениям, фонды могут создать серьезные операционные проблемы. Любой основатель, который управлял фондом, знает, во что обходится разбиение высокоэффективных команд для выполнения формальных требований сегрегации. Инженерам, занимающимся разработкой протоколов, часто приходится ежедневно сотрудничать с командами по развитию бизнеса, маркетингу и маркетингу, но эти функции разрознены в рамках структуры Foundation.
Сталкиваясь с этими структурными проблемами, предприниматели часто сталкиваются с нелепым вопросом: могут ли сотрудники Foundation находиться в том же канале Slack, что и сотрудники компании? Могут ли эти две организации совместно разработать дорожную карту? Могу ли я присутствовать на одной и той же выездной встрече? Правда в том, что эти проблемы не оказывают реального влияния на децентрализацию, но они сопряжены с реальными издержками: искусственные барьеры между взаимозависимыми функциями замедляют развитие, препятствуют координации и, в конечном итоге, снижают качество продукции.
Фонд стал централизованным хранителем
Во многих случаях роль криптовалютных фондов далеко отошла от их первоначальной миссии. Бесчисленные примеры показали, что фонды больше не сосредоточены на децентрализованном развитии, а вместо этого получают все больше и больше контроля, трансформируясь в централизованную роль, которая контролирует казначейские ключи, ключевые операционные функции и модернизацию сети. Во многих случаях отсутствуют механизмы подотчетности для членов фонда; Даже если бы управление держателями токенов могло заменить директоров фондов, оно бы только повторяло модель принципал-агент в совете директоров компании.
В довершение всего, большинство фондов обходятся более чем в 500 000 долларов, чтобы создать и работать с большим количеством юристов и бухгалтеров в течение нескольких месяцев. Это не только замедляет инновации, но и дорого обходится стартапам. Ситуация уже настолько плоха, что сейчас все сложнее найти юристов с опытом создания иностранных фондов, так как многие юристы отказались от своей практики в пользу взимания сборов в десятках криптофондов в качестве членов правления.
Другими словами, многие проекты заканчиваются своего рода «теневым управлением», в котором доминируют корыстные интересы: токены могут номинально представлять «владение» сетью, но на самом деле они находятся у руля фонда и его нанятых директоров. Эти структуры все больше противоречат предложенному законодательству о структуре рынка, которое поощряет ончейн, более ответственные, устраняющие контроль, а не поддерживает более непрозрачные офчейн-структуры. Для потребителей устранение зависимостей доверия гораздо выгоднее, чем их сокрытие. Обязательства по обязательному раскрытию информации также привнесут большую прозрачность в нынешнюю структуру управления, создав значительное давление со стороны рынка, чтобы лишить контроль над проектом, а не передать его немногим неподотчетным лицам.
Более оптимальное и простое решение: компания
Если основателям не нужно отказываться или скрывать свои усилия по поддержанию сети, и необходимо лишь обеспечить, чтобы никто не контролировал сеть, то фонд больше не будет необходим. Это открывает двери для более оптимальной структуры — которая может поддерживать долгосрочное развитие сети, а также совместить стимулы всех участников и соответствовать юридическим требованиям.
В этом новом контексте обычные девелоперские компании предоставляют лучший носитель для непрерывного строительства и обслуживания сети. В отличие от фондов, компании могут эффективно распределять капитал, привлекать лучших специалистов с помощью большего количества стимулов (в дополнение к токенам) и реагировать на рыночные силы с помощью циклов обратной связи по работе. Компании структурно ориентированы на рост и влияние, не полагаясь на благотворительное финансирование или расплывчатые мандаты.
Конечно, опасения по поводу компаний и их стимулов не беспочвенны. Существование компании позволяет сетевой стоимости перетекать как к токену, так и к капиталу компании, что создает реальную сложность. У держателей токенов есть основания опасаться, что компания может отдать предпочтение акциям, а не стоимости токенов, разрабатывая обновления сети или сохраняя определенные привилегии.
Предлагаемое законодательство о структуре рынка обеспечивает защиту от этих опасений посредством законодательной конструкции децентрализации и контроля. Тем не менее, по-прежнему необходимо убедиться, что стимулы совместимы, особенно если проект работает уже долгое время и первоначальные стимулы токенов в конечном итоге исчерпаны. Кроме того, опасения по поводу совместимости стимулов будут сохраняться из-за отсутствия формальных обязательств между компанией и держателями токенов: законодательство не предусматривает формальных фидуциарных обязанностей для держателей токенов, а также не дает держателям токенов юридически закрепленных прав, чтобы требовать от компании продолжения своих усилий.
Но эти опасения можно решить, и они недостаточны, чтобы продолжать использовать фонд. Эти опасения также не требуют от токенов наличия акционерных свойств, что ослабит их основание для регулирования, отличное от обычных ценных бумаг. Напротив, они подчеркивают потребность в инструментах: добиться совместимости стимулов через контракты и программные методы без ущерба для исполнительной власти и влияния.
Новые применения существующих инструментов в области криптовалют
Хорошие новости в том, что инструменты с совместимыми стимулами уже существуют. Единственная причина, по которой они еще не стали распространенными в криптоиндустрии, заключается в том, что их использование в рамках SEC на основе «степени усилий» приведет к большему количеству проверок.
Но в рамках предложенной законодательно-структурной модели, основанной на «контроле», мощь следующих зрелых инструментов может быть полностью раскрыта:
Предприятия социального обеспечения. Девелоперские компании могут быть зарегистрированы или преобразованы в предприятия общественного благосостояния, которые имеют двойную миссию: преследовать прибыль при достижении конкретного общественного блага, то есть поддерживать развитие и здоровье сети. Некоммерческие организации предоставляют учредителям правовую гибкость для определения приоритетов развития сети, даже если это может не максимизировать краткосрочную акционерную стоимость.
Разделение доходов от сети. Сети и децентрализованные автономные организации (DAO) могут создавать и внедрять постоянные структуры стимулирования для компаний, разделяя доходы от сети. Например, сеть с предложением инфляционных токенов может обеспечить распределение доходов, выделяя часть инфляционных токенов компаниям, при этом внедряя механизм обратного выкупа на основе дохода для калибровки общего предложения. Правильно разработанный механизм распределения доходов направляет большую часть стоимости держателям токенов, создавая при этом прямую, прочную связь между успехом компании и здоровьем сети.
Веховый вестинг токенов. Блокировка токенов компании (ограничение на перевод, которое запрещает сотрудникам и инвесторам продавать токены на вторичном рынке) должна быть привязана к значимым этапам зрелости сети. Эти этапы могут включать пороговые значения использования сети, успешные обновления сети, инициативы по децентрализации или цели экологического роста. Действующее законодательство о структуре рынка предлагает такой механизм, который ограничивает инсайдеров (таких как сотрудники и инвесторы) от продажи токенов на вторичном рынке до тех пор, пока токены не станут экономически независимыми (т.е. токены сети будут иметь свою собственную экономическую модель). Эти механизмы гарантируют, что ранние инвесторы и члены команды имеют сильный стимул для продолжения создания сети и избегают вывода средств до того, как сеть станет зрелой.
Защита контрактов. DAOs должны согласовывать и подписывать контракты с компаниями, чтобы предотвратить использование сети в ущерб интересам держателей токенов. Это включает в себя положения о неконкуренции, лицензии, обеспечивающие открытый доступ к интеллектуальной собственности, обязательства по прозрачности, а также право на отзыв токенов или прекращение дальнейших платежей в случае ненадлежащего поведения, причиняющего ущерб сети.
Программные стимулы. Держатели токенов лучше защищены, когда участники сети заинтересованы в их вкладе с помощью программного распределения токенов. Этот стимул не только помогает финансировать взносы участников, но и предотвращает коммерциализацию протокольного уровня (поток системной ценности на непротокольные уровни технологического стека, такие как клиентский уровень). Решение проблемы стимулирования программным способом может помочь укрепить децентрализованную экономику всей системы.
Эти инструменты вместе обеспечивают большую гибкость, ответственность и долговечность, чем фонд, одновременно позволяя DAO и сети сохранять настоящий суверенитет.
Путь реализации: DUNAs и BORGs
Два новых решения (DUNA и BORGs) предлагают упрощенный способ реализации этих решений, одновременно устраняя сложность и непрозрачность структуры фонда.
DUNA наделяет DAO правосубъектностью, что позволяет им заключать контракты, владеть имуществом и осуществлять юридические права, функции, которые традиционно выполняются фондами. Однако, в отличие от фондов, DUNA не требует создания штаб-квартиры за границей, назначения совета по надзору на усмотрение или сложного проектирования налоговой структуры.
DUNA создала правопорядок, не требующий юридических уровней, выступая исключительно в качестве нейтрального исполнительного агента DAO. Эта структура минималистична, что снижает административную нагрузку и централизационные трения, одновременно усиливая юридическую ясность и децентрализацию. Кроме того, DUNA может предоставить эффективную защиту ограниченной ответственности для держателей токенов, что является все более важной областью.
В целом, DUNA предоставляет мощный инструмент для применения механизмов, совместимых со стимулами, по всей сети, позволяя DAO заключать контракты на услуги с компаниями-разработчиками и обеспечивать соблюдение этих прав путем изъятия токенов, платежей, основанных на производительности, и предотвращения эксплуататорского поведения, сохраняя при этом высшую власть DAO.
Технология BORGs, разработанная для автономного управления и операций, позволяет DAO переносить многие «функции содействия управлению» (например, программы грантов, комитеты по безопасности, комитеты по эскалации), которые в настоящее время обрабатываются Фондом в блокчейне. В ончейне эти подструктуры могут работать прозрачно в соответствии с правилами смарт-контракта: доступ к разрешениям настраивается при необходимости, но механизмы подотчетности должны быть жестко запрограммированы. В целом, инструменты BORG минимизируют предположения о доверии, улучшают защиту ответственности и поддерживают архитектуры, оптимизированные для налогообложения.
Совместными усилиями DUNA и BORG смещают власть от неформальных внечейн-учреждений, таких как фонды, к более подотчетным ончейн-системам. Это не только философское предпочтение, но и регуляторное преимущество. Предлагаемое законодательство о структуре рынка потребует «функциональных, административных, канцелярских или секторальных действий», которые должны осуществляться через децентрализованную, основанную на правилах систему, а не через непрозрачную, централизованно контролируемую организацию. Приняв архитектуру DUNA и BORGs, криптопроекты и компании-разработчики могут соответствовать этим стандартам без компромиссов.
Фонд когда-то вел криптоиндустрию через трудные времена регулирования и способствовал некоторым невероятным технологическим прорывам и беспрецедентному уровню сотрудничества. Во многих случаях фонд заполнял ключевые пробелы, когда другие структуры управления не могли справиться с задачами, и многие фонды могут продолжать процветать. Однако для большинства проектов их роль ограничена, представляя собой лишь временное решение для реагирования на регулирование.
Эра, подобная этой, заканчивается.
Формирующаяся политика, меняющиеся структуры стимулов и зрелость отрасли – все это указывает в одном направлении: к истинному управлению, истинной совместимости стимулов и истинной систематизации. Фонды бессильны удовлетворить эти потребности, искажая стимулы, препятствуя масштабированию и укрепляя централизованную власть.
Существование системы не зависит от доверия к «хорошим людям», а заключается в том, чтобы гарантировать, что собственные интересы каждого участника значимо связаны с общим успехом. Именно это является причиной долговечного успеха корпоративной структуры на протяжении сотен лет. Криптоиндустрии нужна аналогичная структура: общественные интересы сосуществуют с частными предприятиями, встроенная система подотчетности и минимизация контроля по дизайну.
Следующее поколение криптовалют не будет основано на временных решениях, а будет построено на масштабируемых системах: системах с реальными стимулами, реальными механизмами подотчетности и реальной децентрализацией.
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
a16z важное заключение: эпоха криптоактивов фондов подошла к концу, DAO и корпоративное управление открывают новую парадигму децентрализации
Автор: Майлс Дженнингс, руководитель политики и главный юридический советник a16z crypto
Перевод: Лаффи, Новости Форсайта
Исходное название: a16z: Конец эпохи криптовалютных фондов
Время криптоиндустрии избавиться от модели фондов. Фонды, как некоммерческие организации, поддерживающие развитие блокчейн-сетей, ранее были умным законным путем для продвижения индустрии. Но сегодня любой основатель, который запускал крипто-сеть, скажет вам: нет ничего более тормозящего, чем фонды. Трение, создаваемое фондами, давно превысило их добавленную ценность децентрализации.
С появлением новой регуляторной структуры Конгресса США криптоиндустрия получила редкую возможность: попрощаться с фондами и перейти к созданию новой системы с лучшими механизмами стимулов, подотчетности и масштабирования.
После обсуждения происхождения и недостатков фондов, в данной статье будет изложено, как криптопроекты отказываются от структуры фондов и вместо этого принимают обычные компании-разработчики, используя новые регулирующие рамки для достижения роста. Я объясню по порядку, что компании лучше справляются с распределением капитала, привлечением лучших талантов и реагированием на рыночные силы, являясь более предпочтительными носителями для стимулирования структурных совместимых стимулов, роста и влияния.
Отрасль, которая пытается бросить вызов крупным технологиям, крупным банкам и большому правительству, не может полагаться на альтруизм, филантропическое финансирование или расплывчатую миссию. Масштабное развитие отрасли требует опоры на механизмы стимулирования. Если криптоиндустрия хочет выполнить свои обещания, она должна освободиться от структурных костылей, которые больше не применяются.
Фонд, когда-то был необходимым выбором
Почему криптоиндустрия изначально выбрала модель фонда?
На заре криптоиндустрии многие основатели искренне верили, что некоммерческие фонды помогают продвигать децентрализацию. Предполагается, что Фонд будет выступать в качестве нейтрального управляющего сетевыми ресурсами, владеть токенами и поддерживать экологическое развитие, без прямых коммерческих интересов. Теоретически фонды идеально подходят для продвижения надежного нейтралитета и долгосрочных общественных интересов. Справедливости ради, не у всех фондов есть проблемы. Например, Ethereum Foundation сыграл важную роль в развитии сети Ethereum, и члены его команды проделали сложную и ценную работу в сложных условиях.
Однако с течением времени динамика регулирования и усиление рыночной конкуренции привели к тому, что базовая модель постепенно отклоняется от своего первоначального замысла. Децентрализованное тестирование Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) на основе «уровня усилий» еще больше усложняет ситуацию, побуждая основателей отказываться, скрывать или избегать участия в сетях, которые они создают. Возросшая конкуренция еще больше подтолкнула проекты к тому, чтобы рассматривать фонды как кратчайший путь к децентрализации. В таких случаях фонды часто сводятся к временной мере: путем передачи власти и текущих усилий по развитию «независимым» организациям в надежде обойти регулирование ценных бумаг. Хотя такой подход имеет смысл перед лицом юридических игр и враждебности со стороны регулирующих органов, фонды имеют недостатки в том факте, что им часто не хватает последовательных стимулов, они по своей сути не могут оптимизировать рост и укрепляют централизованный контроль.
По мере того как предложение Конгресса сместилось в сторону зрелости, основанной на «контроле», разделение Фонда и фикция больше не были необходимы. Эта структура поощряет учредителей к отказу от контроля, но не вынуждает их сдаваться или скрывать последующие строительные работы. Он также дает более четкое определение децентрализации, чем фреймворки, основанные на «уровне усилий».
С уменьшением давления отрасль, наконец, может попрощаться с временными мерами и перейти к структуре, более подходящей для долгосрочной устойчивости. Фонд имеет свою историческую роль, но больше не является лучшим инструментом для будущего.
Мифы о механизме стимулирования фондов
Сторонники считают, что интересы фонда и держателей токенов более согласованы, поскольку у них нет акционеров, и они могут сосредоточиться на максимизации ценности сети.
Но эта теория игнорирует реальную логику функционирования организаций. Отмена акционерного вознаграждения компании не устраняет несоответствие интересов, а зачастую институционализирует его. Фонды, не имеющие прибыли, лишены четких циклов обратной связи, прямых механизмов подотчетности и рыночных ограничений. Модель финансирования фонда является моделью спонсорства: токены продаются за фиатные деньги, но использование этих средств не имеет четкого механизма, связывающего расходы с результатами.
Тратить деньги других людей, не неся при этом никакой ответственности, такая модель редко приводит к лучшему результату.
Механизм ответственности является внутренним свойством структуры компании. Предприятия подвержены рыночной дисциплине: для достижения прибыли они вкладывают капитал, а финансовые результаты (доход, рентабельность, доходность инвестиций) являются объективными показателями успеха усилий. Акционеры могут на основе этого оценивать работу руководства и оказывать давление в случае невыполнения целей.
В отличие от них, фонды обычно работают в убыток бесконечно долго, без каких-либо последствий. Поскольку блокчейн-сети являются открытыми и не требуют разрешений, у них часто отсутствует четкая экономическая модель, что делает практически невозможным связать работу и расходы фонда с получением стоимости. В результате криптовалютные фонды невосприимчивы к реальному тесту рыночных сил.
Еще одной проблемой является согласование усилий членов Фонда с долгосрочным успехом сети. Члены фонда имеют более слабые стимулы, чем сотрудники компании, и их компенсация обычно состоит из токенов и денежных средств (от продажи токенов Foundation), а не из комбинации токенов, денежных средств (от продажи акций) и акций. Это означает, что стимулы участников фонда подвержены резким колебаниям цены токена в краткосрочной перспективе, в то время как механизм поощрения сотрудников компании более стабилен и долгосрочен. Решить этот недостаток – задача не из простых, и успешные компании растут и приносят все больше пользы своим сотрудникам, чего не могут сделать успешные фонды. Это затрудняет поддержание совместимости стимулов и может привести к тому, что члены Фонда будут искать внешние возможности, что вызывает опасения по поводу потенциального конфликта интересов.
Юридические и экономические ограничения фонда
Проблема фондов заключается не только в искаженных механизмах стимулирования, но и в том, что юридические и экономические ограничения сдерживают их действия.
Многие фонды по закону не могут структурировать продукты или заниматься определенной коммерческой деятельностью, даже если эта деятельность приносит значительную пользу сети. Например, большинству фондов запрещено вести коммерческую деятельность, ориентированную на потребителей, даже если они могут привлечь много трафика в сеть и повысить стоимость своих токенов.
Экономические реалии, с которыми сталкивается Фонд, также искажают стратегические решения. Фонды несут прямые издержки своих усилий, в то время как выгоды децентрализованы и социализированы. Это искажение в сочетании с отсутствием четкой обратной связи с рынком затрудняет эффективное распределение ресурсов, включая компенсации сотрудникам, долгосрочные проекты с высоким риском и краткосрочные программы явных преимуществ.
Это не путь к успеху. Успешная сеть зависит от разработки ряда продуктов и услуг, включая промежуточное программное обеспечение, услуги соблюдения норм и инструменты для разработчиков; компании, подчиняющиеся рыночной дисциплине, лучше справляются с предоставлением этих услуг. Даже если Фонд Эфириум добился значительного прогресса, кто может утверждать, что Эфириум развивался бы лучше без продуктов и услуг, разработанных прибыльной компанией ConsenSys?
Возможности фондов по созданию стоимости, вероятно, будут еще более ограничены. Предлагаемое законодательство о структуре рынка в настоящее время фокусируется на экономической независимости токена от любой централизованной организации, требуя, чтобы стоимость производилась от программной работы сети. Это означает, что ни компания, ни фонд не могут поддерживать стоимость токена за счет прибыльных предприятий вне сети, таких как FTX, используемая для покупки и сжигания FTT за счет биржевой прибыли для поддержания его цены. Это оправдано, потому что эти механизмы вносят трастовую зависимость, которая характерна для ценных бумаг.
Низкая операционная эффективность фонда
В дополнение к юридическим и финансовым ограничениям, фонды могут создать серьезные операционные проблемы. Любой основатель, который управлял фондом, знает, во что обходится разбиение высокоэффективных команд для выполнения формальных требований сегрегации. Инженерам, занимающимся разработкой протоколов, часто приходится ежедневно сотрудничать с командами по развитию бизнеса, маркетингу и маркетингу, но эти функции разрознены в рамках структуры Foundation.
Сталкиваясь с этими структурными проблемами, предприниматели часто сталкиваются с нелепым вопросом: могут ли сотрудники Foundation находиться в том же канале Slack, что и сотрудники компании? Могут ли эти две организации совместно разработать дорожную карту? Могу ли я присутствовать на одной и той же выездной встрече? Правда в том, что эти проблемы не оказывают реального влияния на децентрализацию, но они сопряжены с реальными издержками: искусственные барьеры между взаимозависимыми функциями замедляют развитие, препятствуют координации и, в конечном итоге, снижают качество продукции.
Фонд стал централизованным хранителем
Во многих случаях роль криптовалютных фондов далеко отошла от их первоначальной миссии. Бесчисленные примеры показали, что фонды больше не сосредоточены на децентрализованном развитии, а вместо этого получают все больше и больше контроля, трансформируясь в централизованную роль, которая контролирует казначейские ключи, ключевые операционные функции и модернизацию сети. Во многих случаях отсутствуют механизмы подотчетности для членов фонда; Даже если бы управление держателями токенов могло заменить директоров фондов, оно бы только повторяло модель принципал-агент в совете директоров компании.
В довершение всего, большинство фондов обходятся более чем в 500 000 долларов, чтобы создать и работать с большим количеством юристов и бухгалтеров в течение нескольких месяцев. Это не только замедляет инновации, но и дорого обходится стартапам. Ситуация уже настолько плоха, что сейчас все сложнее найти юристов с опытом создания иностранных фондов, так как многие юристы отказались от своей практики в пользу взимания сборов в десятках криптофондов в качестве членов правления.
Другими словами, многие проекты заканчиваются своего рода «теневым управлением», в котором доминируют корыстные интересы: токены могут номинально представлять «владение» сетью, но на самом деле они находятся у руля фонда и его нанятых директоров. Эти структуры все больше противоречат предложенному законодательству о структуре рынка, которое поощряет ончейн, более ответственные, устраняющие контроль, а не поддерживает более непрозрачные офчейн-структуры. Для потребителей устранение зависимостей доверия гораздо выгоднее, чем их сокрытие. Обязательства по обязательному раскрытию информации также привнесут большую прозрачность в нынешнюю структуру управления, создав значительное давление со стороны рынка, чтобы лишить контроль над проектом, а не передать его немногим неподотчетным лицам.
Более оптимальное и простое решение: компания
Если основателям не нужно отказываться или скрывать свои усилия по поддержанию сети, и необходимо лишь обеспечить, чтобы никто не контролировал сеть, то фонд больше не будет необходим. Это открывает двери для более оптимальной структуры — которая может поддерживать долгосрочное развитие сети, а также совместить стимулы всех участников и соответствовать юридическим требованиям.
В этом новом контексте обычные девелоперские компании предоставляют лучший носитель для непрерывного строительства и обслуживания сети. В отличие от фондов, компании могут эффективно распределять капитал, привлекать лучших специалистов с помощью большего количества стимулов (в дополнение к токенам) и реагировать на рыночные силы с помощью циклов обратной связи по работе. Компании структурно ориентированы на рост и влияние, не полагаясь на благотворительное финансирование или расплывчатые мандаты.
Конечно, опасения по поводу компаний и их стимулов не беспочвенны. Существование компании позволяет сетевой стоимости перетекать как к токену, так и к капиталу компании, что создает реальную сложность. У держателей токенов есть основания опасаться, что компания может отдать предпочтение акциям, а не стоимости токенов, разрабатывая обновления сети или сохраняя определенные привилегии.
Предлагаемое законодательство о структуре рынка обеспечивает защиту от этих опасений посредством законодательной конструкции децентрализации и контроля. Тем не менее, по-прежнему необходимо убедиться, что стимулы совместимы, особенно если проект работает уже долгое время и первоначальные стимулы токенов в конечном итоге исчерпаны. Кроме того, опасения по поводу совместимости стимулов будут сохраняться из-за отсутствия формальных обязательств между компанией и держателями токенов: законодательство не предусматривает формальных фидуциарных обязанностей для держателей токенов, а также не дает держателям токенов юридически закрепленных прав, чтобы требовать от компании продолжения своих усилий.
Но эти опасения можно решить, и они недостаточны, чтобы продолжать использовать фонд. Эти опасения также не требуют от токенов наличия акционерных свойств, что ослабит их основание для регулирования, отличное от обычных ценных бумаг. Напротив, они подчеркивают потребность в инструментах: добиться совместимости стимулов через контракты и программные методы без ущерба для исполнительной власти и влияния.
Новые применения существующих инструментов в области криптовалют
Хорошие новости в том, что инструменты с совместимыми стимулами уже существуют. Единственная причина, по которой они еще не стали распространенными в криптоиндустрии, заключается в том, что их использование в рамках SEC на основе «степени усилий» приведет к большему количеству проверок.
Но в рамках предложенной законодательно-структурной модели, основанной на «контроле», мощь следующих зрелых инструментов может быть полностью раскрыта:
Предприятия социального обеспечения. Девелоперские компании могут быть зарегистрированы или преобразованы в предприятия общественного благосостояния, которые имеют двойную миссию: преследовать прибыль при достижении конкретного общественного блага, то есть поддерживать развитие и здоровье сети. Некоммерческие организации предоставляют учредителям правовую гибкость для определения приоритетов развития сети, даже если это может не максимизировать краткосрочную акционерную стоимость.
Разделение доходов от сети. Сети и децентрализованные автономные организации (DAO) могут создавать и внедрять постоянные структуры стимулирования для компаний, разделяя доходы от сети. Например, сеть с предложением инфляционных токенов может обеспечить распределение доходов, выделяя часть инфляционных токенов компаниям, при этом внедряя механизм обратного выкупа на основе дохода для калибровки общего предложения. Правильно разработанный механизм распределения доходов направляет большую часть стоимости держателям токенов, создавая при этом прямую, прочную связь между успехом компании и здоровьем сети.
Веховый вестинг токенов. Блокировка токенов компании (ограничение на перевод, которое запрещает сотрудникам и инвесторам продавать токены на вторичном рынке) должна быть привязана к значимым этапам зрелости сети. Эти этапы могут включать пороговые значения использования сети, успешные обновления сети, инициативы по децентрализации или цели экологического роста. Действующее законодательство о структуре рынка предлагает такой механизм, который ограничивает инсайдеров (таких как сотрудники и инвесторы) от продажи токенов на вторичном рынке до тех пор, пока токены не станут экономически независимыми (т.е. токены сети будут иметь свою собственную экономическую модель). Эти механизмы гарантируют, что ранние инвесторы и члены команды имеют сильный стимул для продолжения создания сети и избегают вывода средств до того, как сеть станет зрелой.
Защита контрактов. DAOs должны согласовывать и подписывать контракты с компаниями, чтобы предотвратить использование сети в ущерб интересам держателей токенов. Это включает в себя положения о неконкуренции, лицензии, обеспечивающие открытый доступ к интеллектуальной собственности, обязательства по прозрачности, а также право на отзыв токенов или прекращение дальнейших платежей в случае ненадлежащего поведения, причиняющего ущерб сети.
Программные стимулы. Держатели токенов лучше защищены, когда участники сети заинтересованы в их вкладе с помощью программного распределения токенов. Этот стимул не только помогает финансировать взносы участников, но и предотвращает коммерциализацию протокольного уровня (поток системной ценности на непротокольные уровни технологического стека, такие как клиентский уровень). Решение проблемы стимулирования программным способом может помочь укрепить децентрализованную экономику всей системы.
Эти инструменты вместе обеспечивают большую гибкость, ответственность и долговечность, чем фонд, одновременно позволяя DAO и сети сохранять настоящий суверенитет.
Путь реализации: DUNAs и BORGs
Два новых решения (DUNA и BORGs) предлагают упрощенный способ реализации этих решений, одновременно устраняя сложность и непрозрачность структуры фонда.
Децентрализованная нерегистриованная некоммерческая ассоциация (DUNA, Decentralized Unincorporated Nonprofit Association)
DUNA наделяет DAO правосубъектностью, что позволяет им заключать контракты, владеть имуществом и осуществлять юридические права, функции, которые традиционно выполняются фондами. Однако, в отличие от фондов, DUNA не требует создания штаб-квартиры за границей, назначения совета по надзору на усмотрение или сложного проектирования налоговой структуры.
DUNA создала правопорядок, не требующий юридических уровней, выступая исключительно в качестве нейтрального исполнительного агента DAO. Эта структура минималистична, что снижает административную нагрузку и централизационные трения, одновременно усиливая юридическую ясность и децентрализацию. Кроме того, DUNA может предоставить эффективную защиту ограниченной ответственности для держателей токенов, что является все более важной областью.
В целом, DUNA предоставляет мощный инструмент для применения механизмов, совместимых со стимулами, по всей сети, позволяя DAO заключать контракты на услуги с компаниями-разработчиками и обеспечивать соблюдение этих прав путем изъятия токенов, платежей, основанных на производительности, и предотвращения эксплуататорского поведения, сохраняя при этом высшую власть DAO.
Кибернетические организационные инструменты (BORGs, Cybernetic Organization Tooling)
Технология BORGs, разработанная для автономного управления и операций, позволяет DAO переносить многие «функции содействия управлению» (например, программы грантов, комитеты по безопасности, комитеты по эскалации), которые в настоящее время обрабатываются Фондом в блокчейне. В ончейне эти подструктуры могут работать прозрачно в соответствии с правилами смарт-контракта: доступ к разрешениям настраивается при необходимости, но механизмы подотчетности должны быть жестко запрограммированы. В целом, инструменты BORG минимизируют предположения о доверии, улучшают защиту ответственности и поддерживают архитектуры, оптимизированные для налогообложения.
Совместными усилиями DUNA и BORG смещают власть от неформальных внечейн-учреждений, таких как фонды, к более подотчетным ончейн-системам. Это не только философское предпочтение, но и регуляторное преимущество. Предлагаемое законодательство о структуре рынка потребует «функциональных, административных, канцелярских или секторальных действий», которые должны осуществляться через децентрализованную, основанную на правилах систему, а не через непрозрачную, централизованно контролируемую организацию. Приняв архитектуру DUNA и BORGs, криптопроекты и компании-разработчики могут соответствовать этим стандартам без компромиссов.
Заключение: Прощай, временные меры, привет, настоящая децентрализация
Фонд когда-то вел криптоиндустрию через трудные времена регулирования и способствовал некоторым невероятным технологическим прорывам и беспрецедентному уровню сотрудничества. Во многих случаях фонд заполнял ключевые пробелы, когда другие структуры управления не могли справиться с задачами, и многие фонды могут продолжать процветать. Однако для большинства проектов их роль ограничена, представляя собой лишь временное решение для реагирования на регулирование.
Эра, подобная этой, заканчивается.
Формирующаяся политика, меняющиеся структуры стимулов и зрелость отрасли – все это указывает в одном направлении: к истинному управлению, истинной совместимости стимулов и истинной систематизации. Фонды бессильны удовлетворить эти потребности, искажая стимулы, препятствуя масштабированию и укрепляя централизованную власть.
Существование системы не зависит от доверия к «хорошим людям», а заключается в том, чтобы гарантировать, что собственные интересы каждого участника значимо связаны с общим успехом. Именно это является причиной долговечного успеха корпоративной структуры на протяжении сотен лет. Криптоиндустрии нужна аналогичная структура: общественные интересы сосуществуют с частными предприятиями, встроенная система подотчетности и минимизация контроля по дизайну.
Следующее поколение криптовалют не будет основано на временных решениях, а будет построено на масштабируемых системах: системах с реальными стимулами, реальными механизмами подотчетности и реальной децентрализацией.